Тук, в Америка, току-що имахме избори, които отхвърлиха икономическия дневен ред на Републиканската партия. И така, какво започва следващата сутрин? Единствената икономическа тема, за която се говори, е „фискалната скала“ — републиканският икономически дневен ред!
Фискалната скала е най-новата версия на същия капан, който богатите, военнопромишленият комплекс и Републиканската партия поставят отново и отново, откакто Роналд Рейгън беше избран през 1980 г. Интересният въпрос е защо някой все още се хваща на него.
АКО федералното правителство намали данъците за богатите и АКО федералното правителство настоява за разрастване на военен промишлен комплекс дори след края на Студената война, ТОГАВА ЕВЕНТУАЛНО НЯМА алтернатива В ДЪЛГОСРОЧЕН ПЕРСОН освен ИЛИ да се намалят федералните разходи за вътрешни програми, които действително помагат на хората и правят икономиката по-продуктивна, ИЛИ, да увеличат данъците върху средната класа, ИЛИ да оставят националния дълг да продължи да расте. Това е проста аритметика.
Но да твърдим, че в икономика, която е два пъти по-продуктивна от тази през 1980 г., „ние“ вече не можем да си позволим да даваме на децата си толкова добро обществено образование, каквото имахме; че „ние“ вече не можем да си позволим да плащаме на пенсионерите за социално осигуряване толкова, колкото „ние“ им ОБЕЩАХМЕ, че ще го направим; това, че „ние“ не можем да си позволим да стартираме Green New Deal, за да върнем хората на работа и да предотвратим катаклизмичните промени в климата и т.н., и т.н., е чиста измислица! Всяка икономика, която е два пъти по-производителна от преди, може да си позволи два пъти повече, отколкото е можела да си позволи. Това е по-важна проста аритметика.
Тъй като тази проста аритметика означава, че „фискалната скала“ се отнася ИЗЦЯЛО до приоритети: ще продължат ли да се обслужват икономическите приоритети на 1% и военнопромишления комплекс? Или приоритетите на останалите от нас ще получат повече внимание? Няма причина да възприемаме строги икономии за 99% - да повишим данъците за средната класа и да намалим социално полезните разходи - защото сме изправени пред фискална пропаст, която е наложена от някакъв несъществуващ „железен закон“ на икономиката. Единствената причина, поради която сме изправени пред фискален срив, е, че 1% и военнопромишленият комплекс настояват техните приоритети да продължат да бъдат първостепенни. С други думи, няма ИКОНОМИЧЕСКА скала, има само ПОЛИТИЧЕСКА скала от конкуриращи се приоритети.
Освен това, това не е моментът да се даде приоритет на възстановяването на ред във фискалната къща на федералното правителство. Трябва да пренаредим приоритетите си. Трябва да спрем да угаждаме на богатите, надявайки се да съберем трохи, за които е обещано завинаги, че ще паднат от трапезите им. Трябва да спрем да подхранваме неограничения апетит на военнопромишления комплекс. Вместо това трябва да поправим нашите повредени здравни и образователни системи и да предоставим обществени блага с голяма стойност на огромното мнозинство.
Да, ЕВЕНТУАЛНО трябва да се стремим да балансираме федералния бюджет в дългосрочен план — което означава дефицити, когато икономиката е в рецесия, и излишъци, когато не е. Но сега е най-лошият възможен момент да дадете приоритет на намаляването на дефицитите, тъй като това ще убие всяко икономическо възстановяване – освен ако, разбира се, не сте част от 1% и не търсите ново извинение, за да убедите 99%, че нямаме друг избор освен да затегнем още повече коланите.
Защо медиите не изтъкнаха, че техните любими пазари на облигации не виждат фискална пропаст? Към 15 ноември „всезнаещите“ пазари на облигации бяха готови да позволят на правителството на САЩ да вземе заеми при 2.72% (30-годишни съкровищни облигации), 1.58% (10-годишни съкровищни облигации) или 0.17% (1-годишни съкровищни облигации). Това е невероятна сделка! Пазарите на облигации ни казват, че правителството на САЩ може да финансира така необходимия фискален стимул по-евтино от всякога – само ако спрем да се вманиачаваме по някаква митична фискална пропаст. Благодаря ви, глобалните пазари на облигации. Трябва да спрем да гледаме този подарен кон в устата и да го вземем, вместо да прегърнем строги икономии за възстановяване.
Вместо това медиите ни казват, че политиците, които се „издигат над партийните интереси“, за да подкрепят „голям фискален компромис“ – който страната пренебрегва на свой риск – са „истинските държавници и жени“. Но техният голям фискален компромис не е нищо повече от огромно раздаване на останалите части от НАШАТА мрежа за социална сигурност в замяна на минимални отстъпки от богатите и военните. И не се заблуждавайте, това е, което президентът Обама сега се опитва да организира. Това, от което 99% се нуждаят в момента, е точно обратното на фискалните икономии. Това, от което 99% се нуждаят, е силен фискален стимул, за да се предотврати повторно изпадане в рецесия и по-нататъшно увеличаване на безработицата. Това, от което 99% се нуждаят, са политици, които упорито отказват да бъдат подтиквани от големите медии да маршируват в ритъма на републиканския дневен ред. Политиците, които разпознават фискалната пропаст като нищо повече от последния опит на социално безотговорния 1% да се възползва от чувството за отговорност на 99% и които „просто казват не“ на по-безполезни отстъпки за наша сметка, са истинските държавници и жените.
Всеки, който иска да разисква допълнително икономическата тема, която 1% искат да обсъдим; всеки, който иска да игнорира реалните икономически проблеми, пред които сме изправени, и да продължи само да обмисля как да отговори на изкуствена фискална скала, може да бъде мой гост. Но аз, от една страна, няма да дам повече възможност за тази кампания на отклоняване, която 1% стартира след избори, които току-що загубиха, с помощта на медии, които буквално притежават, активирана от новоизбран президент, който след като спечели, избира да защитава интересите на онези, които се опитаха най-силно да го победят и предадоха онези, които, въпреки големи шансове, го поставиха два пъти на поста.
Вместо това в следващите колони ще се съсредоточа върху нашите реални проблеми и реални решения. Ще се съсредоточа върху непоносимата безработица, която продължава пет години след финансовата криза и не се вижда край. Ще се съсредоточа върху финансовата реформа, без която ще настъпят нови финансови кризи. Ще се съсредоточа върху нашите жилищни, образователни и здравни кризи. И ще се съсредоточа върху най-голямата екологична криза, с която човечеството някога се е сблъсквало - която остана напълно неспомената от нито един от кандидатите за президент въпреки милиардите, похарчени всеки, за да ни каже защо трябва да гласуваме за него. Нито един от тези реални проблеми няма да бъде решен, като се опитваме да направим нещо за изкуствена фискална пропаст. В интерес на истината, всички тези реални проблеми ще бъдат влошени от ненужни и напразни опити да се направи това.
Ще се съсредоточа и върху необходимостта от нов вид икономика, която не създава фалшиви капани. Ще говоря за това защо една икономика на равноправно сътрудничество може да бъде много по-добра от икономика, в която алчно малцинство и страховито мнозинство са движени от безмилостна конкуренция. Ще пиша за това как една икономика на справедливо сътрудничество може да продължи да развива нашия производствен потенциал, но да ни позволи да ги използваме, за да задоволим основните нужди на всички, да увеличим свободното си време, да защитим околната среда и да разпределим правата на потребление върху ненужните въз основа на жертви хората правят. Ще пиша за това как е възможно работниците, потребителите и гражданите да управляват нашата собствена икономика, ние самите, без да абдикираме от властта на някой егоистичен икономически елит и без разрушителните сили на пазарната конкуренция. Ще пиша защо само икономика от и от хората някога ще бъде икономика за хората. Всеки, който се интересува да започне тази дискусия, може да прочете новата ми книга, От хората, от хората: Доводите за икономика на участието, вече достъпна като мека корица или електронна книга от AK Press, Amazon и т.н. — или още по-добре от вашата местна прогресивна книжарница.
Робин Ханел е професор по икономика в Портландския държавен университет. Тази колона първоначално се появи във вестника „Street Roots“ в Портланд и е достъпна изключително онлайн в NLP.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Уважаеми професор Ханел:
След като прочетох отново публикацията си, разбирам, че съм прочел погрешно цитата ви, така че съжалявам за това. Вие всъщност заявявате същата политика, която се поддържа от MMT, дефицитни разходи в рецесия и излишъци в периоди на икономически растеж.
Вярвам, че другите ми коментари са валидни.
Уважаеми професор Ханел:
Разглеждах някои от вашите статии и попаднах на тази. Осъзнавам, че това е документ от преди 2 години и честно казано преди 2 години щях да отговоря, според мен, неподходящо. Съгласен съм с почти всичко, което имате да кажете, но вярвам, че така наречената „фискална скала“ е още по-фарс, отколкото обяснявате.
Твърдението от вашата статия, на което искам да се спра, е:
„Да, ЕВЕНТУАЛНО трябва да се стремим да балансираме федералния бюджет в дългосрочен план - което означава дефицити, когато икономиката е в рецесия, и излишъци, когато не е.
Това всъщност е обърнато от ученията на Модерната теория на парите (MMT), както се поддържа от катедрата по икономика в Университета на Мисури, Канзас Сити и в техния блог тук http://neweconomicperspectives.org/
Фундаменталното макросчетоводно равенство гласи, че:
Емитент на държавна валута (напр. Федералното правителство на САЩ) Дълг = частни + чуждестранни (правителствени и частни) спестявания
Като емитент на валутата правителството на САЩ. могат да си позволят всичко за продажба в тази валута (пренебрегвайки инфлацията, която разбира се е ограничение). Така че това, което се изразходва от емитента на суверенна валута (напр. Фед на САЩ, а не Гърция в рамките на ЕС например) е изцяло политическо решение. Няма фискално ограничение.
Искрено