Тайлан Тосун: (1) Защо центровете на международната финансова мощ толкова се страхуват дори от умерена инфлация? Защо почти всички централни банки на тези страни са натоварени със задачата за „насочване на инфлацията“? Защо международните финансови интереси се противопоставят на този вид умерена инфлация, която може да съпътства политиките, насочени към растежа и анти-строгите икономии?
Робин Ханел: Когато нивата на инфлация са по-високи от очакваното, кредиторите получават по-ниска норма на възвръщаемост в реално изражение, отколкото са очаквали, докато кредитополучателите в крайна сметка плащат по-малко в реално изражение, отколкото са смятали, че ще трябва. Като цяло богатите са тези, които дават заеми, докато останалите от нас заемат. Това е първата причина, поради която богатите – които са клиентите, на които международната финансова индустрия обслужва – са по-загрижени, отколкото останалите от нас би трябвало да бъдат, за поддържане на ниски темпове на инфлация.
Но има и втора причина. Основната игра за повечето от нас е да спечелим приличен доход. Така че за повечето от нас ние искаме икономиката да произвежда до своя капацитет, за да можем да получаваме пълни доходи. Ето защо повечето от нас имат интерес от политики, които на първо място предотвратяват рецесиите и ги прекратяват възможно най-бързо. Ето защо повечето от нас имат силен интерес към политиките за насърчаване на растежа по време на най-голямата глобална рецесия от над осемдесет години.
Основната игра за богатите обаче е запазването и разширяването на стойността на тяхното богатство – което не е същото нещо като максимизирането на размера на дохода, генериран от икономиката. Богатите могат да увеличат доходите си дори когато общият доход спадне по време на рецесии, ако увеличат достатъчно своя дял от доходите. По-важното е, че съществуващото богатство може да бъде преразпределено, независимо дали икономиката произвежда достатъчно, или не. Така че, ако условията, които позволяват на богатите да присвоят по-голям дял от съществуващото богатство, са лоши икономически резултати по отношение на производството, тогава богатите – и международната финансова индустрия, която ги представлява – няма да чувстват спешност за подобряване на икономическите резултати.
Политиката на централната банка е отличен пример за това как работи този конфликт на интереси. Таргетирането на инфлацията служи на интересите на богатите и се изисква от финансовата индустрия от тяхно име. Насочването към безработицата би обслужвало интересите на работниците. В САЩ Федералната резервна банка има мандат да определя паричната политика, така че да поддържа инфлацията намлява безработицата под контрол. Въпреки това през последните четири десетилетия ФЕД дава все по-ясна информация, че се насочва към инфлацията, като същевременно обръща малко, ако изобщо обръща внимание на безработицата. Европейската централна банка има мандат, който изисква от нея да се насочва само към инфлацията – което е точно това, което тя прави дори когато нивата на безработица в Испания и Гърция се покачват над 20%. На практика има малка разлика. Разликата на хартия е отражение на възхода на неолиберализма - който е просто икономика, която облагодетелства интересите на богатите за сметка на мнозинството. Мандатът на ЕЦБ беше написан наскоро, когато неолиберализмът беше много по-силен. Когато централните банки в други страни се насочват само към инфлацията – и когато медиите се държат така, сякаш това е единственото отговорно нещо, което трябва да направят централните банки – това също е знак за нарастващата сила на неолиберализма в световен мащаб.
(2) Защо неолиберализмът е толкова враждебен към публичните разходи за инфраструктура или повишаването на заплатите на обществените работници, за да стимулира търсенето? Каква опасност представляват публичните разходи за центровете на международната финансова власт?
RH: След като човек разбере, че неолиберализмът означава управление на капитализма единствено и само в интерес на богатите е лесно да се разбере защо неолиберализмът се противопоставя на публичните разходи за всичко, което е от полза за мнозинството, а не за тях. Богатите не искат да повишават заплатите на обществените работници, защото (а) те не са обществени работници, (б) ще трябва да плащат повече данъци, за да плащат за по-високи заплати на обществените работници и (в) ако държавните работници спечелят по-високи заплати частните работодатели – които са богати – също ще трябва да плащат повече на служителите си. Разходите за инфраструктура са по-сложни. Голяма част от публичните разходи са за корпоративно благосъстояние и големите корпорации, които се възползват от държавни договори, не възразяват срещу този вид разходи. Най-очевидният вид публични разходи, които са корпоративни благосъстояние, са разходите за военни оръжейни системи – които рядко са насочени към неолибералните съкращения на бюджета. Но разходите за инфраструктура също могат да осигурят големи печалби на държавните изпълнители. То може да бъде и субсидия за други бизнеси, когато създава по-печеливша среда, в която те да работят. Така че неолибералите не винаги са враждебни към публичните разходи за инфраструктура. Те се противопоставят, когато е част от програма за насърчаване на заетостта, когато вместо това предпочитат да загубят пазарите на труда.
(3) В настоящия контекст какви шансове има една радикална лява партия в правителството да следва експанзионистична парична и фискална политика, за да намали безработицата и да повиши жизнения стандарт на мнозинството? Какви специфични механизми може да използва едно ляво правителство, за да отговори на обществените искания? Има ли граници на това, което едно ляво правителство може да направи?
RH: Можем да направим този въпрос конкретен, като попитаме какво щеше да се случи, ако СИРИЗА получи 2% повече от гласовете на последните избори на 17 юни в Гърция. Защото, ако това се беше случило, СИРИЗА щеше да може да формира истинско радикално ляво коалиционно правителство, обещало да следва точно този вид политики, за които питате.
Първо, позволете ми да кажа, че всички трябва да сме много разочаровани, че СИРИЗА не спечели изборите. Всички трябва да сме разочаровани, че едно радикално ляво правителство не дойде на власт в Гърция и не приложи политики за подобряване на плачевното положение на огромното мнозинство гърци. Твърде много левичари се колебаят да подкрепят изборни усилия като СИРИЗА. Някои не искат правителството да се опитва да подобри условията за мнозинството, защото си фантазират, че ако условията се влошат още повече, повече хора ще подкрепят по-радикална промяна на системата и/или произтичащият от това хаос ще позволи на политически групи, които нямат подкрепа от мнозинството – а именно себе си – да идват на власт. Други не искат едно правителство да се опита да подобри условията за мнозинството, защото се опасяват, че то няма да успее да го направи – поради „ограниченията“, за които питате. И двете причини да не работим за създаване на условия, при които правителство, подобно на СИРИЗА, да дойде на власт, са ужасно погрешни. Лявото трябва да научи, че не може да стои отстрани и да приветства повече мизерия, ако някога очаква да спечели подкрепата на обикновените хора. И левицата трябва да преодолее страха от провал, който пречи да се опитват да прилагат политики, които биха помогнали на хората.
И така, какво щеше да направи СИРИЗА? Това би отхвърлило неплатимия държавен дълг. Това щеше да национализира банките и да предотврати по-нататъшно изтичане на капитали. Той би възстановил заплатите и пенсиите на служителите в публичния сектор, както и програмите за социално подпомагане. Щеше да преследва богатите, които укриват данъци, и да увеличи данъците за богатите. Това щеше да премахне законите, освобождаващи бизнеса в корабоплаването от корпоративни данъци. НЯМАШЕ да напусне еврозоната доброволно.
Как щяха да реагират ЕЦБ, ЕК, МВФ и капиталовите пазари? Това е, което питате, когато питате за ограничения. Веднага щом ръководеното от СИРИЗА правителство отмени настоящото споразумение за икономии и даде да се разбере, че няма намерение да изплати неплатимия дълг, външните сили ще трябва да направят избор: или да договорят чисто нова сделка, която е много, много по-благоприятна за Гърция и наистина позволи на Гърция да излезе от икономическата си криза, докато остава в еврозоната, или да изгони Гърция от еврозоната. Вярвам, че щяха да направят последното – много бързо. В който случай управляваното от СИРИЗА правителство нямаше да има друг избор освен да се върне към драхмата. Драхмата може да е паднала с повече от 50% първоначално - осигурявайки огромен тласък на търсенето на гръцкия износ и огромен тласък на заетостта в Гърция. След около година, когато стана ясно, че Гърция няма да изчезне от картата и приходите от износ бяха стабилни, драхмата щеше да възстанови част от стойността си и да се задоволи с приблизително 30% девалвация. Воденото от СИРИЗА правителство щеше да бъде принудено да замени публичните инвестиции и заетостта с всички частни международни инвестиции, които биха били изтеглени. Воденото от СИРИЗА правителство трябваше да използва контролираната от него кредитна система, за да предостави заеми за стартиране на стотици хиляди предприятия, собственост на работници, за да осигури заетост.
Щяха ли богати гърци да заговорничат с ЦРУ, НАТО и десни офицери в гръцката армия, за да свалят такова правителство? Разбира се. Щяха ли да успеят? Не е задължително. Подобни усилия във Венецуела не успяха да свалят Уго Чавес. Дали национализирането на банките, замяната на публичните с частни инвестиции и създаването на стотици хиляди нови кооперативи, притежавани от работници, които да осигурят работни места, биха изплашили по-умерените, социалдемократически елементи в коалицията, водена от СИРИЗА? Разбира се. Дали дезертьорството щяха да бъдат достатъчни, за да свалят правителството? Не е задължително, тъй като програмите, които осигуряват реални ползи и облекчения за мнозинството от гърците, също биха спечелили нови поддръжници на правителството – точно както програмите на Чавес във Венецуела – включително подкрепа от групи, които са по-вляво от СИРИЗА, които не са предприели активна дейност част от 17 юниth избори.
Ключовете за правителството, ръководено от СИРИЗА, биха били желанието да поеме финансовия сектор и да предотврати незабавното изтичане на капитали, желанието да обложи богатите гърци и корпорации с данъци, за да осигури средства за възстановяване на съкращенията на заплати и пенсии, желанието да създаде работни места в публичния сектор и кооперативи, притежавани от работници, когато заетостта в частния сектор намаля и желанието ухажва благоприятните елементи в гръцката армия, пресичат заговорите за преврат в зародиш и организират масивна съпротива, за да се изправят срещу всеки пуч, включително въоръжаващи групи отляво на правителството, които сега са готови да се бият да го бранят от общите си врагове.
(4) Как масовите антикапиталистически движения могат да се възползват от среда, насърчаваща растежа, за разлика от среда на строги икономии? Как една благоприятна среда може да помогне на антикапиталистическите движения да станат по-големи и по-силни?
RH: Отговорих на въпроса ви в описанието си по-горе за това, което може да се е случило в Гърция – и все още може да се случи на по-късна дата. В края на краищата, наскоро избраното правителство в Гърция не може да бъде по-корумпирано, дискредитирано или посветено на политики, които само ще влошат ситуацията. Но отговорът на вашия въпрос е, че левицата трябва да подкрепи изборните усилия като СИРИЗА в страни, където избирателната система и ситуацията правят това възможно, точно защото (а) политиките на такова правителство ще спечелят огромни последователи и (б) по всяка вероятност ще доведе до по-нататъшна радикализация като тази, която описах.
(5) Как можем едновременно да подкрепяме растежа – за да разрешим кризата с безработицата и да повишим жизнения стандарт на мнозинството – и също така да бъдем против растежа – защото икономическият растеж натоварва повече околната среда и причинява потенциално катастрофални промени в климата?
RH: Отговорът се крие в Зеления нов курс. Ето как може да работи.
Замяната на изкопаемите горива с възобновяеми, трансформирането не само на транспорта, но и на промишлеността и селското стопанство, така че да бъдат много по-енергийно ефективни, и възстановяването на цялата ни изградена среда за пестене на енергия ще бъде огромно, историческо начинание. Това, което е необходимо, ако искаме да избегнем неприемливо изменение на климата, е най-голямото технологично „рестартиране“ в икономическата история.
За по-малко от година Голямата рецесия, ускорена от финансовата криза от 2008 г., остави повече от 11 милиона души без работа само в САЩ. Точно сега, две години след предполагаемия край на рецесията, един от всеки шестима американски работници все още е безработен или непълно зает. Това са 27 милиона души и още един милион млади хора, завършващи образователната система всяка година, за които трябва да намерим работа. Безработицата в Европейския съюз вече е дори по-висока от тази в САЩ, а в страни като Гърция и Испания нивото на безработица сред младежите е над 50%.
Ако не накараме стотици милиони хора да работят в Европа и Северна Америка през следващите няколко десетилетия, трансформирайки се Изкопаеми горива-естан в Подновяване-запазване-естан ние буквално ще се изпържим до смърт в някакъв момент от идния век. Ако не успеем да създадем милиони нови работни места на година, обръщаме Изкопаеми горива-естан в Подновяване-запазване-естан Голямата рецесия ще продължи за неопределено време. Два проблема. Едно решение. Масивен зелен нов курс. Сега идва отговорът на вашия въпрос: Забележете как компромисът „растеж срещу околна среда“ изчезва в Green New Deal.
Всеки път, когато икономическият растеж забавя трудовото движение – съвсем разбираемо – се търси стимул, който да върне хората на работа. Но всеки път, когато икономиката расте по-бързо, движението за опазване на околната среда се оплаква – също разбираемо – че по-голямото производство натоварва повече околната среда и е неустойчиво. Но зависи какво произвеждаме!
Ако строим повече McMansions за 1% и поставяме повече коли във всеки гараж, тогава получаването на работни места чрез увеличаване на производството оказва неустойчив натиск върху околната среда. Но ако създадем повече работни места за съкратените строителни работници, които преоборудват сгради и къщи, така че те да бъдат по-енергийно ефективни; ако създадем повече преподавателски работни места, за да обучим новото поколение да трансформира и управлява децентрализирана електрическа мрежа, която приема електричество от стотици милиони покриви и замества местни източници с отдалечени централни генератори, когато е възможно; ако накараме уволнените миньори да работят по сглобяване на вятърни турбини и инсталиране на слънчеви панели на покриви... тогава новите работни места произвеждат неща, от които отчаяно се нуждаем, за да спасим околната среда, а не стоки за интензивно потребление, които разрушават околната среда.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ