Робин Ханел е професор по икономика в Портландския държавен университет. Най-новата му книга е Икономическа справедливост и демокрация и той е съавтор с Майкъл Албърт на Политическата икономия на икономиката на участието. Той говори с Алекс Дохърти от NLP за продължаващата криза в еврозоната.
Избирането на Франсоа Оланд и силното представяне на левицата на последните избори в Гърция доведоха до надежда, че отклоняването от политиките на строги икономии може да стане политически възможно. Какво е вашето виждане?
Ханел: Политиките на строги икономии са не само ужасно несправедливи, те влошават проблема, който трябва да решат чрез свиващи се икономики, което само прави по-трудно изплащането на дългове. Леви, прогресивни и компетентни макроикономисти сочат това безрезултатно повече от три години. Финансовите пазари вече са на същото мнение. Кредиторите сега повишават рисковите премии за всички държави, чиито икономики са свити от политиките на строги икономии, независимо от това дали техните правителства се „държат правилно“, т.е. до последната договорена мярка за икономии. За съжаление, ръководителите на Европейската комисия и Европейската централна банка не обърнаха внимание на тези, които говорят против строгите икономии, и вместо това настояха да повторят същата грешка, която Хърбърт Хувър направи преди осемдесет години.
Тъй като човешките, социалните и икономическите жертви от строгите икономии се увеличиха, тъй като безполезността на мерките стана по-очевидна и най-важното, тъй като силите против икономиите станаха по-добре организирани, съпротивата постепенно се увеличи. Като всяко народно движение, силата на движението против икономиите се променя и понякога е по-силна на едно място отколкото на друго. Но траекторията е ясна: движението, което се противопоставя на строгите икономии, е във възход в цяла Европа и става все по-трудно за онези, които налагат строги икономии, да „задържат курса“. Сега сме навлезли във фазата, в която някои от управляващия елит на Европа променят своята реторика. Остава да се види дали това ще доведе до истинско отклонение от политиките на строги икономии.
Противопоставянето на строгите икономии приема различни форми. Някои наказват политици и партии, свързани със строгите икономии в избирателните секции, като прехвърлят гласовете си на бивши маргинални партии, които се противопоставят на строгите икономии в предизборните си кампании. Други маршируват по улиците и стачкуват в опити да принудят управляващите да променят курса. А някои реагират, като призовават за „промяна на системата“ и започване на изграждането на новия свят, който според тях е не само възможен, но и все по-необходим. Тъй като все повече и повече млади хора стават открито враждебни към „стария режим“, управляващите елити стават все по-уплашени и се колебаят между отстъпки и репресии. Последните избори в Гърция и Франция са най-новата политическа неуспех за силите за икономии. Ще са необходими още поражения на изборите, повече масови мобилизации и стачки и непрекъснато нарастваща заплаха от радикална промяна на системата, за да се постигне преминаване от строги икономии към политики, насърчаващи растежа. Победата за движението против икономиите не е точно зад ъгъла.
Избирането на Оланд доведе до сравнения с изборите на далеч по-радикалното правителство на Митеран през 1981 г., което бързо изостави лявата си програма под натиска на международните финанси. Какви уроци има това за нас днес?
Еврозоната може лесно да оцелее икономически без Гърция. Франция, от друга страна, е втората по големина икономика в еврозоната и основен играч в политиката на ЕС. Мисля обаче, че изборът на Оланд във Франция е много по-малко значим от възхода на левите партии на изборите в Гърция. Всяка дясноцентристка или лявоцентристка политическа партия, която ръководеше принудителните строги икономии в ЕС през последните три години, беше отстранена от власт. Никола Саркози е поредната дясноцентристка жертва, която падна под обществения гняв срещу строгите икономии. Ако Френската социалистическа партия беше на власт, когато кризата удари, вместо Саркози, подозирам, че нейният лидер щеше да наложи строги икономии – като „жалко, но необходимо“ – точно както направи Папандреу в Гърция и Сапатеро в Испания. В този случай, вместо на Саркози да бъде посочена вратата от френските избиратели, Френската социалистическа партия щеше да е на път да излезе точно сега.
Въпросът е какви поуки е научил г-н Оланд от съдбата на своите колеги социалисти г-н Папандреу и г-н Сапатеро? Какви уроци е научил за това какво прави и какво не постига икономията? По този въпрос, какви уроци е научил той от правителството на Франсоа Митеран в началото на 1980-те години? Силно се съмнявам, че е научил уроците, които смятам, че трябва. Реториката срещу икономиите е евтина от опозиционен кандидат. Има ли някаква причина да вярваме, че г-н Оланд ще се разхожда сега, когато е начело, след като говореше леки приказки по време на кампанията?
Както казвате, лявото правителство, ръководено от Митеран през 1981 г., беше много по-радикално от това, което г-н Оланд ще ръководи днес. И все пак международните финансови интереси, които тогава бяха много по-малко мощни, отколкото днес, бързо принудиха г-н Митеран да се откаже от прогресивните, експанзионистични фискални политики, за които водеше кампания. В „Икономическа справедливост и демокрация“ (Routledge, 2005) имах да кажа следното за икономическата политика на Митеран по време на рецесията от 1981 г.:
Правителството стартира силни експанзионистични фискални и парични политики, за да осигури голямо търсене на стоки и услуги, така че частният сектор да произвежда до пълния потенциал на икономиката и да наема цялата работна сила. Тук няма в какво да се бърка. Всеки заслужава възможност да извършва обществено полезен труд и да бъде справедливо възнаграден за това. Всяко прогресивно правителство обаче може да направи толкова много по въпроса, стига повечето възможности за работа да са все още при частни работодатели. Митеран заслужава похвала за това, че прави най-ефективното нещо, което всяко правителство в икономика, която все още е капиталистическа, може да направи в това отношение: игнорира неизбежните предупреждения и заплахи от бизнес и финансовите кръгове и техните мейнстрийм лакеи икономисти, проповядващи фискална „отговорност“ и парични ограничения, и отприщи силна експанзионистична фискална и парична политика... В крайна сметка обаче има само три възможности: (1) Не стимулирайте местната икономика на първо място, защото не сте готови да издържите неизбежната топлина в кухнята си. (2) Стимулирайте, но се отдръпнете веднага щом новите международни инвестиции бойкотират вашата икономика, вътрешното богатство се разлете и финансовите пазари повишат лихвените проценти по държавния дълг до тавана. Или (3) стимулирайте, но бъдете готови да се изправите пред жегата, която международните капиталови пазари ще донесат със силни мерки, ограничаващи вноса и изтичането на капитал, като замените спада на международните и частни инвестиции с държавни инвестиции и като кажете на кредиторите, че ще изпаднете в неизпълнение, освен ако не се съгласят преобръщания и отстъпки. Вариант три е икономическият еквивалент в неолибералната ера не само на жестока игра с международните кредитори, но и на финансова война, ако е необходимо. Колкото и обезсърчителен да е вариант три, важно е да запомните, че правителството на Митеран във Франция доказа, че вариант две не работи. (стр. 121-122)
Като приятелски преводач, американският социалист Майкъл Харингтън заключи: „В рамките на по-малко от две години социалистите бяха ангажирани с администрирането на режим на „строг“, иначе известен като капиталистически икономии.“ Не бих променил нито една дума, която написах преди седем години, и мога само да се надявам, че г-н Оланд няма да направи грешката да мисли, че умереността и плахостта в отговор на заплахите от международния капитал вероятно ще му спечелят одобрението на многострадалните избиратели, много по-малко положително място в историята. За съжаление мисля, че г-н Оланд и неговата партия са вероятните избори да направят тази грешка и да се борят дори по-малко от Митеран преди него.
Но само историята ще покаже. Безсмислието на строгите икономии и очевидната политическа съдба на всички политически партии, които ги управляват, могат да израснат по-гръбнака там, където има малко за начало. Във всеки случай няма причина да се съди предварително за новото френско правителство, тъй като това, което силите против икономиите трябва да направят във всеки случай, е едно и също: ВДИГНЕТЕ ОЩЕ АД! Когато се появят нови политически пукнатини, дори в Германия, кой знае кои политици ще ни изненадат или какво скоро може да стане възможно.
Как тълкувате неотстъпчивостта на германското правителство в настояването му за запазване на сегашните фискални политики?
Какво може да се каже за германските политици и германската общественост? Умният ход е да изпреварите финансовите кризи, вместо да реагирате твърде бавно и твърде предпазливо. Тъй като Меркел направи тази грешка многократно, тя принуди германските данъкоплатци да изложат на риск много повече спасителни фондове, отколкото е необходимо. Доколко това е било излишно предпазливост или глупава идеология за стотинки от нейна страна и доколко е било продиктувано от популярните настроения сред германските гласоподаватели, които не са склонни да „позволят“ това, което е представено в германските медии като мързеливи работници и безотговорни правителства в PIGS — и в частност Гърция — е трудно да се познаят.
Има някои твърди лични интереси, които очевидно са изиграли голяма роля. Тъй като германските банки са на куката за много заеми за PIGS правителства и частни фирми, те очакват своето правителство - и не се притесняват от това, дясноцентристкото правителство на Меркел е длъжно преди всичко на германските банки - да защитава техните интереси. Това означава да изстискате всяка стотинка от кредиторите си, но не и да ги тласкате до точката, в която да просрочат задълженията си. Меркел се опита да направи точно това в преговорите за условията на строги икономии – изцеждайки всяка стотинка – докато неохотно предоставяше спасителни мерки в последния момент, за да избегне неизпълнение на задължения, което би разтърсило германската банкова индустрия. Но това винаги е опасна игра и Германия може би е изтласкала Гърция, а може би и други, твърде далеч.
С глобалната рецесия, която все още е с нас, с Европа, която очевидно се плъзга обратно към така опасяваната „двойна“ рецесия, защо Германия упорито отказва да предостави на ЕС така необходимия фискален стимул? За разлика от PIGS, германското правителство може да вземе заеми точно сега, за да финансира дефицит при най-ниските лихвени проценти на частните капиталови пазари. Какво им пречи да използват тези евтини пари, за да създадат така необходимия фискален стимул? Популярен отговор е страхът на Германия от инфлация, датиращ от дните на републиката Ваймер след Първата световна война. Мисля, че по-вероятният отговор се крие във факта, че Германия успешно е „изнесла“ своята безработица към PIGS. Тъй като PIGS използват същата валута, която използва Германия, нито една от тях не може да девалвира, за да елиминира големите търговски дефицити, които имат с Германия. Това дава на Германия големи търговски излишъци, което поддържа нивата на безработица в Германия ниски по време на Голямата рецесия. За разлика от САЩ, където електоратът изглежда склонен да толерира високи нива на безработица, това традиционно не е така в Германия. Всяко германско правителство, което ръководи високата безработица, традиционно е получавало бърз удар. Но нивата на безработица в Германия не са високи поради големите търговски излишъци с други страни в еврозоната. Следователно, малък вътрешен политически натиск за фискални стимули в Германия, въпреки факта, че това би допринесло повече за изваждането на ЕС от икономическата му криза, отколкото нещо друго. Двойният спад в ЕС обаче изглежда все по-сериозен и нивата на безработица в Германия започват да се покачват. Така че, както много други, това също може скоро да се промени.
Оттеглянето на Гърция от еврозоната се описва почти апокалиптично от привържениците на икономическото статукво. Какви мислите, че могат да бъдат последиците както за Гърция, така и за еврозоната като цяло, ако Гърция излезе?
Гърция стигна до политическа безизходица, в която дясноцентристките и лявоцентристките политически партии, които доминираха гръцката политика през последните четиридесет години, имаха своя дял от гласовете, намален с повече от половината, а бившите маргинални партии очевидно са в надмощие. Освен това гръцката икономика е в смъртоносна спирала и бързо започва да се разпада. Нищо по-малко от силно ляво правителство, решено да (1) просрочи дълга, който е неплатим, (2) да възстанови социалните разходи и (3) да участва в публични инвестиции, когато частните инвестиции бягат, имат някакъв шанс да обърнат нещата. Това обаче скоро може да стане възможно.
Освен ако правилата не бъдат спрени, сега изглежда, че трябва да има нови избори още през юни. Три неща трябва да се случат, за да се появи конституционно правителство от леви политически партии. (1) СИРИЗА (16.78%) и партията на Демократичната левица (6.11%) трябва да увеличат своя процент от гласовете за сметка на Пасок, който падна на трето място с 13.18%. Това може лесно да се случи, тъй като (а) Pasok прилага непопулярни строги икономии и все още подкрепя строгите икономии като „необходими“; Подкрепата на Pasok е „мека“ и се основава главно на патронаж, който вече не може да осигури; (c) мнозина гласуваха за Pasok в миналото само защото вярваха, че левите партии нямат реалистичен шанс да управляват. Сега, когато СИРИЗА надмина Пасок, гласът за Пасок е „пропилен“. (2) Тези, които са гласували за по-малки леви партии - като Зелените (2.9%) - които не са успели да получат минималните 3% за места в парламента, трябва да надхвърлят прага от 3% или да дадат гласовете си на някоя от левите партии със сигурност да спечели представителство. Не виждам защо това трябва да се окаже прекалено трудно при нови избори. Но най-трудният проблем е (3) левите партии трябва да преодолеят историческите разделения, за да формират коалиционно правителство с жизнеспособна програма.
Историята обаче може скоро да даде на гръцките левичари късметлийски подарък. Възможно е основният проблем, който разделя левите партии, скоро да стане спорен. Комунистическата партия на първо място беше против присъединяването към еврозоната и е категорична за напускането. В противоположната крайност партията на Демократичната левица се откъсна от СИРИЗА през 2010 г. до голяма степен защото лидерите на Демократичната левица настояха за твърд ангажимент за оставане в еврозоната. СИРИЗА само подкрепя оставането в еврозоната - при условие че ЕС преобърне политиките си за икономии. Не само, че това няма да се случи, вторият фалит е практически неизбежен, което може да предизвика поредица от събития, включително масово изтичане на банки, което ще принуди Гърция да излезе от еврозоната дори преди ляво правителство да успее да дойде на власт. Ако е така, не само че основната ябълка на раздора вляво ще се превърне в спорен въпрос, едно ляво правителство ще се възползва от предимството на девалвация, която ще даде огромен тласък на заетостта, тъй като гръцкият износ става по-евтин, а вносът става по-скъп. В такава явна „криза“ едно ляво правителство може да стане и правителство на националното спасение, около което се обединяват гръцките патриоти.
Ако това се случи, Гърция може да се окаже спасението на Европа, а не нейната гибел. Тези, които твърдят, че икономическият и политическият хаос в Гърция разрушават ЕС, говорят за неолиберален ЕС, който е на неустойчив път към самоунищожение. Ще отнеме доста голямо сътресение, за да премести ЕС от своя катастрофален път на строги икономии към пътя на справедлив растеж. Ако Гърция даде тласък и покаже пътя към по-добър път, онези, които мечтаят за мирна, егалитарна и просперираща Европа, може би ще трябва да благодарят на Гърция след години.
Предупреждение: „Възможно“ не е същото като „вероятно“, още по-малко „сигурно нещо!“ И дори един удар от Гърция може да не се окаже достатъчен, за да преобърне останалата част от Европа. Може да отнеме повече удари и от други ПРАСЕТА.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ