Уважаеми съборци в
Движението за климатична справедливост:
Аз съм дългогодишен защитник както на климатичната справедливост, така и на фундаменталната промяна на системата. Пиша на вас, с когото споделям тези централни политически ангажименти, защото вярвам, че правите сериозна стратегическа грешка, като категорично отхвърляте международната търговия с въглеродни емисии.
Наскоро вашата организация, заедно с над шестдесет други организации за екологична справедливост, изпратиха писмо на президента на AFL-CIO „умолявайки труда да се присъедини към нас в борбата срещу изменението на климата“, обяснявайки какво трябва да направи труда по различен начин, ако очаква да напредне в своята кауза. Очевидно разбирате защо понякога трябва да се обръщаме със съвет към съюзниците в борбата, за които вярваме, че правят сериозни грешки. Това е духът, в който ви пиша това писмо.
Призовавам вашата организация да се присъедини към много по-големи екологични организации, които може да не подкрепят „промяната на системата“ и да декларирате подкрепата си за единствената международна програма с някакъв шанс за предотвратяване на катастрофалните климатични промени по справедлив начин, преди да е станало твърде късно: Сериозни задължителни тавани за националните емисии, определени в зависимост от диференцираната отговорност и капацитет, придружени от международна търговия с въглеродни емисии. Ако организациите за справедливост в областта на климата продължат категорично да отхвърлят политиките за ограничаване и търговия и пазарите на въглеродни емисии като „фалшиви решения“, страхувам се, че ще отблъснат още повече онези, които се присъединяват към нашата отчаяна борба за предотвратяване на изменението на климата тук и сега.1
Осъждането на ограничението, търговията и въглеродните пазари като „фалшиви решения“ се превърна в повсеместно разделение в движението за климатична справедливост. Той беше включен в Декларацията от Дърбан през 2004 г., Декларацията на Копенхагенския климатичен форум09 през 2009 г. и в Споразумението на хората от Кочабамба относно изменението на климата и правата на майката природа през 2010 г. Зле информирани осъждания на ограниченията и търговията и пазарите на въглеродни емисии са представени в множество книги и видеоклипове от видни говорители на движението.2 Само миналия месец Наоми Клайн обвини, че „зелените групи може да са по-опасни от отричащите изменението на климата“ в интервю, публикувано в Списание Салон, а Патрик Бонд разкритикува президента Кореа от Еквадор и президента Моралес от Боливия като „розови петро кейнсианци“ в интервю за Real News Network.
Тъжната реалност е, че самите политики, които организациите за климатична справедливост осъждат, са единственият начин в съответната времева рамка да се принудят развитите икономики да поемат тежестта на необходимото намаляване на емисиите; те са единственият начин в съответната времева рамка да се осигурят значителни трансфери на доходи от по-развитите страни към по-слабо развитите страни; и те са единственият начин за защита на местния начин на живот в горите на джунглата. За щастие движението за климатична справедливост не трябва да променя друга част от своето послание и програма, за да коригира тази трагична грешка и да стане важна част от по-широките усилия за избягване на изменението на климата. Ядрената енергия is фалшиво решение. Геоинженерство is фалшиво решение. Природният газ е не гориво за мостов преход. правителства сте да не правим нищо – да свирим на цигулката на Нерон, докато концентрациите на парникови газове се доближават до нива, които ще направят изменението на климата неизбежно. Обществено възмущение is това, което се изисква. Масови демонстрации и гражданско неподчинение сте отчаяно необходими за преодоляване на летаргията и катализиране на необходимите политически действия. И да, икономическа „промяна на системата“ – замяна на капиталистическата глобална пазарна система с някаква форма на екосоциализъм –is единственият начин за адекватна защита на околната среда в дългосрочен план. Движението за климатична справедливост е направило всички тези важни неща правилно. За съжаление, като настоява за отхвърляне на търговията с въглеродни емисии под каквато и да е форма, радикалното крило на екологичното движение подкопава доверието в себе си и третира като врагове тези, които трябва да бъдат съюзници.
Необходимостта от международен
Въглеродни пазари
Заключението, че международните пазари на въглеродни емисии са необходими, ми се струва неизбежно. Това следва от няколко неоспорими факта.
Факт 1, Политическа реалност: Въпреки че глобалният капитализъм трябва в крайна сметка да бъде заменен от екосоциализъм, ако искаме напълно да защитим околната среда, това няма да се случи през следващите десет години, защото екосоциализмът изисква масивна политическа подкрепа, която не може да бъде спечелена за една нощ . Вярно е, че силите, които се борят срещу индустрията за изкопаеми горива и нейните съюзници претърпяха неуспехи през последните пет години. Но движението за замяна на капитализма с екосоциализъм е още по-слабо. Просто няма реалистична възможност мажоритарната подкрепа за глобалния екосоциализъм да бъде спечелена за по-малко от десет години.
Факт 2, Научна реалност: Науката ни казва, че не можем да си позволим да не намалим драстично глобалните емисии през следващото десетилетие. Сценарият на емисиите, който продължава да съществува, през следващите десет години ще генерира огромни щети и ще доведе до неприемлив риск от задействане на промени, които са наистина катаклизмични.
Заключение 1: Факти 1 и 2 заедно предполагат, че трябва драстично да намалим глобалните емисии дори докато глобалният капитализъм продължава. Няма нищо лошо в призоваването за промяна на системата - което правя при всяка възможност. Но е безотговорно да се проповядва, че промяната на системата сама по себе си може да предотврати катастрофални промени в климата, защото, за съжаление, промяната на системата не може да се случи достатъчно скоро. Трябва да се направи нещо ефективно сега, дори когато глобалната пазарна система продължава да съществува.
Факт 3, Дилемата на свободния ездач: Доброволните ангажименти на националните правителства за намаляване на емисиите няма да проработят. Теорията го предсказва и историята го е доказала: при доброволни намаления Обединеното кралство, например, би платило за 100 процента от собствените си намаления на емисиите, но ще се радва на по-малко от 1 процент от ползите от своите намаления, тъй като Обединеното кралство има по-малко от 1 процент от населението на света. От друга страна, съгласно Протокола от Киото, който длъжен all развитите икономики за намаляване на емисиите, докато Обединеното кралство все още плаща за 100 процента от собствените си намаления, то се радва на предимствата на глобално намаление, което е 20 пъти по-голямо от собственото му намаление. На срещата на върха за Земята в Рио де Жанейро през 1992 г. всички правителства на развитите икономики обещаха доброволно да намалят значително емисиите. Но когато правителствата се събраха отново в Киото пет години по-късно, нито едно не намали емисиите. Накратко, без договор, който определя задължителни намаления на националните емисии чрез взаимно споразумение, няма да успеем да предотвратим изменението на климата.
Факт 4, Екологична справедливост: Освен ако не бъдат определени много различни тавани за националните емисии за страни, които носят различни „отговорности“ за причиняване на проблема и имат различни „капацитети“ за разрешаване на проблема, бедните развиващи се нации ще бъдат третирани несправедливо.
Факт 5, Разлики в разходите: Много от най-евтините начини за намаляване на въглеродните емисии се намират в по-слабо развитите страни.
Заключение 2: Факти 3 и 4 заедно предполагат, че за да бъде ефективен договор и справедлив, той трябва да държи отговорни богатите страни за по-голямата част от глобалните намаления на емисиите. След като това е направено, факт 5 предполага това международната търговия с въглерод драстично намалява общите глобални разходи за предотвратяване на изменението на климата, като същевременно принуждава развитите икономики да плащат за тези разходи.
Защо? Тъй като източниците в богатите страни с ниски тавани и високи разходи за намаляване ще сметнат, че е в техен интерес да закупят кредити за намаляване на емисиите от източници в бедни страни с високи тавани и ниски разходи за намаляване. С други думи, търговията с въглеродни емисии локализира намаленията там, където са най-евтини, предимно в по-бедните страни, но гарантира, че богатите страни плащат за тях. За разлика от прословутото предложение на Лари Съмърс, че е „ефективно“ да се депонират още по-токсични отпадъци в страни, където средната продължителност на живота е ниска, това, че богатите страни плащат за намаляване на въглеродните емисии в бедните страни, има допълнителна полза – тъй като намаляването на въглеродните емисии намалява и други замърсители като добре—за намаляване на излагането на гражданите на бедните страни на токсични отпадъци.
Защо е важно намаленията да се намират там, където са най-евтини? Ако глобалната горна граница е достатъчно ниска, за да бъде ефективна – тоест да намали глобалните емисии с поне 80 процента до 2050 г. – и ако различните национални горни граници са определени справедливо, тогава търговията с въглеродни емисии може да намали общите разходи за предотвратяване на изменението на климата с толкова като 50 процента. Това е важно по две причини: ще намали политическата съпротива в по-богатите страни за намаляване на емисиите с достатъчно, за да се избегне катастрофалното изменение на климата. И това ще генерира голям поток от плащания от източници в богати страни към източници в бедни страни. Плащанията за въглеродни кредити от глобалния Север към глобалния Юг съгласно справедлив и ефективен договор биха намалили размера на всякакви „плащания за компенсация на климата“ Северните правителства някога биха се съгласили да платят, защото въглеродните кредити се основават на личен интерес, а не на благотворителност, мотивирана от вина.
Неотдавнашният срив в усилията да се осигурят достатъчно пари от богатите страни, за да се плати на Еквадор да забрани проучването на петрол в Националния парк Ясуни, е перфектен пример защо стратегията „пари за вина“ няма да работи. Еквадор беше готов да се откаже от около 22 милиарда щатски долара приходи от петрол в замяна на плащане от 3.6 милиарда щатски долара, но правителствата на богатите страни не можаха да съберат дори половината от тази сума.
Къде греши движението за климатична справедливост?
Говорителите на движението за климатична справедливост и аз споделяме основни ценности. Така че защо мисля, че са разбрали толкова погрешно проблема с търговията с въглеродни емисии?
Хората в движението за климатична справедливост не обичат превръщането на природата в стока.
И с право! Това е една от причините, поради които отдавна защитавам замяната на капитализма с екосоциализма. Но има нещо по-лошо от превръщането на природата в стока и то е да позволим на най-мощните и най-малко социално отговорни участници сред нас да присвояват и злоупотребяват с природата по свое усмотрение, точно защото тя не принадлежи на никого и е там, за да бъде взета. И точно това се случва с природата в глобалната пазарна икономика. В такава икономика изборът е дали да се позволи на тези, които отделят парникови газове, да продължат да го правят безплатно, или да се таксуват за привилегията да го правят. В една пазарна икономика неуспехът да се таксуват хората за използването на природата чрез изпускане на въглерод в горните слоеве на атмосферата е равносилно на това да им се позволи да си присвоят майката природа като своя лична стока, с която да злоупотребяват, както искат, безплатно. Докато капитализмът не бъде заменен от екосоциализъм, е много по-добре да поставим цена за използването на природата, отколкото да позволим цената да бъде нула по подразбиране.
Хората в движението за климатична справедливост се страхуват, че Уолстрийт ще се възползва и ще унищожи въглеродния пазар.
Никой не е бил по-откровен в критиките на финансовата индустрия от мен. Никой не е проповядвал по-силно от мен, че финансите на свободния пазар са инцидент, който чака да се случи. Но алчността на Уолстрийт не е причина да се въздържаме от създаването на въглероден пазар.
Има само два начина да се попречи на финансовата индустрия да ограби значителни части от икономическата продукция, като същевременно създава условия, които пораждат финансови кризи. Най-добрият начин е да се заменят частните с публични финанси. Единственият друг начин да защитим останалите от нас от ексцесиите на Уолстрийт е да преструктурираме финансовата индустрия и да я подчиним на регулации, които са подходящи и компетентни.
И в двата случая – ако заменим частните с публични финанси или ако подложим частните финанси на ефективно регулиране – не трябва да се страхуваме, че въглеродните квоти ще станат част от следващия токсичен финансов коктейл. Освен това, ако не успеем да реформираме финансите по един от тези два начина, е почти сигурно, че ще има още финансови коктейлни кризи, независимо дали въглеродните квоти са една от съставките им или не. С други думи, не можем да предотвратим бъдещи финансови кризи, като откажем да създадем сертифицирани кредити за намаляване на въглеродните емисии. Бъдещите финансови кризи могат да бъдат предотвратени само чрез успешна финансова реформа.
Обмислете обаче най-лошия сценарий. Да предположим, че Уолстрийт смеси въглеродните квоти в ужасна, токсична финансова отвара и да предположим, че този нов балон на активите наистина се спука с отмъщение. В такъв случай Уолстрийт ще източи голяма част от световния продукт – първо чрез търговия с токсични активи, които включват въглеродни квоти, докато балонът се изгражда, и след това чрез прехвърляне на цената на финансовото почистване върху останалите от нас, когато балонът се спука. Но това няма нищо общо с броя на съществуващите въглеродни разрешителни и следователно няма нищо общо с това колко въглерод може да бъде емитиран. Освен това подобна финансова криза не би била по вина на въглеродния пазар. Тази трагедия ще се дължи изцяло на неуспеха нито да се национализира финансовият сектор, нито да бъде подложен на ефективно регулиране. Отказването на достъп на Уолстрийт до една нова стока, въглеродните квоти, няма да предотврати бъдещи кризи, ако финансовата индустрия остане свободна от ефективно регулиране.
Критиците на тавана и търговията се притесняват, че продавачите на кредити за намаляване на емисиите ще получат повече кредити, отколкото заслужават, което ще пробие дупка в тавана на глобалните емисии и по този начин ще подкопае ефективността на договора – превръщайки го във „фалшиво решение“.
Да предположим, че източник продава кредити за 100 метрични тона намаление на емисиите, но всъщност не намалява емисиите с нито един тон. С други думи, да предположим, че източник по някакъв начин е сертифициран да продава кредити, които са изцяло „фалшиви“. Това е сценарият, по който мнозина в движението за климатична справедливост са обсебени. Факт е, че това не може да намали нито една йота глобалните намаления при условие че източникът, продаващ фалшивите кредити, се намира в държава, чиито национални емисии са ограничени. Този факт е добре известен сред прогресивните екологични икономисти, които работят по въпроса за изменението на климата. И тъй като това е източник на голямо объркване в движението за климатична справедливост, обясних защо е така в статии, публикувани в Преглед на радикалната политическа икономия и в Капитализъм, природа, социализъм.3 Но накратко, таванът на националните емисии принуждава някой друг в страната, от която се продава фалшив кредит, да компенсира разликата. Това със сигурност е несправедливо и неприемливо. Но това не подкопава ефективността на договора по отношение на постигането на неговата глобална цел за намаляване.
Напълно възможно е да ограничим емисиите във всички страни по справедлив начин - което трябва да бъде основният фокус на организациите за климатична справедливост, тъй като голямата опасност е, че дори и да успеем да намалим достатъчно глобалните емисии, това ще бъде направено несправедливо. Това би означавало, например, определяне на горна граница за много бедна страна като Република Конго над нейното сегашно ниво на емисии, като в същото време се определя таван за Съединените щати значително под сегашните им емисии. Когато емисиите не са ограничени за някои държави, какъвто беше случаят с Протокола от Киото, корупционните практики могат да подкопаят глобалните намаления. Но след като всички държави бъдат справедливо ограничени, дори ако се продават фалшиви кредити, глобалните намаления не могат да бъдат подкопани.
Програма от пет точки, която да ни обедини всички
През следващите няколко години, когато марширувам по улиците и участвам в гражданско неподчинение, ще скандирам: „Оставете петрола в почвата! Оставете въглищата в дупката! Оставете катранения пясък в земята! Оставете фракинг шистовия газ под тревата!“ Но за разлика от някои в движението за климатична справедливост, аз няма да бъркам добрите лозунги и песнопения с политическа програма за предотвратяване на изменението на климата. Програмата е набор от политики, които ще постигнат тези резултати дори докато капитализмът продължава, като тази, описана по-долу. Това е програма, по която активистите за справедливост в областта на климата, които вярват в промяната на системата, и реформаторите на климата, които може би не са, трябва да могат да се споразумеят.
1. Оставете науката да определи глобалната горна граница на емисиите
Настоявайте, че учените, които изучават климата, а не икономистите, са експертите, които са най-подходящи да ни посъветват колко намаляване на глобалните нетни емисии е необходимо. Учените по климата се оказаха най-добрите преговарящи за агресивен отговор на опасността от изменението на климата. Силата на тяхното свидетелство сега премести намаления от 80 процента или повече до 2050 г. или по-рано, в средата на масата за договаряне и фиксира дискусията относно необходимостта от стабилизиране на атмосферните концентрации на парникови газове при 350 части на милион, или по-малко.
2. Капачки за всички страни
Съгласно Киото търговията с фалшиви въглеродни кредити може да пробие дупки в тавана на глобалните емисии само когато проекти в по-слабо развитите страни (т.нар. държави извън приложение 1), където националните емисии не са ограничени, продават фалшиви кредити за намаляване на емисиите на правителства или източници в повече развити страни (държави от Приложение-1) с национални тавани на емисиите. Очевидното решение на този проблем е ограничаване на емисиите във всички страни, тоест премахване на разликата между страните от Приложение 1 и страните, които не са включени в Приложение 1, в рамките на Киото.
3. Equitable Caps: Рамка за правата за развитие на оранжерии
Едно отлично предложение за определяне на справедливи горни граници както за развитите, така и за развиващите се страни е Рамката за права за развитие на парникови газове.4 Авторите са създали практическа формула, използвайки лесно достъпни данни, за да определят диференциални тавани за всички страни в континуум, който взема предвид само жителите на дадена страна, които са се радвали на икономическо развитие, комбинирайки „отговорността“ и „капацитета“ на тези жители. Защитниците на справедливостта в областта на климата трябва да размахват копия на брошурата на GDRF - както други някога размахваха Малката червена книга на Мао - когато демонстрират по улиците на международни конференции за климата.
4. Таван на нетните емисии
Изключително важно е да се премахнат погрешните стимули за унищожаване на съществуващи гори и да се осигурят положителни стимули за опазването на горите. Дори и да не вземем под внимание други ползи за околната среда от опазването на горите, унищожаването на съществуващи гори е много контрапродуктивно просто от гледна точка на нетните въглеродни емисии. Международният договор трябва да ограничава националните мрежа емисии, а не емисии. В този случай правителствата биха имали стимул да обезсърчават дейности, които увеличават нетните емисии, като обезлесяване, дори когато е последвано от презасаждане. Международният договор не трябва да диктува на правителствата как да действат в това отношение.
Въпреки че не е толкова вълнуващо, колкото заклеймяването на глобалния капитализъм и призоваването за промяна на системата, повечето в движението за климатична справедливост не намират нищо конкретно, срещу което да възразят в тези първи четири предложения. Само последното предложение се оказа противоречиво: след като бъдат направени тези четири подобрения в рамката от Киото, страните и източниците трябва да могат да търгуват със сертифицирани кредити за намаляване на емисиите, ако желаят.
5. Международните въглеродни пазари с нов шериф
Както вече беше обяснено, когато националните нетни емисии са справедливо ограничени, търговията с въглеродни емисии (а) намалява значително глобалните разходи за предотвратяване на изменението на климата, като по този начин намалява политическата опозиция срещу ефективен договор в богатите страни, и (б) генерира голям поток от плащания от глобален север към глобален юг. Освен това, след като нетните емисии са ограничени във всички страни, международната договорна организация няма нищо заложено по отношение на легитимността на търговията с въглеродни емисии, тъй като планираните глобални намаления биха били сигурни, дори ако се търгуват фалшиви кредити. Освен това правителствата на всички страни ще имат мощен стимул да попречат на частни лица в техните граници да продават фалшиви кредити на международния въглероден пазар. Ако правителствата на държавите, чиито нетни емисии са ограничени, не успеят да предотвратят фалшиви продажби, или тези правителства, или техните граждани ще понесат неблагоприятните последици от това, че трябва да покрият дефицита чрез намаляване на нетните емисии или закупуване на повече кредити, отколкото биха имали иначе. Така че договорът не само може безопасно да разреши търговията с въглеродни емисии, но може да се освободи от тежестта на сертифициране на намаления на емисиите за продажба и да остави това на националните правителства.
Без съмнение правителствата на бедните страни ще оценят цялата помощ, която могат да получат от професионалния персонал на агенция по международния договор за климата с опит в установяването на базови линии за измерване на „допълнителността“ и откриване на „изтичане“ при сертифициране на кредити за продажба. Но националните правителства трябва да отговарят за окончателното одобрение на проекти в техните собствени граници, които се стремят да продават кредити на международните въглеродни пазари. Всяко правителство, което просто избере да не сертифицира кредити за намаляване на емисиите за продажба, разбира се, ще бъде свободно да го направи.
Твърде много критики на търговията с въглеродни емисии произтичат отчасти от объркване относно това кое е лесно и кое е трудно за измерване. Сравнително лесно е да се измерят националните годишни нетни емисии и да се преброят сертифицираните кредити за намаляване на емисиите, закупени и продадени от източници в рамките на държавите. И това е всичко, което е необходимо на договорната организация, за да определи дали подписалите са изпълнили или не са успели да изпълнят задълженията си по договора. Много по-трудно е да се измери колко всеки проект намалява нетните емисии в сравнение с това, което би се случило в противен случай. Това означава, че понякога е трудно да се знае колко кредита да се сертифицират за продажба на международния въглероден пазар. Горното предложение гарантира, че грешките в сертифицирането не подкопават ефективността на договора и премества трудната задача на сертифицирането от договорната организация към националните правителства, тъй като грешките просто създават неравенства сред собствените им граждани.
Настоятелно призовавам движението за справедливост в областта на климата да преосмисли отхвърлянето на ограничението и търговията и въглеродните пазари. Тези политики, разбира се, не са окончателни решения. Но те ни предлагат известна надежда да предотвратим катаклизмичните промени в климата.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Ограничаването на търговията няма да предотврати климатичната катастрофа: може да послужи за някои други полезни цели в краткосрочен план, но да го разглеждаме като решение на нашата климатична главоблъсканица е неправилно рационализиране; виждането му като част от истинско решение е в крайна сметка заблуда. Изводът е: няма форма на „зелена енергия“; цялата енергия е черна, черни въглища; колкото повече използваме, толкова по-черна е картата. Електрическите коли и вятърните мелници са само пожелателно мислене; или прехвърляне на отговорността, прехвърляне на вината върху „други“, върху безотговорни институции и недалновидни лица, вземащи решения.
Но за кого произвеждат енергийните компании?
Ние сме безотговорните и недалновидни лица, вземащи решения, а решенията, видовете решения, които вземаме стотици пъти на ден, само допълнително закрепват играчите в играта на съответните им места. Не сме намалили търсенето на енергия; ние само го увеличаваме с всяко изминало десетилетие. От края на 70-те години на миналия век отричаме нарастващата си индивидуална алчност и прехвърляме личната си отговорност и съучастничество върху други, смятани за Зли. Това е повече от малко неискрено. Това е пълна заблуда.
В система, в която парите – бизнесът – надделява над всичко и се предполага, че пазарите непрекъснато растат, устойчивите практики са немислими; и отговорните действия се считат за самоубийство. В реалния свят е точно обратното. Cap-n-trade не прави нищо за справяне с тази система. Следователно, това е в най-добрия случай незначително забавяне в свирепостта на предстоящата неизбежна катастрофа. Това, което има способността да промени икономическата система, е нашето участие в нея: докато продължаваме да участваме в преобладаващата система, тя ще продължи да процъфтява; работническата класа – т.е. всеки, който работи – е основата, върху която се крепи капиталът. Капиталът е функция на дейностите на работническата класа, а не обратното. Накратко: системата няма да се промени нито по същество, нито по ефект, ако ние не се променим. Но никой не иска да чуе това, така че ние продължаваме да работим както обикновено, изгаряйки среднощното масло в очакване на нашата последна зора.
Ханел наистина ли вярва, че „радикалните“ защитници на екологичната справедливост блокират споразумение за търговия с въглеродни емисии? Че само ако хвърлят огромната си тежест и влияние зад ограничението и търговията, това по някакъв начин ще има по-добър шанс за реализация?
Това е абсурдно. Съчувствам на дълбоката му тревога и загриженост, но с трилиони, заложени на карта, въпросът ще бъде решен от икономическите елити за интересите на икономическите елити. Робин трябва да разбере, че ролята на радикала е да разпалва въображението, а не да влияе на капиталистическата политика.