По-кратка версия на това интервю е публикувана на Truthout.
Можем ли да имаме икономически растеж, докато се изправяме срещу изменението на климата? В това интервю радикалният икономист Робин Ханел твърди, че екологичната устойчивост е напълно съвместима с увеличаването на икономическото благосъстояние. Въпреки че трябва драстично да намалим физическата материя, използвана и изхвърлена в рамките на глобалната икономика („производителност“), ние можем едновременно да подобрим живота на повечето хора. Борбата за екологично устойчива форма на растеж трябва да бъде в центъра на работата на движението за климатична справедливост.
Можем ли да имаме икономически растеж, като същевременно драстично намаляваме нетните емисии на парникови газове (ПГ)? Много еколози отговарят с категорично Не, като твърдят, че трябва да ограничим икономическия растеж или дори да претърпим намаляване на растежа. От друга страна, много икономисти твърдят, че е възможно да се „отдели“ растежът от емисиите, стимулирайки „зелен растеж“. кой е прав
С малки изключения икономистите бяха заспали на дросела и напълно забравяха факта, че нашият икономически влак се носеше към екологична катастрофа. Така че дължим огромно „благодарение“ на еколозите, че удариха алармата и ни предупредиха, че видът икономически растеж, който преследваме, не само ще продължи да уврежда околната среда по безброй начини, но и ще предизвика необратими, катаклизмични промени в климата няколко десетилетия, ако емисиите на парникови газове не бъдат намалени с 90% през следващите тридесет години.
Въпреки това, тези, които посочват, че е напълно възможно икономическото благосъстояние на глава от населението да расте за неопределено време, като същевременно се опазва околната среда и предотвратява изменението на климата, са прави. да Възможен е зелен растеж. И когато говорителите на движенията за стабилно състояние и за намаляване на растежа отричат, че екологичният растеж е възможен, когато казват, че трябва да се примирим със стагнацията или дори падащия стандарт на живот, за да избегнем екологична катастрофа, те грешат и нанасят голяма вреда на екологичното движение .
Това, което не може да продължи да расте безкрайно е пропускателна способност. Екологичните икономисти определят пропускателна способност като физически суровини от естествената среда (обикновено смятани за суровини), използвани като суровини в производствени процеси, като желязна руда и горна почва; както и физическите резултати от производството (обикновено смятани за отпадъци или замърсяване), като прахови частици във въздуха и парникови газове, изпуснати обратно в естествената среда, където се абсорбират в естествени „поглътители“. Пропускателната способност трябва да се измерва в някои подходящи физически единици като тонове желязна руда, кубични метри горна почва, паундове прахови частици и кубични тонове въглероден диоксид.
От друга страна, това, което икономистите определят като икономически растеж, не е същото като растеж на пропускателната способност. Когато икономистите говорят за икономически растеж, те имат предвид растеж на БВП, стойността на крайните стоки и услуги, произведени през годината. Като „стойностна“ променлива БВП се измерва в постоянни долари, за да се отчете инфлацията. Докато растежът на реалния БВП обикновено се свързва с растежа на икономическото благосъстояние, разбира се, растежът на реалния БВП не представлява растеж на икономическото благосъстояние поради множество причини, които са добре известни (1). Независимо от това, това, което икономистите имат предвид под икономически растеж, е растежът на икономическото благосъстояние на глава от населението, ако приемем, че то може да бъде правилно измерено, а не растежът на икономическата производителност. И няма причина икономическото благосъстояние да не може да расте дори когато пропускателната способност остава постоянна или намалява. В литературата това се нарича отделяне, което означава отделяне на растежа на стойност от това, което произвеждаме от количество пропускателна способност, която използваме, за да го произведем.
Където критиците са прави е да посочат това бизнес както обикновено икономическият растеж не успя да отдели връзката. Всъщност растежът на обичайния бизнес ни кара да вървим по самоубийствена траектория! Но това не означава, че различен вид растеж - растеж, който повишава ефективността на производителността със същата скорост, с която повишава производителността на труда и следователно не натоварва повече околната среда - е невъзможен. И това е, което отделянето означава: Повишаване на ефективността на пропускателната способност толкова, колкото увеличаваме производителността на труда. Защото ако го направим, ще имаме напълно „отделен“ растеж в стойността на това, което произвеждаме от всяко увеличение на използваната производителност (2). Освен това има много доказателства, че отделянето е възможно. В момента го правим за пропускане на парникови газове. Разбира се, трябва да намалим пропускането на парникови газове много по-бързо, за да избегнем катаклизмичните промени в климата. Но всеки, който твърди, че отделянето е невъзможно, греши както на теоретични, така и на емпирични основания.
Името на играта е да увеличим скоростта, с която отделяме растежа на икономическото благосъстояние от растежа на пропускателната способност. Да, ние също трябва да се променим как постигаме икономическо благополучие. Трябва да заменим повече свободно време с по-малко потребление на материали. И ние трябва да променим състава на нашето потребление на материали, като заменим стоките и услугите с по-малко производителност с по-интензивни стоки и услуги. Но не се заблуждавайте. Трябва МНОГО да отделим увеличаването на икономическото благосъстояние от производителността. Колкото повече разделяме, толкова повече икономическото благосъстояние може да се увеличи без допълнително влошаване на околната среда. Тези, които отричат възможността за отделяне, грешат и ни отклоняват от поставената задача.
Още по-лошо, те правят невъзможно изграждането на политическа коалиция, достатъчно многобройна и мощна, за да предотврати изменението на климата. Защо по-ниските класи в развитите икономики биха подкрепяли движение, което казва, че техните деца не могат да се стремят към по-висок стандарт на живот? Защо някой от четирите милиарда души, живеещи в по-слабо развити икономики, които все още не са се възползвали от предимствата на икономическото развитие, би се присъединил към движение, което им казва, че трябва да се откажат от всяка надежда да се насладят на тези предимства? Отговорът е, че няма! Трагедията е, че нашето екологично движение не трябва да проповядва тази саморазрушителна проповед. Предотвратяването на изменението на климата и по-доброто опазване на околната среда като цяло е напълно съвместимо с повишаването на икономическото благосъстояние.
И докато съм на това, позволете ми да посоча това, което също трябва да е очевидно: дори и да имаме глобална еко-социалистическа революция утре, дори и да изпратим капитализма в кофата за боклук на историята, веднъж завинаги, както той напълно заслужава ; нашите еко-социалистически икономики все още ще трябва да отделят също толкова агресивно, за да предотвратят изменението на климата и да защитят по-добре околната среда и по други начини. Разликата между екосоциалистическата икономика и капиталистическата икономика е, че първата ще осигури институционална и идеологическа подкрепа за отделяне, докато втората издига институционални и идеологически бариери пред отделянето. Но необходимата степен на отделяне е еднаква и в двата случая.
Някои твърдят, че докато екологично устойчивият растеж е хипотетично възможен, той е невъзможен в рамките на една капиталистическа система. Ричард Харис, например, вземания че привържениците на зеления растеж „предполагат, че капитализмът е достатъчно ковък, че капиталистическите основи могат да бъдат „преобърнати“, така че корпорациите да могат по един или друг начин да бъдат подтикнати да подчинят печалбата на „спасяването на Земята“.“ Той намеква, че тълпата за зелен растеж в крайна сметка е по-загрижена за запазването на капитализма, отколкото за екологичната устойчивост.
Капитализмът може да стане много по-екологичен, отколкото е бил досега – което е дяволски късмет, тъй като замяната на капитализма с екосоциализъм няма да се случи достатъчно бързо, за да предотврати изменението на климата. Капиталистите преследват печалби по най-лесния път. Разбира се, те няма да спасят Земята от добротата на сърцата си. Но няма причина да не направим пътя към печалбите от добива и изгарянето на изкопаеми горива по-труден. И няма причина да не направим пътя към печалбите чрез производство на възобновяема енергия и преоборудване на сгради с цел пестене на енергия много по-доходоносен. Има много начини да се намесим на пазарите, за да променим резултатите и ще трябва да използваме всички тях през следващите десетилетия, защото вида зелена нова сделка, от която се нуждаем, ще трябва да бъде стартирана, докато икономиките са все още много капиталистически.
Да, има много зелени капиталисти, които са по-загрижени за запазването на капитализма, отколкото за предотвратяването на изменението на климата. Всъщност на повечето от тях не им пука за капитализма сам по себе си, те просто се интересуват от печалба чрез производство на възобновяема енергия, печалба чрез увеличаване на пестенето на енергия и т.н. Има и социалисти, които са по-загрижени за замяната на капитализма със социализъм, отколкото за предотвратяване на изменението на климата. С други думи, и от двете страни има опортюнисти със „скрити цели“! Както във всички успешни политически коалиции, коалицията, необходима за стартиране на нова зелена сделка, ще включва опортюнисти от много ленти. Тъй като имаме огромна политическа задача пред нас, ще се нуждаем от масивна коалиция. Това означава, че трябва да ги приветстваме!
Как би изглеждала една „зелена нова сделка“ при капитализма? И има ли прецеденти за такава масова промяна на икономическите приоритети?
Замяната на изкопаемите горива с възобновяеми, трансформирането не само на транспорта, но и на промишлеността и селското стопанство, за да бъдат много по-енергийно ефективни, и възстановяването на цялата ни изградена инфраструктура за пестене на енергия ще бъде огромно, историческо начинание. Това, което е необходимо, ако искаме да избегнем неприемливо изменение на климата, е най-голямото технологично „рестартиране“ в икономическата история, трансформиращо това, за което трябва да мислим като Изкопаеми горива-естан в Подновяване-запазване-естан. Това е единственият начин да избегнем буквално да се изпечем до смърт в някакъв момент от предстоящия век, намлява Мога да добавя, единственият начин да се наемат отново десетките милиони, които загубиха работата си по време на Голямата рецесия, и стоте милиона млади хора, които ще имат нужда от работа през следващите две десетилетия.
От какво се състои Green New Deal? Масивен зелен фискален стимул, огромна правителствена намеса в кредитната система за пренасочване на инвестициите далеч от балони с активи и разрушителни за околната среда луксозни стоки за богатите към възобновяеми източници и енергоспестяване, стандарти за възобновяема енергия за комунални услуги, стандарти за ефективност на автомобилите, строителни кодекси за енергийна ефективност, въглеродни данъци, тавани на емисиите, търгуеми разрешителни за емисии, добрата стара регулация и много повече. Прецедентът е масивната смяна на икономическите приоритети, през която американската икономика премина между 1939 и 1942 г. Точно както ние отговорихме на заплахата от глобалния фашизъм, като прехвърлихме над 50% от производството от потребителски стоки към военни материали, ние се нуждаем от подобен отговор на също толкова опасна заплаха от катаклизмични промени в климата.
Робърт Полин и сътрудници в Института за изследване на политическата икономика изясниха подробностите за това как би изглеждал Зеленият нов курс не само за Съединените щати, но и за много други части на световната икономика. Вижте Зелен растеж: програма на САЩ намлява Глобален зелен растеж: чиста енергия, инвестиции и работни места. Основно откритие е колко малко би струвало светът да се освободи от изкопаеми горива през следващите няколко десетилетия. Накратко, Полин и неговите сътрудници демонстрират, че бариерите пред предотвратяването на изменението на климата са политически, а не технологични.
От гледна точка на движението за климатична справедливост (CJM), какви са конкретните последици от дебата за растежа?
Движението за климатична справедливост вече направи две големи стратегически грешки. Не може да си позволи трето, като се съюзи със силите за намаляване на растежа.
На COP 21 в Париж всяка страна обяви своя ангажимент за намаляване на емисиите [предвиден национално определен принос, INDC]. CJM имаше възможността да стартира голяма международна кампания, обясняваща кои ангажименти са в съответствие с отговорностите на страната (за създаване на проблема) и възможностите (за принос към решаването на проблема). Преди срещите в Париж изследователите на капитала бяха постигнали широк консенсус за как да се преценяват предложенията и оценките бяха лесно достъпни. Вижте например калкулатора за климатичен капитал на www.ecoequity.org. Това, което тези оценки показаха, беше, че обещанията на по-развитите страни в повечето случаи бяха далеч под техния справедлив дял, докато обещанията от по-слабо развитите страни бяха в съответствие с техните справедливи дялове в повечето случаи. CJM трябваше да превърне подкрепата за страните, които поемат справедливи обещания, и критиката към страни, чиито обещания не са изпълнени, основен приоритет в Париж. Като не направи това, CJM не успя да осигури осезаема подкрепа за правителствата на страните, предлагащи да направят своя справедлив дял и да мобилизират обществен натиск срещу правителствата на страните, които не успяват.
По-рано CJM направи грешката да отхвърли категорично всякакъв вид международна търговия с въглеродни емисии като измама и „фалшиво решение“. Това е много жалко и недалновидно, защото единственият начин да накарате по-напредналите страни да платят за своя справедлив дял от глобалните намаления е да ги принудите да купуват кредити за намаления от по-слабо развитите страни. Колкото и „справедлива“ да е идеята за компенсации за климата, няма начин богатите страни да платят компенсации. Богатите страни вече се отказаха от много по-малки обещания за предоставяне на финансова и технологична помощ на по-бедните страни. Единствено като в личния си интерес емитентите в богатите страни закупят необходимите емисионни кредити от по-бедните страни, изменението на климата ще бъде предотвратено справедливо. Вместо да прегърне тази възможност, CJM осъди търговията с въглеродни емисии под каквато и да е форма, отказа да подкрепи прости начини за коригиране на системите за търговия, за да ги направи ефективни и справедливи, и се биеше в гърдите, изисквайки обезщетения без резултат (3).
Ако CJM сега прегърне движението за намаляване на растежа, те допълнително ще се изхвърлят на бунището на историята. Тъй като икономическият растеж е необходим за подобряване на живота на по-голямата част от световното население, платформата за „намаляване на растежа“ е самоубийствена, когато се опитвате да изградите масово движение за предотвратяване на изменението на климата.
Някои твърдят, че като се има предвид огромното богатство, контролирано от най-богатия 1%, масовото преразпределение на богатството може да осигури основните нужди на всеки без повече икономически растеж.
Накиснете богатите, за да премахнете бедността. Дали да беше толкова лесно! Не само, че не е лесно да накиснете богатите, не е вярно, че можем да премахнем бедността чрез преразпределение на доходите от богатите към бедните без по-нататъшен икономически растеж. Има твърде много бедни и твърде малко богати.
Вярно е, че тази ситуация се промени донякъде през последните три десетилетия. Основната промяна е, че най-добрите 1% сега имат много повече, отколкото преди. Така че накисването на богатите би довело до по-голяма пробив в световната бедност, отколкото в средата на двадесети век, когато разпределението на доходите беше по-малко неравномерно, отколкото е днес. Но дори не е вярно, че всеки в САЩ днес може да бъде издигнат в долната средна класа чрез накисване на богатите в САЩ. И със сигурност не е вярно, че основните нужди на всеки могат да бъдат задоволени в целия свят само чрез глобално преразпределение на доходите. Накратко, нарастването на средното икономическо благосъстояние все още е необходимо за задоволяване на основните нужди на всеки. За щастие това е напълно възможно, въпреки че бързо премахваме използването на изкопаеми горива в световен мащаб.
Това не е аргумент против накисването на богатите. Трябва да ги накисваме за всяко пени, което можем, за да повишим жизнения стандарт на бедните. Но накисването на богатите не е достатъчно за премахване на бедността в световен мащаб, така че е необходим и по-голям икономически растеж. Бих могъл също да отбележа, че обикновено е по-лесно новото богатство да се разпредели по-равномерно, отколкото да се прехвърли съществуващото богатство от тези с повече към тези с по-малко. Това не е морален аргумент срещу трансфера на богатство, а просто практическо наблюдение. През следващите 30 години ще бъдат създадени повече нови богатства под формата на нови дялове от акции, увеличения на стойността на имотите в метрополисите и най-важното, права за емитиране на парникови газове в горните слоеве на атмосферата, отколкото количеството богатство, което съществува днес. По-продуктивен подход за изравняване на разпределението на богатството може да бъде концентрирането върху това кой ще получи новото богатство, вместо да се опитваме да преразпределим съществуващото богатство.
До каква степен справянето с климатичната криза изисква фундаментални промени в начина на живот и потреблението на средния работещ човек в Глобалния север?
Това, което консумираме, ще трябва да се промени. Къде и как живеем, работим и транспортираме ще трябва да се промени. Стандартът на живот на средната класа вече няма да се състои от къща с изтичане на енергия върху парцел от четвърт акър с гараж за две коли в предградията и десетки хиляди мили на година. Ще живеем по-компактно. Ще споделяме по-големи, превъзходни открити пространства, отколкото имаме днес. Ще консумираме повече обществени и по-малко частни блага. Екологичният интензитет на производителност на нашата частна потребителска кошница ще бъде много по-малък. И когато хората достигнат нов вид стандарт на живот на средната класа, те ще приемат по-нататъшното увеличение на производителността на труда си повече като отдих и по-малко като потребление. Но няма причина икономическото благосъстояние да не може да се повиши за бъдещите поколения в Глобалния север, като същевременно адекватно защитава околната среда – дори когато гражданите на Глобалния север поемат своя справедлив дял от отговорността за поемане на разходите за огромна, глобална, технологична промяна по време на следващия половин век. Декарбонизацията ще изисква да живеем по различен начин, но всички ние можем да живеем много по-добре - и това е посланието, което екологичното движение трябва да подчертае.
Мисля за най-големите емитенти на парникови газове по отрасли в Съединени щати (И в световен мащаб): електроцентрали, промишлено производство, транспортна система и селско стопанство. Изглежда, че първите две (електроцентрали и промишленост) могат да бъдат напълно трансформирани, за да работят с чиста енергия, без това да повлияе отрицателно на количеството произведена електроенергия със стойност. За трето, преминаването към масов транспорт би означавало промяна в начина на живот за много работещи хора и хора от средната класа, които са свикнали да шофират, макар и не непременно отрицателна промяна. Но намаляването на емисиите от последния източник – търговското земеделие – изглежда ще изисква доста драстично пренасочване на богатите на месо диети на повечето хора. Дори в голяма част от Глобалния юг много хора от работническата класа ядат месо всеки ден.
Според EPA емисиите на парникови газове по сектори в САЩ през 2011 г. са били: електроенергия 33%, транспорт 28%, индустрия 20%, строителство 11% и селско стопанство 8%. Революцията в електричеството вече е в ход, тъй като кралските въглища са мъртви, а разходите за вятърна и слънчева енергия рязко падат. Голямото технологично предизвикателство в електроенергийния сектор е да се възстанови по-гъвкава и по-интелигентна мрежа. Повечето от нас предположиха, че за да се намалят емисиите в транспорта, автомобилите ще трябва да бъдат до голяма степен заменени с обществен транспорт и промени в градското планиране, така че хората да не трябва да се движат толкова много, защото могат да живеят, работят, ходят на училище и пазаруват предимно в собствените си квартали. Сега изглежда, че електрическите автомобили ще управляват пътищата след още едно десетилетие - за добро или лошо. По същество сме на път да прехвърлим голяма част от доставките на енергия за транспорт към електроенергиен сектор, захранван от възобновяеми източници. И накрая, вероятно е така, че трансформирането на голяма част от индустрията за намаляване на емисиите ще бъде по-лесно от намаляването на емисиите в селското стопанство, както предполагате. Но дори ако нито един от нас, който яде месо, сега не е станал вегетарианец, можем да изминем 92% от пътя до дома. Накратко, вегетарианството може да е нещо добро. Но ако е така, то е основно поради здравословни причини и съображения за правата на животните, а не защото можем да предотвратим изменението на климата, като не ядем месо.
Това не е аргумент срещу големи промени в нашата селскостопанска система, за да я направим по-устойчива и здрава. Като част от многогодишно проучване на „Инициативи за бъдеща икономика,” Икономика за справедливост и околна среда поръча две проучвания на казуси за алтернативно земеделие в САЩ – едното в Хардуик, Вирджиния, другото в долината Пайъниър в Западна Масачузетс. Тези, които се интересуват от базирана на данни оценка на ползите от алтернативното земеделие, ключовете към успеха, както и препятствията, които алтернативното земеделие трябва да преодолее в САЩ, могат да намерят проучванията на www.futureecon.com.
Как може да изглежда устойчивият икономически растеж при една социалистическа система?
Преди да разгледам конкретно как ще изглежда екосоциализмът, позволете ми да подчертая една точка, която изглежда е убягнала на онези отляво, които твърдят, че изменението на климата може да бъде предотвратено само чрез замяна на глобалния капитализъм с глобален екосоциализъм и следователно, че всички междинни мерки накратко „промяна на системата“ са „фалшиви решения“. Ако всички страни по света имаха еко-социалистически икономики, те все още трябваше да преговарят за международно споразумение за климата. И все още ще изглежда като договора, който очертах, от който се нуждаем в днешния свят (4). Правителствата на екосоциалистическите страни все пак ще трябва:
- Задайте глобален таван на емисиите в съответствие с това, което учените ни казват, че е необходимо, за да не се повишат средните температури с повече от 1.5 градуса по Целзий.
- Справедливо разпределяне на оставащите права за емисии между страните, т.е. според различната отговорност и способности.
- Позволете на държавите да търгуват помежду си с въглеродни кредити.
Единствената разлика в международен план би била, че правителствата на еко-социалистическите страни вероятно биха били по-склонни да преговарят, да подпишат и да изпълняват такъв договор.
Вътрешно, националните еко-социалистически икономики ще трябва да се ангажират с дългосрочно планиране на развитието, 5-годишно инвестиционно планиране и годишно планиране на участието по линията, която някои от нас предложиха в нашия модел на икономика на участието (5). Това е единственият начин да се гарантира, че ограниченията на природата се спазват, щетите от емисиите се отчитат при вземането на решения и увеличенията на ефективността на производителността са в крак с увеличенията на производителността на труда.
Повечето самоопределящи се социалисти в Глобалния север изглежда недвусмислено отхвърлят въглеродните пазари като измама, измислена от замърсителите, за да осуетят истинската промяна. Социалните движения в глобалния юг - в Латинска Америка например - изглеждат разделени по въпроса. Противниците често цитират системата за търговия с емисии на Европейския съюз като доказателство, че въглеродните пазари не намаляват нетните емисии на парникови газове. Какво означава провалът на програмата на ЕС и има ли противоположни примери за по-успешни програми за ограничение и търговия?
Количеството зле информирани критики за пазарите на въглеродни емисии, търговията с въглеродни емисии, компенсациите на въглеродни емисии и т.н., които левицата избълва през последните две десетилетия, би напълнило океан. Две неща предизвикват този гняв: Първо, никой не харесва идеята да се постави цена на природата и да се пусне природата за продажба. С други думи, отхвърлянето на въглеродните пазари под каквато и да е форма е част от оправдано отвращение от комерсиализацията на живота. Второ, мнозина – макар и в никакъв случай не всички отляво – разбират, че пазарите са част от проблема. Проблемът не е само частната собственост върху средствата за производство. Координирането на нашите взаимосвързани икономически дейности чрез пазари също е неразделна част от икономиката на конкуренцията и алчността, в които се оказваме заплетени и от които трябва да се измъкнем (6). Така че хората разсъждават, ако пазарите са част от проблема, как може въглеродният пазар да бъде част от решението?
Но освен огромното невежество по отношение на това как пазарите на въглеродни емисии работят и могат да работят, ето какво не разбират много левичари: ние живеем в пазарна система. И докато не го направим, единственият начин да променим случващото се е да се намесим или регулираме пазарите по един или друг начин. Социалистите осъждат ли кампаниите за повишаване на минималната работна заплата на основание, че всичко освен пълното премахване на робството на заплатите е „фалшиво решение“? Не. Ние осъзнаваме, че докато не успеем да премахнем робството срещу заплащане, по-високата цена за робите е по-добра от по-ниската. Същото важи и за въздействието върху въглеродните емисии. Докато не можем да заменим пазарната система, трябва да се намесим в пазарната система, за да намалим емисиите на парникови газове. В момента тези, които смятат, че е в техен интерес да злоупотребяват с природата, като изпускат парникови газове в атмосферата, го правят, без да плащат нито цент - поради което твърде много мегатони са били и се отделят. В една пазарна система един от начините за намаляване на емисиите е да се принудят емитерите да плащат за щетите, които причиняват, като им се начисли данък за единица емисии. Друг начин е да се ограничи общите емисии и да се изисква от емитерите да закупят разрешителни за каквото и да емитират. И в двата случая ние продаваме правото да злоупотребяваме с природата. Съжалявам за това, но докато не сменим пазарната система, няма алтернатива, освен да позволим на бизнеса да злоупотребява с природата безплатно. Във всеки случай ефектите са по същество едни и същи както за данъчната политика, така и за политиката за ограничаване и търговия, въпреки че данъкът не създава нов пазар, докато програмата за ограничаване и търговия го прави. Моят първи избор за инструмент за намаляване на емисиите на вътрешния пазар обикновено е въглероден данък, отчасти защото не създава нов пазар. Политическата жизнеспособност и местните условия обаче често правят някои други политически инструменти или комбинация от инструменти по-ефективни и активистите на CJM често са контрапродуктивни, когато осъждат използването на каквото и да било, различно от политика, която предпочитат, без дори да я разбират априори основания.
Ситуацията обаче е различна, когато разглеждаме международната политика. И това е второто нещо, което активистите на CJM не разбират. Много от тях са готови да подкрепят въглеродния данък, но осъждат международния въглероден пазар. Те смятат, че данъчното облагане на замърсителите е добро, но пазарите са лоши. Но тук е иронията. Няма начин международен въглероден данък да бъде справедлив за страни с по-малка отговорност и капацитет. Международен въглероден данък би изисквал по-малко отговорните и способни държави да плащат същата цена за предотвратяване на изменението на климата като страните, които са по-отговорни и способни (7). От друга страна, ако горните граници на националните емисии са определени справедливо и ако емисионните кредити могат да се купуват и продават на международен въглероден пазар, по-отговорните и способни държави ще бъдат принудени да плащат за своя справедлив дял от предотвратяването на изменението на климата и по-малко отговорните и способните страни биха платили само това, което е справедливо за тях. Накратко, активистите на CJM трябва да се противопоставят на предложенията за международен въглероден данък, защото това не би било справедливо, и трябва да подкрепят предложенията за глобална политика за ограничение и търговия, където националните права за емисии се определят според диференцираната отговорност и капацитет. Вместо това, те по-често са правили точно обратното.
Системата на ЕС за търговия с емисии е разочароваща. Причината е проста. Бяха издадени твърде много разрешителни, което е еквивалентно на определяне на толкова нисък данък върху замърсяването, че има много малък ефект. Механизмът за чисто развитие, който беше част от Протокола от Киото, беше зле проектиран, въпреки че не беше почти провалът, който критиците на CJM го представяха, и не се провали поради причините, които твърдяха (8). AB [Assembly Bill] 32 в Калифорния беше доста успешен и сега Квебек и Онтарио се присъединиха към търговската система на Калифорния. RGGI [Регионалната инициатива за парникови газове] в североизточната част също е ефективна. Накратко, когато са добре проектирани, тези програми работят. Когато са лошо проектирани, те не го правят. Но това, което определено няма да проработи, е отказът да се подкрепят добре проектирани интервенции, заклеймяването им като „фалшиви решения“ и чакането глобалният капитализъм да бъде заменен от глобален еко-социализъм.
Вие сте писали за значението на намаляването на работното време и увеличаването на свободното време като част от справянето с екологичната криза. Защо това е толкова важно?
Мисля, че борбата за промяна на навиците на хората по отношение на свободното време спрямо потреблението е много по-важна от това да се опитвате да убедите хората да станат вегетарианци, поне от гледна точка на изменението на климата. Но човекът, който е писал най-добре за консуматорството, е Джулиет Шор, не аз. Мисля, че тя дава отличен аргумент и мнозина сега я слушат. Аргументът по същество е следният: след като хората достигнат определено ниво на потребление на материали, по-голямото потребление бързо достига до намаляваща възвръщаемост по отношение на генерирането на повече щастие или благополучие. Има все повече доказателства, че това е така. Това не е аргумент срещу продължаването на стремежа към повишаване на производителността на труда. Вместо това това е аргумент за приемане на увеличаването на производителността на труда като по-голямо свободно време вместо повече потребление на материали. Разбира се, ако повишаването на производителността на труда води до по-малко отработени часове вместо повече произведени стоки, околната среда също е по-добра, тъй като производителността на околната среда няма да се увеличи. Накратко, увеличаването на свободното време може да бъде печеливша за хората и околната среда.
Бързам обаче да добавя, че трябва да увеличим потреблението за онези, които все още са бедни в развитите икономики, и огромното мнозинство в по-слабо развитите икономики, които тепърва ще се възползват от икономическото развитие. Когато основните нужди останат незадоволени, повече свободно време не е заместител.
Във време, когато учените по климата дават ужасяващи предупреждения почти всеки ден, виждате ли някакви обещаващи примери за народно организиране около климата?
Да, предупрежденията наистина са по-ужасни всеки ден. И ние трябва да имаме това предвид. Въпреки това съм по-голям оптимист, отколкото бях преди няколко години относно нашия отговор. Първо и най-важно, вярвам, че печелим идеологическата битка и отричащите стават все по-изолирани. Второ, разходите за вятърна и слънчева енергия спадат много по-бързо, отколкото очаквах. И трето, колко добри политики, прилагани от националните правителства, могат да постигнат, се демонстрира на места като Германия и Китай.
Дори тук, в САЩ, има голям напредък в някои региони - Калифорния и по-специално Североизток. Моите герои са организаторите и неправителствените организации, които са се научили как да обединяват широки прогресивни коалиции, за да постигнат истински напредък в света на вземане и даване на местна и държавна политика. Някои местни активисти и групи на CJM изиграха продуктивна роля в тези усилия. Въпреки това, със съжаление трябва да кажа, че смятам, че самопровъзгласилото се международно движение за климатична справедливост е почти катастрофа досега. Това е наистина жалко, защото CJM може да играе много полезна роля в международен план. Надяваме се, че CJM ще се поучи от грешките си и ще проучи как другите са успели да постигнат много повече.
Забележки:
1. За обсъждане на многото начини, по които БВП не успява да измери икономическото благосъстояние, и оценка на различни опити да подобрим способността си да измерваме колко нараства икономическото благосъстояние, вижте Robin Hahnel, Зелена икономика: Изправяне на екологичната криза (Armonk, NY: ME Sharpe, 2011), Глава 3 и „Императивът на растежа: Отвъд допускането на заключения,“ Преглед на радикалната политическа икономия 45, не. 1 (2013): 24-41.
2. Вижте Робин Ханел. „Екологична устойчивост в рамка на Sraffa“, Преглед на радикалната политическа икономия (предстои), за строга демонстрация, че докато темпът на нарастване на производителността не нараства по-бързо от темпа на растеж на ефективността на пропускателната способност, пропускателната способност няма да се увеличи дори ако отработените часове останат същите и няма промяна в състава на продукция, заместваща стоки с по-малко производителност с по-интензивни стоки.
3. Вижте Robin Hahnel, „Left Clouds Over Climate Change Policy,“ Преглед на радикалната политическа икономия 44, бр. 2 (2012): 141-159 и http://newpol.org/content/
4. Вижте Robin Hahnel, „Desperately Seeking Left Unity on Climate Change Policy,“ Капитализъм, природа, социализъм 23, не. 4 (2012): 83-99.
5. За описание на това как може да работи такава посткапиталистическа икономика вижте Robin Hahnel, От хората, от хората: Доводите за икономика на участието (Оукланд, Калифорния: AK Press, 2012). За подробен анализ на това как ще се третира замърсяването в такава икономика, вижте Robin Hahnel, „Wanted: A Pollution Damage Revealing Mechanism,“ Преглед на радикалната политическа икономия (предстоящо).
6. Вижте Робин Ханел, „Срещу пазарната икономика: Съвети към венецуелските приятели“, Месечен преглед 59, не. 8 (2008).
7. Само ако международна агенция събира международния въглероден данък и го преразпределя обратно към страни въз основа на различна отговорност и възможности, международният въглероден данък може да бъде справедлив. Но никоя държава няма да позволи на международна агенция да събира данък от жителите и бизнеса си. Освен това, запитайте се дали можете да си представите правителството на САЩ да изпрати голяма част от въглеродния данък, събран от американците, в Китай, например. Защото това трябва да се случи, за да бъде справедлив международният въглероден данък.
8. Вижте Hahnel, „Left Clouds Over Climate Change Policy.“
Робин Ханел е почетен професор в Американския университет във Вашингтон, изследователски филиал в Портландския държавен университет, гост-професор в колежа Люис и Кларк и съдиректор на Икономика за справедливост и околна среда. Освен това той е автор на, наред с други книги, Зелена икономика: Изправяне на екологичната криза (2011), От хората, от хората: Доводите за икономика на участието (2012), Азбуката на политическата икономия , (2014), и Алтернативи на капитализма: предложения за демократична икономика (с Ерик Олин Райт, 2016).
Кевин Йънг е асистент по история в Университета на Масачузетс Амхърст.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Изпитвам голям когнитивен дисонанс, след като прочетох тази статия по отношение на отхвърлянето на автора на превключването на диетите ни към квалифицирано морално веганство като неподходящо за климатичната криза.
Със сигурност, ако е вярно, че една и съща площ от продуктивна земя, произвеждаща растителна храна за хората, трябва да бъде умножена по 12 пъти, за да произведе същата хранителна стойност като храна за животни, тогава по отношение на ефективността ще има огромна печалба? С нарастващото население и покачващите се морски нива (намаляване на площта на продуктивната земя) как можем да си позволим огромните отпадъци, свързани с нарастващия ни навик за ядене на месо?
Видеото Cowspiracy (може да се види в Netflix) разказва много различна история от този иначе отличен анализ.