Въведение… и заключение!
Първите избори, на които имах право да гласувам, бяха през 1968 г. На тези избори и във всеки национален изборен цикъл оттогава левицата на САЩ се бореше да излезе с продуктивна стратегия за справяне с изборната политика. Тази година случи ли се нещо, от което можем да се поучим, за да станем по-успешни занапред?
Позволете ми да обобщя какво се случи през последните осем месеца:
Повече от 13 милиона американци гласуваха за кандидат за техен президент, който се нарече демократичен социалист, призова за политическа революция и финансира кампанията си изключително с малки вноски на стойност средно $27 от над 230 хиляди дарители. В сравнение с представянето на левицата на който и да е от дванадесетте предишни президентски избори, на които имах право да гласувам, това се откроява като ЧУДОВИЩЕН УСПЕХ! Никой и в най-смелите си мечти, включително кандидатът и неговият екип от съветници, не са си представяли, че това ще се случи, когато са започнали.
Разбира се, нивото на популярно отвращение от политическия естаблишмънт тази година има много общо с това защо кампанията на Сандърс беше толкова успешна. Въпреки това, позволете ми да заявя най-важното си заключение, преди да представя моя случай: Изводът, който ни гледа в очите и трябва да е очевиден за всеки, който не е обвит в остарели дебати за левицата и изборната политика, е, че каквото и да направи левицата в САЩ в предишните дванадесет президентски изборни кампании, беше жалък провал в сравнение с това, което кампанията на Сандърс, осъществена в тази. Така че отсега нататък, когато левицата на САЩ търси продуктивна изборна стратегия, кампанията на Сандърс е положителният пример, върху който да надграждаме. Всички други стратегии, които опитахме в предишните дванадесет президентски избори, трябва да бъдат изпратени на пословичното бунище на историята!
Най-малко политически изтънченото население на Земята
Америка може да е по-богата, по-напреднала в технологично отношение и със сигурност по-мощна във военно отношение от други страни, но населението на САЩ е едно от най-малко политически ангажираните и сложни в света. Повечето селяни в слаборазвитите страни са по-добре разбираеми в политиката от повечето американци от средната класа. Освен това, малкото внимание, което средният американец отделя на политиката, се случва през няколко месеца на всеки четири години, водещи до президентски избори. Ето защо е важно левите в САЩ да имат успешна стратегия за справяне с кампаниите за президентските избори. Ако трябва да ангажирате повече американци – което всеки левичар в САЩ с грам разум знае, че трябва – е много полезно, ако имате план как да го направите, когато американците са най-склонни да обърнат внимание! Безсмислено е да желаем това да не е така и да оплакваме политическа апатия. Безсмислено е да се омаловажават президентските кампании като циркове – каквито са те – и да се заклеймяват медиите, че отразяват „конните надбягвания“, а не „проблемите“ – което медиите със сигурност правят. Но заемането на политическата сцена през трите години и половина, когато залата е празна, и отказът да се качи на сцената през шестте месеца, когато залата е пълна, е рецепта за продължаваща маргинализация.
Това не означава, че успешната изборна стратегия е всичко, от което се нуждаем. Далеч от това. Левицата се нуждае от успешна стратегия за разширяване и задълбочаване на масови прогресивни движения от различни видове. Левицата се нуждае от успешна стратегия за изграждане на експерименти в реалния свят в икономиката на справедливото сътрудничество, за да контрастира с обичайната икономика на конкуренцията и алчността. Левицата трябва да разработи по-добри отговори на проблемите, с които ще се сблъскаме, когато заменим пазарната конкуренция със система на демократично планиране на участието. И в крайна сметка левицата на САЩ ще трябва да разработи стратегия за осуетяване на опитите на привилегированите елити да осуетят волята на прогресивното мнозинство от населението. Независимо от това, намирането на начин да участваме в президентската изборна игра, която ни помага да се измъкнем от нашето ляво гето и да добавим съдържание към фразата „демократичен социализъм“ и значение към фразата „политическа революция“, така че „социализъм“ и „революция“ престане да бъде buzz kill, е изключително полезно. Звучи ли нещо като кампанията на Сандърс?
Благодаря ти Великобритания!
Изборната политика на двадесет и първи век в много страни е структурирана доста по-различно от това в САЩ, където наследихме версията на демокрацията, в която победителят взема всичко, от нашите колониални владетели, които я наричат „първият пост“. При пропорционалното представителство е много по-лесно за трети страни да станат известни. В системите, в които победителят взема всичко, трети страни неизбежно се сблъскват с проблем със спойлер: Докато партията, която най-много предпочитам, не е една от двете най-популярни, резултатът от гласуването за първия ми избор вероятно ще избере третия ми избор пред втория. В Република Ирландия, където инстинктът за отричане на всичко английско е особено изострен, много по-демократичната алтернативна система на пропорционалното представителство е може би най-развита. Въпреки това, докато не заменим победителя взема всичко с пропорционално представителство тук, в САЩ, е глупаво да моделираме избирателна стратегия върху положителни примери като Syriza в Гърция или Podemos в Испания, където те имат пропорционално представителство. Както в Гърция, така и в Испания, тъй като през последните шест години популярното отвращение към дясноцентристките и лявоцентристките партии от естеблишмънта, които приложиха нечовешки и контрапродуктивни мерки за строги икономии, се разраства като гъби, се оказа възможно да се създаде нова, по-радикална партия против строгите икономии чрез намаляване при законодателното мнозинство на двете доминиращи партии в последователни избори. Много малко вероятно е това да се случи толкова бързо или лесно при избирателна система, при която победителят получава всичко.
Помислете за случая с Гърция, която има парламент от 300 места, където партиите получават места пропорционално на процента от гласовете, които получават, с изключение на това, че 50 „бонус“ места се присъждат на партията, която получава най-много гласове, за да се улесни формирането на правителства след избори. Сириза е основана през 2004 г., спечели 5% от гласовете и 14 места през 2007 г., 27% от гласовете и 71 места през 2012 г. и 36% от гласовете и 149 места през 2014 г. — което й позволи да формира анти-строги икономии коалиционно правителство с неговия лидер Алекс Ципрас като министър-председател през януари 2015 г. В същото време това се случи с двете все по-непопулярни политически партии от естаблишмента, дясноцентристката Нова демокрация и лявоцентристкия Пасок: Нова демокрация премина от 42% и 152 места през 2007 г., до 30% и 129 места през 2012 г., до 28% и 76 места през 2014 г. Pasok се сви още повече от 38% и 102 места през 2007 г., до 12% и 33 места през 2012 г., до 5% и 13 места през 2014 г. Това е избирателната демокрация в действие, при която предпочитанията на избирателите се превръщат в места в парламента.
Сега се запитайте дали това щеше да се случи при система за победител, при която същите общи гласове биха спечелили на Сириза нула места през 2007 г. и много малко места през 2012 г., но вместо това значително са увеличили броя на местата за Нова демокрация за сметка на Пасок. Дали гневните гръцки гласоподаватели щяха да изоставят Pasok за прилагането на строги икономии „със съжаление“, за да гласуват за Сириза на тези два избора, знаейки, че резултатът ще бъде увеличаване на парламентарното мнозинство на Нова демокрация, която прилагаше строги икономии „с удоволствие?“ Вероятно не. В система, в която победителят взема всичко, Сириза може би никога нямаше да тръгне от земята, за да яхне нарастващата вълна на отвращение към партиите в Гърция, за да формира радикално правителство, което се противопоставя на строгите икономии през 2015 г.
Благодаря на Върховния съд!
Не е нужно да уточнявам, че парите напълно замърсиха политиката в САЩ. Въпреки че Citizens United е най-крайният и абсурден начин, по който сега позволяваме това да се случи, проблемът предшества Citizens United и проблемът съществува в други страни, където абсурдната нелогика на Citizens United е немислима. Левите на САЩ са единодушни в призива си за премахване на Citizens United. Американската левица е единодушна в призоваването си за други важни избирателни реформи. Спорният въпрос е колко енергия да се отдели за игра на полета, които остават неравномерни, и колко енергия да се отдели за кампании за изборна реформа? Независимо дали става въпрос за отмяна на Citizens United, по-задълбочена реформа на финансирането на кампаниите, борба срещу потискането на гласоподавателите, промяна на правилата на DNC за първични избори и дебати или изоставяне на версията на политическата демокрация от осемнадесети век, в която победителят получава всичко, и приемане на версия на пропорционалното представителство от двадесет и първи век на политическа демокрация; отделянето на време и енергия за избирателна реформа срещу участие в избори е важен стратегически избор.
Преди кампанията на Сандърс смятах, че повече акцент върху изравняването на игралното поле и по-малко време и енергия за игра на манипулирана игра има смисъл. Кампанията на Сандърс обаче доказа, че жизнеспособен кандидат в първичните избори на Демократическата партия може да получи значително медийно отразяване и че използването на интернет за набиране на значителни суми чрез малки дарителски вноски може да се конкурира с замърсяването с големи пари. Накратко, оказва се, че можем да се конкурираме добре, въпреки че играта за президентските избори в САЩ може би е една от най-нагласените изборни игри в света.
Run to Win срещу Run to Raise Issues
Настроенията срещу властта, които позволиха на Тръмп да победи съперници от властта като Джеб Буш на републиканските първични избори и да спечели републиканската номинация, не успяха да изтласкат Сандърс достатъчно далеч, за да победи Хилъри Клинтън и властта на Демократическата партия поради една проста причина : Популистко превземане на Демократическата партия е невъзможно, ако най-прогресивният електорален кръг в партията, афро-американците, преобладаващо подкрепят кандидата на властта.
Нищо не е по-важно от анализирането защо това се случи през 2016 г. и какво може да се направи, за да се предотврати това да се случи в бъдеще. И с нетърпение очаквам обмислен коментар по този въпрос. Но факт е, че доживотната изолация на Бърни в Уайт Върмонт, фокусът му върху старата левица, който придава твърде малка тежест на расовото потисничество, злощастният ранен сблъсък с Black Lives Matter в Сиатъл, ранен „Супер Вторник” на юг, което позволи на Клинтън да се възстанови от ранните неуспехи, и най-важното, силните връзки на Клинтън с чернокожите политици от естаблишмента се оказаха невъзможни за преодоляване. Когато афро-американците в ключови северни щати като Илинойс, Охайо и Пенсилвания продължиха да гласуват не толкова преобладаващо, колкото на юг, но въпреки това категорично Клинтън над Сандърс, крайният изход вече не беше под съмнение.
Някои кампании са предназначени и се провеждат така, че да повдигат въпроси, като същевременно се признава, дори и не изрично, че кандидатът няма да спечели изборите. Други са създадени и се кандидатират, за да спечелят изборите, дори ако започнат като под кучета. Кампанията на Сандърс е изключителен пример за последното. Но ако бягате, за да спечелите и загубите, това не означава ли, че кампанията е била провал? Отговорът е, че зависи. А в случая с кампанията на Сандърс отговорът е ясен: Въобще не!
Ако някога сме имали нужда от доказателства, че бягането за победа може да направи повече за повдигане на проблеми, отколкото признаването на поражението и бягането за повдигане на проблеми, кампанията на Сандърс го предоставя. Разбира се, ако се кандидатирате, за да спечелите, като отхвърлите прогресивни каузи, когато анкета покаже, че те са непопулярни, ако се кандидатирате, за да спечелите, като се закълнете в миналото си на демократичен социалист; тогава, когато загубите, ще сте постигнали малко. Но седмица преди първичните избори в Южна Каролина Сандърс избра да изнесе реч в университета Джорджтаун във Вашингтон от всички места, обяснявайки „Защо съм демократичен социалист“ – което очевидно не беше предназначено да увеличи максимално общия брой на гласовете му в Южна Каролина! Той избра да даде съдържание на „демократичния социализъм“, обяснявайки как конкретното му съдържание е едновременно добро и популярно. Той избра да обясни как и защо политическата система на САЩ е монтирана да служи на 1% и следователно защо е необходима „политическа революция“. В този ключов момент Бърни гарантира, че кампанията му ще постигне огромни резултати дори и да не спечели номинацията на Демократическата партия. И в процеса Бърни ни показа как бягането за победа – което включва съскане срещу нечестна игра в Невада и борбата за всеки последен глас и делегат на първичните избори в Калифорния, дори след като Клинтън си осигури номинацията – може да бъде в съответствие с придържането към нашите принципи.
За разлика от това, през моя живот никоя трета кампания на Надер, нито една кампания на Зелената партия, която не е на Надер, и нито една кампания за президентството от лидер на социалистическа партия не е направила толкова много за повишаване на антикорпоративното съзнание, още по-малко за статута на "социализъм". Накратко, мисля, че кампанията на Сандърс предоставя убедително доказателство, че има огромни предимства да бягаш за победа, ако се прави по принципен начин. Но забележете какво означава това по отношение на президентските избори в САЩ и въпроса дали да участвате в първичните избори на демократите или в общите избори.
Къде да се кандидатираме: Демократични първични избори или Общи избори?
Докато няма кандидат от трета страна, чиято кампания може да се доближи до „политическата тежест“ на кампаниите на републиканците и демократите, нито един кандидат от трета партия не може да се кандидатира за победа на общите избори за президент. Това е прост факт за момента. Това щеше да се приложи и за Бърни Сандърс, ако беше избрал да се кандидатира като кандидат на трета партия на общите избори тази година, вместо да участва в първичните избори на Демократическата партия. Бърни и неговите съветници обмисляха дълго и упорито този избор и се оказа, че това е първото от много добри решения, които са взели!
Рос Перо и Реформаторската партия се надяваха, че ще могат да станат легитимен претендент през 1992 г. Но практическата последица от третата кандидатура на Перо беше, че Бил Клинтън спечели общите избори над Джордж Буш, републиканския президент. Риск от отваряне на кутията на Пандора: Ралф Нейдър не коства на Ал Гор изборите през 2000 г., защото не събра достатъчно гласове. Ако Нейдър беше получил повече гласове в щатите на бойните полета, отколкото той, той можеше да струва изборите на Гор. Но той не го направи и вместо това Ал Гор си костваше изборите, като проведе лоша кампания и след това отказа да оспори изборната измама и да претендира за победа, която всъщност спечели! Във всеки случай, ако Сандърс беше избрал да се кандидатира като кандидат на трета партия на общите избори тази година, той нямаше да се кандидатира за победа. Независимо дали щеше да признае изрично този факт или не, обществеността щеше да знае, че той е „кандидат на протеста“, който се кандидатира, за да „повдига въпроси“, без шанс да спечели общите избори. В този случай е много трудно да се повярва, че посланието му би достигнало дори до малка част от ушите, които са го чули през последните осем месеца. Всъщност няма да се изненадам, ако посланието на Сандърс преследва кампанията за общите избори тази есен повече като не-кандидат, отколкото би било, ако той се кандидатира като кандидат на трета партия, вместо в първичните избори на Демократическата партия.
Кампании за безопасно състояние или за всички държави
Ако левицата се яви на общите избори, как трябва да го направим? Бях член на Зелените от Южен Мериленд, секция в Зелената партия на Мериленд, когато живях в окръг Сейнт Мери в Мериленд от 2001 до 2006 г. Така че съм ветеран от разгорещените дебати дали кандидат за президент на Зелената партия трябва да се кандидатира кампания за „безопасно състояние“ или „всички държави“. Този дебат трябваше да е решен отдавна: Всички доказателства сочат логиката на провеждането на кампания за безопасно състояние.
(1) Избирателната колегия и силно предсказуемото разпределение на политическите тенденции в различните държави създават условията, които правят възможна стратегията за безопасна държава. Точно сега, освен ако няма убедителна победа на която и да е голяма партия – в който случай гласуването за зелено в който и да е щат не може да повлияе на резултата – ако живеете в плътно син щат, демократът ще спечели дори ако гласувате за зелено и ако живеете в солидна червена държава републиканецът ще спечели дори ако гласувате за зелени. Тъй като приблизително 40 щата са плътно сини или червени, това оставя приблизително 10 щата като „щати на бойни места“, където гласуването за кандидата на Зелените може да насочи изборите към републиканците.
(2) Зелената партия няма достатъчно ресурси, за да организира продуктивна кампания във всичките 50 щата. Той дори не разполага с достатъчно, за да работи с пълна газ в 30 щата, още по-малко в 40 щата, които са безопасни щати при общи президентски избори. Така че не е нужно да бягаме в битка, за да направим най-доброто, което можем да направим, за да „повдигнем проблемите си“. Освен това можем да провеждаме кампании и да повдигаме проблеми в щати на бойни терени, стига да сме наясно, че не молим хората да гласуват за нас там – по причини, които те ще разберат напълно! Настояването да се иска от хората да гласуват за кандидата на Зелената партия в щатите на бойните полета е пример от учебника за поведение като пословичното „куче на ясла“. Накратко, ако сме честни със себе си, ние не се отказваме буквално от нищо, когато провеждаме кампания за безопасна държава. На онези, които казват: „Но ако не помолим хората да гласуват за нас във всеки щат, ние сигнализираме, че не сме сериозни за победата, че сме просто в това, за да „повдигаме проблеми“. Казвам: „Кого мислите, че се шегуваме!? Публиката знае кога не можем да спечелим – и ако сме честни със себе си, ние също го знаем!“
(3) Разбира се, въпросът е дали има по-малко зло. Ако наистина няма предвидима значителна разлика между това колко неблагоприятни ще бъдат политическите последици от спечелването на президентския пост от републиканеца вместо от демократа, тогава няма причина да се провежда кампания за безопасна държава. Позволете ми обаче да отбележа, че само защото и двете големи партии са подчинени и доминирани от корпоративни интереси, и двете големи партии са подчинени на военноиндустриалния истаблишмънт и са ангажирани с провеждането на имперска външна политика по малко по-различни начини, не означава, че политическата последиците от едното спечелване на Белия дом няма да бъдат значително по-лоши, отколкото ако другият спечели.
(4) Важно е да се докаже, че има значителна разлика между политическите разклонения на това дали кандидат на демократите или републиканците ще спечели Белия дом и, разбира се, няма да правя това тук. Но според моя опит и според моето мнение обикновено има разлики, които са достатъчно значителни, за да оправдаят кампания за безопасно състояние – особено след като не ни струва нищо! В някои години тези разлики са по-големи, а в други по-малки. Въпреки това, всеки, който не може да види, че има значителна разлика тази година между Доналд Тръмп и Хилари Клинтън, е ужасно зле информиран, много политически наивен или напълно незапознат с това как изглежда лицето на фашизма и опасностите, които крие фашизмът. И очевидно това означава теб, Джил Щайн!
(5) На всеки един от дванадесетте президентски избора, на които имах право да гласувам, гласувах в съответствие с логиката на стратегия за безопасна държава – много преди да има Зелена партия, която да обсъжда достойнствата й. Ако живеех в син щат, гласувах за който и да е кандидат от трета партия отляво на Демократическата партия, който провеждаше най-добрата кампания. Ако живеех в червен щат, правех същото. И ако живеех в състояние на битка, където гласът ми можеше да повлияе на резултата, аз го изсмуках, запуших носа си и гласувах за по-малкото зло, защото като либертарианец социалист знаех, че това е, което най-вероятно ще движи света към нашите цели. Сега живея в синия Орегон, където съм свободен да гласувам за Джил Щайн, знаейки, че Хилари ще спечели всичките 7 гласа на електоралната колегия на Орегон. Но Джил, познай какво? Толкова съм ядосан и възмутен, че решихте да проведете кампания за всички щати тази година, че молите хората да гласуват за вас в щатите, където се водят битки, че казвате на хората, че ако това означава избиране на Тръмп, си струва! ! - че Ще гласувам за Хилари като протестен вот срещу кандидата на Зелената партия който след всички тези години не е научил абсолютно нищо за това как левицата на САЩ трябва да участва в президентските избори.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
12 Коментари
Благодаря за обмисления и интелигентен анализ на изборите през 2016 г., който избягва обичайните клишета и цинични рефрени, за да очертае реалистичен подход към предстоящите и бъдещите президентски избори.
Аз също бях разочарован, че чернокожите преобладаващо гласуваха за Клинтън, но мисля, че други фактори изиграха също толкова силна роля: DNC, твърдо настроен за победата на Клинтън, и либералните медии (NYT, Washington Post) твърдо настроени срещу Сандърс.
Тръмп е по-лош от Клинтън, но тя изглежда прави всичко възможно, за да намали разликата, като неотдавнашното й интервю за Fox News, където нейното необосновано твърдение, че Путин е отговорен за хакването на DNC и че Тръмп го подкрепя и подкрепя е почти наравно с нападките на Тръмп срещу мюсюлманите. Нападанията на мюсюлманите са откровено расистки, но нейните инфантилни атаки срещу Путин се превръщат в атака срещу всички руснаци и могат да се разглеждат като тревожно подстрекателство към война.
Непосредствените перспективи са мрачни; наложително е „революцията“ на Сандърс да продължи в някаква подходяща форма и да расте в сила.
За съжаление е вероятно Хилари сега да избяга в центъра и по-специално да се опита да ухажва републиканците, отвратени от ексцесиите на Тръмп, за сметка на това да се хареса на тези от нас, които гласуваха за Бърни на първичните избори. Накратко, изборите през 2016 г. ще бъдат значително по-отвратителни от обикновено. Но това не намалява колко значителна е разликата между това кой печели тази година, което всички трябва да помним. Съгласен съм с последния ти коментар от все сърце. Кампанията на Сандърс беше голям напредък за това как левицата може да участва ефективно в президентските избори и намирането на решение как да продължи този процес е от решаващо значение.
Повечето от преговорите за безопасно състояние изглежда произлизат от силните либерални позиции на Синя държава. В Западна Вирджиния Сандърс печели с голяма победа. Западна Вирджиния най-вероятно ще върне най-ниския процент за Клинтън, който вероятно ще спечели. Колкото по-нисък е процентът за Клинтън, толкова по-голям е нашият ливъридж. За онези от левицата във Wva., формирането на по-широка коалиция срещу властта има повече смисъл, отколкото да се свързва с омразния кандидат на демократите. С хаоса във Fox и спада в рейтингите на ток радиото има възможност да се създаде прогресивна опозиция от общото отвращение към корпоративните ДЕМОКРАТИ.
Както обяснявате, Западна Вирджиния е безопасен щат на тазгодишните президентски избори, защото Хилъри ще загуби съкрушително там. Така че няма причина да гласувате за Клинтън във WVa. Да не се натоварвате с подкрепа за непопулярен кандидат във WVa, докато организирате лишените от собственост там, за да продължат напред, за мен има всичко на света.
Робин,
Следвайте принципите си и гласувайте за Джил Стайн в Орегон.
От европейска гледна точка е трудно да се видят големи разлики между Килъри и Тръмп.
„От европейска гледна точка е трудно да се видят големи разлики между Килъри и Тръмп“
Мисля, че трудността с тази позиция като цяло е, че не знаем какво получаваме с Тръмп. Политиките му са нестабилни и/или неработещи; и колко ангажименти всъщност има той, например, към много злоупотребяваната производствена база на Америка. ние не знаем
Хилари е хванала ръцете си върху лостовете на властта, военните престъпления, убийствения милитаризъм и е гледала на живо извънсъдебното убийство на Бин Ладен. Тя е дяволът, когото познаваме. В този смисъл Тръмп беше прав за нея.
Но Тръмп е клишираният дявол, когото не познаваме. Ако той наистина затопли отношенията с Русия и може би изтегли ракетите на НАТО и САЩ от нейните граници, това би било добре за Европа и света като цяло, но кой знае какво биха направили той или неговата администрация/съветници, ако влезе в Белия дом.
Мисля, че е съвсем правилно да се каже „не знаем какво получаваме с Тръмп“. Но ние сме доста сигурни в това, което получаваме с Killery. Как тогава да преценим кой е по-малкото зло?
Той е съгласен с републиканската партия, която е извън мащабите в омразата си, например, към Иран, и е извън мащабите в екстремния избирателен район, който сега представлява, като яростни, фундаменталистки християни, ултрационисти, запалени изроди да сложим край на света такъв, какъвто го познаваме.
Но наскоро видях добър коментар за Хилъри:
„Опитът да накараш прогресивните хора да гласуват за Хилари е опит да се даде месо на вегетарианец.“
Аз дори не съм американец и мога да гласувам, но изпитвам такова интуитивно отвращение към нея като човешко същество, което би ме отвело далеч отвъд държането на носа си, докато (в една паралелна вселена) гласувах за нея. Ще трябва по някакъв начин да блокирам всяко човешко сетивно преживяване, което тялото/умът ми ми позволява.
Както казах в моята статия, важно е да се докаже, че има значителни разлики между Хилъри и Тръмп, което не се опитах да направя. Изменението на климата е само един проблем. Ако ми изпратите имейл на [имейл защитен] Ще ви изпратя кратко сравнение на позициите на Демократическата и Републиканската партия по този въпрос. След това можете сами да решите дали има значителна разлика поне по този въпрос.
Робин,
Чувам това „Хилари е поне толкова лоша или по-лоша от Тръмп“ доста често от последователи на Стайн или провал, които могат да се впуснат в някои неприятни лични атаки срещу онези, които предлагат стратегическо гласуване, както направи Джефри Сейнт Клер от Counterpunch преди месец тук:
http://www.counterpunch.org/2016/06/29/noam-chomsky-john-halle-and-henry-the-first-a-note-on-lesser-evil-voting/
Така че, вместо да изпращате имейл – можете ли да публикувате нещо за това тук в ZNet?
Благодаря.
Скъпи Пол,
Днес. Майкъл Албърт и Стив Шалом публикуваха отличен материал, сравняващ Тръмп и Клинтън по всички основни въпроси. Много е полезно, когато разговаряте с всеки, който смята, че няма разлика между тях или че Хилъри е по-лоша от Тръмп.