За радикалните социалисти едно от най-разочароващите политически преживявания в ерата след Студената война е свидетелството за драматичното влошаване на социално-икономическите условия в развития свят и в същото време неуспеха на левия разказ да убеди гражданите за основните причини за съществуващите проблеми и че на свой ред са спешно необходими алтернативни социално-икономически механизми. Това е парадокс, с който непредубедените радикални социалисти не трябва да се колебаят да се изправят. Критичното разглеждане на провала на левия разказ да си пробие път към работническите класи в съвременното капиталистическо общество е задължително, ако политическото махало иска да се отклони от консервативния контрол.
Левицата винаги е предлагала солидни критики за състоянието на капитализма. Въоръжен с ориентирана към класа гледна точка („историята на цялото съществуващо досега общество е история на класовите борби“), която все повече се допълва от многостепенен анализ, който също така включва ролята на раса, пол, култура и етническа принадлежност , левият разказ за природата на проблемите, пред които са изправени съвременните капиталистически общества, няма равен сред политико-икономическите дискурси. Той обяснява икономическото неравенство въз основа на динамиката на система, ориентирана към печалби, насочена към обслужване почти изключително на интересите на господстващите класи, вместо да го третира като резултат от индивидуални провали (дясната версия на икономическото неравенство); разбира расизма като собствена сила, вместо да се опитва да го замете под килима, както правят десните, но също така признава, че неговото продължаване в съвременното общество е следствие от специфични институционални разпоредби и както имплицитни, така и експлицитни пристрастия; и се застъпва за последователност от политики, които са насочени към постигането на общото благо, вместо да се грижат за нуждите и интересите на малка група от корпоративни и финансови елити, както обикновено правят консервативните политики.
Левият разказ е интелектуално строг, но също така формулиран в дълбоко хуманистични термини. От Френската революция насам левият мироглед винаги е бил този, който цени общото благо пред тясно дефинираните частни интереси, напредъка пред традицията, демокрацията пред авторитарното управление. Като такъв, той предпочита сътрудничеството пред конкуренцията, солидарността пред грубия индивидуализъм и науката пред религията и суеверията. Следователно не е изненада, че най-великите световни интелектуалци, художници и писатели в модерната епоха – от Виктор Юго до Артуро Тосканини и от Пабло Пикасо до Жан Пол Сартр – са били отляво на политическия спектър. Наистина, на един континент, където идеите винаги са били приемани много сериозно, едно от големите оплаквания сред европейските консерватори през 20-ти век беше относно факта, че толкова малко художници и интелектуалци бяха открити вдясно от идеологическия спектър.
Независимо от това, колкото и интелектуално намлява колкото и да е бил морално силен, левият разказ за бруталните реалности на капиталистическата система и алтернативните ценности, които трябва да ръководят общественото развитие, никога не е бил доминиращата политическа парадигма. Силите на реакцията винаги са били страхотен противник, разчитайки както на идеологическите, така и на репресивните апарати на държавата, за да блокират инициативите за радикална промяна. От бруталното потушаване на Парижка комуна от френски и пруски войски по време на „Кървавата седмица“ (21-28 май 1871 г.), където са убити около 30,000 XNUMX комунари, за ролята на ЦРУ в насърчаването на антикомунизма в Европа в периода непосредствено след Втората световна война до днешното стратегическо кооптиране на някога радикални групи в основните политически сили (германската Зелена партия, Сириза в Гърция, Подемос в Испания, за да назовем само няколко), властимащите почти винаги са намирали начини да създават бариери пред радикалната социална трансформация.
Левият наратив също е подкопан от опита на „реално съществуващия социализъм“. Социализмът, както се практикуваше в бившия Съветски съюз и неговите сателитни държави, беше недемократичен и имаше малка толерантност към индивидуалните свободи и свободи. Действащата политическа система всъщност саботира социалните, културни и икономически постижения на „действително съществуващия социализъм“, които всъщност бяха доста обширни, и това беше ключов фактор за отвръщането на хората от възприемането на социализма като алтернативен социално-икономически ред.
Формиран в периферията на глобалната капиталистическа система, където нито икономическото, нито политическото развитие все още не е достигнало капиталистическа зрялост (Русия до голяма степен е аграрно общество, което никога преди не е имало демокрация, когато болшевиките поемат властта през 1917 г.), въведеният тип социализъм функционира на основата на централизацията на икономическите ресурси и институции в ръцете на държавата и на еднопартийно управление. Работниците нямаха думата при икономическите решения, въпреки че бяха рекламирани като съсобственици на средствата за производство. Тази форма на система се утвърди в „родината“ на социализма, след като Сталин стана автократ (1929-1953) и остана почти непокътната дори по време на така наречения период на либерализация, който беше въведен от Никита Хрушчов (1956-1964), докато още по-малко се променя под ръководството на Леонид Брежнев (1964-1982). В страната на „реално съществуващия социализъм“ управляващите не притежаваха богатство и нямаха собствена частна собственост, но вземаха всички решения за останалата част от обществото. СССР беше в най-добрия случай „деформирана работническа държава“.
Все пак социалистическите и комунистическите партии в западния свят бяха доста популярни сред масите както през междувоенните години, така и през по-голямата част от следвоенния период. Комунистическите партии имаха голямо влияние в синдикатите и студентските движения, а социалистическите партии бяха на власт в много европейски страни след Втората световна война. Наистина бъдещето наистина принадлежеше на левицата.
Всичко това се промени към по-лошо с разпадането на „реално съществуващия социализъм“ и края на Студената война. Вместо да се почувства освободена от колапса на авторитарния държавен социализъм, западната левица почувства загуба на идентичност и навлезе в дълъг период на интелектуално объркване и политическа парализа. Много от нейните интелектуалци изоставиха дългогодишните си идеи за социализма и комунизма и вместо това се обърнаха към основните политически дискурси, докато други изпаднаха в депресия и се оттеглиха напълно от политическите и идеологически борби. Впоследствие на сцената се появиха постмодерни философи, които не само оспориха идеалите на социализма, но в една от най-подлите намеси в историята на интелектуалния дискурс идентифицираха социализма и комунизма с престъпленията на сталинизма. Трудовете на Маркс бяха или игнорирани, или напълно изопачени. До средата на 1990-те години интелектуалната парадигма се измества от марксизма и социализма към постмодернизма. Медиите в най-лявата част на политическия спектър отбелязаха значителен спад на читателската си аудитория, а комунистическите партии изпаднаха в немилост сред интелектуалците, работниците и студентите. В началото на 2000-те повечето западни комунистически партии се озоваха на бунището на историята, докато профсъюзите загубиха изцяло политическия си характер и се насочиха все повече към икономизма. Крайният резултат беше, че визията за социализма претърпя огромен удар и левият разказ за капитализма стана доста маргинализиран, оказвайки малко въздействие върху работещите популации, които преживяваха влошаващ се стандарт на живот, нарастваща икономическа несигурност и свиваща се социална държава под егидата на неолиберализма.
И това е мястото, където нещата стоят и днес. Социализмът остава в дълбока криза в развития свят, като единственото изключение са Съединените щати, единствената страна в развития свят, която дори няма лява политическа партия.
Наистина, в метрополията на неолибералната капиталистическа вселена социализмът се радва на значителна обществена подкрепа, особено сред младежта. За първи път социализмът в САЩ престана да бъде табу. Все пак може да се твърди, че някои от политическите фигури, които са най-отговорни за прераждането на социализма в Съединените щати (като напр. Александрия Ocasio-Cortez намлява Бърни Сандърс) не са социалисти сами по себе си и че тяхната борба е от името на олекотената версия на европейската социалдемокрация.
За да подчертая още повече тази точка, прогресивната борба в САЩ е върху поредица от избрани икономически и социални въпроси (всеобщо здравеопазване, студентски дълг елиминиране, синдикализиране и защита на социалната сигурност и Medicare), когато следвоенните леви движения и партии в Европа, особено от 1950-те до средата на 1980-те, се стремяха към нищо по-малко от радикалната трансформация на цялата капиталистическа система. Социални права като безплатно висше образование и безплатно здравеопазване вече са били реализирани в западноевропейските страни, като по този начин борбата за социализъм не е ориентирана към проблема, а е холистичен проект. Например, исканията за социализация на средствата за производство бяха на върха на политическия дневен ред на всички радикални леви партии и организации в Западна Европа. Френската комунистическа партия не се свени да определи социалистическата революция и „диктатурата на пролетариата“ като свои ключови стратегически цели. И все пак, показателно за това колко влошени са нещата за социалистическия проект след края на Студената война, народните сили в много европейски страни се оказват днес, че се борят само за защита на основните социални права, докато разрушителната топка на неолиберализма е в разгара си, стремейки се да унищожат последните останки от социалната държава.
Левият разказ не успява да убеди по-голямата част от гражданството в днешния западен свят не защото анализите, направени за последиците от неолибералния капитализъм, са неверни, а защото самата визия за социализма рядко влиза в уравнението. Левите интелектуалци избягват да представят аргументи в полза на социализма. Критиките на неолибералния капитализъм сами по себе си не са случай за радикална трансформация на капитализма и неговата евентуална замяна със социалистически социално-икономически ред. Критиките на неолибералния капитализъм без идеологическите основи на социалистическата визия, вкоренени в анализа, предполагат, че няма алтернатива на капитализма, а само по-добра версия на капитализма. И днешният ляв разказ е затрупан с критики на неолибералния капитализъм, които, разбира се, са много необходими, но остават до голяма степен мълчаливи по въпроса за бъдещето отвъд капитализма.
Ако трябва да очакваме разочарованите и тежко очукани хора от работническата класа да обърнат гръб на фалшивите обещания на крайната десница и вместо това да се присъединят към борбата за по-хуманен ред, основан на социалистическите идеали и ценности, тогава идеологическата битка за умовете и сърцата на работещото население трябва да бъдат възобновени. Визията за социализъм трябва да се върне с пълна сила на обществената сцена. Идеологически системи от вярвания значение в политиката. Те са това, което мотивира хората към политически действия.
Съществуват обаче и системни фактори, отговорни за неуспеха на левия разказ да убеди трудещото се население в развитите страни. От една страна, идеологическите апарати на късния капитализъм издигнаха изкуството на политическата апатия до толкова големи висоти, че успяха да накарат все по-голяма част от гражданите да се чувстват напълно безпомощни по отношение на възможността да направят значима промяна чрез участие в политически борби. В същото време те създават илюзията, че успехът и провалът са въпрос на характер и че себереализацията може да бъде постигната въз основа на преследване на чисто егоцентрични дейности, а не чрез ангажиране с други човешки същества в общи борби за по-добро бъдеще за всички. Независимо дали става дума за развлекателната индустрия или маркетинговите стратегии за потребителите, преобладаващият начин на справка е „азът“, индивидът като изолирана единица с „уникални“ преживявания. Социалните несправедливости практически никога не се извеждат наяве от идеологическите апарати на системата, включително общественото образование, което действа при капитализма като механизъм за създаване на социален консенсус около основните ценности и вярвания. Корпоратизацията на висшето образование, с преобладаващия акцент върху пазарните умения вместо върху критичната педагогика за подобряване на обществото и засилване на демократичния етос, също допринесе изключително много за политиката на аполитичната култура.
От друга страна, политическите агенции и културните институции, които са необходими за повишаване на съзнанието на работническата класа и за активиране на левия наратив в действие, бяха значително отслабени и в някои случаи дори изчезнаха. Както беше посочено по-рано, комунистическите партии в Западна Европа почти изчезнаха, докато техните социалистически партньори се преместиха толкова надясно, че сега са практически неразличими от християндемократическите и консервативните партии като цяло. Колкото до днешния радикална левица партии, те са всичко друго, но не и радикални и отразяват идеологическото объркване, което е отличителен белег на мултикултурализма и политиката на идентичност. Накратко, работническата класа в развития свят днес се оказва без масови политически партии, които представляват интересите на труда. Тогава не е чудно защо хората от работническата класа са привлечени от крайната десница, тъй като лидерите на тези партии твърдят, че се борят за предимството на интересите на работниците.
Допреди няколко десетилетия хората от работническата класа в развития свят не само можеха да разчитат на масови партии, представляващи конкретно техните собствени интереси, но също така имаха свои собствени културни институции, чиято мисия беше да насърчават идеологическото съзнание и да изковават пролетарската култура. Социалистическите и комунистическите вестници имаха огромен принос за съзнанието на работническата класа и издигнаха нивото на радикализма. Профсъюзите изиграха също толкова важна роля, като организираха различни образователни и социални дейности, които засилиха солидарността. С разпадането на „действително съществуващия социализъм“ и настъпването на социалистическа криза всички институции на работническата класа претърпяха драматични последици. В Италия, l'Unità, който беше основан от Антонио Грамши и беше официалният вестник на Италианската комунистическа партия, загина. Във Франция уважаемият L'Humanité от години се бори с финансови проблеми и ниски тиражи. Колкото до работническите клубове, те са в миналото.
В заключение, левият разказ, без значение колко точен и интелектуално мощен може да бъде, не може да очаква да улови въображението на гражданите, без да включва визия за истинско алтернативно бъдеще. Нещо повече, културните институции на работническата класа трябва да бъдат възстановени за укрепване на класовото съзнание и автентичните социалистически партии трябва да бъдат преоткрити, за да може левият наратив да стане политически ефективен. Социалните движения са важни, но действията им рядко имат траен ефект. Само политическите партии могат да успеят да изковат левия наратив в политическия дневен ред и да го превърнат в програмен план за радикална социална промяна. Разбираемо е, че това е доста трудна задача, но левицата трябва отново да спечели сърцата и умовете на работническите класи. Но има нужда от необходимите политически агенции и културни инструменти, за да направи това. Тя не може да го постигне само на интелектуална основа, особено с политиката на идентичност, действаща като острие за социална трансформация. Комунистическият манифест щеше да си остане само обикновен политически документ, ако не съществуваха радикални политически партии по целия свят, които го възприеха като свое ръководство и визия за еманципацията на работническата класа от игото на капитала.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ