Думата израстване означава семейство от политико-икономически подходи, които в лицето на днешната ускоряваща се планетарна екологична криза отхвърлят неограничения, експоненциален икономически растеж като дефиниция на човешкия прогрес. Да се изостави икономическият растеж в богатите общества означава да се премине към нулево нетно капиталообразуване. С непрекъснатото технологично развитие и подобряването на човешките способности, обикновената заместваща инвестиция е в състояние да насърчи стабилен качествен напредък в производството в зрелите индустриални общества, като същевременно елиминира експлоататорските условия на труд и намалява работното време. В съчетание с глобалното преразпределение на социалния излишен продукт и намаляването на отпадъците, това би позволило огромни подобрения в живота на повечето хора. Намаляването на растежа, което е насочено специално към най-богатите сектори на световното население, по този начин е насочено към подобряване на условията на живот на огромното мнозинство, като същевременно поддържа екологичните условия на съществуване и насърчава устойчивото човешко развитие.2
Науката е установила без съмнение, че в днешната „икономика на целия свят“ е необходимо да се работи в рамките на общия бюджет на Земната система по отношение на допустимата физическа производителност.3 Въпреки това, вместо да представлява непреодолима пречка пред човешкото развитие, това може да се разглежда като начало на изцяло нов етап на екологична цивилизация, основана на създаването на общество на реално равенство и екологична устойчивост, или екосоциализъм. Намаляването на растежа в този смисъл не е насочено към строги икономии, а към намиране на „проспериращ път надолу“ от нашия настоящ екстрактивистки, разточителен, екологично неустойчив, неразвит, експлоатационен и неравнопоставен, класово-йерархичен свят.4 Продължаващ растеж ще има в някои области на икономиката, възможен благодарение на съкращенията на други места. Разходите за изкопаеми горива, въоръжение, частни самолети, спортни превозни средства, втори дом и реклама ще трябва да бъдат намалени, за да се осигури място за растеж в области като регенеративно земеделие, производство на храни, достойни жилища, чиста енергия, достъпно здравеопазване , всеобщо образование, благосъстояние на общността, обществен транспорт, дигитална свързаност и други области, свързани със зелено производство и социални нужди.5
Когато първите системи за отчитане на националния доход бяха създадени по време на Втората световна война, всички увеличения на националния доход, независимо от източника, бяха характеризирани като съставляващи икономически растеж. Брутният вътрешен продукт или БВП се превърна в основна мярка за човешкия прогрес.6 Въпреки това голяма част от това беше съмнително от по-широка социална и екологична гледна точка. Според преобладаващата система на национално икономическо счетоводство, всичко, което осигурява „добавена стойност“, в съответствие с капиталистическия процес на валоризация, представлява „растеж“. Това включва неща като военни разходи; производството на отпадъчни и токсични продукти; луксозно потребление от много богатите; маркетинг (включващ изследване на мотивацията, насочване, реклама и насърчаване на продажбите); замени на социалното с лично потребление, както при замяната на обществения транспорт с личния автомобил; експроприация на общите блага; бизнес разходи за засилване на експлоатацията на работниците; правни разходи, свързани с управлението, контрола и подобряването на частната собственост; антисиндикални дейности от корпоративното ръководство; така наречената система за наказателно правосъдие; нарастващи фармацевтични и застрахователни разходи; заетост във финансовия сектор; военни разходи; и дори престъпни дейности.7 Максималното извличане на природни ресурси се разглежда като решаващо за бързия икономически растеж, тъй като се основава на „безплатния дар… на капитала“ от природата.8
За разлика от него, непазарно и натурално производство, извършвано в целия свят; домашен труд, извършван предимно от жени; многобройни разходи за човешки растеж и развитие (разглеждани като относително непродуктивни); опазване на околната среда; и всички намаления на токсичността на производството се разглеждат като „безсмислени“ или им се приписва намалена стойност, тъй като те не повишават производителността или пряко насърчават икономическата стойност.9
Днес елементарната трагедия на това е навсякъде около нас. Сега широко се възприема, че икономическият растеж, основан на непрекъснато натрупване на капитал, е основната причина за унищожаването на земята като безопасно място за човечеството. Кризата на Земната система е очевидна в пресичането на планетарните граници, свързани с изменението на климата, подкисляването на океана, унищожаването на озоновия слой, изчезването на видовете, прекъсването на азотните и фосфорните цикли, загубата на почвено покритие (включително гори), изчерпването на прясна вода, аерозолно натоварване и нови субекти (като синтетични химикали, ядрена радиация и генетично модифицирани организми).10 Така стремежът към натрупване на капитал генерира „криза на обитаемостта“ за човечеството през този век.11
Световният научен консенсус, представен от Междуправителствения панел на ООН по изменението на климата (IPCC), установи, че глобалната средна температура трябва да се поддържа под увеличение от 1.5°C спрямо прединдустриалните нива през този век - или в противен случай, с непропорционално по-високо ниво на риск, „много под“ увеличение от 2°C — ако дестабилизирането на климата не застрашава абсолютна катастрофа, тъй като механизмите за положителна обратна връзка влязат в сила. В IPCC Шести доклад за оценка (AR6, публикуван в различните му части през 2021–23 г.), най-оптимистичният сценарий е един за повишаване на средната глобална температура в края на века спрямо прединдустриалните нива под 1.5°C. Това изисква границата от 1.5°C да не бъде преминавана до 2040 г., повишавайки се с една десета от градуса до 1.6°C и след това падайки към края на века обратно до увеличение от 1.4°C. Всичко това се основава на достигане на нетни нулеви (всъщност реални нулеви) въглеродни емисии до 2050 г., което дава шанс петдесет на петдесет границата климат-температура да не бъде превишена.12
И все пак, според водещия учен по климата Кевин Андерсън от Центъра за изследване на изменението на климата Tyndall, този сценарий вече е остарял. Сега е необходимо, въз основа на собствените данни на IPCC, да се достигне точката на нулеви емисии на въглероден диоксид до 2040 г., за да имаме същите 50 процента шанс да избегнем увеличение с 1.5°C. „Започвайки сега“, написа Андерсън през март 2023 г.,
за да не надвишава 1.5°C на затопляне, са необходими 11% годишни съкращения на емисиите, спадащи до по-близо до 5% за 2°C. Въпреки това, тези глобални средни нива пренебрегват основната концепция за справедливост, централна за всички преговори на ООН за климата, която дава на „развиващите се страни“ малко повече време за декарбонизация. Включете справедливостта и повечето „развити“ нации трябва да достигнат нулеви емисии на CO2 между 2030 г. и 2035 г., като развиващите се нации следват примера до десетилетие по-късно. Всяко забавяне ще свие още повече тези срокове.13
Световната метеорологична организация посочи през май 2023 г., че има 66 процента шанс средната годишна глобална температура в близост до повърхността временно да надхвърли увеличение от 1.5°C спрямо нивата от прединдустриалната епоха през „поне“ една година до 2027 г.14
Съществуващите сценарии на IPCC са част от консервативен процес, предназначен да отговаря на предпоставките на капиталистическата икономика, която вгражда непрекъснат икономически растеж в богатите страни във всички сценарии, като същевременно изключва всякакви съществени промени в социалните отношения. Единственото средство, на което се разчита при подобно моделиране на климата, е да се приеме, че промените в технологиите са предизвикани от цената. По този начин съществуващите сценарии непременно разчитат в голяма степен на технологии за отрицателни емисии, като биоенергия и улавяне и улавяне на въглерод (BECCS) и директно улавяне на въглероден въздух (DAC), които понастоящем не съществуват в мащаб и не могат да бъдат въведени в рамките на предписания график, като същевременно представят огромни екологични опасности сами по себе си. Този акцент върху по същество несъществуващи технологии, които сами по себе си са разрушителни за околната среда (като се имат предвид огромните им изисквания за земя, вода и енергия), беше оспорен от учените в рамките на самата IPCC. По този начин, в оригиналното Резюме за политиците за доклада за смекчаване, част 3 от AR6, учените, автори на доклада, се съгласиха, че такива технологии не са жизнеспособни в разумен период от време и предложиха нискоенергийни решения, базирани на мобилизация на населението, може да предложат най-доброто надежда за извършване на необходимите сега масивни екологични трансформации. Всичко това обаче беше изключено от окончателното публикувано Резюме за политиците, както е определено от правителствата, като част от нормалния процес на IPCC, който позволява цензура на учените.15
Индуцираните от цените технологични решения, които биха позволили продължителен икономически растеж и увековечаване на настоящите социални отношения, не съществуват в нищо подобно на необходимия мащаб и темп. Следователно са необходими големи социално-икономически промени в начина на производство и потребление, които противоречат на господстващата политико-икономическа хегемония. „Три десетилетия на самодоволство“, пише Андерсън, „означават, че технологията сама по себе си вече не може да намали емисиите достатъчно бързо.“ Следователно има драстична нужда от нискоенергийни решения, основани на промени в отношенията на производство и потребление, които също така се справят с дълбоките неравенства. Необходимите намаления на емисиите са „възможни само чрез преразпределяне на производствения капацитет на обществото, далеч от позволяването на частния лукс на малцина и строгите икономии за всички останали, и към по-широк обществен просперитет и частна достатъчност. За повечето хора справянето с изменението на климата ще донесе множество ползи, от достъпни жилища до сигурна работа. Но за онези малцина от нас, които са се облагодетелствали непропорционално от статуквото“, настоява Андерсън, „това означава дълбоко намаляване на количеството енергия, която използваме, и неща, които натрупваме.“16
Подходът за намаляване на растежа/деакумулацията, който поставя предизвикателство към акумулиращото общество и предимството на икономическия растеж, е от решаващо значение тук. Социалното осигуряване на човешките нужди и рязкото намаляване на неравенството са съществени части от преминаването към нискоенергийна трансформация в икономиката и премахването на екологично разрушителните форми и мащаби на продукцията. По този начин животът на повечето хора може да се подобри както икономически, така и екологично. Постигането на това обаче изисква противопоставяне на логиката на капитализма и митологията за саморегулираща се пазарна система. Такава радикална трансформация може да бъде постигната само чрез въвеждане на значителни нива на икономическо и социално планиране, чрез които, ако бъдат изпълнени в най-голяма степен, асоциираните производители биха работили заедно по рационален начин, за да регулират трудовия и производствения процес, управляващ социалния метаболизъм на човечеството и природата като цяло.
Класическият социализъм от деветнадесети век в работата на Карл Маркс и Фредерик Енгелс вижда необходимостта от институцията на колектива планиране в отговор на екологичните и социалните противоречия на капитализма, както и на неговите икономически противоречия. Анализът на Енгелс настоява върху необходимостта от социалистическо планиране за преодоляване на екологичния разрив между града и селото, докато теорията на Маркс за метаболитния разрив, работеща на по-общо ниво, настоява за необходимостта от устойчиво човешко развитие.
Планирането е от решаващо значение за всички икономики, както капиталистически, така и социалистически, по време на война. Гигантските, монополистични корпорации сами са създали по собствено желание това, което икономистът Джон Кенет Гълбрайт нарече „система за планиране“, въпреки че действа до голяма степен в, А не между, мултинационални конгломерати.17 Независимо от това, цялата идея за икономическо планиране се разглежда в възприетата идеология като антагонистична на капиталистическия пазар и е ефективно забранена за обществено обсъждане – обявена за неосъществима и форма на деспотизъм – след триумфа на капитализма в Студената война и разпадането на Съветския съюз.
Сега това бързо се променя. Както наскоро отбеляза френският икономист Жак Сапир, „планирането и планирането отново са на мода“ поради вътрешните и външните противоречия на капиталистическата пазарна система.18 Сега е ясно, че без връщането на планирането и екологично-държавното регулиране на икономиката в контекста на намаляването на растежа/деакумулацията на капитала, няма нулева възможност за успешно справяне с настоящата планетарна извънредна ситуация и осигуряване на продължаването на индустриализираното общество и оцеляване на човешката популация.
Маркс, Енгелс и екологично планиране
Маркс и Енгелс винаги са били неохотни да предоставят това, което Маркс нарича „рецепти… за готварските магазини на бъдещето“, разграничавайки какви форми трябва да приемат социалистическите и комунистическите общества. Както казва Енгелс, „да се спекулира как едно бъдещо общество може да организира разпределението на храната и жилищата води директно до утопия"19 Въпреки това, те са били ясни в своите писания, че реорганизацията на производството в общество от асоциирани производители ще включва кооперативен труд, организиран в съответствие с общ план.
In Принципи на комунизма, Енгелс пише, че в бъдещото общество „всички... отрасли на производството“ ще бъдат „управлявани от обществото като цяло, тоест за обща сметка, съгласно общ план, с участието на всички членове на обществото“. Същият подход е възприет от Маркс и Енгелс през Комунистически манифест, където те изтъкнаха необходимостта от „разширяване на фабрики и инструменти за производство, собственост на държавата; въвеждането в обработка на пустеещите земи и подобряването на почвата като цяло в съответствие с общ план.20 Тук проблемът за прекратяване на разделението между града и селото чрез по-равномерното разпръскване на населението из цялата страна, така че то вече да не е концентрирано в големите индустриални градове, разделящи градското и селското население, беше централен за тяхната идея за обща план.
Голяма част от анализа на Маркс в Етажни планове се фокусира върху необходимостта от „икономия на времето, [което] в съответствие с планираното разпределение на работното време между различните отрасли“ на индустрията, представлява „първият икономически закон на базата на общественото производство“.21 Както той пише на Енгелс на 8 януари 1868 г.: „Никоя форма на общество не може да попречи на работното време на разположение на обществото да регулира производството по един или друг начин. Доколкото обаче тази регулация се осъществява не чрез прекия и съзнателен контрол на обществото върху неговото работно време — което е възможно само при обща собственост — а чрез движението на цените на стоките, нещата остават такива, каквито вече доста уместно ги описахте. в Deutsch-Französische Jahrbücher” – позовавайки се на „Очертанията на една критика на политическата икономия” на Енгелс от 1843 г.22 Тази ранна работа на Енгелс беше силно възхитена от Маркс. В своето „Резюме на „Очертанията“ на Енгелс“ от 1843 г. Маркс набляга на „разцеплението между земята и човека“ и по този начин отчуждението на природата като външна основа на капиталистическото производство.
In Капитал, Маркс твърди по отношение на планирането, че частта от обществения продукт, предназначена за възпроизвеждане на средствата за производство, е правилно колективна, докато другата част, предназначена за потребление, се разделя между потребителите индивидуално. Как дадено общество извършва това изключително важно разделение е ключът към целия начин на производство и отразява историческото развитие на самото общество. При социализма работното време по необходимост би било разпределено „в съответствие с определен социален план“, който „поддържа правилното съотношение между различните функции на труда и различните нужди на трудовите асоциации“. Това беше възможно само когато „практическите отношения на всекидневния живот между човек и човек, и човекът и природата като цяло се представят… в рационална форма“ в резултат на историческото развитие, което прави възможно „производството от свободно асоциирани [индивиди]… под техните съзнателен и планиран контрол.“23 Както Маркс обяснява в отговор на Парижката комуна, „кооперативните общества“ в бъдещото общество ще „регулират националното производство по общ план“.24 Фактът, че подобно планиране е едновременно икономически проблем и ан екологичен един беше ясен в цялата му работа.
„Свобода в тази сфера“, висше общество, пише Маркс в третия том на Капитал, „могат да се състоят само в това, че социализираният човек, асоциираните производители, управляват човешкия метаболизъм с природата по рационален начин, като го поставят под своя колективен контрол...постигайки го с най-малък разход на енергия и в условия, най-достойни и подходящи за човешката им природа."25 Историческият запис на екологичното унищожаване, причинено от човека, във форми като обезлесяване и опустиняване, въплъщава за Маркс несъзнателни „социалистически тенденции“, тъй като демонстрира необходимост от социален контрол.26
Енгелс обаче беше вътре Анти-Дюринг които най-ясно обосноваха необходимостта от планиране във връзка с условията на околната среда. За Енгелс именно отрицателните външни ефекти на капиталистическото производство, свързани с разделението между града и селото, постоянния жилищен проблем и унищожаването както на естествените, така и на социалните условия на съществуване на работническата класа, най-ясно изискват големи - мащабно планиране. Самата съвременна индустрия, твърди той, се нуждае от „сравнително чиста вода“, за разлика от това, което съществува в „града на фабриките“, който „превръща цялата вода във воняща тор“.27 Разширяване на теми, присъстващи и в двете Състоянието на работническата класа в Англия и Комунистически манифест, той обяви:
Премахването на антитезата между град и село не е просто възможно. То се е превърнало в пряка необходимост на самото промишлено производство, точно както се е превърнало в необходимост за селскостопанското производство и, освен това, за общественото здраве. Сегашното отравяне на въздуха, водата и земята може да се сложи край само чрез сливането на града и селото; и само такова сливане ще промени положението на масите, изнемогващи в градовете, и ще позволи техните екскременти да се използват за производството на растения, вместо за производството на болести... Следователно премахването на разделянето на града и селото не е утопично ...доколкото е обусловено от възможно най-равномерното разпределение на съвременната индустрия в цялата страна.28
Колективното организиране на производството според „социален план“, твърди Енгелс, би „сложило край на… подчинението на хората на собствените им средства за производство“, характерно за капиталистическото производство на стоки.29 При социализма, разбира се, „все още би било необходимо обществото да знае колко труд изисква всеки предмет на потребление за неговото производство“. Тогава то „би трябвало да организира своя план за производство в съответствие със своите средства за производство, които включват по-специално неговата работна сила. Полезните ефекти на различните артикули на потребление в сравнение един с друг и с количествата труд, необходими за тяхното производство, в крайна сметка ще определят плана.30 Но освен рационалното и икономично използване на труда в промишлеността, ще е необходимо планиране за преодоляване на изтощението на почвата в страната и свързаното с това замърсяване на града. „Само общество, което прави възможно неговите производителни сили да се съчетават хармонично една в друга на базата на един-единствен обширен план“, пише Енгелс, „може да позволи индустрията да бъде разпределена в цялата страна по начин, който е най-добре адаптиран към нейната собствена развитие, както и за поддържането и развитието на другите елементи на производството.“31
в Диалектика на природата, Енгелс е загрижен по-специално за неуспеха на класическата политическа икономия като „социална наука на буржоазията“ да обясни „човешките действия в областта на производството и обмена“, които са непреднамерени, външни за пазара и отдалечени. По този начин анархичният и непланиран характер на капиталистическата икономика засили екологичните бедствия. „Какво ги е грижа на испанските плантатори в Куба“, пише той,
който изгори горите по склоновете на планините и получи от пепелта достатъчно тор за един поколение много високодоходни кафеени дървета — какво ги е грижа, че обилните тропически валежи след това са отмили незащитения горен слой на почвата, оставяйки след себе си само голи скали! По отношение на природата, както и на обществото, сегашният начин на производство е предимно загрижен само за непосредствения, най-осезаемия резултат; и тогава се изразява изненада, че по-отдалечените ефекти от действията, насочени към тази цел, се оказват съвсем различни, в повечето случаи са точно противоположни по характер.32
Следователно, за да се насърчат интересите на човешката общност като цяло, беше необходимо да се извършат „планирани действия“ и да се регулира производството в съответствие с науката, като се вземе предвид земната среда, тоест в съответствие с природните закони.33
Маркс и Енгелс виждат социализма като разширяване на производствените сили както в количествен, така и в качествен смисъл, а Енгелс дори споменава в Анти-Дюринг за това как настъпването на социализма ще доведе до „постоянно ускорено развитие на производителните сили и... практически неограничено нарастване на самото производство“. Въпреки това, контекстът, в който те пишат, не е днешната „цялостна световна икономика“, а по-скоро все още ранен етап на индустриализация. В периода на индустриално развитие, продължаващ от началото на осемнадесети век до първия Ден на Земята през 1970 г., световният индустриален производствен потенциал се е увеличил около 1,730 пъти, което от гледна точка на деветнадесети век би изглеждало „практически неограничено увеличение .” Днес обаче повдига въпроса за екологичното „превишаване“.34
Следователно дългосрочните екологични последици от производството, подчертани от Енгелс, все повече и повече излизат на преден план в наше време. Това е символизирано от предложената антропоценска епоха в геоложката времева скала, започваща около 1950 г., представляваща появата на индустриализирано от човека общество като основен фактор в промяната на Земната система. От тази гледна точка това, което е може би най-забележителното в изявлението на Енгелс за развитието на производителните сили при социализма, е, че то е непосредствено последвано – в същия параграф и един след него – от възгледа, че целта на социализма не е разширяването на самото производство, а по-скоро „свободното развитие“ на човешките същества, което изисква рационално и планирано отношение към „цялата сфера на условията на живот, които заобикалят човека“.35
Следователно Маркс и Енгелс разглеждат планирането като решаващо в организацията на социалистическото/комунистическото общество, освобождавайки го от господството на стоковата размяна и разчитайки на „общ план“. Въпреки това, те не могат да се разглеждат като предвиждащи вида централно планиране при командна икономика, тъй като това трябваше да се появи в края на 1920-те и 30-те години в Съветския съюз. По-скоро те твърдяха, че планирането от преките производители би било демократично по отношение на самото производство.36 Цялата система на социализма, както се изрази Маркс, "започва със самоуправлението на общностите" в общество, в което "кооперативният труд" ще бъде "развит до национални измерения и следователно ... насърчаван с национални средства".37 Освен това рационалната организация на човешкия труд като общ или кооперативен труд не би могла да възникне без система за планиране. „Всеки пряк обществен или обществен труд в по-голям мащаб изисква, в по-голяма или по-малка степен, ръководна власт, за да осигури хармоничното сътрудничество на дейностите на индивидите и да изпълнява общите функции, които произхождат от цялостния продуктивен организъм“, като система от социално метаболитно възпроизводство. Следователно производството изисква насоки, предвиждане и управление, в смисъла на „диригент“ на оркестър. Визията на Маркс за планова икономика, както подчерта Майкъл А. Лебовиц, е управлявана от „асоциирани проводници“, които биха управлявали рационално метаболизма между човечеството и природата.38
Както Маркс пише в Теории за принадената стойност, относно необходимостта от некапиталист и по този начин a неизчерпателен, подход към труда и природата,
Очакване на бъдещето – истинското очакване – възниква при производството на богатство само по отношение на работника и земята. Бъдещето наистина може да бъде предвидено и съсипано и в двата случая от преждевременно преуморяване и изтощение и от нарушаване на баланса между разходи и приходи. В капиталистическото производство това се случва както на работника, така и на земята... Това, което се изразходва тук, съществува като δίναμις [гръцката дума за сила, в смисъла на Аристотел за причинна сила] и продължителността на живота на това δίναμις се съкращава в резултат на ускорено разход.39
Капитализмът, според основателите на историческия материализъм, насърчава отрицателна, перверзна диалектика на експлоатация, експроприация и изтощение/унищожаване, „общата гибел на съперничещите си класи“. Следователно това, което беше необходимо, беше „революционното преустройство на обществото като цяло“.40
Тази негативна диалектика на експлоатация, експроприация и изтощение/унищожаване, характеризираща капитализма, е ясно уловена от Енгелс по отношение на идеята за „отмъщението“ на природата, метафоричен израз, който Жан-Пол Сартр използва в своите Критика на диалектическия разум беше да се превърне в концепцията за „контра-окончателност“.41 Човешките същества, чрез своите класови социални формации, станаха анти-physis (анти-природа). Това може да се види в унищожаването на горите и произтичащите от това наводнения (Сартр имаше предвид китайското селско производство, описано в книгата на Рене Грусе от 1942 г. История на Китай), в които населението подкопава собственото си съществуване и собствените си предполагаеми победи над природата, което води до катастрофални резултати. „Природата“, пише Сартр, „се превръща в отрицание на човека точно дотолкова, доколкото човекът е направен анти-physis" и по този начин "антипраксис"42 Единственият отговор на проблема с отчуждението на природата за Сартр, както и за Маркс и Енгелс, е да се променят обществените производствени отношения, които тласкат човечеството напред към крайната катастрофа. Това изискваше a революция на земята под формата на нова социалистическа практика на устойчиво човешко развитие, в която самият живот вече не се поставя като враг на човечеството: повторното обединение на природата и обществото.
Традицията на „намаляването на комунизма“ в марксизма датира от Уилям Морис, който твърди, че Великобритания може да се справи с по-малко от половината въглища, които използва.43 Но може да се разглежда и като свързано с това, което Пол Бъркет нарече общата „визия на Маркс за устойчиво човешко развитие“. Тук натрупването на капитал трябваше да бъде изместено от напредъка в качественото човешко развитие и да се посвети на производството на потребителна стойност (а не на разменна стойност) и задоволяването на нуждите на всички индивиди, преминавайки от най-елементарните потребности чак до най-развитите човешки и социални потребности, в хармония със средата като цяло.44
Ефикасността на централното планиране
След като взеха властта през Октомврийската революция през 1917 г., „болшевиките“, както отбелязва марксисткият икономист Пол Баран, „нямаха намерение незабавно да установят социализъм (и цялостно икономическо планиране) в своята гладна и опустошена страна“.45 Първоначално те предвиждаха стриктно регулиране и контрол на капиталистическия пазар при управлявано от работниците правителство и национализация на ключови предприятия, обхващайки дълъг и бавен преход към напълно социалистическа икономика. Всъщност по това време не съществуваше конкретно понятие за централно планиране или командна икономика.46 „Думата „планиране“, пише Алек Нове Икономическа история на СССР,
имаше съвсем различно значение [в Съветския съюз] през 1923–6 г. от това, което по-късно придоби. Нямаше напълно разработена програма за производство и разпределение, нямаше „командна икономика“. Експертите в Gosplan...работиха със забележителна оригиналност, борейки се с неадекватна статистика, за да създадат първия в историята "баланс на националната икономика", така че да осигурят някаква основа за планиране на растежа.... Въпросът е, че това, което се появи от тези изчисления не бяха планове в смисъл на заповеди за действие, а „контролни цифри“, които бяха отчасти прогноза и отчасти ръководство за стратегически инвестиционни решения, основа за обсъждане и определяне на приоритети.47
Военният комунизъм, който започна в средата на 1918 г., осем месеца след Октомврийската революция, беше отчаяно усилие да се справи с хаоса и опустошенията, произтичащи от Гражданската война в Русия, включително нахлуването в страната от всички големи имперски сили в подкрепа на "белите" сили. Военният комунизъм не се отнасяше до планиране, а до национализация на едро, военно производство, забрана на частната търговия, частично премахване на цените, безплатни дажби и принудителна реквизиция на доставки и излишъци.48 Революционната съветска държава спечели Гражданската война, побеждавайки белите армии и принуждавайки имперските сили да напуснат страната. Но икономиката беше опустошена и малкият индустриален пролетариат, който беше гръбнакът на революцията, беше унищожен, като през 1920 г. индустриалните работници бяха само наполовина в сравнение с 1914 г.49 През 1921 г., изправен пред икономическо влошаване, глад и бунта на кронщадските моряци, В. И. Ленин организира стратегическо отстъпление, въвеждайки отново пазарната търговия в Новата икономическа политика (НЕП). В началото на 1920 г. Ленин също пое лична инициатива за въвеждане на план за електрификация в рамките на десет до петнадесет години на цяла Русия, изграждане на електроцентрали и свързана с тях инфраструктура във всички големи индустриални региони. Това трябва да се окаже най-голямото постижение по отношение на икономическото развитие в началото на 1920-те години.50
НЕП се разглежда като преходен период в движението към социализма. Ленин го определя като „държавен капитализъм“. Съветската държава запази контрола върху командните върхове на икономиката, включително тежката промишленост, финансите и външната търговия. В първоначалната концепция на Ленин НЕП е ограничен съюз с едрия капитал с цел трансформиране на производството в съответствие с неговата най-развита форма на монополистичен капитализъм, но под социалистически контрол, заедно с приспособяване към селяните. „Съветската държава“, пише Тамаш Крауш Реконструиране на Ленин, „дадоха преференциално отношение към организирания едромащабен капитал и пазарно ориентираната държавна собственост, а не към анархичната частна собственост, неконтролируемата хаотична икономика на дребния буржоа“. Ленин използва понятието държавен капитализъм, за да обозначи не само държавния сектор в смесена икономика, но и определена социална формация в движението към социализъм, съставляваща същността на НЕП.51
По време на НЕП за първи път в икономиката беше въведено ниво на планиране на развитието. Висшият съвет на народното стопанство е създаден още през 1917 г. Въпреки това, по време на НЕП, Gosplan е създаден като основна държавна комисия за планиране. Gosplan разработи първата система от баланси за национална икономика, предоставяйки контролни цифри за насочване на инвестиционни решения с ограничени директиви към няколко стратегически сектора под държавен контрол. Зараждащ се метод на входно-изходни таблици е въведен през 1923-24 г., вдъхновен от Франсоа Кене Икономическа таблица и схемите за възпроизвеждане на Маркс в Капитал.52
До 1925 г. NEP успява да възстанови предвоенната икономика и промишленото производство извън селското стопанство започва да се изравнява. През 1922 г. Ленин намекна, че НЕП може да се наложи да остане в сила за дълго време, като двадесет и пет години са „малко твърде песимистични“.53 Но със смъртта му през 1924 г. и успеха на НЕП при възстановяването на икономиката възниква голям дебат относно социалистическата трансформация и планиране. Класическата марксистка теория се основава на революциите, настъпили първо в развитите страни на Западна Европа. Руската революция първоначално е била замислена като предизвикваща по-широка европейска пролетарска революция, която обаче никога не се е материализирала. Русия се оказа слабо развита, предимно селска страна, съществуваща в състояние на политическа и икономическа изолация и изправена пред постоянната заплаха от нови имперски нашествия.
Всички основни участници в Големия дебат се съгласиха с необходимостта от преминаване към социалистическа планова икономика, но възникнаха разногласия относно естеството и темпото на промяната и степента, до която селяните трябва да експроприират земята си. Някои водещи болшевики, като Николай Бухарин, се застъпваха за доминиращата тогава линия, настоявайки за по-бавен, балансиран подход на растеж, основан на продължаването на НЕП като преходен период. За разлика от тях, такива като икономиста Е. А. Преображенски, идентифицирани с „лявата опозиция“, предпочитат много по-бързо преминаване към централно планирана икономика и експроприация на селячеството чрез процес на социалистическо първобитно натрупване.54 Основните фигури и на двете лява опозиция, включително Преображенски и Леон Троцки, и това, което Йосиф Сталин трябваше да характеризира като дясна опозиция, свързани с Бухарин (с когото Сталин беше съгласуван по време на Големия дебат), всички в крайна сметка бяха елиминирани един след друг, оставяйки изцяло командването на Сталин.55
С идването на Сталин на власт през 1928 г. беше възприет курс на бърза индустриализация в съответствие с предложенията, първоначално представени от лявата опозиция, на които самият Сталин първоначално се противопоставяше. Целта става изграждането на „социализъм в една държава“, предвид изолираното положение на СССР. Това обаче е под формата на брутално социалистическо примитивно натрупване и бюрократична командна икономика отгоре надолу, започваща с първия петгодишен план през 1929 г. През 1925–26 г., по време на НЕП, държавният сектор съставлява 46 процента на икономиката; до 1932 г. това се е повишило до 91 процента.56
Трагедията на съветското планиране се крие в тежките исторически обстоятелства, при които то възниква, което води до това, което известният историк на СССР Моше Левин нарече „изчезването на планирането в плана“.57 Промишленото производство през 1928-29 г. по време на НЕП е нараснало с 20 процента. И все пак това не се смяташе за достатъчно. Бухарин се обяви против планове, конструирани от „луди“, които се стремяха към годишен темп на икономически растеж два пъти по-голям от постигнатия от НЕП. По този начин процесът на планиране беше замислен от самото начало на нереалистични основи. Възникна система на централно планиране, която прие специфичната форма на a командна икономика, като всички директиви относно разпределението на труда и ресурсите, суровините в производството, конкретните цели и т.н. се определят бюрократично от върха. Това беше съчетано с увековечаване на основния характер на капиталистическия трудов процес с включването на Тейлористки научни техники за управление, елиминирайки възможността за форми на организация отдолу нагоре или работнически контрол, както първоначално се предвиждаше в работническите съвети.
Директивите, изложени в първия петгодишен план, бяха извън всякаква възможност за изпълнение, в резултат на което планът беше ефективно отложен почти от самото начало. Командната система, която се появи, беше централно и бюрократично администрирана, докато рационалното планиране почти не се забелязваше. Междувременно „супертемпото“ на индустриализацията означава масова конфискация на селска собственост и насилствена колективизация, засягащи милиони. Както пише Левин, „антиселският стремеж на Сталин беше атака срещу народните маси. Това изискваше принуда в такъв голям мащаб, че цялата държава трябваше да се трансформира в огромна, потисническа машина. При такива обстоятелства жестокото разпореждане на населението беше неизбежно.58
Въпреки това, с всичките си недостатъци и варварства, грубата, тромава, бюрократична командна икономика, възникнала в Съветския съюз, беше изключително успешна в своите ефекти върху развитието. Той успя да даде приоритет на инвестициите в тежката промишленост по начин, невиждан досега. Средният годишен темп на растеж на промишленото производство за годините 1930-40 г. е официално „16.5 процента“, което, по думите на Люин, е „със сигурност впечатляваща цифра (и не много по-малко впечатляваща, дори ако се предпочитат по-малките оценки на западните икономисти). ”59 Съветският съюз скочи в индустриализацията, като също така разшири транспорта и производството на електроенергия, макар и със селското стопанство да изостава. Други огромни подобрения настъпиха в образованието и урбанизацията.60 Между 1928 и 1941 г. са построени около осем хиляди масивни модерни предприятия.61
През 1928 г. Съветският съюз все още е слабо развита страна. До Втората световна война той се превърна в голяма индустриална сила. Няма съмнение в твърдия реализъм на Сталин, когато той заявява през 1931 г.: „Ние сме 50–100 години назад от напредналите страни. Това разстояние трябва да изминем за десет години. Или ще го постигнем, или ще бъдем смазани.”62 Изчисленията му бяха верни. По време на немския Вермахта нахлуват в Русия точно десет години по-късно, през 1941 г., с повече от три милиона войници от Оста, организирани в бронирани дивизии и разположени на фронт от 1,800 мили, нахлуващите сили се оказват изправени пред голяма индустриална и военна сила, доста различна от Русия, която те се е сблъсквал с Първата световна война. Съветските сили оказват изключителна съпротива, която далеч надхвърля всичко, което Адолф Хитлер и неговите съветници са замисляли. Историята на съвременния свят трябваше да се обърне към самия този факт, което доведе до поражението на нацистка Германия.63
И все пак слабостите на съветската икономика, с нейното централно управлявано и планирано производство, трябваше да преследват системата след Втората световна война. Въпреки че поддържаше доста впечатляващи темпове на растеж и в постсталинистката, особено в началото на епохата на Леонид Брежнев, способен да осигури както оръжия, така и масло в контекста на Студената война – в която беше изправен срещу много по-голям и по-агресивен двойник в Съединените щати — слабостите на съветската система стават все по-очевидни.64 Бюрократичната планирана икономика доведе до концентрация на власт и появата на нова управляваща класа от бюрократични шефове, или nachal'niki, произтичащи от номенклатура система (упражняваща контрол върху номинираните от най-високо ниво в партията), което тежеше на системата, предотвратявайки необходимите промени.65 Въпреки ранните си разработки в анализа на входа и изхода, съветската командна икономика никога не е интегрирала методите на кибернетиката и възможностите за по-оптимално планиране, които се появяват с новата компютърна революция през десетилетията след Втората световна война, въпреки някои движения в тази посока.66 Прекомерният акцент върху новите инвестиционни проекти доведе до пренебрегване на заместващите инвестиции, в резултат на което производството се извършваше с остаряло оборудване, което доведе до многобройни спирания на работа.67 Пролетаризацията на труда, съчетана с пълна заетост и други гаранции, намали възможностите за икономическа принуда в рамките на системата в сравнение с капитализма, което доведе до проблеми с материалните стимули за работниците.68
Съветската система за управление на предприятията, както ясно признава Че Гевара, се основава на предмонополния капитализъм, а не на монополния капитализъм, и по този начин разчита повече на вътрешнофирмени сделки, отколкото на вътрешнофирмени транзакции. Това означава, че предприятията са зависими от външните цени, с ироничния резултат, че пазарните отношения подкопават планирането на ниво предприятие по начини, които не се случват в рамките на това, което Гълбрайт нарича „система за планиране“ на монополистичните корпорации на Запад. В същото време фабричното производство беше организирано по стария модел на Ford Motors, при който всяко подразделение или синдикат произвеждаше всички компоненти, за разлика от по-развитата монополна капиталистическа производствена система с множество доставчици, което предотвратяваше затруднения.69 Най-важното е, че съветската командна икономика разчита от самото начало на екстензивно, а не на интензивно развитие чрез принудително набиране на труд и ресурси, за разлика от култивирането на динамична ефективност.70 Следователно, след като работната сила и ресурсите започнаха да бъдат оскъдни, а не изобилни, икономиката изпадна в стагнация, създавайки широко разпространен недостиг.71
И все пак дори тогава икономиката продължи да расте, макар и по-бавно, до хаоса от ерата на Горбачов - като същевременно предоставяше широки социални удобства на населението, които бяха завидни от гледна точка на по-голямата част от света, макар и да им липсваше масовото консуматорство и луксозни стоки.72 В крайна сметка това беше посоката, поета от горния край на социалната йерархия, свързана с номенклатура система, която се стремеше към същия богат начин на живот като висшите ешелони на Запад, което трябваше да подпечата съдбата на съветската система.73
Както Хари Магдоф и Фред Магдоф обясниха в „Приближаване към социализма”, „Недостатъците на съветската икономика, които станаха очевидни малко след възстановяването от Втората световна война, не бяха резултат от провала на централното планиране, а от начина, по който се провеждаше планирането. Централното планиране в мирно време не се нуждае от контрол от централните власти върху всеки детайл от производството. Не само, че командизмът и липсата на демокрация не са необходими съставки на централното планиране, те са контрапродуктивни за доброто планиране. По ирония на съдбата именно класовият характер на съветската система и ширещата се корупция доведоха до нейната гибел.74
Периодът на командната икономика на Китай, след революцията от 1949 г., беше много по-кратък, като продължи основно от 1953-78 г. Тя стартира първия си петгодишен план, базиран на съветския модел през 1953 г., като фазата на планиране продължава до въвеждането на „пазарни реформи“ четвърт век по-късно. По време на своя период на централно планиране, когато трябваше да се справи и със заплахата от САЩ и по този начин беше принудена да пренасочи големи необходими ресурси към националната отбрана, Китайската народна република все пак отбеляза впечатляващи постижения, създавайки индустриална и социална база за още по-впечатляваща икономическо развитие, което трябваше да последва с отварянето на китайската икономика и нейната контролирана интеграция със световната икономика.
Няма съмнение, че резултатите от китайската командна икономика в първоначалния й период на планиране бяха неравномерни. Централното планиране, въведено в Китай, имаше много от същите слабости като в Съветския съюз, което доведе до дисбаланси и същия феномен на „изчезването на планирането в плана“. Въпреки това бяха постигнати огромни постижения. Селското стопанство беше поставено на нова основа с колективна и обществена собственост.75 „Малко хора знаят“, пише Фред Магдоф в предговора си към Dongping Han's Неизвестната културна революция: живот и промяна в едно китайско село,
от посещението в Китай през лятото на 1974 г., по време на Културната революция, от делегация от американски агрономи. Те пътуваха много и бяха изумени от това, което наблюдаваха, както е описано в статия в New York Times (24 септември 1974 г.). Делегацията беше съставена от десет учени, които бяха „опитни наблюдатели на култури с богат опит в Азия“. Както каза носителят на Нобелова награда Норман Борлауг - „Трябваше да търсите усилено, за да намерите лошо поле. Всичко беше зелено и хубаво навсякъде, където пътувахме. Чувствах, че напредъкът е много по-забележителен от това, което очаквах.“ Ръководителят на делегацията, Стърлинг Уортман, вицепрезидент на Фондация Рокфелер, описа оризовата реколта като „...наистина първокласна. Имаше поле след поле, което беше толкова добро, колкото всичко, което можете да видите.“ Те също бяха впечатлени от повишените нива на умения на фермерите в общините. Уортман каза: „Всички те са доведени до нивото на уменията на най-добрите хора. Всички те споделят наличните входове.“ Подробно описание на техните наблюдения върху селското стопанство в Китай е публикувано в престижното списание наука през 1975 г. от д-р Спраг. Голяма част от напредъка в селското стопанство на Китай след Културната революция стана възможен благодарение на напредъка през този период. Дори увеличаването на използването на торове, което се случи в края на 1970-те и началото на 1980-те години, стана възможно благодарение на фабрики, които бяха сключени с Китай през 1973 г.76
Растежът на индустриалния потенциал в Китай при Мао Цзедун беше „сравнително бърз“ в сравнение с почти всички други развиващи се страни.77 Грамотността и средната продължителност на живота бяха напълно променени, поставяйки Китай наравно със страните със среден доход по отношение на факторите за човешко развитие до края на 1970-те години, въпреки все още изключително ниския му доход на глава от населението. „Нетното въздействие на планирането“ беше огромно увеличение на „скоростта на техническия прогрес“. Както пише Крис Брамал в основната си работа от 1993 г., Във възхвала на маоисткото икономическо планиране, „Ако някой вярва, че способностите са по-добър показател за икономическо развитие от изобилието, както Китай, така и [провинция Съчуан] са се развили много по времето на смъртта на Мао. Това, че Световната банка избира да наблегне повече на богатството, е изцяло нормативно решение.78
След 1978 г. Китай бързо премина от изцяло централно планирана икономика към смесена икономическа система, наподобяваща НЕП на Ленин. Може да се разглежда структурно, в марксистки термини, както отбеляза Самир Амин, като „държавен капитализъм“ под ръководството на Китайската комунистическа партия (въпреки че термините „пазарен социализъм“ и дори „държавен социализъм“ също са използвани).79 Това означаваше, че има рязък завой към пазара, докато държавният сектор остава огромен, доминиращ в командните върхове на икономиката и направляващ цялата система, при „социализъм с китайска специфика“. БВП на Китай нарасна тридесет пъти между 1978 г. и 2015 г., далеч надхвърляйки всички други исторически „икономически чудеса“ по отношение на индустриализацията.80
Земята, особено в селските райони, остава в по-голямата си част държавна/колективна собственост. Китай в момента има около 150,000 50,000 държавни предприятия, около 30 40 от които са собственост на централното правителство, а останалите на местните правителства. Държавните предприятия съставляват около 44 процента от общия БВП (около XNUMX процента от неселскостопанския БВП) и около XNUMX процента от националните активи.81 Тези фирми са строго контролирани от правителството (с генерални мениджъри на държавните предприятия, назначени от Централния организационен отдел на партията). Те са интегрирани с пазара, но получават държавна подкрепа и субсидии и се очаква да изпълняват правителствени цели извън максимизирането на печалбите, като същевременно осигуряват икономически излишъци на държавата, възлизащи на 30 процента от техните печалби. По време на пандемията от COVID-19 партията даде значителна роля на държавните фирми.82
Китай продължава да въвежда петгодишни планове, в които контролът му върху държавния сектор е основната му точка на лост за управление на цялата икономика.83 През 2002 г. имаше шест китайски държавни предприятия в Global Fortune 500. До 2012 г. това се повиши до шестдесет и пет. Китайската комунистическа партия изрично признава, че пазарът е безсърдечна и безмозъчна сила, която изисква държавата да играе пряка роля в управлението на икономиката. Това е приело формата на това, което е известно като „държавно регулиране (известно още като планирано регулиране)“ и принципа на „съвместното производство“ на държавата и пазара.84
Както Yi Wen, икономист и вицепрезидент на борда на Федералния резерв на Сейнт Луис отбеляза, „Китай компресира приблизително 150 до 200 (или дори повече) години на революционни икономически промени, преживяни от Англия през 1700-1900 г. и Съединените щати през 1760-1920 г. и Япония през 1850-1960 г. в едно единствено поколение.“85 Важен аспект на китайската икономика, която запазва водещия държавен сектор и следователно много по-голям капацитет на държавата да регулира икономиката - и в действителност да планира промени в разпределението на труда и ресурсите - е много по-голям имунитет до икономически кризи, които обикновено се ограничават до местни смущения в производството.86 Въпреки това, централните противоречия на „социализма с китайски характеристики“ могат да бъдат открити в нивото на неравенство, което вече почти е достигнало размерите на САЩ, и в екстремната експлоатация на труда мигранти от селските райони, нает в експортно производство за чуждестранни мултинационални компании. Това се превърнаха в основни области на безпокойство.87
Крахът на Съветския съюз и отварянето на Китай към световната икономика бяха универсално приветствани на Запад – особено в ортодоксалната икономика като идеологическо ядро на системата – като предлагащи окончателно доказателство, че икономическото планиране е неработещо и обречено на провал от започнете. Социализмът се отъждествяваше изцяло с планирането, което, както се казваше, водеше до неизбежен провал. Имплицитно в това беше „предположението, че съветската практика разкрива съществената природа на централно планираната икономика“.88
Обаче подобно общо осъждане на централното планиране във всички форми и обстоятелства, отделено от конкретния анализ, няма реална теоретична основа и противоречи на реалността. Самите капиталистически икономики често прибягваха до извънредно централно планиране по време на война. По време на Втората световна война Съединените щати например въведоха обширна система за национално планиране, управлявана от Съвета за военно производство и други агенции, които прехвърляха ресурси и производство, като същевременно въвеждаха нормиране и контрол на цените. Производството на граждански автомобили, съставляващо основния индустриален сектор на страната, бързо се превърна в производство на въоръжение, танкове и самолети. Имаше отчаяна нужда от производство на военни и търговски кораби. Военни стоки бяха необходими не само за Съединените щати, но и за техните съюзници.89 Това също наложи масово разширяване и големи промени в работната сила, тъй като милиони мъже бяха привлечени на военна служба. Платената заетост на жените нараства с 57 процента по време на войната; през 1943 г. жените съставляват 65 процента от работната сила в самолетната индустрия.90 Всичко това изисква централно планиране, включително агенции за планиране, директиви от държавата и фискален и паричен контрол. Правителствените изследвания в областта на науката и технологиите бяха стимулирани, най-известният в проекта Манхатън. Икономическият излишък, генериран от обществото, беше масово пренасочен, за да се улесни военното производство, докато индустрията трябваше да бъде координирана, за да се максимизират конкретни военни стоки в точното време и темпо.91 Централното планиране, както го дефинира Михал Калецки, „обхваща обема на производството, фонда за заплати, по-големите инвестиционни проекти, както и контрола върху цените и разпределението на основните материали“. Военното планиране на САЩ отговаря в значителна степен на това определение, демонстрирайки, че смесената икономика не е несъвместима при всички обстоятелства с централизираното планиране.92
Без социално и икономическо планиране целите на социализма, насочени към реално равенство и екологична устойчивост, са невъзможни за постигане. Логиката и историческият опит показват, че без някаква система за планиране, работеща на различни нива, от работното място до местно до национално, няма възможен начин за ефективно справяне с планетарната екологична извънредна ситуация или гарантиране на „буен вивир за всички хора.”93 Това просто не може да се постигне в общество на „Трупай, трупай! Това е Мойсей и пророците!“94 Планирането обаче трябва да бъде демократично, ако иска да постигне социално оптимални резултати. „Няма нищо в централното планиране“ само по себе си, отбелязват Фред и Хари Магдоф в „Приближаване към социализма“,
това изисква командване и ограничаване на всички аспекти на планирането до централните власти. Това се случва поради влиянието на специални бюрократични интереси и всеобхватната власт на държавата. Планирането за хората трябва да включва хората. Плановете на регионите, градовете и градовете се нуждаят от активното участие на местното население, фабрики и магазини в работнически и обществени съвети. Цялостната програма – особено решаването на разпределението на ресурсите между потребителските стоки и инвестициите – изисква участието на хората. И за това хората трябва да разполагат с фактите, ясен начин да информират своето мислене и да допринесат за основните решения.95
Една унифицирана, многостранна планирана икономика, която ще обхваща множество нива и ще включва „демокрация на целия процес“, не изисква елиминирането на потребителските пазари или свободата на работниците да работят където пожелаят (и следователно пазар на труда в този смисъл) .96 Това обаче изисква контрол върху инвестициите в капиталови стоки и финанси и следователно социален контрол, позволяващ мобилизирането на икономическия излишък по начини, които облагодетелстват цялото население (включително бъдещите поколения), осигурявайки егалитарни условия, фундаментални основи на човешкото развитие за всички индивиди и опазване на природната среда.
В своето есе „В защита на социалистическото планиране“ през 1986 г. Ърнест Мандел твърди, че основното предимство на икономическото планиране е, че решенията за разпределението на ресурсите и труда се вземат ex ante и след това коригирани чрез проба и грешка, а не последваща чрез посредническата сила на стоковия пазар (и неговото „разпределение по портфейла“). По този начин планирането позволява решенията да се вземат директно въз основа на това, което Маркс нарича „йерархия на… нуждите“. Това не изисква всички решения да се вземат от централизирана бюрокрация; то е в съответствие със социализираната демокрация, основана на „институционализиране на народния суверенитет“. Основните параметри на производството ще бъдат установени от асоциираните производители в едно общество, организирано на принципа на сътрудничеството. Такова общество „би растат в цивилизацията а не в просто потребление.“97
Социалистическите държави и околната среда
Има широко разпространено схващане, което стана почти универсално прието след разпадането на Съветския съюз, че съветските резултати по отношение на околната среда са били много по-лоши от тези на Запада и че това се дължи на социализма и централното планиране.98 Вярно е, че резултатите на СССР по отношение на околната среда бяха плачевни в много отношения. Човек трябва да се сети само за Чернобил и Аралско море. В епохата на Сталин много от пионерите съветски еколози бяха прочистени, с големи последици за съветското развитие. И все пак доминиращият възглед заличава съветските екологични успехи, проявяващи се в неговите зелени пояси около градовете, прочутата резерви (научни екологични резервати), масовите му кампании за повторно залесяване/залесяване, водещата му роля в насърчаването на екологични споразумения в международен план и мощните му екологични организации, които упражняваха натиск върху правителството. Общоруското общество за опазване на природата, ръководено предимно от учени, има тридесет и седем милиона членове до 1987 г., което го прави най-голямата организация за защита на природата в света.99
Тъй като Съветският съюз се индустриализира и модернизира, докато се сблъсква с необходимостта от високи нива на военни разходи предвид заплахата от Студената война от Запада, той естествено се сближава със западните нива на унищожаване на околната среда. Подобно на Запада, в крайна сметка той отговори, макар и не без противоречия, на своите екологични движения. Опазването и опазването на околната среда бяха включени, макар и неадекватно, в цялостната му система за планиране. Съветският съюз имаше много широка система от закони за околната среда, които обаче не се прилагаха достатъчно. Съветските учени, скоро последвани от учени от САЩ, първи вдигнаха тревога за ускореното глобално затопляне.100 Големи усилия бяха положени и в областта на опазването на почвата.101 През 1980-те години концепцията за „екологична цивилизация“ възниква за първи път в Съветския съюз и скоро трябва да бъде приета в Китай, където се превръща в основен аспект на цялостното планиране, както е отразено в петгодишните планове на Китай.102 Водещи съветски икономисти, като П. Г. Олдак, настояваха за радикална трансформация на съветското отчитане на националния доход, за да се интегрират преките мерки за унищожаване на околната среда. „„Повече“, твърди той, „в никакъв случай не винаги е „по-добро“.“103
Екологичните резултати на Съветския съюз по отношение на замърсяването, макар и едва задоволителни, като цяло бяха благоприятни в сравнение със Съединените щати, с приблизително еднакво население. Емисиите на серен диоксид, азотен оксид, прахови частици и въглероден диоксид на глава от населението в Съветския съюз бяха много под тези на Съединените щати, докато емисиите на въглероден диоксид на глава от населението всъщност намаляха през последните години. Екологичният отпечатък на глава от населението на Съветския съюз, най-изчерпателната мярка за въздействие върху околната среда, беше много по-нисък от този на Съединените щати, като разликата се увеличи през 1980-те години, тъй като екологичният отпечатък на глава от населението в САЩ продължи да расте, докато този на СССР се изравни. Нещо повече, това беше вярно, въпреки че Съединените щати успяха да „прехвърлят екологичните щети върху много други страни“. Съединените щати бяха много по-богати и по-напреднали в технологично отношение, но също така нанесоха много повече щети на глобалната околна среда.104
Въпреки че съветското планиране и това на други следреволюционни общества са били насочени към икономически растеж, имитирайки до известна степен капитализма в това отношение, вътрешният, класов стремеж за натрупване на капитал не е присъща структурна характеристика на социалистическото, планирано общество. Поради тази причина през 1989 г. Paul M. Sweezy твърди, че действително съществуващите планирани икономики предлагат най-добрия шанс за човечеството по отношение на бързите трансформации в производството и потреблението, необходими за справяне с глобалната екологична криза.105
Куба, макар и бедна страна, изправена пред постоянна икономическа блокада от Съединените щати, отдавна е призната за най-екологичната нация на Земята, според Световната федерация за дивата природа Доклад за живата планета. Куба успя да демонстрира, че една страна може да бъде оценена високо по отношение на човешкото развитие, като същевременно има нисък екологичен отпечатък. Това се дължи на това, че поставя човешкото развитие за населението като цяло, включително условията на околната среда, в челните редици на своето планиране.106
Междувременно Китайската народна република направи огромни крачки в посока на „екологичната цивилизация“ – въпреки опита си да повиши дохода на глава от населението над сегашното ниво, което в момента е по-малко от една пета от този на Съединените щати (по отношение на пазарния обмен), изискващи високи темпове на икономически растеж.107 Това обаче е придружено от продължаващо, макар и намалено, разчитане на централи, работещи с въглища, като основен източник на енергия. Все пак Китай е напреднал в устойчивите технологии, където е световен лидер; при бързо намаляване на замърсяването; и в глобалните нива на повторно залесяване/залесяване.108
В настоящия екологичен климат Китай и Куба – заедно с други смесени, управлявани от държавата, полупланирани икономики, като Венецуела, с нейните опити, чрез своята Боливарска революция, да изгради общностна държава и нейните изключителни постижения в продоволствената сигурност и хранителен суверенитет – предлагат надежда за екологични пробиви в настоящата извънредна ситуация на планетата, която в момента липсва в богатия капиталистически свят.109
Планиране на устойчиво човешко развитие
Планираното намаляване на растежа или деакумулацията и преминаването към устойчиво човешко развитие сега е неизбежно в най-богатите страни, чиито екологични отпечатъци на глава от населението са неустойчиви на планетарна основа, ако организираната цивилизация иска да оцелее. Мащабът и темпото на необходимата еколого-енергийна трансформация, както се подчертава в научни доклади за изменението на климата и други планетарни граници, показват, че за да се предотврати бедствието, трябва да се извърши революционна трансформация на цялата система на производство и потребление съгласно принципа „ По-добре, по-малко, но по-добре.110 Следователно, основните капиталистически/империалистически страни, които съставляват основния източник на проблема, трябва да търсят „проспериращ път надолу“, като се фокусират върху потребителската стойност, а не върху разменната стойност.111 Това изисква преминаване към много по-ниски нива на потребление на енергия и гравитиране към равни глобални дялове на глава от населението, като същевременно се нулират въглеродните емисии.
В същото време на по-бедните страни с ниски екологични отпечатъци трябва да се позволи да се развиват в общ процес, който включва свиване в производителността на енергия и материали в богатите страни и конвергенция на потреблението на глава от населението във физическо изражение в света като цяло.112 Намаляването на богатите икономики ще изисква масово преминаване към устойчиви технологии, включително слънчева и вятърна енергия. Но никакви съществуващи технологии сами по себе си не могат да се доближат до решаването на проблема с климата в необходимия график, да не говорим за справяне с извънредната ситуация на планетата в нейната цялост, като същевременно позволяват продължаващото неограничено експоненциално натрупване и неправилно разпределение, изисквани от капитализма.113
Следователно това, което е обективно необходимо в този момент от човешката история, е революционна трансформация в социалните отношения, управляващи производството, потреблението и разпределението. Това означава драматично изместване от системата на монополния капитал, експлоатацията, експроприацията, прахосването и безкрайния стремеж към натрупване.114 На негово място, едно революционно човечество, основано на работещото население – възникващ екологичен пролетариат – ще трябва да изисква нова социална формация, която да осигурява основните нужди на цялото население, последвано от нуждите на общността, включително нуждите от развитие на всички индивиди .115 Това ще стане възможно чрез качествени подобрения в работата, акцент върху полезния труд и работата по грижите, заедно със споделянето на изобилно обществено богатство, само по себе си продукт на човешкия труд. Устойчивата връзка със земята е абсолютно изискване, без което не може да има човешко бъдеще. Всичко това налага да се върви срещу логиката на капиталистическото натрупване в настоящето. Икономическото планиране ще трябва да бъде пренасочено не за икономически растеж или война срещу други страни, а за да се създаде нов набор от социални приоритети, насочени към процъфтяването на хората и устойчивия социален метаболизъм със земята.
Една „социалистическа визия за Съединените щати“, пише Хари Магдоф през 1995 г., ще изисква намаляване на потреблението на енергия, производството на цивилни автомобили и държавни субсидии за фирми, разрушаващи околната среда. „В богатите страни би бил необходим много по-прост начин на живот в името на запазването на земята като място за човешко съществуване.“ За да се постигне това, „растежът трябва да бъде ограничен или контролиран“. Би било от съществено значение в такава система да се съсредоточи върху основните нужди, като например адекватно и достойно жилище за всички. Военните разходи, насочени към империализма, ще трябва да спрат и имиграционните ограничения трябва да бъдат премахнати. Всичко това изисква социално и икономическо планиране. Нищо от това не може да бъде постигнато, като се разчита основно на системата на пазарните цени, която неизменно насърчава неравенството, унищожаването на околната среда, войната и изключването.116 Както пише британският социолог Антъни Гидънс в Политиката на изменението на климата, „планирането от някакъв вид е неизбежно“ в лицето на настоящата планетарна криза.117
В Съединените щати и други богати страни понастоящем вече съществуват средствата за такава масивна, качествена трансформация на обществото в съответствие със социалните приоритети и нуждите на потиснатата работническа класа, като същевременно се отклонява от империализма и глобалното потисничество на „ нещастник на земята. Това може лесно да се види, като се посочи сегашният военен бюджет от трилиони долари, който може да бъде преназначен за извършване на тези промени в енергийната инфраструктура, необходими за оцеляването на хората. Но това може да се види и в нарастващите нива на експроприация на излишъци от преките производители. Проучване на RAND Corporation изчисли, че 47 трилиона долара (в долари от 2018 г.) са били експроприирани от най-бедните 90 процента от населението на САЩ между 1980 г. и 2018 г., изчислено въз основа на това, което те биха получили, ако доходите са нараснали равномерно в икономиката през периода. Това надвишава цялата текуща стойност на жилищния фонд на САЩ, която през януари 2022 г. беше 43 трилиона долара.118 В основата на този огромен социален излишък е общественият труд, който трябва да бъде разпределен на икономическа и екологична основа, а не вече на базата на частно натрупване.119
Дори и най-беглият преглед на по-широкото разхищаване и експлоатация в системата повдига това, което Морис нарече проблема с „полезната работа“ в сравнение с Безполезен труд.”120 Огромният икономически излишък, произтичащ от социалния труд – измерен не просто с печалби, лихва и рента, но също и с разточителството, неправилното разпределение и елементарната ирационалност на системата – вече е много пъти по-голям от необходимия за извършване на огромните промени, необходими за създаване на общество на устойчиво човешко развитие. Самият капитализъм е този, който налага недостиг и строги икономии на населението, за да принуди работниците да жертват още повече живота си за една експлоататорска система, която сега заплашва планетарна криза на обитаемостта за цялото човечество заедно с безброй други форми на живот.
Повечето стратегии за намаляване на растежа, дори тези, прокламирани от екосоциалистите, се подчиняват на господстващата идеология, като предпочитат да не повдигат въпроса за планирането, дори в лицето на планетарната извънредна ситуация. Наистина има тенденция да се откаже от такива очевидни мерки като национализацията на енергийните компании и задължителното намаляване на емисиите за корпорациите. Вместо това теоретиците на намаляването на растежа обикновено предлагат меню от „алтернативи на политиката“, като кейнсиански стил на зеления нов курс, универсален основен доход, екологична данъчна реформа, съкратена работна седмица, повишена автоматизация и така нататък, нито една от които не влиза в пряк конфликт с системата, или се доближават до справянето с огромността на проблема, в това, което се смята за нереформаторски реформи.121
Предложенията за драстично намалена заетост, а не само по-кратки работни часове, подкрепени в много схеми за намаляване на растежа с гарантиран базов доход, се стремят да коригират параметрите на капитализма, вместо да ги надхвърлят, в подход, който би генерирал вида дистопични условия, описани в Романът на Кърт Вонегът, Играч Пиано.122 Както пишат Лео Хуберман и Суизи, когато идеята за гарантиран основен доход беше издигната за първи път през 1960-те години на миналия век, „нашето заключение може да бъде само, че идеята за безусловно гарантирани доходи не е великият революционен принцип, който авторите на „Тройната революция“ очевидно показват вярвам, че е така. Ако се прилага при сегашната ни система, това би било, подобно на религията, опиат за хората, склонни да укрепват статуквото. А при една социалистическа система… би било съвсем ненужно и може да причини повече вреда, отколкото полза.“123
Някои социалисти, които не се занимават с намаляване на растежа, изправени пред изменението на климата, се поддадоха на технологичния фетишизъм, предлагайки опасни геоинженерни мерки, които неизбежно биха утежнили планетарната екологична криза като цяло.124 Няма съмнение, че мнозина отляво виждат цялото решение днес като състоящо се от Green New Deal, който ще разшири зелените работни места и зелените технологии, водещи до екологичен растеж в един привидно полезен кръг. Но тъй като това обикновено е насочено към кейнсианска икономика на растеж и се защитава в тези условия, предположенията зад него са съмнителни.125 По-радикално предложение, в по-голяма степен съобразено с намаляването на растежа, би бил Народният зелен нов курс, ориентиран към социализма и демократичното екологично планиране.126
Под днешния монополно-финансов капитал, цели сектори на професията на полагащите грижи, образованието, изкуствата и т.н. са засегнати от това, което е известно като „разходната болест на Баумол“, кръстена на Уилям Дж. Баумол, който въвежда идеята в неговата книга от 1966 г. Сценични изкуства: икономическата дилема.127 Това важи, когато заплатите растат, а производителността не. По този начин, като Forbes списание заявява, без следа от ирония: „Производството на [струнен] квартет, свирещ на Бетовен, не се е увеличило от 19-ти век насам“, въпреки че приходите им са. Болестта на разходите по Баумол се разглежда като приложима главно за онези работни области, където понятията за количествени увеличения на производителността обикновено са безсмислени. И все пак, как се измерва производителността на медицинска сестра, лекуваща пациенти? Със сигурност не по броя на пациентите на медицинска сестра, независимо от количеството грижи, които всеки получава, и техните резултати. Резултатът от ориентираните към печалбите цели в днешната силно финансирана икономика е недостатъчно инвестиране и институционализиране на ниски заплати точно в тези сектори, характеризирани като обект на така наречената болест на разходите на Баумол, просто защото те не са пряко благоприятни за натрупване на капитал.
За разлика от това, в едно екосоциалистическо общество, където натрупването на капитал не е основната цел, често тези трудоемки области в професиите, свързани с грижите, образованието, изкуствата и органичните връзки със земята, биха се считали за най-важни и вградени в социалното планиране.128 В една икономика, насочена към устойчивост, самият труд може да бъде заменен с енергия от изкопаеми горива, както в малкото, органично, устойчиво земеделие, което е по-ефективно от екологична гледна точка.129
Писане в Политическата икономия на растежа през 1957 г. Баран твърди, че планиран икономически излишък може да бъде умишлено намалено в социалистическото планиране, в сравнение с това, което е било възможно тогава, за да се гарантира „опазването на човешките и природните ресурси“. Тук ударението няма да бъде просто върху икономическия растеж, а върху задоволяването на социалните потребности, включително намаляването на екологичните разходи; например, като изберете да намалите „добива на въглища“.130 Всичко това на практика означава да се даде приоритет на устойчивото човешко развитие пред разрушителните форми на икономически растеж. Днес премахването на изкопаемите горива, дори ако това означава намаляване на икономическия излишък, генериран от обществото, се превърна в абсолютна необходимост за света като цяло, който е изправен пред това, което Ноам Чомски нарече „краят на организираното човечество“.131 По думите на Енгелс и Маркс, необходимо е да се освободи „задръстеният предпазен клапан“ на капиталистическия локомотив, „препускащ към разруха“. Изборът е един от социализъм или екстреминизъм, „разруха или революция“. 132
бележки
- ↩ Херман Е. Дейли, Отвъд растежа (Бостън: Beacon Press, 1996), 2.
- ↩ В марксистки термини намаляването на растежа означава преминаване от разширено възпроизводство по отношение на материалния поток към просто възпроизвеждане. Вижте Paul M. Sweezy, Теорията на капиталистическото развитие (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1970), 75–95. Най-изтъкнатият теоретик на стабилна икономика (насочена към просто възпроизводство в контекста на цялостна световна икономика) е покойният Херман Е. Дейли в трудове като Отвъд растежа намлява Стационарна икономика. Дейли беше остър критик на съществуващата капиталистическа икономика и често използваше Маркс в своя анализ. Въпреки това, неговият подход към икономиката на стационарното състояние първоначално е вдъхновен от концепцията на Джон Стюарт Мил за „стационарното състояние“ и подобно на Мил, се стреми, по думите на Маркс, да „помири несъвместимите“ на капитала и труда, виждайки икономика без растеж като съвместими с капитализма или поне с пазарна система и прилагани от държавна политика, лицензиране и ограничения. Иреалистичността на това беше отчасти призната от Дейли, който се занимаваше с прилагането на икономика без растеж като въпрос на вяра, завършвайки своята велика работа Отвъд растежа с Бог и „икономика, съсредоточена върху сътворението“. Въпреки това анализът му беше в основата си дълбоко критичен и дори радикален. Вижте Herman E. Daly, Отвъд растежа (Бостън: Beacon Press, 1996), 216–24; Херман Е. Дейли, Стационарна икономика (Вашингтон, DC: Island Press, 1991); Херман Е. Дейли и Джон Б. Коб, младши, За общото благо (Бостън: Beacon Press, 1989). За критика на опитите да се примири икономика без растеж с капитализма, вижте Джон Белами Фостър, Капитализмът през антропоцена (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2022), 363–72.
- ↩ Херман Е. Дейли, „Икономика в пълен свят“, Scientific American (Септември 2005 г.): 100–7.
- ↩ Хауърд Т. Одум и Елизабет С. Одум, Проспериращ път надолу (Боулдър, Колорадо: University Press of Colorado, 2001).
- ↩ Джейсън Хикъл, По-малко е повече (Лондон: Windmill, 2020), 30.
- ↩ За екологични критики на отчитането на националния доход вижте Daly and Cobb, За общото благо, 64–84, 401–55; Джон Белами Фостър и Брет Кларк, Ограбването на природата (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2020), 260–61; Мерилин Уоринг, Броене за нищо (Торонто: University of Toronto Press, 1999).
- ↩ За обсъждане на разхищението в капитализма вижте Виктор Уолис, Червено-зелена революция: политиката и технологията на екосоциализма (Торонто: Political Animal Press, 2022), 24–30.
- ↩ Карл Маркс и Фредерик Енгелс, Събрани съчинения (Ню Йорк: Международни издатели, 1975), том. 37, 732–33.
- ↩ Уоринг, Броене за нищо, 153-81.
- ↩ Йохан Рокстрьом и др., „Безопасно работно пространство за човечеството“, природа 461, бр. 24 (2009): 472–75; Уил Щефен и др., „Планетарни граници“, наука 347, бр. 6223 (2015): 736–46; Sadrine Dixson-Declève и др., Земя за всички (Gabriella, BC.: New Society Publishers, 2022): 13–19.
- ↩ Карлес Сориано, “Антропоцен, капиталоцен и други „цени“," Месечен преглед 74, бр. 6 (ноември 2022): 1.
- ↩ Междуправителствена група на ООН по изменение на климата, Шести доклад за оценка, работна група I: Физическата научна основа (2021), 14, ipcc.ch; Андреа Янута, „Обяснение: петте декодирани бъдещето на Доклада на ООН за климата“, Ройтерс, 9 август 2021 г.; Международна енергийна агенция,Нетна нула до 2050 г. Сценарий (MZE)”, Глобален енергиен и климатичен модел, октомври 2022 г., www.iea.org.
- ↩ Кевин Андерсън, „Консервативната природа на IPCC маскира истинския мащаб на действията, необходими за предотвратяване на катастрофални промени в климата“, Разговорът, 24 март 2023 г.; виж също Дейвид Спрат, “По-бързо, по-високо, по-горещо: Какво научихме за климатичната система през 2022 г”, част 1, Resilience.org, 20 февруари 2023 г.
- ↩ "Очаква се глобалните температури да достигнат нови рекорди през следващите пет годиниs”, Световна метеорологична организация, 17 май 2023 г.
- ↩ Изтекъл консенсусен доклад на учените относно смекчаването, AR6, част 3, раздел B4.3; “Бележки от редакторите" Месечен преглед 74, бр. 2 (юни 2022). Относно нискоенергийните решения за изменението на климата вижте Джоел Милуърд Хопкинс, Джулия К. Щайнбергер, Нарасимха Д. Рао и Яник Осуалд, “Осигуряване на достоен живот с минимална енергия: глобален сценарий" Глобална екологична промяна 65 (ноември 2020 г.); Джейсън Хикел и др., „Спешна необходимост от сценарии за смекчаване на климата след растежа,“ Естествена енергия 6 (2021): 766 – 68.
- ↩ Андерсън, „Консервативната природа на IPCC“; Хикел, По-малко е повече, 126-64.
- ↩ Джон Кенет Галбрайт, Икономика и обществено предназначение (Ню Йорк: Нова американска библиотека, 1973), 77–204; Пол М. Суизи, „Утопичен реформизъм“, Месечен преглед 25, бр. 6 (ноември 1973 г.): 1–11.
- ↩ Жак Сапир, „Дали икономическото планиране е нашето бъдеще?“, Проучвания за икономическото развитие на Русия 33, не. 6 (2022): 583-97.
- ↩ Карл Маркс, Капитал, кн. 1 (Лондон: Penguin, 1976), 99; Фредерик Енгелс, Жилищният въпрос (Москва: издателство "Прогрес", 1975), 97.
- ↩ Карл Маркс и Фредерик Енгелс, Комунистическият манифест (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1964), 40, 74.
- ↩ Карл Маркс, Етажни планове (Лондон: Penguin, 1973), 173; Майкъл А. Лебовиц, Социалистическият императив (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2015), 70–71.
- ↩ Карл Маркс и Фредерик Енгелс, Избрана кореспонденция (М.: Изд. Прогрес, 1975), 186–87; Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 3 (Лондон: Penguin, 1981), 375–76, 418–43.
- ↩ Маркс, Капитал, кн. 1, 172–73.
- ↩ Карл Маркс и Фредерик Енгелс, Съчинения за Парижката комуна, изд. Хал Дрейпър (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1971), 77.
- ↩ Карл Маркс, Капитал, кн. 3, 959. Повечето настоящи екосоциалистически подходи към намаляването на растежа разчитат до голяма степен на представите на Маркс за социалния метаболизъм и метаболитния разрив. Вижте Mattias Schmelzer, Andrea Vetter и Aaron Vansintjan, Бъдещето е намаляване на растежа (Лондон: Verso, 2022), 84–86, 122–23, 237–44.
- ↩ Маркс и Енгелс, Избрана кореспонденция, 190 (Маркс до Енгелс, 25 март 1868 г.); Джон Белами Фостър, “Капитализмът и натрупването на катастрофи" Месечен преглед 63, бр. 7 (декември 2011): 3–5.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 281–82; Енгелс, Жилищният въпрос92.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 279, 282–83.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 219, 282.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 294–95.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 277–82; Джаспър Бърнс, „Коремът на революцията“, в Материализъм и критика на енергията, изд. Брент Райън Белами и Джеф Диаманти (Чикаго: MCM´ Publishing, 2018), 340–42.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 463–64.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 460–63.
- ↩ Уилям Р. Катън, надхвърлям (Urbana: University of Illinois Press, 1982).
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 269–70; Уолт Ростоу, Световната икономика (Остин: University of Texas Press, 1978), 47–48, 659–62.
- ↩ Михал Калецки се аргументира за „синтез на централно планиране и работнически контрол“. Михал Калецки, Избрани есета по икономическо планиране (Cambridge: Cambridge University Press, 1986), 31. Марта Харнекър подчертава системата за планиране на участието, разработена в щата Керала в Индия, като жизнеспособен модел. Марта Харнекер, Свят за изграждане (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2015), 153–57. Тя също така предостави ръководство за прилагане на планиране с участие в Марта Харнекер и Хосе Бартолеме, Планиране отдолу: предложение за децентрализирано планиране с участие (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2019). За критична марксистка работа върху ролята на преките производители в „реалния социализъм“ вижте Michael A. Lebowitz, Противоречията на "реалния социализъм" (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2012).
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 24, 519; Карл Маркс, На Първия интернационал (Ню Йорк: McGraw Hill, 1973), 11; Маркс, Етажни планове, 159, 171–72; Пол Бъркет, “Визията на Маркс за устойчиво човешко развитие" Месечен преглед 57, бр. 5 (октомври 2005), 43; Ърнест Мандел, „В защита на социалистическото планиране“, Нов лев преглед 159 (септември–октомври 1986): 7.
- ↩ Маркс, Капитал, кн. 1, 448–49; Лебовиц, Противоречията на „реалния социализъм,” 21. Концепцията за „социално метаболитно възпроизводство” е разработена от István Mészáros въз основа на използваната от Маркс концепция за социалния метаболизъм в Етажни планове. Вижте István Mészáros, Отвъд капитала (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1995), 39–71.
- ↩ Карл Маркс, Теории за принадената стойност, кн. 3 (М.: Изд. Прогресс, 1971), 309–10; Джон Белами Фостър и Пол Бъркет, Маркс и Земята (Чикаго: Haymarket, 2016), 149. Гръцката дума δίναμις, както е използвана от Аристотел, се отнася до „силата“ като източник на промяна в нещо друго, следователно каузална сила. Уилям Чарлтън, „Сили на Аристотел“, Фронезис 32, не. 3 (1987): 277-89.
- ↩ Маркс и Енгелс, Комунистически манифест2.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 460–61; Жан-Пол Сартр, Критика на диалектическия разум, кн. 1 (London: Verso, 2004), 164. Маркс и Енгелс използват понятието „унищожаване“ в смисъла на деветнадесети век както на смъртта, така и на отстраняването в контекста на екологичното разрушаване на Ирландия през деветнадесети век под британския колониализъм. Вижте Фостър и Кларк, Ограбването на природата, 64–77. Относно диалектиката на експлоатацията, експроприацията и изчерпването при Маркс и Сартр, вижте Алберто Тоскано, „Антифизика/Антипраксис: Всеобщо изтощение и трагедията на материалността“, в Материализъм и критика на енергията, изд. Белами и Диаманти, 480–92; Майкъл А. Лебовиц, Между капитализма и общността (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2020), 176–77.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 460–61; Жан-Пол Сартр, Критика на диалектическия разум, кн. 1, 164–66. Самият Енгелс ярко описва как обезлесяването в Русия „унищожава запасите от подпочвена вода“, така че „дъждовната и снежна вода течеше бързо по потоците и реките, без да бъде погълната, причинявайки сериозни наводнения“, докато „през лятото реките ставаха плитки и земята изсъхна. Твърди се, че в много от най-плодородните райони на Русия нивото на подпочвените води е паднало с цял метър, така че корените на царевичните посеви вече не могат да го достигнат и изсъхват. Така че не само хората са съсипани, но в много райони и самата земя поне за едно поколение. Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 27, 387. Такива екологични наблюдения трябваше да повлияят на по-късните социалистически мислители. Ленин специално отбелязва тези пасажи в Енгелс относно обезлесяването и обедняването на почвата в Русия. В. И. Ленин, Събрани съчинения, кн. 39 (Москва: Progress Publishers, 1974 печат), 501.
- ↩ Джон Белами Фостър, Завръщането на природата (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2020), 137–38.
- ↩ Бъркет, „Визията на Маркс за устойчиво човешко развитие,” 34–62; Кохей Сайто, Марксизмът в антропоцена (Кеймбридж: Cambridge University Press, 2022), 232–42.
- ↩ Пол А. Баран, По-дългият изглед (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1969), 151.
- ↩ Андрю Зимбалист и Хауърд Дж. Шърман, Сравняване на икономически системи (Орландо: Academic Press Inc., 1984), 130.
- ↩ Алек Нове, Икономическа история на СССР (Лондон: Penguin, 1969), 101.
- ↩ Нове, Икономическа история на СССР, 74, 80; Зимбалист и Шърман, Сравняване на икономически системи132.
- ↩ Зимбалист и Шърман, Сравняване на икономически системи130.
- ↩ Тадеуш Ковалик, „Централно планиране“, в Проблеми на плановата икономика, изд. Джон Ийтуел, Мъри Милгейт и Питър Нюман (Лондон: Macmillan, 1990), 43.
- ↩ Тамаш Краус, Реконструиране на Ленин (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2015), 335–38; Моше Люин, Последната борба на Ленин (Лондон: Плутон, 1975), 26–28, 115–16; Нове, Икономическа история на СССР, 52, 58; Алфред Росмер, Москва при Ленин (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1972), 131–33.
- ↩ Нове, Икономическа история на СССР, 100–1, 134; Фьодор И. Куширски, Съветското икономическо планиране, 1965–1980 г (Болдър: Westview, 1982), 6–8; Зимбалист и Шърман, Сравняване на икономически системи147.
- ↩ Нове, Икономическа история на СССР, 120; В. И. Ленин, Събрани съчинения, кн. 32 (Москва: Издателство на прогреса, 1973), 429–30.
- ↩ Николай Бухарин, Политиката и икономиката на преходния период (Лондон: Routledge, 1979), 108–13; Е. А. Преображенски, Кризата на съветската индустриализация (White Plains, Ню Йорк: ME Sharpe, 1979), 63; Хари Магдоф и Пол М. Суизи, “Перестройката и бъдещето на социализма - втора част" Месечен преглед 41, бр. 11 (април 1990): 2; Никълъс Спулбър, Съветска стратегия за икономически растеж (Bloomington: Indiana University Press, 1964), 102–3.
- ↩ Нове, Икономическа история на СССР, 124–28, 132, 147; Спулбър, Съветска стратегия за икономически растеж, 66–68, 72.
- ↩ Нове, Икономическа история на СССР, 137; Хари Брейвърман, Труд и монополен капитал (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1998), 8–12; Грегъри Гросман, „Командна икономика“, в Проблеми на плановата икономика, изд. Ийтуел, Милгейт и Нюман, 58–62.
- ↩ Моше Люин, Русия/СССР/Русия (Ню Йорк: New Press, 1995), 95–114. Вижте също Алек Нове, Икономиката на осъществимия социализъм (Лондон: Джордж Алън и Ънуин, 1983), 79–81; Майкъл Елман, „Социалистическо планиране“, в Проблеми на плановата икономика, изд. Ийтуел, Милгейт и Нюман, 14.
- ↩ Люин, Русия/СССР/Русия, 112, 95–108; Magdoff и Sweezy, „Перестройката и бъдещето на социализма – втора част“, 2; Спулбър, Съветска стратегия за икономически растеж126.
- ↩ Люин, Русия/СССР/Русия, 108-9.
- ↩ Ърнест Мандел, Марксистка икономическа теория, кн. 2 (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1968), 557–59.
- ↩ Люин, Русия/СССР/Русия, 114. За списък на основните структурни характеристики на съветската планова икономика вижте Paul Cockshott, Как работи светът (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2019), 209–10.
- ↩ Сталин, цитиран в Баран, По-дългият изглед179.
- ↩ "Нахлуване в Съветския съюз, юни 1941 г" Енциклопедия на Холокоста, Мемориален музей на Холокоста в САЩ, ushmm.org.
- ↩ Дейвид Коц, “Посоката на съветската икономическа реформа" Месечен преглед 44, бр. 4 (септември 1992 г.): 15.
- ↩ Люин, Русия/СССР/Русия, 142, ix; Моше Люин, „Обществото и сталинската държава в периода на петгодишните планове“, Социална история 1, бр. 2 (май 1976): 172–73; Пол М. Суизи, Следреволюционно общество (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1980), 144–45; Хари Магдоф и Фред Магдоф, “Приближаване към социализма" Месечен преглед 57, бр. 3 (юли–август 2005): 40–41.
- ↩ Елена Ведута, “Някои уроци по планиране от първата социалистическа икономика в света" Месечен преглед 74, бр. 5 (октомври 2022): 23–36; Лебовиц, Противоречията на "реалния социализъм" 115–20. Идеята, насърчавана от „австрийската“ школа по икономика, включително фигури като Лудвиг фон Мизес, Фридрих Хайек и Лайонел Робинс, че централното планиране е невъзможно, тъй като би изисквало едновременно решаване на милиони уравнения, беше погрешна от самото начало, както адекватно демонстрира от Оскар Ланге. Днес по-голямата част от стоките не се произвеждат въз основа на пазарни сигнали, а са продукт на вътрешно, вътрешнофирмено корпоративно планиране. Независимо от това, компютъризирането на входовете и изходите в системата за планиране би подпомогнало значително общата ефективност. Оскар Ланге и Фред М. Тейлър, За икономическата теория на социализма (Ню Йорк: McGraw-Hill, 1938), 57–98; Ърнест Мандел, „В защита на социалистическото планиране“, Нов лев преглед I/159 (септември–октомври 1986), 11; P. Cockshott, A. Cottrell и J. Dapprich, Икономическо планиране в епоха на климатична криза (Лондон: Cockshott, Cottree и Dapprich, 2022).
- ↩ Magdoff и Sweezy, „Перестройката и бъдещето на социализма – втора част“, 6; Магдоф и Магдоф, „Приближаване към социализма“, 44.
- ↩ Sweezy, Следреволюционно общество, 140-41.
- ↩ Хелън Яфе, Че Гевара: Икономиката на революцията (Ню Йорк: Palgrave Macmillan, 2009), 38–39; Майкъл Льови, Марксизмът на Че Гевара (Ню Йорк: Rowman and Littlefield, 1973), 440–41, 7–51. За съветските предприятия вижте Spulber, Съветска стратегия за икономически растеж, 119–29; Магдоф и Магдоф, „Приближаване към социализма“, 44; Гълбрайт, Икономика и обществено предназначение, 108-17.
- ↩ Зимбалист и Шърман, Сравняване на икономически системи, 24-25.
- ↩ Magdoff и Sweezy, „Перестройката и бъдещето на социализма – част втора“, 3–7; Янош Корнай, Социалистическата система (Принстън: Princeton University Press, 1992).
- ↩ За сравнение на темповете на растеж в САЩ и СССР вижте Дейвид М. Коц с Фред Уиър, Пътят на Русия от Горбачов до Путин (Лондон: Routledge, 2007), 35–36.
- ↩ Стивън Ф. Коен, Съветски съдби и изгубени алтернативи (Ню Йорк: Columbia University Press, 2011), 136–40; Станислав Меншиков, “Руският капитализъм днес" Месечен преглед 51, бр. 3 (юли–август 1999): 81–99; Коц, Пътят на Русия от Горбачов до Путин, 105–25; Гордън М. Хан, Руската революция отгоре, 1985–2000 г (Ню Брунсуик, Ню Джърси: Transaction Publishers, 2002).
- ↩ Магдоф и Магдоф, „Приближаване към социализма“, 49.
- ↩ За поземлената реформа в Китай вижте Уилям Хинтън, Чрез стъкло тъмно (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2006), 37–84.
- ↩ Фред Магдоф, „Предговор“, в Dongping Han, Неизвестната културна революция: живот и промяна в едно китайско село (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2008), x.
- ↩ Ростоу, Световна икономика, 522, 536.
- ↩ Крис Брамал, Във възхвала на маоисткото икономическо планиране: стандарт на живот и икономическо развитие в Съчуан от 1931 г. (Оксфорд: Oxford University Press, 1993), 335–36.
- ↩ Самир Амин, “Китай 2013" Месечен преглед 64, бр. 10 (2013 март): 20.
- ↩ Yi Wen, „Създаването на икономическа суперсила: Разкриване на тайната на Китай за бърза индустриализация“, Съвет на Федералния резерв на Сейнт Луис, Икономически изследвания, поредица от работни документи (август 2015 г.), 2; Джон Рос, Великият път на Китай (Глазгоу: Praxis, 2021), 13, 178.
- ↩ Лоуел Дитмър, „Трансформация на китайската политическа икономика през новата ера“, в Политическата икономия на Китай в епохата на Си Дзинпин, изд. Lowell Dittmer (Сингапур: World Scientific Publishing, 2021), 8; Gang Chen, „Консолидиране на ленинския контрол върху държавните предприятия: китайският държавен капитализъм 2.0“, в Политическата икономия на Китай в епохата на Си Дзинпин, изд. Дитмер, 44.
- ↩ Чен, „Консолидиране на ленинския контрол върху държавните предприятия“, 59.
- ↩ Чен, „Консолидиране на ленинския контрол върху държавните предприятия“, 45–49, 59; Tian Hongzhi и Li Hui, „Как петгодишният план насърчава икономическото развитие на Китай?,“ Икономически дни на Храдец (2021), diglib.uhk.cz.
- ↩ Ченг Енфу, Китайската икономическа диалектика (Ню Йорк: Международни издатели, 2021), 48–49, 66–67, 143, 295–310.
- ↩ Уен, „Създаването на икономическа суперсила“, 9.
- ↩ Привидната способност на Китай да избягва големи промени в бизнес цикъла не означава, че обществото е свободно от кризи в по-широк трансформационен смисъл. Вижте Wen Tiejun, Десет кризи: Политическата икономия на развитието на Китай (1949–2020) (Ню Йорк: Palgrave Macmillan, 2021); Джон Рос, “Защо социалистическата икономика на Китай е по-ефективна от капитализма”, MR Online, 6 юни 2023 г.
- ↩ "Богатство и неравенство в САЩ и Китай”, Американско-китайски институт на Университета на Южна Калифорния, 19 ноември 2020 г., china.usc.edu; Ченг Енфу, Китайската икономическа диалектика, 287–93; Марк Блекер, „Политическата икономия на преформирането на работническата класа“, в Политическата икономия на Китай в епохата на Си Дзинпин, изд. Dittmer, 87–105; Джон Белами Фостър и Робърт У. Макчесни, Безкрайната криза (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2012), 155–83.
- ↩ Magdoff и Sweezy, „Перестройката и бъдещето на социализма – втора част“, 1; Мандел, „В защита на социалистическото планиране“, 9.
- ↩ Вижте статията на Мартин Харт-Ландсберг за „Планиране на екологично устойчива и демократична икономика“ в този брой. За британското военновременно планиране вижте Cockshott, Cottrell и Dapprich, Икономическо планиране в епоха на климатична криза, 63-75.
- ↩ "Rosie the Riveter: More than a Poster Girl”, Корпус за боеприпаси на армията на САЩ, goordnance.army.mil; “Роузи Риветър”, History.com, 27 март 2023 г.
- ↩ Магдоф и Магдоф, „Приближаване към социализма“, 53–54.
- ↩ Калецки, Избрани есета по икономическо планиране27.
- ↩ Фред Магдоф и Крис Уилямс, Създаване на екологично общество (Ню Йорк: Monthly Review Press, 2017), 290.
- ↩ Маркс, Капитал, кн. 1, 742.
- ↩ Магдоф и Магдоф, „Приближаване към социализма“, 54–55.
- ↩ Lange, „За икономическата теория на социализма“, 72–73. Терминът „народна демокрация на целия процес“ е присъщ на съвременните китайски концепции за това как демокрацията може да стане по-смислена. Въпреки ограниченията за това как това се прилага в самия Китай, концепцията е изключително важна за развитието на социалистическата демокрация. Си Дзинпин, Управлението на Китай, кн. 4 (Пекин: Издателство за чужди езици, 2022), 299–301.
- ↩ Мандел, „В защита на социалистическото планиране“, 6–8, 13–17, 22, 25; Карл Маркс, Текстове по метод (Оксфорд: Basil Blackwell, 1975), 195; Грегъри Гросман, „Материални баланси“, в Проблеми на плановата икономика, изд. Ийтуел, Милгейт и Нюман, 178.
- ↩ Ключова работа в идеологическата атака срещу съветската екологична история е Мъри Фешбах и Артър Френдли младши, Екоцид в СССР (Ню Йорк: Basic Books, 1992). Използваната техника беше да се изиграе съветското екологично унищожение, като същевременно се игнорира фактът, че много от същите екоцидни условия съществуват и често в по-голям мащаб по отношение на глава от населението и глобално въздействие на Запада.
- ↩ Салваторе Енгел-Ди Мауро, Социалистическите държави и околната среда (Лондон: Плутон, 2021), 115; Фостър, Капитализмът през антропоцена328.
- ↩ Фостър, Капитализмът през антропоцена, 316-37.
- ↩ Енгел-Ди Мауро, Социалистическите държави и околната среда, 120–24, 139.
- ↩ Джон Белами Фостър, “Екологична цивилизация, Екологична революция" Месечен преглед 74, бр. 5 (октомври 2022 г.): 1-11.
- ↩ Г. Олдак, „Балансирано използване на природните ресурси и икономически растеж“, Проблеми в икономиката 28, бр. 3 (1985): 3; PG Oldak, „Околната среда и социалното производство“, Pyotr Kapitsa et al., Обществото и околната среда: Съветски поглед (М.: Изд. Прогресс, 1977), 56–68; PG Oldak и DR Darbanov, “Биоикономическа програма,” Съветски изследвания по философия 13, бр. 2–3 (1974): 68–73.
- ↩ Енгел Ди-Мауро, Социалистическите държави и околната среда, 129–31, 141–42.
- ↩ Пол М. Суизи, “Социализъм и екология" Месечен преглед 41, бр. 4 (септември 1989): 1–8.
- ↩ Енгел Ди-Мауро, Социалистическите държави и околната среда, 170–94; „Докато светът гори, Куба номер 1 за устойчиво развитие: WWF“, Telesur, 27 октомври 2016 г.; Мат Триндер, „Куба се смята за най-устойчивата страна в света“, Green Left, 10 януари 2020 г.; Маурисио Бетанкур, „Ефектът на кубинската агроекология за смекчаване на метаболитния разрив: Количествен подход към производството на храни в Латинска Америка,“ Глобална екологична промяна 63 (2020): 1–10; Ребека Клаузен, Брет Кларк и Стефано Б. Лонго, „Метаболитни разриви и възстановяване: селскостопански кризи и потенциалът на органичния социалистически подход на Куба към производството на храни“, Световен преглед на политическата икономия 6, не. 1 (2015): 4-32.
- ↩ „Сравнение на САЩ и Китай по икономика“, Statistics Times, 15 май 2021 г., statisticstimes.com.
- ↩ Фостър, „Екологична цивилизация, екологична революция“; Барбара Финамор, Ще спаси ли Китай планетата? (Кеймбридж: Polity Press, 2018); 156–58.
- ↩ Ана Фелисиен, Кристина М. Скиавони и Личия Ромеро, “Политиката на храните във Венецуела" Месечен преглед 70, бр. 2 (юни 2018): 1–19; Оуен Шалк, “Законът за семената на Венецуела трябва да бъде глобален модел" Канадско измерение, 16 януари 2023 г. За Венецуела и намаляването на растежа вижте Крис Гилбърт, „'Къде се крие опасността...“: Комуналната алтернатива във Венецуела,” в този брой. Вижте също Джон Белами Фостър, “Чавес и комуналната държава" Месечен преглед 66, бр. 11 (април 2015): 1–17.
- ↩ Една от последните статии на Ленин беше „По-добре по-малко, но по-добре“. Баран по-късно написа есе, озаглавено „По-добре, по-малко, но по-добре“. И двете бяха свързани със стратегически политически отстъпления. Но и двете отразяват начин на мислене, който признава, че качествените промени често са по-важни от количествените промени за постигане на значим напредък. Вижте В. И. Ленин, „По-добре по-малко, но по-добре,“ в Lewin, Последната борба на Ленин, 156–76; Баран, По-дългият изглед, 203-9.
- ↩ Одум и Одум, Проспериращ път надолу139.
- ↩ Ералд Коласи, “Екологичната държава" Месечен преглед 72, бр. 9 (февруари 2021): 23—36; Том Атанасиу и Пол Баер, Dead Heat: Глобална справедливост и глобално затопляне (Ню Йорк: Седем истории, 2002).
- ↩ Изтеклият оригинален консенсусен доклад на учени относно смекчаването, преди да бъде цензуриран от правителствата преди публикуване, показва, че увеличаването на улавянето и улавянето на въглерод (CCS), биоенергията с улавяне и улавяне на въглерод (BECCS) и ядрените технологии са всички непрактичен и неспособен да играе нищо друго освен второстепенна роля в смекчаването на изменението на климата. Вижте изтекъл консенсусен доклад на учени относно смекчаването, AR6, част 3, B4.3. Вижте също Mathilde Fajardy, Alexandre Köberle, Niall MacDowell и Andrea Fantuzzi, „BECCS Deployment: A Reality Check“, Grantham Institute, Imperial College London, Брифинг Paper no. 28, 19 януари 2019 г.; Джулиан Олууд, “Технологията няма да реши проблема с изменението на климата" "Файненшъл таймс", Ноември 16, 2021.
- ↩ За екологичното и икономическо разхищение на монополния капитал вижте Foster, Капитализмът през антропоцена, 373-89.
- ↩ За екологичния пролетариат вижте Фостър, Капитализмът през антропоцена, 483-92.
- ↩ Хари Магдоф, “Бележка за пазарния социализъм" Месечен преглед 47, бр. 1 (май 1995 г.): 12–18.
- ↩ Антъни Гидънс, Политиката на изменението на климата (Кеймбридж: Polity Press, 2011), 95; Андреас Малм, Fosil Capital (Лондон: Verso, 2016), 382; За различните начини за комбиниране на план и пазар вижте Алек Нове, „Планирана икономика“, в Проблеми на плановата икономика, изд. Ийтуел, Милгейт и Нюман, 195–97.
- ↩ Фред Магдоф и Джон Фостър, “Голямата столица на кражбите" Месечен преглед 75, бр. 1 (май 2023 г.): 19–20; Картър С. Прайс и Катрин А. Едуардс, „Тенденции в доходите от 1975 г. до 2018 г,” Работен документ на RAND Corporation WR-A156-1, Санта Моника, 2020 г., 12 (фиг. 2), 40; „Стойността на жилищния пазар в САЩ се е удвоила след Голямата рецесия, достигайки 6.9 трилиона през 2021 г.“, Cision PR Newswire, 27 януари 2002 г.
- ↩ Относно изчисляването на икономическия излишък, вижте Майкъл Доусън и Джон Белами Фостър, „Тенденцията на излишъка да нараства, 1963–1988 г.“, в Икономическият излишък в развитите икономики (Брукфийлд, Върмонт: Едуард Елгар, 1992): 42–70.
- ↩ Уилям Морис, Знаци на промяната (Лондон: Longmans, Green, and Co., 1896), 141–73; Фостър, Завръщането на природата, 103-5
- ↩ Шмелцер, Ветер и Вансинтян, Бъдещето е отслабване240.
- ↩ Кърт Вонегът младши, Играч Пиано (Ню Йорк: Dell, 1974).
- ↩ Лео Хуберман и Пол М. Суизи, “Тройната революция" Месечен преглед 16, бр. 7 (ноември 1964): 422; Робърт У. Макчесни и Джон Никълс, Хората се приготвят (Ню Йорк: Nation Books, 2016), 80–81; Йоргос Калис, “Алтернатива на растежа”, Голяма инициатива за преход, февруари 2015 г., ORG.
- ↩ Вижте критиката, предложена във Фостър и Кларк, Ограбването на природата, 269-87.
- ↩ Вижте например Ноам Чомски и Робърт Полин, Климатичната криза и Глобалният зелен нов курс (Лондон: Verso, 2020). Полин, чиито възгледи донякъде се различават от възгледите на Чомски в това отношение, е силен противник на алтернативите за намаляване на растежа, като настоява, че абсолютното отделяне в необходимия мащаб може да бъде постигнато при минимални разходи без икономически растеж да се свива чрез рамка на „индустриална политика“ със зелени данъци, държавно финансиране и пазарни стимули.
- ↩ Макс Айл, Зелена нова сделка на хората (Лондон: Плутон, 2021 г.).
- ↩ Уилям Дж. Баумол и Уилям Г. Боуен, Сценични изкуства: икономическа дилема (Кеймбридж, Масачузетс: MIT Press, 1968).
- ↩ Варун Ганапати, „Разбиране на болестта на цената на Баумол и нейното въздействие върху здравеопазването,“ Forbes, 8 април 2022 г.; Аарон Бенанав, Автоматизацията и бъдещето на труда (Лондон: Verso, 2020), 57–60.
- ↩ Магдоф и Уилямс, Създаване на екологично общество, 251–57; Херман Дейли, „Постскриптум“, в Икономика, екология, етика: Есета към стабилна икономика, изд. Херман Е. Дейли (Сан Франциско: WH Freeman, 1980), 366.
- ↩ Пол А. Баран, Политическата икономия на растежа (Ню Йорк: Monthly Review Press, 1957), 42.
- ↩ Ноам Чомски, “Краят на организираното човечество”, Climate Damage, видеоклип в YouTube, 19:24, 12 април 2023 г.
- ↩ Маркс и Енгелс, Събрани съчинения, кн. 25, 145–46, 153, 270; Маркс и Енгелс, Комунистическият манифест, 2; Карл Маркс и Фредерик Енгелс, Ирландия и ирландският въпрос (Moscow: Progress Publishers, 1971), 142. Виж също Walter Benjamin, Избрани съчинения, кн. 4 (Кеймбридж, Масачузетс: Harvard University Press, 2003), 402; Майкъл Льови, Пожароизвестяване (Лондон: Verso, 2016), 66–67; Джон Белами Фостър, “Енгелсовата диалектика на природата през антропоцена" Месечен преглед 72, бр. 6 (ноември 2020 г.): 1–3.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ