Политическите етикети, повече от всяко друго време в късната модерна история, която традиционно започва с Френската революция от 1789 г., не само са загубили предишната си релевантност, но са се превърнали в лош заместител на критичното мислене. Помислете например за Тръмп и подобните му, когато атакуват демократите като „комунисти“ и „радикални леви социалисти“, етикет Черно живее материята като „марксисти“ и свързват радикалната левица като цяло с анархизма и грабителите, с хората „които искат да съборят статуите ни, да изтрият историята ни, да индоктринират децата ни или да потъпчат свободите ни."
Какво има в името? Нека поговорим за радикалната левица, като обясним защо тя всъщност не е радикална и защо не успява да стане релевантна в днешната капиталистическа среда. Нека поговорим конкретно за европейската радикална левица, тъй като всъщност имаме радикални леви политически партии в цяла Европа. Съединените щати дори нямат лява партия и това, което минава за радикална лява икономическа програма в САЩ (благодарение на приноса на Бърни Сандърс намлява Александрия Ocasio-Cortez) е основният партиен дневен ред в Европа от няколко десетилетия. Всъщност рядко се среща крайнодясна партия в Европа, която подкрепя свободната пазарна икономика. И много от тях, като партията Национално обединение на Марин льо Пен, подкрепят по същество „социалистическата“ икономическа политика. Насочвайки се към вота на работническата класа, крайнодясната партия на Льо Пен насърчава антиглобалистическа икономическа програма, в която „защитата“ на работниците има приоритет пред икономическите „свободи“. Определянето на цените, данъчното облагане на богатите, раздаването на субсидии на колабиращи сектори на икономиката и пенсионирането на шейсет години са част от дневния ред на „социалния популизъм“ на партията Национално рали, което обяснява защо тя привлича традиционните леви избиратели.
Политическият и идеологическият профил на днешните европейски радикални леви партии и организации е до голяма степен оформен от опита от рухването на комунизма. Тези партии, които не останаха ангажирани с комунизма след разпадането на комунистическия блок и интегрирането на бившите комунистически страни в западната капиталистическа система, се насочиха към различни леви реформаторски политически възгледи, вариращи от изключителен акцент върху „зелената политика“ ” (екологични партии от червено-зелен тип, които се срещат предимно в скандинавските страни) до възприемането на постмодерния радикализъм и политиката на мултикултурализма, изградена около съпротивителен проект, който набляга предимно на некласови форми на потисничество. В Гърция Коалицията на радикалната левица (Syriza) комбинира смесица от идеологически перспективи, вариращи от анархо-комунизъм и екологизъм до маоизъм, еврокомунизъм и дори социалдемокрация.
Днешните радикални леви партии в Европа представляват това, което бихме могли да наречем „ляв реформизъм“. Никой от тях не се квалифицира като „антисистемен“ и повечето от тях са „антинеолиберални“, а не „антикапиталистически“.
Има два ключови фактора, които обясняват преминаването към „ляв реформизъм“. Първо, колапсът на самия „действително съществуващ социализъм“ и цялостната липса на идеологическа привлекателност, която комунизмът в съветски стил имаше за мнозинството от западноевропейските граждани; и, второ, фундаменталните промени, настъпили в капиталистическите общества след края на Втората световна война, не на последно място от които бяха растежът на средната класа и резкият упадък на индустриалния пролетариат - въпреки че изглежда, че сме завръщане към етап, в който изглежда, че бедната работническа класа расте бързо, докато средната класа се свива.
Но има и трети фактор, по-рядко споменаван в обясненията за преминаването от страна на радикалните леви партии в Европа към „ляв реформизъм“, който не е нищо друго освен осъзнаването, че революциите представляват рядко явление, докато малкото успешни революции са се случва в периферията на глобалната капиталова система.
Маркс може да е бил прав, когато е писал Комунистическият манифест че „пролетариите нямат какво да губят освен своите вериги“, но западният пролетариат, дори преди Втората световна война, изглежда е чувствал, че има какво да губи, рискувайки социалистическа/комунистическа революция. Напълно осъзнавайки факта, че икономическите лишения и политическото потисничество могат да тласнат хората към бунт, капиталистическите класи и техните политически представители се опитаха да предотвратят случването на този сценарий чрез повишаване на стандарта на живот на хората от работническата класа и чрез осигуряване на някакъв вид социална сигурност за тях, както и някои видове свободи и индивидуални права. Реформите на Бисмарк в социалните грижи през 1880 г. са предприети с изричната цел да се подобри положението на германските работници, за да се държат на разстояние социализма/комунизма и радикализма. В Съединените щати през 1930-те години на миналия век Новият курс беше предназначен от неговите планиращи да поддържат капитализма жив и да предотвратят социални вълнения и бунтове.
Разширяването на социалната държава в Европа след Втората световна война също беше предприето с подобни цели, въпреки че идеологическите и репресивните държавни апарати изиграха също толкова решаваща роля в легитимирането и възпроизвеждането на капиталистическия социален ред. САЩ се намесиха, за да потиснат популярните прогресивни сили и да защитят интересите на американските корпорации не само в Латинска Америка, Азия и Африка, но и в Западна Европа, включително страни като Гърция, Италия, Португалия, Испания, Белгия, Холандия и Франция. ЦРУ се намеси дори в британската политика и се смята, че е похарчило стотици милиони долари (повече от 65 милиона долара само в Италия между 1945 и 1968 г.) за различни подривни операции срещу леви партии, синдикати и политически активисти в само следвоенна Западна Европа.
Но да се върнем към политиката на „левия реформизъм“. В днешната глобална капиталистическа среда „левият реформизъм“ предполага по необходимост известна степен на неизбежна идеологическа и политическа неяснота, както и много объркване около икономическата политика. Социалните класи не са разделени на две силно твърди групи – богати и бедни, или капиталисти и работници – нито пък идеологическите склонности или политическите пристрастия произтичат естествено от дадената социална класа. Подкрепата за партията Национално обединение на Франция все повече произтича от различни социални класи, но с обща перспектива: те отстояват традиционни консервативни ценности, включително дълбоко вкоренен национализъм, защита на френската социална държава и на националната индустрия, както и открито анти-имиграционни политика, примесена със силна доза анти-ЕС настроения.
Ако многопластовата структура на социалната класа и социалната стратификация и неопределеното съответствие между идеология/политика и класа представляват присъщ проблем за радикалната левица, същото се отнася и за непрекъснато нарастващия глобален характер на капитализма, включително целия проект на Европейския съюз .
В една наистина глобализирана среда и с глобални икономически и финансови елити, които буквално диктуват - пряко или косвено чрез огромната власт, която притежават над икономическите ресурси - политически процеси и политики, стратегиите, които трябва да се следват за радикалното преструктуриране на операциите на системата и в крайна сметка защото политическата и икономическа трансформация от капитализъм към социализъм води до много по-големи трудности и значително по-значителни рискове от всякога. Наистина, както демонстрира настоящият режим в еврозоната, дори доста „благоприятни за капитализма“ политики, които се стремят да осигурят по-малко екстремен баланс между капитал и труд, като тези, вдъхновени от кейнсианството, станаха изключително трудни за прилагане. Балансът на силите се е изместил толкова силно към капитала, че може би нищо друго освен масови народни бунтове не може да помогне за промяна на системата. Това обаче просто не е в картите в днешна Европа поради всички причини, споменати по-горе.
Неяснотата от страна на проекта на радикалната левица по отношение на задачата за „реформиране“ или „трансформиране“ на капитализма, разбира се, не е само поради по-големите предизвикателства, които глобалният капитализъм поставя пред това начинание, но и поради доста сериозна празнина в политически икономичен спектър.
Казано направо, докато марксистките и левите теоретици са постигнали огромен напредък към нашето разбиране на капитализма като социално-икономическа система, приносът към литературата за политическата икономия на алтернативни икономически системи (т.е. социализъм или някакъв друг вариант на икономика, ориентирана към хората ) остава доста слабо развита област на изследване, като нашето разбиране за икономиката на социализма (растеж, ефективност, разпределение и дори връзката на социализма с регулирането на социалните отношения от пазарите) е в най-добрия случай оскъдно. Тогава не е чудно защо има толкова малко – и далеч между тях – пълноценни алтернативни визии или защо радикалната левица не успя да стане политически релевантна на европейската политическа сцена след падането на комунизма.
Понятия като сътрудничество, равенство и радикална демокрация на участието (идеи, които, колкото и да е шокиращо, рядко се повдигат или изследват от интелектуалците или партиите на радикалната левица в Европа) се нуждаят спешно от обсъждане и доразработване, ако се надяваме да направим навлизане в проекта за предвиждане и работа за изграждане на нов социален ред с масова подкрепа.
По същия начин въпроси като съответствието между имиграцията и местната икономика (въпрос, който отново радикалната левица изглежда просто неспособна или не желае да се справи отвъд неясни хуманистични прокламации, като по този начин позволява на десните и крайнодесните партии в Европа да спечелят популярност подкрепа за своя сметка), балансът между опазването на околната среда и растежа, схемите за публична заетост за справяне с огромния проблем с безработицата и алтернативните форми на собственост и средствата за производство трябва да бъдат разгледани и издигнати до най-високо ниво на обществена осведоменост за успешен трансформация на капитализма в по-хуманен и справедлив обществен ред.
Несъмнено това е трудна задача. Но радикалната социална промяна не се случва сама по себе си и със сигурност не и без жизнеспособни решения на самите проблеми, пред които са изправени съвременните капиталистически общества. Наистина, в известен смисъл това, което отличава старата комунистическа левица от днешната (не)радикална левица, е, че „поне болшевиките в Русия имаха план“.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ