Неолиберализмът царува върховно като икономическа философия в продължение на почти половин век. Но неолибералните политики предизвикаха хаос по целия свят, обръщайки повечето печалби, постигнати при управлявания капитализъм след края на Втората световна война. Неолиберализмът работи само за богатите и големите корпорации. Но провалите на неолиберализма се простират отвъд икономиката. Те се разпространяват в политиката, тъй като процесите на социален колапс вкарват в игра заплашителни сили с обещания за връщане към изгубената слава. Това е основната насока на неофашистките движения и партии в днешния свят и неолиберализмът е този, който създаде условията за възраждането на десния екстремизъм, както обяснява Ноам Чомски в ексклузивното интервю по-долу за Truthout. Междувременно протестите станаха много по-разпространени в ерата на късния капитализъм, така че борбата за алтернативен свят наистина е много жива!
Чомски е почетен професор в катедрата по лингвистика и философия на Масачузетския технологичен институт и лауреат професор по лингвистика и председател на Агнезе Нелмс Хаури в Програмата по околна среда и социална справедливост в Университета на Аризона. Един от най-цитираните учени в света и публичен интелектуалец, смятан от милиони хора за национално и международно съкровище, Чомски е публикувал повече от 150 книги в лингвистика, политическа и социална мисъл, политическа икономия, медийни изследвания, външна политика на САЩ и света дела. Последните му книги са Нелегитимна власт: Изправени пред предизвикателствата на нашето време (предстоящо; с CJ Polichroniou), Тайните на думите (с Андреа Моро; MIT Press, 2022); Оттеглянето: Ирак, Либия, Афганистан и крехкостта на американската мощ (с Виджай Прашад; The New Press, 2022); и Пропастта: неолиберализмът, пандемията и спешната нужда от социална промяна (с CJ Polichroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polichroniou: Ноам, откакто неолибералните политики бяха приложени преди повече от 40 години, те са отговорни за увеличаването на неравенството, унищожаването на социалната инфраструктура и причиняването на безнадеждност и социално неразположение. Но също така стана очевидно, че неолибералните социални и икономически политики са благоприятна почва за дясната радикализация и възраждането на политическия авторитаризъм. Разбира се, знаем, че има присъщ сблъсък между демокрацията и капитализма, но има някои ясни доказателства, че неофашизмът възниква от неолибералния капитализъм. Ако приемем, че сте съгласни с това твърдение, каква е действителната връзка между неолиберализма и неофашизма?
Ноам Чомски: Връзката се очертава ясно в първите две изречения на въпроса. Една последица от неолибералните социално-икономически политики е колапсът на социалния ред, създаващ благодатна почва за екстремизъм, омраза към насилие, търсене на изкупителни жертви — и плодородна среда за авторитарни фигури, които могат да се представят като спасители. И ние сме на пътя към форма на неофашизъм.
- Britannica определя неолиберализма като „идеология и политически модел, който набляга на стойността на свободната пазарна конкуренция“, с „минимална държавна намеса“. Това е конвенционалната картина. Реалността е друга. Действителният политически модел отвори вратите за господарите на икономиката, които също доминират в държавата, да търсят печалба и власт с малко ограничения. Накратко, неограничена класова война.
Един компонент на политиките беше форма на глобализация, която съчетава екстремен протекционизъм за господарите с търсене на най-евтината работна ръка и най-лошите условия на труд, за да се увеличи максимално печалбата, оставяйки разлагащите се ръждиви колани у дома. Това са политически избори, а не икономическа необходимост. Работническото движение, към което се присъедини вече несъществуващото изследователско бюро на Конгреса, предложи алтернативи, които можеха да са от полза за работещите тук и в чужбина, но те бяха отхвърлени без обсъждане, докато Клинтън прокарваше формата на глобализация, предпочитана от тези, които водят класовата война.
Свързана последица от „реално съществуващия неолиберализъм“ беше бързото финансизиране на икономиката, позволяващо безрискови измами за бързи печалби – безрискови, защото мощната държава, която се намесва радикално на пазара, за да осигури екстремни защити в търговските споразумения, прави същото, за да спаси господарите, ако нещо се обърка грешно. Резултатът, започвайки с Рейгън, е това, което икономистите Робърт Полин и Джералд Епщайн наричат „спасителна икономика“, позволяваща на неолибералната класова война да продължи без риск от пазарно наказание за провал.
„Свободният пазар“ не липсва в картината. Капиталът е „свободен“ да експлоатира и унищожава с изоставяне, както прави, включително – не бива да забравяме – унищожаването на перспективите за организиран човешки живот. И работещите хора са „свободни“ да се опитат да оцелеят по някакъв начин със стагниращи реални заплати, намаляващи обезщетения и промяна на работата, за да се създаде нарастващ прекариат.
Класовата война започна, много естествено, с атака срещу профсъюзите, основното средство за защита на трудещите се. Първите действия на Рейгън и Тачър бяха енергични атаки срещу синдикатите, покана към корпоративния сектор да се присъедини и да премине отвъд, често по начини, които са технически незаконни, но това не е от значение за неолибералната държава, която доминират.
Управляващата идеология беше изразена ясно от Маргарет Тачър, когато класовата война започна: Няма такова нещо като общество и хората трябва да спрат да хленчат за „обществото“, което идва да ги спаси. В нейните безсмъртни думи: „Аз съм бездомна, правителството трябва да ме подслони!“ и така те хвърлят проблемите си върху обществото и кое е обществото? Няма такова нещо! Има отделни мъже и жени и семейства и никое правителство не може да направи нищо, освен чрез хората и хората гледат първо на себе си.
Тачър и нейните сътрудници със сигурност са знаели много добре, че има много богато и могъщо общество за господарите, не само бавачката, която се притичва да ги спасява, когато са в нужда, но и сложна мрежа от търговски асоциации, търговски камари, лобиране организации, мозъчни тръстове и др. Но по-малко привилегированите трябва да „се погрижат за себе си“.
Неолибералната класова война е огромен успех за дизайнерите. Както обсъдихме, една индикация е прехвърлянето на около 50 трилиона долара в джобовете на горния 1 процент, най-вече до малка част от тях. без лека победа.
Други постижения са „безнадеждност и социално неразположение“, без къде да се обърнат. Демократите изоставиха работническата класа на техния класов враг през 70-те години, превръщайки се в партия от заможни професионалисти и дарители от Уолстрийт. В Англия Джеръми Корбин беше близо до това да обърне упадъка на Лейбъристката партия към „Тачър лайт“. Британският истаблишмънт, навсякъде, се мобилизира със сила и се качи дълбоко в канавката, за да смаже усилията му да създаде автентична партия на участието, посветена на интересите на работещите хора и бедните. Непоносимо посегателство срещу добрия ред. В САЩ Бърни Сандърс се справи малко по-добре, но не успя да прекъсне управлението на партията на Клинтън. В Европа традиционните леви партии на практика изчезнаха.
На междинните избори в САЩ демократите загубиха дори повече от бялата работническа класа, отколкото преди, следствие от нежеланието на партийните мениджъри да водят кампания по класови въпроси, които една умерена лява партия би могла да изведе на преден план.
Почвата е добре подготвена за възхода на неофашизма, за да запълни празнотата, оставена от неспирната класова война и капитулацията на основните политически институции, които може би са се борили с чумата.
Терминът „класова война“ вече е недостатъчен. Вярно е, че господарите на икономиката и техните слуги в политическата система са участвали в особено жестока форма на класова война през последните 40 години, но целите надхвърлят обичайните жертви, като сега се простират дори до самите извършители. Докато класовата война се засилва, основната логика на капитализма се проявява с брутална яснота: Трябва да максимизираме печалбата и властта, въпреки че знаем, че се надпреварваме към самоубийство, като унищожаваме околната среда, която поддържа живота, без да щадим себе си и семействата си.
Случващото се напомня за често повтаряща се история за това как да хванете маймуна. Изрежете дупка в кокосов орех с правилния размер, за да може маймуната да пъхне лапата си и да постави вкусна хапка вътре. Маймуната ще посегне да грабне храната, но след това няма да може да измъкне стиснатата си лапа и ще умре от глад. Това сме ние, поне тези, които водят тъжното шоу.
Нашите лидери, с техните също така стиснати лапи, неуморно следват своето самоубийствено призвание. На държавно ниво републиканците въвеждат законодателство за „Елиминиране на енергийната дискриминация“, за да забранят дори публикуването на информация за инвестиции в компании за изкопаеми горива. Това е несправедливо преследване на почтени хора, които просто се опитват да спечелят, като унищожават перспективите за човешки живот, възприемайки добрата капиталистическа логика.
За да вземем един скорошен пример, републиканските главни прокурори призоваха Федералната комисия за енергийно регулиране да попречи на мениджърите на активи да купуват акции в американски компании за комунални услуги, ако компаниите участват в програми за намаляване на емисиите - тоест, за да ни спасят всички от унищожение.
Шампионът на партидата, изпълнителният директор на BlackRock Лари Финк, призовава за инвестиции в изкопаеми горива за много години напред, като същевременно показва, че е добър гражданин, като приветства възможностите да инвестира във все още фантастични начини да се отървете от отровите, които се произвеждат, и дори в зелена енергия - стига печалбите да са гарантирани, че са високи.
Накратко, вместо да отделяме ресурси, за да избягаме от катастрофата, трябва да подкупим много богатите, за да ги накараме да подадат ръка за това.
Уроците, ярки и ясни, помагат да се съживят популярните движения, които се стремят да избягат от бъркотията на капиталистическата логика, която блести с брилянтна яснота, докато неолибералната война срещу всички достига последните си етапи на трагикомедия.
Това е светлата и обнадеждаваща страна на възникващия социален ред.
С идването на власт на Доналд Тръмп превъзходството на бялата раса и авторитаризмът се върнаха в мейнстрийм политиката. Но не е ли така, че САЩ никога не са били имунизирани срещу фашизма?
Какво разбираме под "фашизъм"? Трябва да разграничим това, което се случва по улиците, много видимо, от идеологията и политиката, по-отдалечено от непосредствената проверка. Фашизмът по улиците е черните ризи на Мусолини и кафявите ризи на Хитлер: жесток, брутален, разрушителен. САЩ със сигурност никога не са били имунизирани от това. Мръсният запис на „преместването на индианци“ и робството, мутиращи до Джим Кроу, няма нужда да се разказва тук.
Пиковият период на „уличния фашизъм” в този смисъл точно предхожда похода на Мусолини към Рим. Следвоенният Уилсън-Палмър, „червеният страх“ след Първата световна война беше най-порочният период на насилствени репресии в историята на САЩ, с изключение на двата първородни гряха. Шокиращата история е разказана в ярки подробности в проницателното изследване на Адам Хохшилд Американска полунощ.
Както обикновено, черните хора пострадаха най-много, включително големи кланета (Тълса и други) и ужасен рекорд от линчувания и други жестокости. Имигрантите бяха друга цел във вълната от фанатичен „американизъм“ и страх от болшевизма. Стотици „подривници“ бяха депортирани. Активната социалистическа партия беше практически унищожена и никога не се възстанови. Лейбъристите бяха унищожени, не само Wobblies, но и извън него, включително злобни стачкоизменни действия в името на патриотизма и защитата срещу „червените“.
Нивото на лудостта най-накрая стана толкова необичайно, че се самоунищожи. Генералният прокурор Палмър и неговият помощник Дж. Едгар Хувър предсказаха въстание, водено от болшевиките на Първи май 1920 г., с трескави предупреждения и мобилизиране на полиция, армия и бдители. Денят премина с няколко пикника. Повсеместните подигравки и желание за „нормалност” сложиха край на лудостта.
Не без остатък. Както Хохшилд отбелязва, прогресивните възможности за американското общество претърпяха тежък удар. Можеше да се появи много различна държава. Това, което се случи, беше уличен фашизъм с отмъщение.
Обръщайки се към идеологията и политиката, великият политикономист на Вебленит Робърт Брейди преди 80 години твърди, че целият индустриален капиталистически свят се движи към една или друга форма на фашизъм, с мощен държавен контрол върху икономиката и социалния живот. В отделно измерение системите се различават рязко по отношение на общественото влияние върху политиката (функционираща политическа демокрация).
Подобни теми не бяха необичайни през онези години и в ограничена степен отвъд както левите, така и десните кръгове.
Въпросът става най-вече спорен с преминаването от регулирания капитализъм на следвоенните десетилетия към неолибералното нападение, което насилствено възстановява концепцията на Адам Смит, че господарите на икономиката са главните архитекти на правителствената политика и я проектират, за да защитават своите интереси. Все по-често в хода на неолибералната класова война, необясними концентрации на частна власт контролират както икономиката, така и политическата сфера.
Резултатът е общото усещане - без грешка - че правителството не служи на нас, а по-скоро на някой друг. Доктриналната система, също до голяма степен в ръцете на същите концентрации на частна власт, отклонява вниманието от работата на властта, отваряйки вратата към това, което се нарича „теории на конспирацията“, обикновено базирани на някои части от доказателства: Великата замяна, либерални елити, евреи, други познати измишльотини. Това от своя страна поражда „уличен фашизъм“, черпейки от отровни подводни течения, които никога не са били потискани и които лесно могат да бъдат подслушвани от безскрупулни демагози. Мащабът и характерът вече не са малка заплаха за онова, което е останало от функциониращата демокрация след поразяването на настоящата ера.
Някои твърдят, че живеем в историческа епоха на протести. Наистина, почти във всеки регион в света се наблюдава рязко нарастване на протестните движения през последните 15 години. Защо политическите протести стават все по-разпространени и по-чести в ерата на късния неолиберализъм? Освен това, как се сравняват те с протестните движения от 1960-те години?
Протестите имат много различни корени. Стачката на шофьорите на камиони, която почти спря Бразилия, протестирайки срещу поражението на неофашиста Болсонаро на изборите през октомври, приличаше донякъде на 6 януари във Вашингтон и може да бъде повторена, някои се страхуват, в деня на встъпването в длъжност на избрания президент Лула да Силва на 1 януари.
Но подобни протести като тези нямат нищо общо със забележителното въстание в Иран, предизвикано от смъртта в полицейския арест на Джина Махса Амини. Въстанието се ръководи от млади хора, предимно млади жени, въпреки че включва много по-широки сектори. Непосредствената цел е премахване на строгите мерки за контрол върху облеклото и поведението на жените, въпреки че протестиращите са отишли далеч отвъд, понякога дори призовавайки за сваляне на суровия духовенчески режим. Протестиращите спечелиха някои победи. Режимът посочи, че Моралната полиция ще бъде разпусната, въпреки че някои се съмняват в съдържанието на съобщението и то едва отговаря на исканията на смелата съпротива. Други протести имат своите особености.
Доколкото има обща нишка, това е разпадането на социалния ред като цяло през последните десетилетия. Приликите с протестните движения от 60-те години ми се струват слаби.
Каквато и да е връзката между неолиберализма и социалните вълнения, все пак е ясно, че социализмът все още се бори да спечели популярност сред гражданите в повечето части на света. Защо така? Дали наследството на „реално съществуващия социализъм“ пречи на напредъка към социалистическо бъдеще?
Както при фашизма, първият въпрос е какво разбираме под „социализъм“. Най-общо казано, терминът, използван за означаване на обществена собственост върху средствата за производство, с контрол на работниците върху предприятията. „Реално съществуващият социализъм“ практически не приличаше на тези идеали. В западната употреба „социализъм“ е започнал да означава нещо като капитализъм на социалната държава, обхващащ набор от възможности.
Подобни инициативи често са били потискани с насилие. Червеният страх, споменат по-рано, е един пример с дълготраен ефект. Не след дълго Голямата депресия и световната война предизвикаха вълни от радикална демокрация в голяма част от света. Основната задача на победителите беше да ги потиснат, като се започне с нахлуването на САЩ и Обединеното кралство в Италия, разпускането на ръководените от партизаните работнически и селски социалистически инициативи и възстановяването на традиционния ред, включително фашистките колаборационисти. Моделът беше следван другаде по различни начини, понякога с изключително насилие. Русия наложи своето желязно управление в собствените си владения. В Третия свят потискането на подобни тенденции беше далеч по-брутално, като не се изключваха църковните инициативи, смазани от насилието на САЩ в Латинска Америка, където американската армия официално си приписва заслугата за това, че е помогнала да се победи теологията на освобождението.
Непопулярни ли са основните идеи, когато са извадени от образите на враждебната пропаганда? Има основателна причина да се подозира, че те едва ли са под повърхността и могат да избухнат, когато възникнат възможности и бъдат използвани.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ