Майкъл Албърт и Стивън Р. Шалом
В хода на нашата
дискусии, откакто започнаха бомбардировките на Афганистан, се натъкнахме на някои
въпроси отново и отново. Тук събираме тези въпроси и даваме отговори
всеки.
- 1. Какво е ислямско
фундаментализъм?
Фундаментализмът е включен
възходът в световен мащаб. Една от причините е отсъствието в голяма част от Третия свят
на смислено ляво. Без лява алтернатива на потисничеството и
отчуждението на съвременния капитализъм, мнозина са търсили утеха в лесното
обяснения и обещания за нетолерантна религия. Леви организации в мн
Арабските и мюсюлманските нации или са били разбивани от десни сили (често
подкрепени от големите западни държави) или дискредитирани от безмилостни диктатури (както
в Ирак) или партии в съветски стил. В тази празнота фундаментализмът процъфтява.
Фундаментализмът беше подкрепен и от опортюнизма на различни държави (напр
например САЩ подкрепиха реакционните фундаменталисти, вкл
Осама бин Ладен, срещу Съветския съюз в Афганистан и подпомагаше моллите
срещу левицата в Иран; Израел даде ранна подкрепа на Хамас в опит да
осигуряват противотежест на светската ООП).
Талибаните,
владетели на по-голямата част от Афганистан, се придържат към особено крайни и нетолерантни
вариант на фундаменталисткия ислям. Те дойдоха на власт в резултат на междуособици
различните муджахедински (религиозни воини) групи, следващи Съветския съюз
оттегляне. Пакистан и Саудитска Арабия бяха основните международни поддръжници
на талибаните. Пакистанското разузнаване поддържа изключително тесни връзки с
Талибаните и пакистански войски подпомогнаха издигането им на власт. Повечето талибански лидери
и много от нейните пехотинци бяха обучени в медресета - религиозни училища - в
Пакистан, създаден с финансиране от богати пакистанци, саудитци и други в
Залив, който проповядва версия на фундаменталисткия уахабизъм, която е държавата
религия на Саудитска Арабия. Въпреки антиамериканската и като цяло реакционна
ученията на тези медресета, Пакистан е бил съюзник на САЩ, а Саудитска Арабия е
беше един от най-близките съюзници на Вашингтон.
- 2. Какво е отношението
в арабския и ислямския свят до атентатите от 11 септември и настоящето
война на САЩ в Афганистан?
Всяко правителство в
регион, различен от Ирак, осъди атаките от 11 септември и дори Ирак изпрати
своите съболезнования към жертвите. Огромността на клането ужаси мнозина
хора в региона и имаше много изрази на дълбоко съчувствие
за тези, които са загубили живота си. Но голям резервоар от антиамериканизъм доведе
много хора да почувстват, че Съединените щати най-накрая си връщат нещо от това
заслужаваше или да повярва в една от толкова разпространените идиотски теории на конспирацията
Близкия изток (израелският Мосад го направи, ЦРУ го направи). Сред палестинците,
анкета в началото на октомври установи, че две трети смятат атаките за нарушение
ислямското право, докато една четвърт смятат, че са в съответствие с него. Анкетата показа
Палестинците са ядосани на външната политика на САЩ, но не и на американците.
Но дори и сред
тези, които бяха ужасени от атаките на 11 септември, повечето хора в региона
изглежда се противопоставят на войната в Афганистан. (Същата палестинска анкета установи 89
процента, които критикуват атаката на САЩ срещу Афганистан, като 92 процента вярват в това
това би довело до повече атаки срещу Съединените щати.) Много проамерикански правителства
тактично мълчаха, когато въздушните удари започнаха, усещайки популярните
опозиция. Едностранният отговор на САЩ беше особено критикуван;
Иран, който показа желанието си да подкрепи действие на ООН, рязко
осъди атаките на САЩ.
- 3. Какви оплаквания гориво
омраза към САЩ в Близкия изток?
Антиамериканските настроения са
широко разпространена в Близкия изток, не само сред ислямските фундаменталисти. Това
Антиамериканизмът има различни източници. Някои идват от конкретни САЩ
политики в региона – подкрепа на израелското потисничество над палестинците, налагане
опустошителни санкции срещу цивилното население на Ирак, подкрепящи
авторитарни правителства, често чрез разполагане на американски войски на земя
свещено от мюсюлманите. Някои идват от негодувание от икономическата и икономическата политика на Вашингтон
политическа арогантност по-общо. А някои идват от религиозна опозиция
за светския свят, в който Съединените щати са водеща сила, неинтел.
подхранван от сексизъм, антисемитизъм и други реакционни доктрини. един
индикация за тежестта на всички тези фактори се предоставя от видеозаписа Осама
бин Ладен, пуснат на 7 октомври – не защото ни казва нещо за
мотивите на бин Ладен (който вероятно изобщо не се интересува от потиснатите или
страдащи хора, надявайки се само да предизвикат свещена война, която да погълне цялото
регион) – но защото бин Ладен е проницателен преценка на това кои проблеми разпалват хората.
В това видео бин Ладен говори за 80 години мюсюлманско унижение, израелци
потисничеството на палестинците, иракският глад и хвърлените атомни бомби
Япония. Америка, предупреди той, „няма да живее в мир, преди да се възцари мир
Палестина и преди цялата армия на неверниците да напусне земята на Мохамед...”
Той чувстваше, че това са проблемите, от които хората, които го слушат, ще бъдат трогнати, а не от
атака срещу западната демокрация.
- 4. Опитва ли се да
разбират/обясняват оплакванията на хората от Близкия изток представляват
извинение за бин Ладен?
Когато някои студенти убиха
редица техни съученици в гимназията в Колумбайн, хора с добра воля се опитаха
да разберем причините за такива ужасни събития. Правейки това, те едва ли бяха
оправдаване или извинение на отвратителното клане. Убийците може да са имали малко
неонацистки симпатии (избирайки рождения ден на Хитлер като ден за тяхното нападение),
но това не промени задължението ни да изследваме по-дълбоките причини за юношеството
отчуждение, за да откриете как училищата могат да допринесат за това отчуждение и какво
биха могли да го намалят. Никакво оплакване на потиснатите хора не може да извини или
оправдават случилото се на 11 септември. (Както служител на ООП заяви: „Истина е
че в Палестина има несправедливост, тероризъм, убийства и престъпления, но това
изобщо не оправдава някой да убива цивилни в Ню Йорк и
Вашингтон.“) Но ако искаме да разберем и намалим широко разпространеното
антиамериканизъм, който позволява на тероризма да намери плодородна почва, трябва да присъстваме
към оплакванията.
- 5. Какво е тероризъм?
Речникови определения
показват, че създава терор, използвайки страх за политически цели. | Повече ▼
уместно, тероризмът атакува и ужасява цивилното население, за да
принуди правителствата на гражданите да се съобразят с исканията. Така че бомбардировките на Хитлер
Лондон беше терористичен атентат, за разлика от неговите атаки срещу британски военни бази. The
Въпросът не е какво оръжие се използва, а кой е целта и какъв е мотивът.
За тероризма целта са невинни цивилни. Мотивът е политически,
влияят върху поведението на тяхното правителство. Атаки срещу обществото за лична изгода
не са тероризъм, а престъпност. Атаките срещу военни с политически цели са
не тероризъм, а военни действия.
- 6. Бин Ладен и неговите ли са
мрежови терористи?
Бин Ладен е издал
публични изявления, призоваващи за убийството на американски цивилни, наред с други.
Доказателствата, представени на съдебните процеси, убедително свързват мрежата на Бин Ладен с
терористични атаки (бомбардировката на Световния търговски център през 1993 г. и американските посолства в
Африка през 1998 г.). Така че дори освен 11 септември, няма съмнение, че кошчето
Ладен и неговата мрежа Ал Кайда са терористи.
- 7. Талибаните ли са
терорист?
При лечението на
Афганистанският народ - особено жените и религиозните малцинства - талибаните се държаха добре
по терористичен начин. Това позволи на Бин Ладен да създаде тренировъчни лагери
нейна територия и преди 11 септември 2001 г. отхвърли исканията на ООН да се обърне
бин Ладен към Съединените щати. Няма конкретни обвинения от страна на
Съединените щати по отношение на всяка пряка афганистанска подкрепа за международния тероризъм.
Преди 11 септември Афганистан не беше в списъка на Държавния департамент на САЩ
(доста селективен) списък на нацията, ангажирана с държавен тероризъм.
- 8. Хамас терорист ли е?
група?
Хамас и Ислямски джихад в
Палестина участва в бомбардировки на израелски цивилни. Въпреки факта, че
Палестинците са потиснати, тези атаки представляват тероризъм. Не може да има
оправдание за взривяване на цивилни в пицария на Sbarro или в Тел Авив
нощен клуб. Тези организации обаче не са единствените терористи. Израелският
правителството е убило огромен брой палестински цивилни. Тези действия също са
тероризъм. Единият тероризъм не оправдава или извинява другия. Съединените щати
подкрепя - с военна, икономическа и дипломатическа подкрепа - Израел
тероризъм.
- 9. Дали САЩ
правителствен терорист?
Когато правителството на САЩ
е насочена към цивилни с намерението да окаже натиск върху техните правителства, да, така е
участващи в тероризъм. За съжаление, това е нещо обичайно в нашата история. Повечето
наскоро, като наложи ембарго върху храни и лекарства на държава - Ирак - с намерението
да направим условията толкова трудни за населението, че то ще се разбунтува
срещу тяхното правителство, е тероризъм (с храна и лекарства като оръжия,
не бомби). Бомбардиране на граждански центрове и обществената инфраструктура на обществото в
Косово и Сърбия, отново с намерението за налагане на политически резултати, беше
тероризъм. И сега, атакувайки Афганистан (една от най-бедните страни в света)
и изключително утежняващи опасности от гладна смърт за населението му с възможното
загубата на десетки хиляди или повече животи е тероризъм. Нападаме цивилни
с цел постигане на несвързани с тях политически цели, в случая
преследване на бин Ладен и сваляне на талибаните.
- 10. Какво е законното
начин за справяне с тероризма?
В нашия свят единственият
алтернатива на бдителността е вината да се определя чрез натрупване на
доказателства, които след това се оценяват в съответствие с международното право от
Съвета за сигурност на ООН или други подходящи международни агенции.
Наказанието също трябва да се определя от ООН, както и средствата за
изпълнение. ООН може да стигне до решения, които една или друга страна
харесва или не, както при всеки съд, и може да бъде обект на политически натиск
които поставят под въпрос неговите резултати или не, както при всеки съд. Но това е ООН
е мястото за определения за международен конфликт е очевидно, при
поне според тържествените договори, подписани от нациите по света. По този начин, към
прилагането на правен подход означава събиране на доказателства за вина и представяне
на ООН или на Световния съд. Това означава, че тези агенции се ангажират да
задържане и преследване на виновниците. Не включва наблюдение на жертвите
отмъщение, без дори да се докаже вина, още по-малко да има правна санкция,
много по-малко по начин, който увеличава общата сума на тероризма на хората
страданието и условията, които пораждат потенциален бъдещ тероризъм.
- 11. Ако всички терористи
бяха преследвани по законни канали, какъв би бил международният отговор
били ли сте на атентатите от 11 септември?
Предполага се, ако се предостави
доказателство за вина, агенциите на ООН ще се стремят да арестуват виновните. Те
първо ще поиска да преговаря за екстрадиция. Ако правителството домакин не успя
се подчиняват, като последна мярка те вероятно биха могли да изпратят сила за извличане на виновни
партии. Но тези действия ще бъдат предприети в съответствие с международното право, от
сили, ръководени от международни агенции и съдилища, по начин, който уважава гражданите
безопасност и в съответствие с по-нататъшното легитимиране, а не заобикалянето на уважението
за закон и справедливост.
- 12. Ако всички терористи
бяха преследвани по законни канали, какъв би бил международният отговор
са ембаргото на Ирак, бомбардировките на Косово и Сърбия и
бомбардировка на Афганистан, на законно преследване на всички терористи?
Тези актове, сред мн
други нарушават международното право в много отношения, не на последно място защото вредят
цивилни. Предполага се, че тогава международните правни канали са били подсилени и
уважавани, потърпевшите страни биха могли да заведат тези и други случаи в съда
внимание, водещо до различни съдебни преследвания, много от които биха били насочени към
служители от САЩ
- 13. Това е САЩ
в съответствие с правния подход?
За да не представя доказателства,
да определят вината, вместо да зачитат институциите на международното право, да
преследват не само предполагаемите виновници, но и цялото население, страдащо от терор и
може би глад - разбира се, международното право е нарушено. Още по-лошо,
Механизмът за постигане на незаконно съдебно преследване е политика, която
съзнателно и предсказуемо ще убие много, може би дори огромен брой невинни
цивилни. Ние отнемаме достъпа до храна на милиони и след това връщаме храна на
десетки хиляди, докато бомбардират обществото в паника и разпад.
- 14. Защо САЩ
преследване на война?
Отговорът не е
намаляване на вероятността от терористични атаки. Правителството на САЩ и всички мейнстрийм
медиите предупреждават, че вероятността да се увеличи, както поради краткосрочно желание да
отмъщение и, в дългосрочен план, поради създаването на нови резервоари от омраза и
негодувание. Отговорът не е да получим справедливост. Вигилантизмът не е справедливост, а
обратното, подкопавайки международните правни норми. Отговорът не е да се намали
истински терор, понесен от невинни хора. Нашите действия сами по себе си нараняват
цивилни, може би в огромен брой.
Цялата реторика
настрана, отговорът е, че САЩ искат да изпратят съобщение и да установят a
процес. Посланието, както обикновено, е не се забърквайте с нас. Нямаме угризения
за нанасянето на хаос на слабите и отчаяните. Процесът също не
особено оригинален, тъй като Роналд Регън и Джордж Буш-старши имаха подобни
стремежи, е да легитимира „война срещу тероризма“ като основна обосновка за
създаване на вътрешна и международна политика.
Тази „война на
тероризъм“ има за цел да служи както Студената война. Борим го с малко, ако
всякакви, военни загуби. Ние го използваме, за да предизвикаме страх сред собственото си население и чрез
този страх да оправдае всякакви политики на елита, от намаляване на гражданските свободи
до увеличаване на маржовете на печалбата на военно-промишлените фирми до легитимиране на всички
начин на международни политики, насочени към увеличаване на властта и печалбата на САЩ,
дали в Близкия изток или другаде.
- 15. Какво е било
ролята на ООН в настоящата война в Афганистан?
Съветът за сигурност
прие две силни резолюции след 11 септември, но нито една не разреши
използването на военна сила и особено не едностранна военна сила. The
New York Times съобщава (7 октомври 2001 г.): „Знак за настойчивостта на Вашингтон
че ръцете му не са вързани беше отхвърлянето на генералния секретар на ООН
Призивите на Кофи Анан всяка американска военна акция да бъде предмет на мерките за сигурност
Одобрение от Съвета, казаха служители на администрацията. Още по-малко Юнайтед
Държавите са били готови да накарат Обединените нации да контролират отговора на
тероризъм, включително срещу всякакви военни операции.
- 16. Какви са причините
да се противопоставят на американските бомбардировки в Афганистан?
Вината все още не е била
доказано. Бомбардировката нарушава международното право. Бомбардировка едва ли ще има
елиминира отговорните за атентатите от 11 септември. Огромен брой на
ще загинат невинни хора. Бомбардировките ще намалят сигурността на американските граждани.
- 17. Не е ли очевидно кошчето
Ладен го направи?
Има много причини за това
подозират отговорността на бин Ладен за 11 септември и скорошното му видео
злорадството не намалява тези подозрения. Но въпреки че държавният секретар Колин
Пауъл първоначално обеща, че ще бъдат представени доказателства за отговорност,
администрацията на Буш „реши, че не е необходимо да се оповестява публично
доказателства срещу г-н бин Ладен” (NYT, 7 октомври 2001 г.). Британците
правителството подготви документ „Отговорност за терористичните зверства
в Съединените щати, 11 септември 2001 г.“ (www.pm.gov.uk), който обобщава
реални доказателства за участието на Осама бин Ладен в предишни терористични актове
и отбеляза сходството на актовете от 11 септември с по-ранните актове (№
дадено предупреждение, намерение да убие максимален брой хора - вярно за много терористи
актове), но предоставя много малко информация конкретно относно събитията от
11 септември. Двете ключови твърдения се съдържат в тези изявления,
представено без никакви подкрепящи доказателства:
- От 11 септември ние
са научили, че един от най-близките и старши сътрудници на Бин Ладен е бил
отговарящ за подробното планиране на атаките. - Има доказателства за a
много специфичен характер, свързан с вината на Бин Ладен и неговите сътрудници
който е твърде чувствителен за освобождаване. Нашето предположение е, че няма достъп до разузнаване
източници, е, че бин Ладен наистина носи отговорност за ужасното
дела от 11 септември.
Но войните трябва
да не се започва въз основа на наши или на някой друг предположения. Със сигурност публични
общественото мнение в арабския и ислямския свят ще иска по-убедителни доказателства.
„Достойно уважение към мненията на човечеството“, се казва в декларацията на
Независимост, изискваше публично изявление на причините, подтикнали
Американските колонисти към война за независимост. По същия начин, достойно уважение към
мнението на международната общност би изисквало това преди каквото и да е действие
да бъдат представени доказателства за отговорност. Вашингтон може да е доволен от
доказателства, но много други може да не са.
Ние знаем за
исторически случаи, при които американски служители са фалшифицирали доказателства. (Например, в
1981 Вашингтон издава Бяла книга, в която се твърди, че доказва „комунистическата намеса
в Ел Салвадор”; Реймънд Бонър незабавно показа, че това е „случай от учебника
изкривяване, разкрасяване и преувеличение.“) Но проблемът надхвърля всички
умишлено манипулиране на доказателства. Това е основен принцип на справедливостта
хората не трябва да бъдат съдници в собствените си дела. Знаем за други случаи, когато САЩ
служителите бързо реагираха на напълно неадекватни доказателства (както когато бомбардираха
фармацевтичен завод в Судан, твърдейки, че участва в производството на химикали
оръжия, иск, който се разпада, когато бъде подложен на проверка).
- 18. Възможно ли е това
има решаващи доказателства, но тяхното разкриване би компрометирало важно
способности за събиране на разузнавателна информация?
Със сигурност ще бъде
разумно правителството да откаже да разкрие източници от разузнаването, което
може да помогне за предотвратяване на бъдещи терористични заговори. Никой не пита за имената на
информатори и т.н., но е възможно някои доказателства да сочат ясно към a
конкретен информатор. Помислете обаче за следното: (1) САЩ успяха
представят доказателства в съда относно нападенията срещу американските посолства през 1998 г
Африка; (2) дори ако доказателствата не могат да бъдат направени напълно публични, не може ли да бъде
споделени със Съвета за сигурност за тяхната оценка? Споделяне на доказателствата с
Великобритания и останалата част от НАТО е по-добре от нищо, но не е същото като споделяне
то с органа, който има юридически правомощия за международния мир и сигурност;
(3) някои доказателства (нейното естество и степен неизвестни) очевидно са споделени с
Пакистан – преди шефът на разузнаването му да бъде уволнен, защото е бил твърде съпричастен към
талибаните. Ако има подходящи доказателства за Пакистан, трудно е да се разбере защо
това не можеше да бъде публично достояние. Вашингтон обаче не иска да установи
прецедентът, че има задължение да представи доказателства.
- 19. Не Афганистан
да отхвърлите искането на САЩ за предаване на Бин Ладен?
Талибанският посланик в
Пакистан заяви на 5 октомври: „Ние сме готови да го съдим, ако Америка предостави
солидни доказателства за участието на Осама бин Ладен в атаките срещу Ню Йорк и
Вашингтон. Попитан дали Бин Ладен може да бъде съден в друга държава,
посланикът каза: „Имаме желание да говорим за това, но… трябва да ни бъде дадено
доказателства” (Торонто Стар, 6 октомври 2001 г., стр. A4). Един доклад (AP, 7
октомври 2001 г.) цитира посланика, който казва, че съдебното производство може да започне
дори преди Съединените щати да предложат някакви доказателства: „Според ислямския закон можем
изправя го на съд според повдигнатите срещу него обвинения и след това
доказателства ще бъдат предоставени на съда." Вашингтон отговори на исканията си
не подлежаха на обсъждане и започнаха бомбардировките си над Афганистан. Беше
Предложението на талибаните сериозно? Възможно ли е това да е било основа за допълнителни отстъпки? СЗО
знае? Вашингтон никога не го е преследвал. Но наистина ли искаме свят, в който
държавите едностранно поставят ултиматуми и след това едностранно решават дали
условията на ултиматума са изпълнени, прекратете по-нататъшните преговори и отворете
огън?
- 20. Не е ли САЩ
имаш право на самоотбрана?
Ако е атакуван, всеки
страната има право да отблъсне атаката, съгласно международното право. Но
правото на самоотбрана не е неограничено. Стандартният прецедент е
Дело Каролайн, което постановява, че действието при самозащита трябва да се ограничи до
случаи, в които „необходимостта от тази самозащита е незабавна, непреодолима и
без избор на средства и без момент за обсъждане. По този начин, самозащита
ще позволи на Съединените щати да свалят атакуващи вражески самолети, но не
води война по средата на земното кълбо месец след терористична атака, война
което според американски служители може да продължи с години. Вместо това, това е нещо като
ситуация, която трябва да бъде предадена на ООН за действие.
Но да предположим
някой не харесва горната формулировка. Каква норма бихме искали вместо това? Ако
цивилното население на дадена държава е нападнато, тогава тази държава има право на това
определяне на извършителя за собствено удовлетворение, издаване на ултиматум, определяне
самостоятелно адекватността на отговора на ултиматума и атакува
приемащата държава на извършителя, причинявайки големи щети на цивилни граждани. Наистина ли бихме искали
това да е универсална норма? Това би означавало, че кубинците могат да атакуват Вашингтон
на основание, че Маями подкрепя терористите, които са нападнали Кюбан
цивилни. По същия начин иракчани, сърби и сега афганистанци, да не говорим за виетнамци,
Лаосци, камбоджанци, колумбийци, гватемалци и т.н., всички биха могли да се прицелят
Вашингтон на основание, че правителството на САЩ е атакувало или подстрекавало атаки
върху тяхното цивилно население и, по ирония на съдбата, Вашингтон може
атакува самата себе си на основание, че е подстрекавала създаването и въоръжаването на bin
Терористичната мрежа на Ладен, която на свой ред атакува САЩ
Министър-председател
Тони Блеър каза, че Великобритания е действала при самоотбрана, защото много британци
граждани загинаха в Световния търговски център. Но много индийски граждани също загинаха; направи
искаме Индия да постави ултиматум на Пакистан (за връзките му с бин
Ладен и други терористични мрежи)? Искаме ли Индия след това да реши дали
Пакистан изпълни условията на своя ултиматум и ако Ню Делхи реши да не, тогава
настъпва война. Това ли е моралът, законността и практичността, които искаме да защитаваме
за международни отношения?
- 21. Не са ли целите
са бомбардирани в Афганистан законни цели?
Първо, ако агентът на
атаката е нелегитимна, никоя цел, която атакува, не е легитимна, дори ако
целта може да е подходяща, ако агентът е някой друг. Да предположим, че Саддам Хюсеин
реши да бомбардира Афганистан на основание, че не харесва ролята на талибаните
насърчаване на терор в света и срещу САЩ, дори и да се ограничи до
цели, изцяло свързани с действията на терористите и незначително
застрашавайки цивилни, все пак бихме казали, че Хюсеин е действал незаконно, тъй като той
нямаше разрешение от ООН да действа и ние нямаше да смекчим това твърдение на основание
той може да се справи по-зле. Нормата е обща. Дори ако сегашните американски бомбардировки
бяха международно и правно санкционирани, поради което не бяха извършени в
бдителен стил, не всички цели са легитимни по никакъв начин. Няма
оправдание за нападение по начин, който излага хората на риск от гладна смърт,
който атакува цивилна инфраструктура или който носи риск от значителен
цивилни смъртни случаи.
Ако атаките
беше започнато, защото бин Ладен и неговата мрежа бяха доказани за виновни
и правните агенции на ООН призоваха за тяхното екстрадиране и талибаните отказаха и
стана необходимо да се преследват виновните, за да бъдат съдени, тогава да,
може да има списък с легитимни цели за подобни начинания, но само ако
седем милиона души, изложени на риск от гладна смърт, не са били застрашени и ако средствата за
нападение може да бъде намерено, което - за разлика от тези, които се използват в момента - може да бъде
контролирани, без да причиняват ужасни инциденти. На 12 октомври Мери Робинсън,
Комисарят на ООН по правата на човека призова Съединените щати да спрат
бомбардировки, така че храната да достигне до два милиона отчаяни афганистански цивилни (Независим,
13 октомври 2001 г.).
- 22. Но не са цивилни
избегнати жертви в Афганистан?
Ако въпросът е, може
американската бомба по начин, който да предизвика по-големи цивилни жертви, разбира се
отговорът е да, така че в този смисъл се избягват много възможни жертви.
И ако въпросът е, добре ли е САЩ да не причиняват повече смъртни случаи
нашите действия, отново отговорът е да. Но възниква въпросът защо да причиняваме толкова много
каквито сме ние? Защо да влошавате отчайващата ситуация с храната до възможното
бедствие? Защо да атакувате по начин, който нарушава целия социален живот и неизбежно,
удря много цивилни с бомбен удар? Това няма да намали омразата към
САЩ, нито насилието в региона, но увеличават и двете. Няма
оправдание за всичко това, различно от желанията за задвижване на състояние на война като a
политика, която облагодетелства американските елити. Ако хранителната катастрофа се материализира на
нива, от които се опасяват хуманитарните агенции и агенциите на ООН, катастрофата няма да е историческа
успоредно за такъв кратък годеж
- 23. Не са американска храна
изоставя искрените усилия да помогне на народа на Афганистан?
Еърдроповете от първата седмица,
казаха ни, средно около 37,500 XNUMX дажби на ден. Една дажба е три хранения, или
един човек на ден храна. Между три и седем милиона души са изложени на риск
на гладуване. По този начин, за да се намали опасността, скоростта на въздушните капки има
да се увеличи спрямо най-големите спадове досега с коефициент между 100 и 200.
Буш обеща 324 милиона долара хуманитарна помощ за Афганистан. Всяка дажба струва
4.25 долара. Да приемем, че има само 3 милиона, застрашени от гладна смърт
всяка дажба ще достигне до един от тези хора и че всеки долар от тези $324
милиона отиват за дажби (а не за самолети, гориво, персонал, лекарства или
всеки друг артикул, свързан с доставката). Под тези фантастично щедри
предположения, ще има достатъчно храна за изхранването на тези хора за 25 дни. The
реалността е много по-лоша: сега милиони бягат от бомбардировките и няма да сеят
реколтата им от зимна пшеница. Голяма част от изпуснатата храна ще попадне в минни полета
и отдалечени райони. Голяма част от парите на Буш няма да бъдат похарчени само за храна
средство за транспортирането му. И вероятно има 7.5 милиона в опасност
гладуващи, а не 3 милиона. Но дори и при този сценарий парите не са достатъчни
последни за зимата. Също така за сравнение, 40 милиарда долара бяха заделени за
военни усилия, а един бомбардировач B-2 струва 2.1 милиарда долара.
На първо място
влошат опасността от гладна смърт, пред която са изправени приблизително седем милиона изложени на риск хора
създаване на вътрешен проблем и прекъсване на транспорта на храна и помощ чрез затваряне
граници и бомбардировки и след това да пусне храна за около един на всеки сто
хората в риск, ако приемем, че всички тези ястия са дори достъпни в сравнение с
да бъдеш разпръснат в терен, осеян с военни мини, не е сериозно
подход за спасяване на животи. По-скоро, както правят американските политици и коментатори
многократно ad nauseam, това е усилие за връзки с обществеността, насочено към намаляване на съпротивата,
и нищо повече.
Като лекари
Без граници, една от агенциите, работили в Афганистан, постави
„Това, което е необходимо, са широкомащабни конвои с основни хранителни продукти... До
вчера ООН и хуманитарните агенции като нас все още успяха да получат малко
хранителни конвои в Афганистан. Поради въздушните удари ООН спря всички
конвои и ще открием, че доставянето на помощ също е много по-трудно. Колкото до
Американски десанти, „Подобни действия не отговарят на нуждите на афганистанския народ и
вероятно ще подкопае опитите за предоставяне на значителна помощ на най-много
уязвим."
- 24. Какво ще кажете за
законопроект за борба с тероризма, приет от Конгреса, не е ли това стъпка вдясно
посока?
Трябва да различаваме
между привилегиите и основните права. Да можеш да стигнеш до летище само на 25
минути преди полета ви е привилегия, а не основно право. Трябва да сме повече
отколкото са готови да се откажат от тази привилегия, ако е необходимо за сигурност. Но ние
трябва да настояваме за изключително висока тежест на доказване, преди да сме готови
нарушават основните права. Има основателни причини да се смята, че разпоредбите
на законопроекта за борба с тероризма надхвърлят необходимото за сигурност. За
например, определението за тероризъм в законопроекта ще обхване вътрешните политически
организации, участващи в гражданско неподчинение.
- 25. Какво ще кажете за Буш
кампания на администрацията за пресушаване на финансовите мрежи на тероризма?
Терористични организации
са успели да финансират операциите си чрез изпиране на парите си
банки. Но борбата с прането на пари изисква да се оспори силата на
банковата индустрия и на богатите, които използват офшорни банки, за да скрият своите
активи, нещо, което политиците в плен на богатите ненавиждаха да правят.
Така че американските служители не са успели да използват правните инструменти, които трябваше да разследват
финансовата пътека на тероризма и не са успели да поискат новите инструменти, които те
необходими. През май 2001 г. САЩ блокираха усилие на ОИСР (основната индустриална
нации) за премахване на банковата тайна. Американските служители считат саудитските служители
особено не съдейства при замразяването на активите на бин Ладен (NYT, 10 октомври
2001). Ултиматуми някой?
- 26. Какво ще кажете за подкрепа
Северния алианс? Това не е ли положително обещание за Афганистан?
Северният алианс има
в миналото показаха възможност за варварство само минимално по-малко ужасна
отколкото тази на талибаните. Революционната асоциация на жените от
Афганистан (RAWA), които от години се борят за демокрация и против
фундаментализъм, предупредиха да не се допуска Северният алианс да стигне до себе си
мощност. Използвана е тази стратегия „врагът на моя враг е мой приятел“.
преди с катастрофални резултати. Това беше логиката, която доведе до САЩ и Запада
подкрепа за муджахидините, водещи до талибаните, и помощ и подкрепа за
Саддам Хюсеин и т.н. Не е трудно да се предвиди, че подкрепата за
Северният алианс в следващите години ще доведе до още повече мъки и ужас
за Афганистан, за региона и може би за света отвъд.
- 27. Трябва ли да нахлуем
Ирак? Това няма ли да е добре за иракчаните?
Влиятелна група от
Представители на Пентагона и елитите на националната сигурност настояват Съединените щати
Държавите използват тази възможност да предприемат военни действия за свалянето на Саддам Хюсеин.
Хюсеин е чудовище и много иракчани биха били развълнувани да го видят как си отива. Но върви
да воюва срещу него без най-убедителните доказателства за неговата отговорност
тъй като атаките от 11 септември биха довели до огромна нестабилност сред мюсюлманите
свят - с ужасяващи човешки последствия. Неотдавнашна среща на ислямските нации го направи
не осъждат американските бомбардировки над Афганистан (благодарение на усилията на САЩ
съюзници), но всички се съгласиха, че всякакви по-нататъшни военни действия ще бъдат напълно забранени
неприемливо. Каквато и полза да получи иракският народ от свалянето
на Хюсеин вероятно ще бъде надделено от ужасите на войната в Ирак и на
свещени войни от Северна Африка до Югоизточна Азия. Най-добрият начин да помогнете на хората
на Ирак би било премахване на икономическите санкции, които са причинили това
опустошителни трудности. Въпреки нетърпението им да свържат Саддам Хюсеин с
11 септември израелското, йорданското и американското разузнаване не са открили връзка
(NYT, 11 октомври 2001 г.). Въпреки че и Ал Кайда, и Хюсеин мразят Съединените щати
Щатите Хюсеин не е ислямист и Ал Кайда го смята за неверник.
В момента го
изглежда така, сякаш Държавният департамент със своята стратегия само да преследва
Афганистан, поне засега, ще надделее над служителите на Министерството на отбраната
които искат да преследват Ирак. Но Съединените щати връчиха нота на
Съветът за сигурност казва, че неговите мерки за самоотбрана може да го изискват
нападат други страни. (Очевидно това изречение е добавено от Белия дом
към нотата на САЩ, без да информира държавния секретар Колин Пауъл [NYT,
12 октомври 2001 г.]) Така че трябва да изчакаме резултата от бюрократичната борба
в рамките на администрацията на Буш, за да видим дали ще започнем война срещу Ирак. Е
това е решение, в което Конгресът трябваше да откаже да се намеси? | Повече ▼
от решаващо значение, дали това е решение, което трябва да зависи от правителството на Съединените щати
а не на ООН?
- 28. Какво ще кажете за увеличаване
Разходи за отбрана и военни средства на САЩ?
Има ли смисъл за
трябва да се положат известни усилия за разработване на средства за по-добро прогнозиране и предотвратяване
терористични атаки? да Може ли да се направи убедителен аргумент, че голяма държава
се нуждае от известни военни разходи, за да бъде в състояние да отблъсне атаки и дори
участват във война, ако тази ужасна възможност се случи? Да, макар и много
разумно ще не се съгласи. Но трябва ли САЩ да похарчат не само 343 милиарда долара
както през 2000 г., което е с 69 процента повече от това на следващите пет
най-високите нации взети заедно (като Русия харчи по-малко от една шеста от това, което е
Съединените щати го правят и Ирак, Либия, Северна Корея, Куба, Судан, Иран и Сирия
харчейки общо 14.4 милиарда долара, като Иран представлява 52 процента от тях
това общо), но още повече за постигане на такава сигурност? Не, бързането за харчене
повече за милитаризма няма нищо общо със сигурността срещу тероризма
и има всичко общо с военното печалбарство.
- 29. Какво ще кажете за изграждането на a
национална система за противоракетна отбрана?
Такава система няма нищо
свързани със защита срещу тероризъм. Такава система всъщност дестабилизира
световните перспективи за мир чрез задвижване на нова надпревара във въоръжаването, както и изстрелване на
предупредителен манталитет в други страни. Системата се преследва от САЩ
правителството до голяма степен като подсказка към високотехнологичната индустрия и печалбата и трябва
да се противопоставят на тези основания, както и че е опасно за цялото човечество.
- 30. Какво ще кажете за отмяна
изпълнителната заповед, забраняваща убийството на чужди лидери?
Правителството на САЩ има
се насочва към чуждестранни лидери от дълго време, може би при изричен отказ
от изпълнителната заповед, може би не. Например военновъздушните сили на САЩ са набелязани
не само либийският лидер Муамар Кадафи през 1986 г. - на основание, че казармата му
бяха командни и контролни центрове - но (според Сиймор Хърш) дори и неговият
семейство. Днес САЩ удрят домовете на талибанските лидери. Така че е трудно
да си представим, че Вашингтон се нуждае от по-свободни ръце. В ситуации, различни от война, a
основният принцип на нашата юриспруденция е, че хората трябва да бъдат изправени пред съда,
не е подложено на извънсъдебно изпълнение.
- 31. Какво ще кажете за използването
расово профилиране за борба с тероризма в Съединените щати?
Трябва да различаваме
между два различни вида ситуации. Първо помислете за вида на ситуацията
че дори силните противници на расовото профилиране са съгласни, че полицията би била подходяща
работа: „Полицията получава достоверна информация, че бял мъж, въоръжен с бомба, е
някъде в офис сграда. Те обграждат сградата и след това влизат в нея.
Полицията проверява белите мъже по-внимателно от тези, които не са бели. (Вижте
Рандал Кенеди, Раса, справедливост и закон, Vintage, 1997, стр. 141,
161.) В този вид извънредни ситуации би било разумно да
разглеждайте по-внимателно белите (или чернокожите или хората от Близкия изток, в зависимост от
ситуация). Но това е много различно от насочването към конкретно
етническата група е рутинна част от полицейската работа. Това включва две реални опасности:
- Едва ли ще е много
ефективен. Заподозреният 20-и похитител, роден мароканец, не изглежда черен
Средноизточен. И следващия път ислямските терористи може да използват азиатски вид
Индонезиец или бял босненец. Припомнете си и бременната ирландка в
1988, чийто багаж съдържаше бомба, поставена там без нейното знание от нея
палестинско гадже. - Има вероятност да подкопае
важна защита срещу тероризма, а именно сътрудничеството на араб
и мюсюлмански общности в Съединените щати. Ако тези хора се лекуват
злоупотреба, те няма вероятност да предоставят информация, необходима на
полицията.
И така, какво се случва
когато човек от Близкия изток се качи на самолет и екипажът не усети
безопасно? В един известен случай пакистанец беше свален от полет на Delta след това
пилотът каза, че няма да лети с човека на борда. Можем да симпатизираме
безпокойството на пилота - репортерите показаха колко лесно е било дори след септември
11 да се качи на борда на самолет с ножове и други оръжия, но решението му беше напълно
неприемливо и дискриминационно. Правилното решение беше пилотът да каже
на Делта, че сигурността остава недостатъчна и изисква въоръжен военновъздушен маршал
да бъде поставен на борда. Страховете на хората са реални и основателни. Но трябва да се опитаме
адресирайте тези страхове по начини, които не правят изкупителна жертва и не злоупотребяват с араби или мюсюлмани
или някой друг.- 32. За какво е война
Тероризмът и защо той сега е връхната точка на външната политика на САЩ?
Войната срещу тероризма е a
проект за нападение срещу всеки, който САЩ обяви за терорист. В това
смисъл, че има много аспекти. Може да се използва за нападение на противници, които са в
факт, терористи или други противници, които не са терористи, но са определени като такива
бъда. Може да се използва за предизвикване на страх у населението на САЩ, така че да се оправдае
огромни военни разходи, нарушения на гражданските свободи и друг елит
облагодетелствайки политиките така, както Студената война служи на същата цел през десетилетия
минало. Не рискува сериозен конфликт, тъй като мащабът на ангажиментите и
техните цели зависят изцяло от нас. Това не легитимира международното право,
и така не прави нищо, за да рискува САЩ да бъдат държани отговорни за нашите
действия.С други думи,
войната срещу тероризма, подобно на Студената война през по-ранните десетилетия, по причини
малко или нищо общо с неговите реторични цели, е доста полезно за
елити, предполагайки, че са в състояние да убедят населението в своето
ефикасност.- 33. Какво ще кажете за
ролята на маслото?
Петролът, разбира се, играе роля
по-голяма или по-малка роля във всичко политическо и икономическо, което се случва в
Близкия изток. Геополитическата и икономическа политика на САЩ е една от техните
основни мотиви поддържане на достъп и виртуален контрол върху петролните източници
по цялото земно кълбо. Стремежът към печалба сам по себе си и печалбата от петрол са начело
основа на институционалните договорености на САЩ като цяло и по този начин оказва влияние върху нашите
мащабни мотиви, разбира се. Но идеята, че петролът е непосредствената причина
защото атаката срещу Афганистан е много пресилена, точно както идеята, че
САЩ участваха във войната във Виетнам, за да получат достъп до полезни изкопаеми във Виетнам
беше пресилено. Какво е основно заложено на карта, геополитически и икономически,
не е достъп до конкретни ресурси (или тръбопроводни маршрути), а правилата на
глобалното взаимодействие, по-нататъшното делегитимиране на международното право,
разработване на заместител на Студената война – в този случай война на
Тероризъм, както и действителни опасения относно самия тероризъм.- 34. Какви опасности ще
пред които сме изправени в Южна Азия и Близкия изток в резултат на настоящата война?
Може би най-великият
опасността е режим, подобен на талибаните, да дойде на власт в Пакистан като
резултат от дестабилизация, предизвикана от войната. За разлика от Афганистан, Пакистан е не
второстепенен играч: има ядрени оръжия. Дори и с трезви лидери, Пакистан има
преследва изключително безразсъдна политика по отношение на Кашмир, доближавайки го до
конфликт с ядрения си съсед Индия.По-общо,
съществува опасността, че призивите за свещена война, до голяма степен игнорирани в мюсюлманите
свят през последните години, сега ще спечели по-широко последователи.- 35. Но няма ли „войната
относно тероризма” намаляват тероризма и не си ли струва?
Първо, атаките срещу
цивилни в Афганистан и влошаването на условията на глад
има терористични актове.Второ, убиване
невинни цивилни, както вече се е случвало и ще се случва все по-често
вероятно ще създадат повече терористи в Афганистан и по-широко в целия свят
регион. Най- New York Times съобщава (10/13/01) за афганистанско село
ударен от американски бомби, с много цивилни жертви. „Маулви Абдула Хайджази,
старейшина от близкото село беше дошъл да помогне. — Тези хора не го правят
подкрепят талибаните“, каза той. „Те винаги казват, че талибаните правят това или
това и не им харесва. Но сега всички те ще се бият с американците. Ние
молете се на Аллах да имаме американски войници за убиване. Тези бомби от небето
не можем да се бием". И когато не могат да убиват американски войници, поне могат
присъединете се към терористична мрежа. Това е лошият плод нашия дъжд от небето
подхранва — сред оцелелите.- 36. Не би се променил
Външната политика на САЩ под заплахата от тероризъм означава, че се предаваме
тероризъм?
Да предположим пощенски служител
напада приятелите си и някои хора в пощата една сутрин. The
правителството — не оцелелите работници в пощите — предприема действия за залавяне и
преследва виновния (да не напада съседите си и т.н.). Но се надяваме, че
правителството също разглежда условията, допринесли за пощенските услуги
отвратителни действия на работниците. Да предположим, че открие, че нивата на стрес в пост
офисите са ужасни и допринасят за гняв и водене на лично разпадане
до „поща“. Ще се поддаде ли правителството на престъпния натиск, ако
се застъпи за намаляване на стреса в пощенската работа? Не, напротив
правителството би действало разумно, за да намали само необходимите оплаквания
намаляване във всеки случай и което би имало много добър страничен продукт от
помагайки за намаляване на вероятността други пощенски служители да атакуват техните
колеги. Същата логика важи и в този случай. За да променят САЩ
външната политика да не подкрепя деспоти в чужбина, да не наказва цивилни
населението в чужбина, да не подкрепят несправедливи политики на съюзници в чужбина, наистина
опитват се да поправят огромните несправедливости на икономическото обедняване в чужбина, са всички
избори, които трябва да възникнат във всеки случай, сами по себе си и чиито
прилагането също би намалило условията, като желана странична полза
които пораждат омразата и отчаянието, от които се храни тероризмът.
- 37. Какво трябва да
САЩ са направили в отговор на 11 септември?
Правителството на САЩ
водещият принцип трябваше да бъде да се гарантира сигурността, безопасността и
благополучието на гражданите на САЩ, без да се нарушава сигурността, безопасността и
благосъстоянието на другите. Всеки отговор трябваше да избягва насочването към цивилни или
така наречените цели с двойна употреба и е трябвало да бъдат изпълнени в съответствие с
Харта на ООН. Трябваше да потърсим безплатно предложен Съвет за сигурност
разрешение от ООН, запазвайки контрола върху всеки отговор.
- 38. Какво друго
политики, които нашето правителство следва да следва, за да намали вероятността хората
ще предприеме терористични програми?
Дейвид Корн предлага някои
предложения: голямо увеличение на финансирането за инфраструктурата на общественото здравеопазване
(което днес е недостатъчно за справяне със сериозен биологичен или химичен
терор), финансиране на програми за осигуряване или неутрализиране на руски ядрен материал и
за да предотвратите износа на руски оръжейни учени, спрете износа
ръчни оръжия, които могат да свалят самолети. Като федерално правителство
поемете сигурността на летището е предложение, което направихме преди; точно сега
Администрацията на Буш се противопоставя на законодателството на Конгреса в този смисъл, защото
ще увеличи голямото правителство. Ричард Гарвин има допълнителни предложения.
Всичко това има смисъл. И те вероятно ще подобрят нашата сигурност по време на война
има вероятност да направи обратното.- 39. По какви начини ако
ако движението за мир коригира позициите си в светлината на септември
11?
Мирни движения в
индустриализираните нации преди 11 септември трябваше да се настроят
несправедливо и ужасяващо насилие, което става жертва на слабите и е ангажирано с него
облагодетелстват силните. Същото важи и сега. Движения за мир в индустриализираните
нациите преди 11 септември трябваше да се противопоставят особено на несправедливите войни
извършени от техните собствени страни, както и всякакви политики, засилващи подобни войни
вероятно или по-брутално. Същото важи и сега.Движения за мир
в индустриализираните нации преди 11 септември трябваше да бъдат прегледани
институционални причини за войни, стремейки се да намалят тези причини колкото
възможен. Същото важи и сега. Както и всичко, което изискваше дълбока промяна
преосмисляне от движения за мир?Да, едно нещо
се промени, доста драстично. За първи път някои от отвратителните
насилието е насочено към цивилното население на развитите страни
нации. Това означава, че отбранителните мотиви ще навлязат в развитите нации
изчисления спрямо международните отношения с бедните страни не само
риторично, но всъщност. Движенията за мир ще трябва да обърнат внимание на това
нова реалност, въпреки че обръщат внимание и на текущите структурни причини за
война и несправедливост.- 40. Какво трябва да бъде
връзката на други движения с движението за мир и обратно?
Печелившите печалби срещу
непримиримите елити зависи от убеждаването им, че пренебрегват исканията
водят до повече загуби за тях, отколкото задоволяване на исканията. Това, което постига това е
винаги призракът на нарастващ брой хора, заемащи страната на дисидентите,
стават достатъчно възбудени и страстни, за да работят, за да наемат още повече
съюзници и да изразят несъгласието си в демонстрации и граждански
неподчинение, и особено на нарастващ брой, чиито опасения започват да
надхвърлят непосредствените проблеми и поставят под въпрос по-широки и дори повече
важна институционална привързаност на елитите.И така, мир
движения, антирасистки движения, работнически движения, антикапиталистически движения,
екологични движения, феминистки движения, движения срещу капитализма
глобализация, движения за голяма демокрация или срещу посегателства върху свободата,
и всякакви други социални движения ще се възползват доколкото взаимно
подкрепят се един друг и убеждават елитите, че пренебрегването на техния фокус означава риск
разширена опозиция не само по този въпрос, но и по всички останали. Те
ще претърпят загуби в тяхната ефикасност до степента, в която са изолирани от
един друг, или дори противопоставени един срещу друг Движения за мир и други
движенията трябва да подкрепят и дори да приемат борбите едно на друго, към
доколкото позволяват обстоятелствата и ресурсите.
Z
Тези въпроси и отговори бяха изготвени на 17 октомври. По-дълъг списък с въпроси и отговори,
с връзки към статии и ресурсни материали, както и непрекъснати актуализации,
можете да намерите на уебсайта на Z на адрес www.zmag.org - 32. За какво е война