Бліжэй да канца сваёй магістарскай кнігі «Заняпад і падзенне Рымскай імперыі» (апошні том завершаны ў 1776 г.) Эдвард Гібан спыняецца, каб паразважаць пра тое, як у XV стагоддзі грэкі — стваральнікі сучаснай цывілізацыі — пачалі сур'ёзна звяртаць увагу на новыя нацыі. паўночнай Еўропы, якую яны «больш не маглі адважыцца назваць варварамі». Абапіраючыся на іх справаздачы, ён малюе «грубую карціну» «жыцця і характару» Германіі, Францыі і Англіі. Асаблівую цікавасць для Гібона, які быў ангельцам, уяўляе аповед грэка-візантыйскага пісьменніка Дэметрыя Халкандзіла (15-1423) пра жыццё ў Англіі ў яго часы. Што адрознівала англічан ад іншых еўрапейцаў, пісаў Халкандзіл, было іх выключнае ігнараванне шлюбнага гонару і жаночай цнатлівасці. Англічане мелі звычку кідаць сваіх жонак і дачок наведвальнікам мужчынскага полу, якія спалі з імі ў знак прывітання; і сярод іх сяброў жанчыны «пазычаюць і пазычаюць без сораму». Гібан не верыць гэтаму апавяданню, дарэмна пратэстуючы, што «ўпэўненыя ў цноце нашых маці, мы можам усміхацца даверлівасці або абурацца несправядлівасцю грэкаў». Расказ Халкандыла, пісаў ён, «можа паслужыць важным урокам: не давяраць аповедам замежных і далёкіх народаў і адмовіцца ад веры ў кожную казку, якая адхіляецца ад законаў прыроды і характару чалавека».
Суайчыннікі Гібона ніколі не прымалі гэты ўрок блізка да сэрца. На піку свайго імперскага трыумфалізму толькі праз дзесяцігоддзі пасля смерці Гібона англічане фактычна вынайшлі сучасныя дарожныя пісьмы як разнавіднасць судова-медыцынскага турызму. Але першапачатковы імпульс часам узмацняўся, асабліва ў 18 і пачатку 19 ст. У гэтай сувязі варты ўвагі аб'ём прац, зробленых даследчыкамі, накіраванымі ў Заходнюю Афрыку Асацыяцыяй садзейнічання адкрыццю ўнутраных раёнаў Афрыкі (створанай у Лондане ў 1788 г.), з якіх найбольш яркімі былі справаздачы Мунга Парка. Метад Парка: калі ён прыбыў у Заходнюю Афрыку, у тэрыторыю сучаснай Гамбіі, ён знайшоў час, каб вывучыць мясцовую мову мандзінга і праявіў належную павагу да афрыканскага суверэнітэту, дэманструючы павагу правадырам і мясцовым знатным асобам і паважаючы нават рабоў як адзіных менш прывілеяваныя чалавечыя істоты - быў настолькі ўзвышаны ў параўнанні з тым, што мы цяпер занадта добра знаёмыя, што, верагодна, бессэнсоўна лічыць яго залатым стандартам. Але па гэтай прычыне гэта варта ўвагі. Пазней у XIX стагоддзі наступіла тое, што Грэм Грын назваў «белай насмешкай», частка чагосьці зусім новага - брытанскай перавагі: гэта быў перыяд таго, што гісторык Філіп Керцін назваў «псеўданавуковым расізмам». Прыкладам гэтага з'яўляюцца «Блуканні па Заходняй Афрыцы» Рычарда Бёртана (апублікавана ў 19 г.) і «Дзікая Афрыка» У. Вінвуда Рыда (1863 г.): вульгарныя і вуаерыстычныя трактаты, якія панафрыканіст Эдвард Блайдэн рэзка ахарактарызаваў у 1864 г. як твор «задуменных і нерэгулярных розумаў». Гэта былі прадметы эпохі; у дзесяцігоддзе, якое прывяло да Другой сусветнай вайны, з'явіўся іншы від падарожных твораў: «Падарожжа без карт» Грэма Грына (1887), апісанне яго паходу з Сьера-Леонэ праз Ліберыю, і «Афрыканскія танцы» Джэфры Горэра годам раней, былі строгімі і далікатнымі. і сумленныя рахункі, несентиментальные пра імперыю, і асвятленне Афрыкі ў глыбокіх новых спосабах. Гэтыя кнігі застаюцца важнымі гістарычнымі запісамі.
Да таго часу, як В. С. Найпол, надзвычай таленавіты пісьменнік, які атрымаў Нобелеўскую прэмію ў 2001 годзе, зрабіў свае набегі на Афрыку, пачынаючы з канца 1960-х гадоў, шмат з таго, што можна «адкрыць» у Афрыцы, было напісана пра; на кантыненце наўрад ці было што-небудзь экзатычнае для «даследавання». Найпол, які нарадзіўся ў Трынідадзе індыйскага паходжання, сам з'яўляецца прадуктам імперыі; але доўгае пражыванне і поспех у Англіі ператварылі яго, прынамсі ў яго ўласных вачах, у англічаніна тыпу Эвеліна Во, які абнюхваецца посткаланіяльныя краіны з той культываванай пагардай, якую людзі, менш цёмныя, чым ён сам, саромеюцца выстаўляць каб іх не абвінавацілі ў расізме. Вядома, Найпол сутыкнуўся з гэтым абвінавачваннем, асабліва з боку яго сучасніка з Карыбскага басейна, вялікага паэта Дэрэка Уолката. Але паколькі ён сам з'яўляецца такім відавочным "вугам", які, напэўна, сутыкаўся з расісцкімі абразамі ў Англіі, гэты від папрокаў толькі дапоўніў яго міф як найвышэйшага мастака, за межамі азначэння.
Аднак Найпол быў даволі асцярожны падчас сваёй першай сустрэчы з кантынентам: прыкладна з дзевяці месяцаў, праведзеных ва Усходняй Афрыцы, у асноўным ва Угандзе, у 1966 годзе, ён дазволіў сабе толькі часопісны артыкул пра пераварот Ідзі Аміна і раздзел, хаця і самы доўгі , яго аповесці «У вольнай дзяржаве» (1971).
Упершыню я прачытаў гэту кнігу ў доме ямайскага брытанскага адваката, які, як і многія іншыя карыбскія інтэлектуалы, пагарджаў Найполам, але ўсё роўна чытаў яго кнігі амаль прымусова, у Лондане ў 1997 годзе. У гэтай навеле, як і ў іншых каланіяльных раманах, якія ёй папярэднічалі (асабліва ў Грына Сэрца справы, дзеянне якога адбываецца ў брытанскай Сьера-Леонэ ў 1940-я гг.) Афрыка - толькі фон; ключавымі героямі з'яўляюцца еўрапейскія эмігранты: насамрэч вельмі дзіўная ангельская пара, якая едзе па разбуранай Угандзе ў рэжым каменданцкай гадзіны, сутыкаецца з гвалтам, а потым шукае прытулку ў еўрапейскім комплексе. Наколькі ведаў Найпол, гэта было вельмі мудра з яго боку. Спачатку я быў загіпнатызаваны напісаннем: хаця я знайшоў, што апавяданне саступае апавяданню Грына, простыя элегантныя сказы Найпола і бліскучыя сцэны ў спалучэнні ствараюць найвышэйшую забаўку. Кожны раз, калі Найпол крыху затрымліваецца на афрыканскім характары, гумар пераходзіць у агіду. У сцэне з гатэля афрыканскі бармэн пакідае пасля сябе «невялікія парушэнні паху»; а пра некаторых добра апранутых адукаваных афрыканцаў – магчыма, дыпламатаў, палітыкаў ці дзяржаўных служачых – апавядальнік пранікліва кажа: «Яны не заплацілі за касцюмы, якія насілі; у некаторых выпадках майстроў дэпартавалі». Гэта было ў той час, калі Ідзі Амін выгнаў індзейцаў з Уганды і канфіскаваў іх бізнес; і Найпол, спачуваючы індзейцам, цяпер адчуваў, што ўсе афрыканцы ва Угандзе былі саўдзельнікамі крадзяжу. Гэта быў першы пробліск у цёмны заблытаны розум Найпола.
Менавіта падчас знаходжання ва Угандзе Найпол пазнаёміўся з маладым амерыканскім будучым пісьменнікам Полам Тэру, які ў 1998 годзе апублікаваў цікавы і бурны аповед пра сваё доўгае сяброўства з Найполам, намаляваўшы яго як адчайнага сноба і жанчынаненавісніка. які захоўваў асаблівую жорсткасць для слабых і безабаронных людзей, і стаўленне Найпола да афрыканцаў як да расізму. Кніга не ўзрушыла нікога, хто сачыў за творамі і пампезнымі выказваннямі Найпола на працягу многіх дзесяцігоддзяў, але Тэру ўсё роўна асуджалі многія крытыкі за нажавыя ўдары ў спіну - гэта значыць, да публікацыі зацверджанай біяграфіі Найпола Патрыка Фрэнча, The «Свет такі, які ён ёсць» у 2008 годзе, у якім гэтыя абвінавачванні выкладзены ў невыносных дэталях.
У 1975 годзе, выконваючы заданне для New York Review of Books, Найпол правёў некалькі тыдняў у Заіры (цяпер Дэмакратычная Рэспубліка Конга), з чаго выйшаў вялікі артыкул «Новы кароль для Конга» ў гэтым часопісе, і раман – на думку некаторых, самы выдатны твор Найпола – Выгін ракі. Гэтыя дзве працы лепш за ўсё адлюстроўваюць стаўленне Найпола да Афрыкі, і яны заслугоўваюць таго, каб іх прачыталі ўважліва. Абодва творы з'яўляюцца даволі тэндэнцыйнай данінай павагі Джозэфу Конраду, які паставіў тры важныя творы – дзве аповесці «Фарпост прагрэсу» і знакамітую навелу «Сэрца цемры»; і The Congo Journal – у краіне: уплыў Конрада на Найпола падобны да вехі на шыі Найпола, што тычыцца Афрыкі; і гэты ўплыў як пажары, так і абмяжоўвае яго бачанне кантынента. Відавочна, што Найпол чэрпаў цікавасць да гэтай цэнтральнаафрыканскай краіны ад Конрада.
Найпол прыбыў у Заір неўзабаве пасля знакамітай бойкі Махамеда Алі з Форманам: гэтае месца ўсё яшчэ было ў навінах для яго пераважна амерыканскіх чытачоў. Цікавасць Найпола да палітыкі і гісторыі тут, як і паўсюль у яго шматлікіх творах, павярхоўная і своеасаблівая: насамрэч у яго вельмі мала палітычнага інстынкту, чым ён ганарыцца, і наўрад ці здольнасцяў да сур'ёзных гістарычных даследаванняў, меркаванне, якое ён можа аспрэчыць. Здавалася, што ён на дзіва трывожыўся ад адукаваных кангалезцаў, якіх сустракаў, у тым ліку студэнтаў універсітэтаў, якія маглі разумна гаварыць пра Стэндаля. Ён заўважыў сярод іх нейкую «лютасць» - гэта яго любімае слова - нейкая «крыўда», якая, як ён адчуваў, «у любы час ператворыцца ў жаданне знішчыць і знішчыць, афрыканскі нігілізм, лютасць першабытныя людзі прыходзяць у сябе і выяўляюць, што іх падманулі і абразілі». Вычварныя, бессэнсоўныя, пампезныя размовы, вядома; і зноў і зноў ён заклікае Конрада, як у гэтым вызначальным абзацы: «Для Джозэфа Конрада Стэнлівіль... быў сэрцам цемры. Менавіта там, у гісторыі Конрада, панаваў Курц, агент са слановай косці, які дэградаваў ад ідэалізму да дзікасці, вернуты ў самыя раннія часы чалавека, у пустыню, адзіноту і ўладу, яго дом быў акружаны прабітымі чалавечымі галовамі. Праз семдзесят гадоў на гэтым лукавіне ракі [мой акцэнт] здзейснілася нешта накшталт фантазіі Конрада». Ён меў на ўвазе Мабуту, тагачаснага безнадзейна карумпаванага лідэра Заіра, які – у адрозненне ад Курца – быў «звар'яцелы не ад кантакту з пустыняй і прымітывізмам, а ад цывілізацыі, створанай» такімі, як Курц.
Гэтая тэма — Афрыкі нігілізму і таячайся небяспекі, ад якой павінен уцячы любы разумны чалавек — выкладзена ў наступным рамане «Выгіб ракі» (1979). У ім Найпол, цяпер больш упэўнены і, безумоўна, больш нахабны, чым калі напісаў In a Free State, авантурны. Апавядальнік - індыйскі гандляр, які спрабуе разбагацець у Конга, якое хутка распадаецца. У гэтым месцы былі грамадзянскія войны, і з'явіўся моцны чалавек, які выкарыстоўвае еўрапейскіх наймітаў і ўласныя жорсткія войскі, каб навесці нейкі парадак. Гэты парадак цалкам родавы, але ў асілка ёсць стыль: ён нават фармулюе «ідэалогію» і выдае кнігу з уласных выслоўяў, якія ён лічыць такімі ж мудрымі, як і Мао. Яго бачанне шырокае: ён мае намер стварыць у Афрыцы «новага чалавека», які зможа змагацца з усім светам. Ён стварае новы горад, Дамен: але гэты Дамен - падман; гэта праца еўрапейцаў, і калі яе пакінуць афрыканцам, для якіх яна не мае ніякага значэння, яна вернецца да «куста». Гэта вельмі відавочны погляд Найпола на посткаланіяльную Афрыку: Афрыка ператварылася ў насенне пасля таго, як еўрапейскія каланіялісты сышлі, вілы, якія яны пабудавалі – як і вілы, якія рымляне пакінулі ў Брытаніі – цяпер ператварыліся ў прымітыўныя кемпінгі. «Вялікія газоны і сады вярнуліся ў кусты; вуліцы зніклі; ліяны і павойныя расліны раслі над разбітымі, беленымі сценамі з бетону або пустотелой глінянай цэглы». У рэшце рэшт, ёсць непазбежны хаос і гвалт; і Салім ледзь уцякае з жыццём – у Еўропу, гэты бастыён трываласці, бяспекі і цывілізацыі, месца, дзе Найпол доўгі час называў сваім домам.
Паколькі посткаланіяльная Афрыка, такім чынам, адначасова з'яўляецца падманам і змрочнай няўдачай, павінна існаваць істотная Афрыка, якая перажыла ўсе вялікія жорсткасці, гандаль рабамі (пра які раман неабыякава згадвае), каланіяльнае ўварванне і посткаланіяльны крах. У рамане Найпол намякае, што гэта сутнасць рэлігіі, афрыканскай духоўнасці: тое, што перажыло вялікія замежныя напады; якая супрацьстаяла нават дзвюм найвялікшым імперскім рэлігіям з часоў антычнасці, хрысціянству і ісламу, якія ў іншых месцах змялі ўсе іншыя рэлігіі, з якімі яны сутыкаліся. Хрысціянства знішчыла магутнае дзяржаўнае язычніцтва Рыма, а іслам амаль адразу ж перамог дзяржаўны зараастрызм вялікай Персідскай імперыі. У Афрыцы абодва праваліліся? Але гэта не тое пытанне, якое цікавіць Найпола, які сам сцвярджаў, што не мае рэлігіі. «Мяркую, вы можаце сказаць, — кажа ў рамане Індар, персанаж, у значнай ступені альтэр-эга Найпола, — што некаторыя людзі былі настолькі абязлічаныя гэтымі рэлігіямі [хрысціянствам і ісламам], што не маюць сувязі з Афрыкай». Гэта, па сутнасці, ітэрацыя старой еўрапейскай паталогіі, што сучасныя афрыканцы, не здольныя цалкам змагацца з замежнымі ўплывамі са сваімі спадчыннымі культурамі, уцягнуты ў нейкі неўратычны дуалізм і страцілі сувязь з рамантычнай старой Афрыкай. Найпол нёс з сабой гэтую сумніўную ідэю праз сваё «тэматычнае падарожжа» па Афрыцы для сваёй «Маскі Афрыкі: пробліскі афрыканскай веры» (2010), якую можна назваць вянком яго працы на кантыненце.
Ён знайшоў поўную падтрымку гэтай ідэі ў Сьюзен, «заслужанай паэткі і выкладчыцы літаратуры», ва Угандзе: жадаючы, магчыма, зрабіць уражанне на свайго знакамітага наведвальніка, патэнцыйнага прамоўтэра, Сьюзан кажа Найполу тое, што ён відавочна хацеў пачуць: «Мае людзі мелі цывілізацыя... Місіянеры... прамылі нам мазгі... Калі чалавек ці раса прыходзяць і навязваюць вам, гэта забірае ўсё, і гэта заганны ўчынак». У Габоне, дзе Найпал славіць пышныя трапічныя лясы (ён знаходзіць там афрыканскую духоўнасць), а потым наракае на тое, што кітайцы (якія, як ён сцвярджае, ненавідзяць прыроду) хутка яе аголяць, іншы ўражаны зоркай інтэлектуал кажа Найпалу: «Новыя рэлігіі, іслам і хрысціянства, проста на вяршыні. Унутры нас — лес».
Гэта тэма, якую Найпол даследаваў раней, хоць і пабочна, у артыкуле пра Кот-д'Івуар, які з'явіўся ў часопісе New Yorker у 1984 годзе. У артыкуле «Кракадзілы Ямусукра» Найпол, здавалася, захапляўся вялікімі дасягненнямі гэтай краіны. пад кіраўніцтвам свайго лідэра-ветэрана Уфуэ-Буаньі. Яны ўключалі Абіджан (сталіцу краіны), які «неабяцальна пачаўся на чорнай гразі смуроднай лагуны» стаў вялікім камерцыйным і вытанчаным горадам. Такім чынам, посткаланіяльная Афрыка, у рэшце рэшт, не ўсё правал? Зрабіўшы гэта, аднак, Найпол выяўляе феціша, які быў вядомы сярод мясцовых жыхароў; а потым затрымліваецца вакол кракадзілаў у штучным возеры каля прэзыдэнцкага палацу. Нарэшце Найпол пачаў задавацца пытаннем, ці не Абіджан і Ямусукра стаяць на пяску, тленным стварэнні магіі.
Афрыканская рэлігія, на думку Найпола, - гэта расплата за магію; і Найпол лічыць, што такія «зямныя рэлігіі» вяртаюць розум да «пачатку рэчаў». Ніхто, вядома, не паедзе ў Найпол за навучаннем афрыканскай рэлігіі, пра якую ёсць шмат выдатных даследаванняў. Яго чытаюць дзеля прыгожых фраз і адчуць смак яго апошніх забабонаў.
У «Маска Афрыкі» Найпол запісвае свае ўражанні аб ролі рэлігіі ва Угандзе, Гане, Нігерыі, Кот-д’Івуары, Габоне і Паўднёвай Афрыцы ў 2008–2009 гг. Ён знаходзіць гэтую ролю ўсюды пераважнай. Нагадваючы прыпавесць аб тым, што ў старасці ніколі не варта вяртацца туды, дзе добра бавілі час у маладосці, Найпол узрушаны Угандай, якая, на яго думку, перанаселеная жорсткімі людзьмі, якія выкідваюць смецце ва ўсіх гарадах і ядуць катоў. . Здаецца, яму больш падабаецца Заходняя Афрыка, асабліва Гана: ён лічыць Акру горадам муніцыпальнага парадку, чыстым і дагледжаным. Яго ўражанне аб Гане, вядома, спрыяла шчодрасць аднаго з яго ганскіх гаспадароў, які пазбаўляе скупога Найпола ад клопатаў па аплаце некаторых рахункаў, але ён мае рацыю наконт Акры. Аднак у некаторых раёнах Ганы ён узрушаны гісторыямі людзей, якія ядуць катоў. Ён прыхільна ставіцца да Джэй Джэй Ролінгса, былога прэзідэнта Ганы, часткова таму, што кот у яго доме, дзе гасцяваў Найпол, здаецца шчаслівым, а жонка Ролінгса - чароўная гаспадыня. Ён збірае жудасныя гісторыі «кухоннай жорсткасці» ў Кот-д'Івуары: мясцовыя жыхары, нягледзячы на тое, што жывуць у гарадах, асабліва жорстка забіваюць катоў і ядуць іх. Падчас папярэдняга візіту член кіруючай эліты краіны забаўляў Найпола на вячэру, і Найпал, адпаведна, робіць захопленыя каментары пра элегантнасць краіны (і робіць грэблівыя заявы пра Гану). На гэты раз івуарыйскай эліце, занятай сваімі палітычнымі праблемамі, не пад рукой, каб падзяліць зіхатлівую кампанію Найпола дома, і Кот-д'Івуар стаў краінай жорсткасці і адсталасці. Ён усюды знаходзіць смецце. Ад ненавіснага да сябе Рычманда, слугі свайго ганскага гаспадара – вось такія людзі падабаюцца Найполу, яго ключавыя крыніцы для кнігі – Найпол збірае і па-дурному расказвае непрыемныя чуткі пра тое, што Уфуэ-Буаньі патурае чалавечым ахвярапрынашэнням як практыцы фетышу. З гэтага дурнога аповеду вы не даведаецеся, што Уфуэ-Буаньі ўсё жыццё быў католікам, быў членам французскага парламента і з адзнакай займаў некалькі міністэрскіх пасад у Францыі, перш чым прывесці сваю краіну да незалежнасці ў 1960 годзе ў якасці яе лідэра, які карыстаецца ўсеагульнай пашанай. .
У Нігерыі ён спачатку амаль ашаломлены энергіяй і хаосам Лагаса, перш чым захапіцца яго прадпрымальніцкім духам. Яго таксама жахае смецце, якое там ёсць. У мілях ад Лагаса ён атрымлівае вялікае задавальненне ад некранутага ляснога анклава, які ёруба выкарыстоўвае як рэлігійную святыню: здаецца, што тут ён зноў знаходзіць у лесе сутнасць афрыканскай духоўнасці. Калі ён трапляе ў Паўночную Нігерыю, старая антыпатыя Найпола да ісламу выяўляецца: ён пачынае бачыць мораны смецця прама каля невялікага аэрапорта ў старажытным горадзе Кано, які ён высмейвае, і ён аплаквае беднасць і непісьменнасць, як мяркуецца, створаныя ісламам у вобласці. Ён паведамляе, што бачыў «незьлічоную колькасьць тонкіх» мусульманскіх дзяцей «у пыльных маленькіх сукенках, нязменны прадукт шматлікіх шлюбаў і шматлікіх наложніц». Нягледзячы на тое, што палітыка ў Нігерыі вельмі вялікая, і хоць Бока Харам ужо была актыўная, вы не атрымаеце гэтага адчування ў беглым, але ідыёцкім аповедзе Найпола. Вы нават не ведаеце, што краіна нарадзіла выбітных пісьменнікаў Чынуа Ачэбэ і Воле Саінку, абодва з якіх з вялікім пранікненнем пісалі пра палітыку і рэлігію ў Нігерыі. Найпол рабіў пагардлівыя заўвагі пра абодвух пісьменнікаў, і Ачэбэ доўгі час адхіляў Найпола як абсурднага сучаснага Конрада, які выказвае «пампезную лухту» пра Афрыку. Раздзел пра Паўднёвую Афрыку, самы слабы ў гэтай вельмі слабой, павярхоўнай і бессэнсоўнай кнізе, з'яўляецца другім: Найпол абапіраецца на кіраўніцтва супярэчлівага паўднёваафрыканскага пісьменніка Рыана Малана. Нягледзячы на вялікую вытанчанасць і складанасць («хмарачосы Ёханэсбурга не стаялі на пяску», - сарамліва кажа Найпол), Найпол чуе пра людзей-фетышаў, якія займаюцца ў Ёханэсбургу часткамі чалавечага цела. Ён сустракаецца з Віні Мандэла, якая выказвае сваё расчараванне новай Паўднёвай Афрыкай. Затым Найпол аддаецца сваім тыповым своеасаблівым разважанням пра мінулае краіны і робіць выснову: «пасля апартэіду ўрэгуляванне немагчыма, пакуль людзі, якія жадаюць навязаць сябе Афрыцы, не парушаюць нейкую важную частку сваёй істоты». Гэта, вядома, нязграбна па-канрадаўску; і, вядома, гэта глупства.
Як тады можна падсумаваць доўгую, амаль дакучлівую ўзаемадзеянне Найпола з Афрыкай, кантынентам, які яму відавочна не падабаецца? Наіполу было за 70 гадоў, астматычны і здаравенны стары, які з цяжкасцю хадзіў, калі ён здзейсніў доўгую паездку для «Маскі анархіі»: часта ён мармытаў пра нязручнасці, дробныя непрыемнасці і аб разумных просьбах грошай з боку празорцаў, фецічаў, багацеляў. касіры і іншыя для свайго часу. Ён выразна адчуваў, што яму ёсць нешта новае і важнае сказаць пра Афрыку. У інтэрв'ю пасля публікацыі кнігі Найпол казаў пра «развіццё сімпатыі» да Афрыкі, з-за якой ён вярнуўся туды ў старасці, «каб пісаць пра Афрыку па-іншаму... Я шукаў, так бы мовіць, чалавечага распаду. Я павінен быў быць вельмі канкрэтным. Я не хацеў пісаць ні пра палітыку, ні пра мясцовыя ўнутраныя непрыемнасці. Я проста хацеў застацца з фундаментальнымі перакананнямі, калі б я мог іх знайсці ".
Ідэя сімпатыі Найпола такая ж загадкавая і бессэнсоўная, як і яго Афрыка. І ці з'яўляецца праца празорцаў, фецічаў, варажбітак прыкладам «чалавечага разлажэння»? Ці з'яўляецца гэта асноватворным для афрыканскай веры, ці гэта спроба зарабіць грошы, якая, хоць і важная ў некаторых умовах, насамрэч важная для афрыканскай веры? Безумоўна, іслам у Паўночнай Нігерыі дастаткова стары, каб лічыцца тут карэнным? Бессэнсоўна лічыць дзве вялікія рэлігіі, іслам і хрысціянства, з іх вялікімі маральнымі, філасофскімі і гуманітарнымі прэтэнзіямі, чужымі ў любой краіне, дзе яны шырока практыкуецца. Толькі недасведчаны фанат можа рабіць такія прэтэнзіі; і хоць дасведчаны, а часам і праніклівы пісьменнік, Найпол зноў і зноў выяўляў сябе фанатам у тым, што тычыцца Афрыкі і яе жыхароў. Ён не развіўся (любімае яго слова).
Такім чынам, «Маска Афрыкі» правалілася, і правалілася рашуча. Магчыма, афрыканцам варта перастаць звяртаць увагу на такіх заціхлых падарожнікаў - яны вяртаюцца ў мінулыя стагоддзі, а Афрыка, нягледзячы на цяперашнія праблемы, пайшла далей.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць