Джэймс Джойс меў рацыю, што гісторыя - гэта кашмар, напісаў афраамерыканскі пісьменнік Джэймс Болдуін, разважаючы ў соннай швейцарскай вёсцы пра расавую напружанасць у сваёй краіне. «Але гэта кашмар, ад якога нельга абудзіцца. Людзі ў пастцы гісторыі, а гісторыя ў іх». Словы былі напісаны каля 40 гадоў таму і былі выдадзеныя з пэўнага кантэксту. Але, здаецца, яны маюць асаблівы рэзананс для пасляваеннай Ліберыі.
Больш за пяць гадоў пасля таго, як яе жорсткія паўстанні скончыліся падпісаннем Усёабдымнага мірнага пагаднення (CPA) у 2003 годзе і размяшчэннем тысяч вайскоўцаў ААН (коштам больш за 600 мільёнаў долараў у год), Ліберыя ўцягнутая ў іншы канфлікт: змаганне за сваё мінулае і душу. Схема гэтай гісторыі надзвычай спакуслівая, і на Нацыянальнай канферэнцыі па прымірэнні 15-20 (2009), арганізаванай Камісіяй па праўдзе і прымірэнню (TRC) краіны, былі вельмі спакуслівыя намёкі на яе. Ён праходзіў у Канферэнц-цэнтры Unity у Вірджыніі, недалёка ад Манровіі; цэнтр быў пабудаваны ў 1979 г. у Ліберыі прэзідэнтам Уільямам Толбертам для згаворанай Арганізацыі афрыканскага адзінства (ААЕ) - папярэдніка больш моцнага Афрыканскага саюза (АС), які быў забіты ў сваёй спальні сваімі жаўнерамі менш чым праз праз год.
Частка некалі знакамітага гатэля "Афрыка", галоўная структура залы - масіўны шматпавярховы будынак - цяпер жахлівая руіна, што робіць канферэнц-цэнтр, усё яшчэ некрануты і нават элегантны, чымсьці накшталт дробнага цуду. На сценах прыбудовы, якую выпадковы наведвальнік, хутчэй за ўсё, не прапусціць, ёсць вельмі паказальная фрэска з групай упэўненых чарнаскурых людзей, апранутых у заходняе адзенне, якія выходзяць з лодкі, каб іх сустрэлі, відаць, распусныя і змрочныя афрыканцы. сваё «роднае» адзенне. Вядома, гэта не дакладнае гістарычнае адлюстраванне, але справа менавіта ў гэтым. І гэты пункт таксама адлюстраваны ў квітнеючым камюніке, апублікаваным у канцы канферэнцыі, дэлегаты якой, «прадстаўляючы грамадзян Ліберыі з усіх 15 акругаў і ўсіх слаёў грамадства, паходжання, расы, клана [sic] і племені [ sic]», усё яшчэ былі ў стане нагадаць, без адцення іроніі, «дух усіх нашых Вялікіх продкаў, якія праз любоў да еднасці, свабоды, справядлівасці і свабоды заснавалі гэтую вялікую Нацыю». Гэта стандартны, марнаславны наратыў гісторыі Ліберыі, і тут нам кажуць, што яго падзяляюць «выканаўцы і ахвяры злачынстваў усіх формаў і ступені супраць нашых братоў і сясцёр» падчас апошніх войнаў у краіне.
Безумоўна, прысутнасць злачынцаў і ахвяр прадугледжвае змаганне; і таму свавольны голас сярод распрацоўшчыкаў заяўляе пра сябе, заклікаючы «стварыць камісію па гістарычнаму агляду для прагляду гісторыі Ліберыі і стварэння яе версіі, якая адлюстроўвае жыццё людзей, якіх тут сустрэлі пасяленцы ў 1822 годзе». Ён захоўваецца ў пункце 24 камюніке, абвяшчаючы, што «дэвіз на пячатцы Ліберыі] павінен быць зменены з яго цяперашняй формы «Любоў да свабоды прывяла нас сюды» на: «Любоў да свабоды аб'ядноўвае нас тут'." У тым жа рэвізіянісцкім настроі камюніке таксама заклікала «стварыць нацыянальны культурны цэнтр для прасоўвання разнастайнай культуры Ліберыі», а таксама «арганізаваць працэс нацыянальных кансультацый для вызначэння адзіны карэнны дыялект, на якім размаўляюць па ўсёй краіне і выкладаюць у школах Ліберыі».
Цяпер вы зразумелі асноўную ідэю. У сваім сучасным выглядзе Ліберыя была заснавана Амерыканскім таварыствам каланізацыі (ACS) у 1827 годзе як калонія для вызваленых амерыканскіх рабоў. Стан вызваленых чарнаскурых у Злучаных Штатах у той час быў адначасова надзённым і складаным для амерыканскіх (расісцкіх) белых уладароў, такіх як Джэферсан, бо іх колькасць складала сотні тысяч, калі не мільёны. Джэферсан і яго калегі-рэвалюцыянеры відавочна не меркавалі, што іх ідэі незалежнасці і свабоды, якія прывялі іх да паўстання супраць брытанскага каланіяльнага панавання, павінны распаўсюджвацца на іх уласнае чорнае насельніцтва. Гэтыя лідэры думалі, што галоўным рашэннем будзе рэпатрыяцыя чарнаскурых у Афрыку, дзе яны будуць жыць на волі самі з сабой. Гэты момант шмат падкрэсліваўся рознымі пісьменнікамі - ад англійскага раманіста і пісьменніка-падарожніка Грэма Грына да ліберыйскага (карэннага) нацыяналіста і акадэміка Джорджа Болі, які пазней стаў лідэрам фракцый падчас нядаўніх грамадзянскіх войнаў у Ліберыі - але гэта, безумоўна, было вырашана. больш за стагоддзе таму эрудзіраваным панафрыканістам Эдвардам Блайдэнам. Адзначаючы ўплывовыя афрыканскія галасы ў Амерыцы, якія ў той час прагнулі вяртання ў Афрыку, Блайдэн пісаў, што ў той час як белыя відавочна жадалі выгнаць вызваленых рабоў, ліберыйскі праект «гарманаваў з інстынктамі і жаданнямі афрыканцаў у Амерыцы ."
Адзіная праблема заключалася ў тым, што ў выніку жорсткай субфрэйдысцкай дынамікі «інстынкты і жаданні» гэтых афрыканцаў сталі дакладна адлюстроўваць пафас і супярэчлівасць амерыканскіх рэвалюцыянераў: у Ліберыі яны паўтарылі сістэму прыгоннага права, якую ведалі ў даваенны час. Поўдзень, толькі на гэты раз з імі ў якасці гаспадароў і большасцю карэнных афрыканцаў у якасці віртуальных рабоў. Гэта наўрад ці дзіўна: класічныя пісьменнікі Старажытнай Грэцыі і Рыма, першых у свеце арганізаваных рабаўладальніцкіх грамадстваў, тысячы гадоў таму пастулявалі нешта пра «прыгонны менталітэт», ідэю, што раб застаецца рабом, нават калі вызвалены, таму што розум застаецца скаваным і абумоўленым вопытам, які робіць свабоду сэнсам толькі тады, калі яна існуе побач з рабствам. Калі хочаце, гэта асноўная дэфармацыя Лібэрыі, і таму сёньняшняя пасьляваенная Лібэрыя абцяжараная асаблівай трывогай: страхам, што яна вяртаецца ў той стан, супраць якога змагаліся ў канцы 1970-х гадоў, нігілістычны пераварот 1980-х гадоў. , і наступны крах у крывавую анархію быў справакаваны.
Гэтая трывога найбольш выразна выяўляецца ў справаздачы TRC, апублікаванай у пачатку ліпеня, у месяцы, калі Ліберыя адзначыла 163-ю гадавіну ўтварэння рэспублікі, што робіць яе самай старой у Афрыцы. TRC быў створаны Законам заканадаўчага органа ў 2005 годзе, і ў ходзе сваёй цяжкай працы сабраў больш за 20,000 1989 заяваў ад ахвяр, а таксама меркаваных злачынцаў падчас амаль пятнаццаці гадоў жорсткай грамадзянскай вайны ў краіне, 2003-1979. Камісіі было даручана расследаваць трагічнае мінулае Ліберыі са студзеня 14 г. – апошняга года амерыкана-ліберыйскага праўлення, і за дзесяць гадоў да пачатку вайны – да 2003 кастрычніка 1980 г., дня інаўгурацыі пераходнага ўрада, які замяніў правіла Чарльза Тэйлара. Гэты прамежак часу быў кампрамісам, які адлюстроўвае фундаментальную ліберыйскую праблему: малюсенькая, але ўсё яшчэ магутная амерыка-ліберыйская эліта схільная лічыць, што крызіс дзяржаўнага калапсу і гвалту пачаўся з дзяржаўнага перавароту 1847 года, які зрынуў Уільяма Толберта, апошняга з Амерыкі. -ліберыйскія алігархі. З іншага боку, большасць карэнных ліберыйцаў схільныя думаць, што пераварот стаў вынікам катастрафічнага характару амерыканска-ліберыйскага праўлення сапраўдных вігаў, сцвярджаючы, што ўвесь перыяд з 1980 па 1989 год быў пазбаўлены выбарчых правоў, заклаўшы аснову для вайны, якая пачалася ў 1979 г. Фактычна, у артыкуле IV Закона аб кітайскай рэспубліцы гаворыцца, што Камісія можа разглядаць «любы іншы перыяд, які папярэднічае XNUMX г.», каб стварыць «дакладную гістарычную запіс» мінулага, якая ляжа ў аснову прымірэння.
Удумлівыя ліберыйцы даўно шкадуюць аб недахопе або адсутнасці такіх гістарычных запісаў. У вельмі недаацэненым рамане Уілтана Санкавула «Заход на досвітку: Ліберыйская адысея» (2005) вельмі мудры персанаж (несумненна, альтэр-эга аўтара) выказвае сваё расчараванне гэтым фактам, адзначаючы, што Ліберыя будзе рухацца наперад у міры і стабільнасці «Толькі калі мы ведаць нашу гісторыю - гісторыю, якая падкрэслівае нашы моцныя бакі і іншыя рэсурсы. Але сапраўдная гісторыя Ліберыі яшчэ не напісана. Усё, што ў нас ёсць, - гэта нагрувашчванне часопісаў, справаздач і запісак, якія распавядаюць нам, калі была заснавана Ліберыя, хто яе прэзідэнты - якія партыі былі ва ўладзе - якія краіны дапамагалі нам ... мы квітнеем на хаосе і недаверы, таму што мы не ведаем нашай сапраўднай гісторыі ". 370 старонак Кансалідаванай і выніковай справаздачы TRC спрабуюць выканаць такую задачу, але цяжка ўявіць, што Санкавула, галоўны літаратар Ліберыі, які памёр у пачатку гэтага года, палічыў бы гэта амаль поўным расчараваннем.
Тут я павінен заявіць, у якасці поўнага раскрыцця інфармацыі, што са студзеня 2008 г. па чэрвень 2009 г. (незадоўга да падачы справаздачы) я быў кіраўніком Ліберыйскай праграмы Міжнароднага цэнтра правасуддзя пераходнага перыяду (ICTJ) і што TRC быў адным з асноўных устаноў, з якімі мы даволі цесна супрацоўнічалі. Аднак гэта былі вельмі складаныя адносіны, не мацней кажучы, хаця яны працягваліся да канца майго знаходжання без адкрытай крыўды.
Як і чакалася, у справаздачы ёсць доўгі спіс «прычын» спаўзання Ліберыі ў грамадзянскую вайну, у тым ліку «празмерная цэнтралізацыя і гнятлівае дамінаванне амерыкана-ліберыйскай алігархіі» (якая ні ў якім разе не складала больш за пяць працэнтаў ад ліберыйскай алігархіі). насельніцтва) над карэннымі ліберыйцамі; слабая судовая сістэма, трайбалізм, спрэчкі аб набыцці зямлі, яе размеркаванні і даступнасці, а таксама «адсутнасць яснасці і разумення гісторыі Ліберыі, уключаючы яе гісторыю канфліктаў».
Мала ў каго з гэтым узнікнуць праблемы, хоць, вядома, можна прыдзірацца. Значную частку справаздачы займаюць цікавыя, але трохі староннія дыскусіі вакол канцэпцыі, метадалогіі, асоб тых, хто ўдзельнічае ў Камісіі, і розных іншых банальных дэталяў. Гістарычны раздзел, які лічыцца самым важным, кароткі да лаканічнасці і даволі праблематычны. Пачынаецца ён, дзіўна, сумна вядомай цытатай Х'ю Трэвара-Ропера, былога прафесара гісторыі ў Оксфардзе, які адхіляе ідэю афрыканскай гісторыі («яе не існуе»!) Магчыма, аўтарам рэпартажу варта было яшчэ больш націснуць на Трэвара. -Ропер, якому на працягу большай часткі сваёй кар'еры даводзілася адбівацца ад абвінавачванняў у расізме і антысеметызме, таму што ён развіў сваю дурную тэзу, сцвярджаючы, што да прыходу еўрапейцаў у Афрыку існавала толькі «круценне варварскіх плямёнаў у маляўнічых, але недарэчных кутках. свету». Ці дапаможа такая сумніўная ўлада намаганням TRC у спробе ўключыць уклад карэнных ліберыйцаў у развіццё сучаснай дзяржавы Ліберыя? Ці сцвярджае TRC, што дапасяленчая Ліберыя не мае значэння?
Ёсць праўда ў наступным назіранні (з'яўляецца ў гістарычным раздзеле): «Цэнтральным для разумення сацыяльна-палітычнага канфлікту і яго перараджэння ва ўзброены канфлікт у развіцці гісторыі Ліберыі з'яўляецца выбар, зроблены раннім кіраўніцтвам Ліберыі ад калоніі да садружнасці і дзяржаўнасці. Гэта быў выбар мэты або палітычнага накірунку новага прадпрыемства. Адным з варыянтаў была еўра-амерыканская арыентацыя з ідэяй цывілізацыйнай і хрысціянізуючай місіі ў яе аснове. Іншым варыянтам была спроба пабудаваць афрыканскую нацыянальнасць якія змяшалі заходнія і афрыканскія каштоўнасці, як адстойвалі Эдвард Уілмат Блайдэн і іншыя. Выбар першага ляжыць у аснове нявырашанай дагэтуль гістарычнай праблемы палітычнай ідэнтычнасці і легітымнасці Ліберыі. Гэты выбар з часам адчужыў, маргіналізаваў, дэградаваў не толькі большасць жыхароў раёна Ліберыі, але імпліцытна вельмі вестэрнізаваныя чорныя лідэры, якія падкупіліся і перанялі погляды, якія паходзяць з амерыканскіх каланіялісцкіх настрояў».
Зноў жа, можна прыдзірацца. Нядаўна Блайдэн паўстаў як вялікі інтэлектуальны і палітычны герой Ліберыі, самая важная інклюзіўная асоба сярод тыпаў пасяленцаў (у выдатным гістарычным рамане Боімы Фанбула «За спіной Бога», апублікаваным у 2005 г., тая ж думка выказана яшчэ больш пераканаўча, дзе з'яўляецца Блайдэн у рамане як "Доктар Колдуэлл".) Вядома, гэта ў значнай ступені міф, і яго з'яўленне ў справаздачы TRC гаворыць. Блайдэн, як высокакультурны чалавек, безумоўна, пагардліва ставіўся да вульгарнасці палітыкі асаднікаў, і ў яго было мала часу, як горды «чысты негр», для мулатаў, якія дамінавалі ў ранняй ліберыйскай палітыцы: яго мудрагелістая расавая тэорыя лічыла іх дэгенератамі і жаночая, ніжэйшая парода. Але не будучы паслядоўным прадстаўніком карэнных ліберыйцаў, Блайдэн выступаў за прыцягненне большай колькасці чарнаскурых з Амерыкі і Карыбскага басейна. Адлюстроўваючы погляды некаторых сваіх еўрапейскіх сяброў, ён глядзеў на карэнных афрыканцаў як на прыніжаных і прыніжаных - пытанне роўнасці з імі ў яго галаве не ўзнікала.
Сам Блайдэн быў вымушаны бегчы з Ліберыі сваімі палітычнымі ворагамі, і ён пасяліўся ў Сьера-Леонэ, дзе і памёр. Ліберыя заставалася ў стане інэрцыі; у канцы дзевятнаццатага стагоддзя пасяленцы налічвалі толькі 25,000 тысяч чалавек. Калі ў 1874 годзе ўрад Ліберыі вырашыў, што іншыя групы, прылеглыя да Манровіі, будуць прадстаўлены ў нацыянальным заканадаўчым органе ў якасці «суддзяў і дарадцаў», іх парады былі абмежаваныя пытаннямі, звязанымі з іх уласнымі этнічнымі групамі, і ім было адмоўлена ў галасаванні. Цалкам спрэчна, улічваючы іх паходжанне і дэмаграфічны недахоп, ці маглі пасяленцы дазволіць сабе больш інклюзіўную дзяржаву: у палітычных мэтах гісторыя не дае месца для такіх нюансаў. Насамрэч, Ліберыя была, верагодна, занадта слабай і незаможнай, каб значна пашырыць свае паўнамоцтвы: да канца 19-га стагоддзя ўвесь яе бюджэт, каля 25,000 XNUMX фунтаў стэрлінгаў, быў менш за палову таго, што яе сусед Сьера-Леонэ выдаткоўваў на адукацыю.
Багацце Ліберыі радыкальна змянілася, калі ў 1926 годзе прэзідэнт Чарльз Данбар Берджэс Кінг (які нарадзіўся ў Сьера-Леонэ паходжання пасяленцаў) падпісаў пагадненне з амерыканскай кампаніяй Firestone аб інвеставанні 20 мільёнаў долараў у плантацыю каўчуку; кампанія таксама дала ўраду пазыку ў памеры 5 мільёнаў долараў, а затым узяла кіраўніцтва мытні краіны для забеспячэння вяртання пазыкі. Firestone падштурхоўваў як пэўны эканамічны рост, так і крайнюю форму спадчыннай карупцыі, прычым паступленні ад падаткаў і роялці кантраляваліся непасрэдна прэзідэнцтвам. Гэта забяспечыла ва ўрада Ліберыі дастаткова рэсурсаў, каб ігнараваць агульнае сацыяльна-эканамічнае развіццё краіны, а таксама зрабіла прэзідэнцкую пасаду вельмі магутнай і пераважнай сілай. Адносіны паміж урадам Манровіі і карэнным насельніцтвам былі скажоныя, таму расследаванне Лігі Нацый у 1931 г. фактычна рэкамендавала пазбавіць Ліберыю незалежнасці і каланізаваць яе. У сярэдзіне 1950-х Уільям Табман, увасабленне гэтага новага патрыманіялізму, зрабіў прэзідэнцкую пасаду цалкам персаналізаванай: утрыманне яго асабістай яхты, набытай жабрацкай дзяржавай па страшэннай цане, каштавала больш, чым асігнаванні на адукацыю для 2-мільённага насельніцтва Ліберыі. Пасля 27 гадоў ва ўладзе яго змяніў Толберт, якога зрынуў нігілістычны Сэмюэл Доу, былы старшы сяржант. Пад яго крыважэрным праўленнем Ліберыя пагрузілася ў анархію.
Як бы ні хацелася быць справядлівым наконт эліты пасяленцаў Ліберыі, відавочна, што яны з-за невуцтва, сквапнасці або экзістэнцыяльнай неабходнасці адмовіліся прытрымлівацца бачання дзяржавы Эдмундам Бёркам як партнёрства з яе грамадзянамі ва ўсіх мастацтвах і навуках, ва ўсім цноты і заганы, ва ўсіх вялікіх і малых пачынаннях. І яны адмовіліся бачыць, што пазбаўленне выбарчых правоў, паніжэнне вялікай колькасці людзей да становішча, якое Болдуін назваў «непаважаным», прыводзіць да гневу. Гэты гнеў, як ясна бачыў Болдуін, можа быць "асабіста бясплодным, але ён таксама абсалютна непазбежны; гэты гнеў, які так звычайна не ўлічваецца, так мала зразуметы... - адна з рэчаў, якія робяць гісторыю". Гісторыя Ліберыі за апошнюю чвэрць стагоддзя - ад перавароту Доу да паўстанцаў, натхнёных Тэйларам - была абумоўлена менавіта гэтай лютасцю непаважаных.
У той час як справаздача TRC фіксуе некаторыя з гэтых падводных плыняў, аналіз часта здаецца вясёлым і пагладжаным, як быццам тое, што прадстаўлена, з'яўляецца само сабой відавочным: аўтары нават не патурбуюцца зрабіць атрыбуцыю (зноскі і г.д.).
Верагодна, увага будзе засяроджана на рэкамендацыях адносна люстрацыі і судовага пераследу, але тое, як яны зроблены, даволі безадказнае і дурное. У дакладзе адзначаецца, што «крымінальны пераслед у судзе кампетэнтнай юрысдыкцыі і іншыя формы публічных санкцый з'яўляюцца [так] пажаданымі і адпаведнымі механізмамі для садзейнічання дасягненню справядлівасці, міру і бяспекі, садзейнічання сапраўднаму нацыянальнаму прымірэнню і барацьбы з беспакаранасцю». І ў ім сцвярджаецца - без дбайнай, абумоўленай доказнай дэманстрацыі - што шэраг груп, арганізацый і асоб былі «ўцягнутыя ў сумесную злачынную кампанію або змову, якая планавала, падбухторвала, загадвала, загадвала, дапамагала або падбухторвала да планавання, падрыхтоўкі або выкананне» злачынстваў супраць чалавечнасці падчас ліберыйскіх войнаў. Фраза «сумеснае злачыннае прадпрыемства» з'яўляецца рэдукцыйнай, дэпалітызуючай і інтэлектуальна неахайнай фармулёўкай Дэвіда Крэйна, былога пракурора Спецыяльнага суда па Сьера-Леонэ. Яго выкарыстанне ў дакладзе TRC, які прэтэндуе на ўзважванне палітычных, эканамічных і сацыяльных фактараў, якія прывялі да грамадзянскай вайны ў Ліберыі, няўдалае - і зусім непрыдатнае.
Наступныя, якія лічацца "значнымі групамі парушальнікаў" у катэгорыі вінаватых, добра вядомыя і заслугоўваюць мала каментарыяў: Нацыянальны патрыятычны фронт Ліберыі (НПФЛ) Чарльза Тэйлара, які, як прызнана, нясе адказнасць за большасць парушэнняў, 41 за цэнт; Ліберыйцы, аб'яднаныя за прымірэнне і дэмакратыю (LURD); Ліберыйскі савет міру Джорджа Болі (LPC); Міліцыя [sic]; Рух за дэмакратыю ў Ліберыі (MODEL); Аб'яднаны вызваленчы рух (ULIMO); Узброеныя сілы Ліберыі (AFL); Невядомы [sic]; Аб'яднаны вызваленчы рух-К (ULIMO K); Незалежны нацыянальны патрыятычны фронт Ліберыі (INPFL); Аб'яднаны вызваленчы рух-J (ULIMO J); і Антытэрарыстычнае адзінства (АТУ). Усяго 106 чалавек, у тым ліку лідары ўсіх ваюючых груповак, рэкамендаваныя Надзвычайным судом для прыцягнення да адказнасці за «грубыя парушэнні правоў чалавека і ваенныя злачынствы». Але 36 чалавек, за выключэннем Джо Уайлі, усе даволі невядомыя персанажы, вызваленыя TRC ад судовага пераследу, "хоць і прызнаныя адказнымі [за парушэнні], таму што яны супрацоўнічалі з працэсам TRC, прызналіся ў здзейсненых злачынствах і казалі праўду перад Камісіяй і выказалі раскаянне ў сваіх папярэдніх дзеяннях падчас вайны».
Безумоўна, самая нечаканая і, безумоўна, самая абуральная рэкамендацыя — гэта рэкамендацыя, якая тычыцца люстрацыі. TRC рэкамендаваў забараніць 52 асобам займаць дзяржаўныя пасады на працягу 30 гадоў, якія былі «палітычнымі лідэрамі і фінансістамі розных ваюючых фракцый». У гэтую катэгорыю ўваходзяць – уздых! – цяперашні прэзідэнт Элен Джонсан-Сэрліф. Ён таксама ўключае акадэміка Байрана Тара, чый вельмі карысны аналіз ранніх этапаў вайны шмат цытаваўся іншымі навукоўцамі. Здаецца, гэты спіс узяты ніадкуль: ва ўсёй справаздачы мала што сведчыць аб тым, што большасць асобаў былі ў чымсьці вінаватыя; на самай справе нешматлікія з імёнаў у спісе згадваюцца ў сапраўднай справаздачы, таму рэкамендацыя выглядае даволі нахабнай і дурной. Прэзідэнт Сэрліф з'яўляецца ў справаздачы некалькі разоў, і яе імя кідаецца даволі неасцярожна: дзесьці нам сказалі, што «сярод самых заўзятых і найбольш актыўных палітычных апанентаў Доу ў дыяспары былі д-р Амос Соер і Элен Джонсан Сэрліф, абедзве ахвяры Доу жорсткасць", і што Сэрліф "узначальваў элементы пра Тэйлара, у той час як доктар Амос Соер вёў апазіцыю да любой формы ўдзелу або падтрымкі Чарльза Тэйлара". Зноў мы чытаем, што па меры таго, як Тэйлар станавіўся «ўсё больш непапулярным, ён страціў народную падтрымку ліберыйскага народа і сваіх традыцыйных палітычных саюзнікаў і фінансістаў у Ліберыі, у тым ліку Элен Джонсан Сэрліф».
Вось і ўсё - у той час Сэрліф не займала кіруючай пасады, і яна пераканаўча апісала яго адносіны з Тэйларам як у TRC, так і ў яго мемуарах «Гэта дзіця будзе выдатным» (Harper Collins, 2009). Яе першая сустрэча адбылася, калі «дзесьці ў 1989 годзе» Тэйлар прадставілі групе, да якой яна належала ў ЗША, Асацыяцыі за канстытуцыйную дэмакратыю ў Ліберыі (ACDL); другі быў у парыжскім гатэлі непасрэдна перад пачаткам вайны ў Ліберыі, у якім Сэрліф прапануе купіць сняданак для Тэйлара і Тома Ваўію, якія нечакана завіталі. Тэйлар сказаў: «Грошы, якія вы выдаткуеце на сняданак, вы можаце аддаць нам». Яна дала ім грошы, дадаўшы з доляй пафасу: «Мне было ясна, што, якімі б ні былі іх планы, у дадзены момант яны не ідуць добра, калі ім патрэбна цана сняданку, каб працягваць». І, нарэшце, калі Сэрліф адважылася на тэрыторыю Тэйлара падчас вайны, каб падарыць яму 10,000 XNUMX долараў, сабраных яе групай - каб пракарміць яго войскі і грамадзянскіх асоб, якія апынуліся ў пастцы на яго баку лініі фронту. Сэрліф піша, што яна была ў жаху ад злосці Тэйлара і адсутнасці бачання рэформаў для Ліберыі. Пасля гэтага яна разарвала адносіны з Тэйларам.
Гэты рахунак цалкам можа быць скарочаным, няпоўным; але TRC не прадстаўляе альтэрнатыўнага апавядання: ён проста робіць сцвярджэнні, магчыма, перакананыя, што, проста зрабіўшы гэта, яны будуць прынятыя за чыстую манету. Гэта сапраўды пэўным чынам перамагае мэту, дзеля якой на TRC было выдаткавана больш за 8 мільёнаў долараў – урад Сэрліф, а таксама многія іншыя донары падтрымлівалі яе на працягу двух гадоў. Фактычна гэты вельмі сумны, падбіты і некалькі пашарпаны даклад пазбаўляецца ад поўнай недарэчнасці тым, што ў раздзеле рэкамендацый ён абуральны і безадказны. Ці можа любы разумны чалавек, які бачыў велізарныя дасягненні ўрада Сэрліф з моманту яго прыходу да ўлады ў 2006 годзе, з цвёрдым выглядам сказаць, што яна непрыдатная для дзяржаўнай пасады?
Больш карыснымі і цікавымі з'яўляюцца статыстычныя дадзеныя, прааналізаваныя для TRC амерыканскай дабрачыннай арганізацыяй Benetech. Мы даведаліся, што больш за ўсё парушэнняў прыпадае на гвалтоўнае перамяшчэнне, 36 працэнтаў (або 58849 выпадкаў), за якім ідуць забойствы ў 17.1 працэнта, або 28,042 60 забойствы, звязаныя непасрэдна з вайной. Гэта павінна выклікаць некаторыя разважанні аб некаторых лічбах страт, якія звычайна называюць на вайне. TRC прымае гэтыя лічбы, але, як ні дзіўна, адхіляе іншую статыстыку, падрыхтаваную для іх Benetech - якая вызначыла, што каля XNUMX працэнтаў ліберыйцаў аддалі перавагу б "дараваць і забыць" злачынствы мінулага: іншымі словамі, пераважная большасць Ліберыйцы адмовіліся ад судовага пераследу за злачынствы, учыненыя падчас вайны. Я сам рэкамендаваў нейкі крымінальны пераслед за абуральныя злачынствы, беспакарана здзейсненыя ў Ліберыі падчас вайны, але я знайшоў гэтую заяву TRC цалкам заблытанай: «Каталог парушэнняў, пералічаных [у справаздачы], сведчыць аб выразным характары парушэнняў Правы чалавека, якія характарызавалі канфлікт у Ліберыі. Справядліва, TRC вызначыла, што грубыя парушэнні міжнародных правоў чалавека і гуманітарнага права, абуральныя ўнутраныя парушэнні і іншыя формы парушэнняў былі шырока распаўсюджанымі ў некалькіх войнах і ўзброеных канфліктах у Ліберыі падчас мандата TRC перыяд разгляду». TRC "вызначае": так які быў сэнс грамадскіх слуханняў, вельмі прадуманых намаганняў па зборы заяваў і меркаванняў з усіх бакоў па ўсёй Ліберыі? Няўжо іх трэба так брыдка адмаўляцца? Такі кавалерскі падыход сур'ёзна падрывае значнасць самога дакладу.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць