Прыхільнікі скарачэння сацыяльнага забеспячэння і медыцынскай дапамогі ў ЗША выкарыстоўваюць фінансавы крызіс як падставу для прасоўвання сваёй праграмы.
Інвестыцыйны банкір з Уол-стрыт Пітэр Петэрсан працяглы час імкнуўся пазбавіцца ад сацыяльнага страхавання і медыцынскай дапамогі, асноўных праграм сацыяльнага страхавання, ад якіх залежаць працоўныя краіны. Нядаўна ён надзяліў новы фонд мільярдам долараў на дасягненне гэтай мэты.
Петэрсан і яго каманда спадзяюцца, што фінансавы крызіс дапаможа яму дасягнуць сваёй мэты. Апошнім часам яго фонд пачаў сцвярджаць, што з-за грошай, выдаткаваных на выратаванне банкаў, мы павінны скараціць сродкі сацыяльнага забеспячэння, медыцынскай дапамогі і іншых. На самай справе гэта проста дрэнная эканоміка. Каманда Петэрсана альбо моцна заблыталася, альбо наўмысна спрабуе ўвесці грамадскасць у зман, каб прасунуць сваю праграму.
Перш чым разабрацца з гэтай праблемай, варта адзначыць, што Петэрсан даўно моцна памыляўся ў асноўных эканамічных пытаннях. Напрыклад, у 90-х гадах ён выступаў за частковую прыватызацыю сацыяльнага забеспячэння як спосаб павялічыць выплаты. Калі б Кангрэс прыняў яго параду, бенефіцыяры сёння атрымлівалі б значна меншыя льготы.
Петэрсан таксама сцвярджаў, што індэкс спажывецкіх цэн (CPI), асноўны паказчык інфляцыі, істотна завышае інфляцыю. Грунтуючыся на гэтай прэтэнзіі, Петэрсан хацеў паменшыць памер штогадовай карэкціроўкі кошту жыцця да сацыяльнага страхавання. Скарачэнне, прапанаванае Петэрсанам, прывядзе да зніжэння льгот для пажылых пенсіянераў больш чым на 20 працэнтаў. Гэта сур'ёзнае скарачэнне для дзвюх трацін пажылых людзей, якія спадзяюцца на сацыяльнае страхаванне больш за палову свайго даходу.
У той час як Петэрсан выкарыстаў сцвярджэнне аб тым, што ІСЦ завышае інфляцыю ў якасці асновы для скарачэння дапамог па сацыяльным забеспячэнні, ён ніколі не падумаў, што гэта сцвярджэнне азначае, што даходы растуць значна хутчэй, чым паказваюць сучасныя дадзеныя. Іншымі словамі, калі б Петэрсан меў рацыю ў сваім сцвярджэнні, што ІСЦ завышаў інфляцыю, то нашы дзеці (меркаваныя бенефіцыяры) былі б нашмат багацейшымі, чым мы маглі сабе ўявіць, таму што іх даходы раслі б так хутка. Тым не менш, Петэрсан так хацеў скараціць сацыяльнае страхаванне, што нават не папрацаваў абдумаць падтэкст сваёй прэтэнзіі.
Цяпер Петэрсан хоча выкарыстаць дапамогу ў якасці падставы для знішчэння сацыяльнага забеспячэння і медыцынскай дапамогі. Ёсць два важныя спосабы, якімі каманда Петэрсана спрабуе ўвесці грамадскасць у зман па гэтым пытанні.
Па-першае, уплыў дапамогі на доўг не такі вялікі, як сцвярджаецца. Нягледзячы на тое, што ўрад, хутчэй за ўсё, страціць грошы на гэтай дапамозе, ён, вядома, не страціць усе ўкладзеныя грошы. Пры выратаванні банкам у 700 долараў ён наўрад ці страціць больш за 200-300 мільярдаў долараў. Хоць гэта і не трывіяльна, гэта менш за 2 працэнты цяперашняга ВУП. Запазычанасць у адносінах да ВУП увесь час вагаецца на гэтую суму, нават не звяртаючы на гэта ўвагі. Няма сэнсу абвінавачваць, што мы павінны пераасэнсаваць нашы асноўныя праграмы сацыяльнага страхавання, таму што доўг да ВУП вырас на 2 працэнтныя пункты.
Іншы момант, па якім банда Петэрсана ўводзіць у зман, - гэта ўплыў дэфіцыту выдаткаў на эканамічны спад. Такія выдаткі не зробяць нашых дзяцей бяднейшымі; на самай справе гэта, верагодна, зробіць іх багацей, ствараючы працоўныя месцы і стымулюючы эканоміку.
Гэты пункт павінен быць лёгка бачны. Калі ўрад прыме стымул у памеры 300 мільярдаў долараў (павялічваючы запазычанасць на 300 мільярдаў долараў), то непасрэдным эфектам для эканомікі будзе павелічэнне ВУП прыкладна на 400 мільярдаў долараў (пры ўмове добра прадуманага стымулу) і працаўладкаванне прыкладна 4 мільёнам рабочых. Дадатковы рост прывядзе да павелічэння падатковых паступленняў, так што павелічэнне дзяржаўнага доўгу, верагодна, будзе бліжэй да 240 мільярдаў долараў, а не да 300 мільярдаў долараў.
Але нават гэта не чыстая страта для нашых дзяцей. У той час як краіна будзе запазычана на 240 мільярдаў долараў больш, чым была б пры адсутнасці стымулаў, нашы дзеці і ўнукі таксама будуць бенефіцыярамі працэнтных плацяжоў па гэтай запазычанасці. (Той факт, што грошы могуць быць выплачаны замежнікам, якія валодаюць запазычанасцю, неістотны, як я растлумачу ў наступных артыкулах на гэтую тэму.) Карацей кажучы, няма важкіх прычын не спрабаваць выкарыстоўваць урад як крыніцу попыт на эканоміку падчас эканамічнага спаду, падобнага таму, з якім мы зараз сутыкаемся.
На жаль, містэр Петэрсан альбо мала ведае эканоміку, альбо не хоча быць шчырым з грамадскасцю. У гэтым плане варта адзначыць, што яму нейкім чынам удалося не заўважыць бурбалку на рынку нерухомасці і той факт, што яе крах прывядзе да найбуйнейшага фінансавага крызісу пасля Другой сусветнай вайны. Але Пітэр Петэрсан не зацікаўлены ў тым, каб папярэджваць краіну аб рэальных крызісах, з якімі яна сутыкаецца. Ён зацікаўлены ў скарачэнні сацыяльнага забеспячэння і медыцынскай дапамогі.
— Гэты артыкул быў апублікаваны 20 кастрычніка 2008 г The Guardian Unlimited.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць