Ідэя прамысловай палітыкі прыняла амаль а містычнае якасць для многіх прагрэсіўных. Ідэя ў тым, што гэта неяк нова і адрозніваецца ад таго, што мы рабілі, і калі б мы займаліся прамысловай палітыкай апошнія паўстагоддзя, усё было б лепш.
Гэта прывяло да шырокіх апладысментаў злева аспектам праграмы прэзідэнта Байдэна, якія можна лічыць прамысловай палітыкай, такім як Закон CHIPS, Закон аб скарачэнні інфляцыі (IRA) і інфраструктурны пакет, ухвалены ў мінулым годзе. Нягледзячы на тое, што гэтыя законапраекты маюць значныя перавагі, яны ўпускаюць лодку ў скарачэнні няроўнасці даходаў у важных адносінах.
Па-першае, думка, што мы не займаліся прамысловай палітыкай да Байдэна ў сэнсе перавагі пэўных сектараў, памылковая. Мы выдзяляем больш за 50 мільярдаў долараў у год на падтрымку біямедыцынскіх даследаванняў праз Нацыянальны інстытут аховы здароўя і іншыя дзяржаўныя ўстановы. Калі гэта не падтрымлівае нашу фармацэўтычную прамысловасць, што было б?
У нас таксама ёсць цэлы набор структур — найбольш відавочна Fannie Mae і Freddie Mac, але таксама шмат іншых фінансавых інстытутаў — а таксама падатковая палітыка для падтрымкі валодання домам. Мы таксама падтрымліваем (раздуты) фінансавы сектар праз падатковую палітыку, страхаванне дэпазітаў і ўсе, за выключэннем відавочных гарантый "занадта вялікія, каб збанкрутаваць".
Нават субсідыі для пераходу на чыстую энергію ў IRA не былі новымі. Яны значна пашырылі і падоўжылі субсідыі, якія ўжо былі на месцы. Гэта была добрая палітыка з пункту гледжання выратавання планеты, але гэта не быў рэзкі адрыў ад таго, што мы рабілі раней.
Урад заўсёды аддаваў перавагу некаторым галінам прамысловасці, ускосна за кошт іншых, таму мы не робім нічога новага, калі аб'яўляем «прамысловую палітыку». Але ёсць аргумент для таго, каб зрабіць субсідыі відавочнымі, каб іх можна было абмяркоўваць.
Напрыклад, было б прасцей адмовіцца ад выкапнёвага паліва, калі б мы абмяркоўвалі, ці будзем мы працягваць субсідаваць галіну, не прымушаючы яе плаціць за шкоду, якую яна наносіць навакольнаму асяроддзю. Калі б нехта прапанаваў субсідаваць новую забудову, дазволіўшы ёй скідваць неачышчаныя сцёкавыя вады на суседнія аб'екты, падтрымка, верагодна, была б меншай, чым калі б горад дазволіў забудове зрабіць зліў без якой-небудзь відавочнай палітыкі. Такім чынам, ёсць перавага ў тым, каб субсідыі былі відавочнымі, нават калі ідэя субсідзіравання пэўных галін наўрад ці новая.
Прамысловая палітыка Байдэна і няроўнасць даходаў
Існуюць розныя матывы мер прамысловай палітыкі, якія прасунуў Байдэн. Кліматычныя ў Законе аб скарачэнні інфляцыі і законапраекце аб інфраструктуры відавочныя і важныя.
Ёсць таксама меркаванне, што гэтыя меры прыскораць эканамічны рост. Для гэтага ёсць добрая справа. шмат даследаванне паказвае, што выдаткі на інфраструктуру павялічваюць прадукцыйнасць і рост. Вядома, ёсць бачныя вузкія месцы, якія могуць стрымліваць эканоміку, што стала відавочным з праблемамі ланцужкоў паставак падчас пандэміі.
Ёсць і пытанне нацыянальнай бяспекі. Гэта можна перайграць. Нам сапраўды не трэба турбавацца аб тым, што ў выпадку ваеннага канфлікту мы будзем адрэзаны ад паставак асноўных матэрыялаў з Канады і, верагодна, не з Заходняй Еўропы. З іншага боку, моцная залежнасць ад паўправаднікоў з Тайваня ў кантэксце, калі канфлікт з Кітаем, на жаль, магчымы, з'яўляецца праблемай. З гэтай прычыны некаторыя пераарыентацыі на айчынную вытворчасць маюць сэнс.
Тым не менш, адна з асноўных матывацый гэтых мер - паменшыць няроўнасць у даходах за кошт павелічэння ўнутранай вытворчасці. Наўрад ці гэта будзе вынік.
Вытворчасць і няроўнасць
Адной з вялікіх трагедый апошніх чатырох дзесяцігоддзяў была вайна з вытворчасцю, якую вялі палітыкі абедзвюх партый і якая засяроджвалася на палітыцы селектыўнага свабоднага гандлю. Нягледзячы на тое, што мы працягвалі абараняць лекараў і іншых высокааплатных спецыялістаў ад замежнай (і ўнутранай) канкурэнцыі, наша гандлёвая палітыка была відавочна распрацавана, каб паставіць нашых рабочых у прамую канкурэнцыю з нізкааплатнымі работнікамі ў краінах, якія развіваюцца.
Гэтая канкурэнцыя мела прагназуемы і фактычны эфект: мы страцілі мільёны працоўных месцаў у вытворчасці і аказалі ціск у бок зніжэння заробкаў на працоўных месцах, якія засталіся. Паколькі вытворчасць гістарычна была крыніцай адносна высокааплатных працоўных месцаў для рабочых без вышэйшай адукацыі, наша гандлёвая палітыка прывяла да павелічэння няроўнасці ў аплаце працы.
Гэта таксама знішчыла многія гарады па ўсёй краіне, якія моцна залежалі ад вытворчасці. Няма недахопу ў месцах, асабліва на прамысловым Сярэднім Захадзе, дзе буйны працадаўца закрыў цэх і пакінуў супольнасць без жыццяздольнай эканомікі.
Лёгка вызначыць зладзеяў у гэтай гісторыі - НАФТА, палітыка высокага даляра, якую праводзіць міністр фінансаў Клінтана Роберт Рубін, і прыём Кітая ў СГА - усё гэта ў значнай ступені спрыяла страце працоўных месцаў у вытворчасці. Яны таксама аказалі ціск у бок зніжэння заробкаў на працоўных месцах, якія засталіся, але гэта не значыць, што вяртанне працоўных месцаў у вытворчасці будзе крокам да зніжэння няроўнасці.
Праблема ў тым, што надбаўка да заработнай платы ў вытворчасці ў значнай ступені знікла з-за гандлёвай палітыкі ЗША. На графіку ніжэй паказаны сярэдні пагадзінны заробак для вытворчых і некантралюючых работнікаў у вытворчасці і прыватным сектары ў цэлым.
Як бачна, раней сярэдняя пагадзінная заработная плата ў вытворчасці была вышэй, чым сярэдняя заработная плата ў прыватным сектары ў цэлым. У 1980 годзе яна была на 4.1 працэнта вышэй. Яны перасекліся ў 2006 годзе і з тых часоў працягвалі разыходзіцца. Сярэдняя пагадзінная заработная плата вытворчых і асобных работнікаў апрацоўчай прамысловасці цяпер на 8.9 працэнта меншая, чым у сярэднім па прыватным сектары ў цэлым.
Гэта не ўсёабдымная мера надбаўкі да заработнай платы, таму што мы таксама павінны ўлічваць перавагі, якія гістарычна былі вышэй у вытворчасці, а таксама спецыфічныя характарыстыкі работніка, такія як узрост, адукацыя і месцазнаходжанне, але такога кшталту змены адноснай заработнай платы амаль безумоўна, мае на ўвазе значнае зніжэнне прэміі заработнай платы ў прамысловасці.[1]
Значная частка зніжэння надбаўкі да заработнай платы ў прамысловасці - гэта зніжэнне аб'яднання прафсаюзаў у вытворчасці. У 1980 годзе каля 20 працэнтаў працоўнай сілы на вытворчасці былі аб'яднаны ў прафсаюзы. Да 7.7 года гэта ўпала ўсяго да 2021 працэнта, што крыху вышэй, чым у сярэднім па прыватным сектары ў 6.1 працэнта.
Больш за тое, хаця адміністрацыя Байдэна вельмі падтрымлівала прафсаюзы, няма падстаў меркаваць, што вяртанне працоўных месцаў у вытворчасці будзе азначаць істотнае павелічэнне працоўных месцаў у прафсаюзах. З перыяду рэцэсіі ў 2010-2021 гадах у вытворчым сектары было створана больш за 800,000 400,000 працоўных месцаў. Аднак колькасць членаў прафсаюзаў у прамысловасці за гэты перыяд фактычна скарацілася на XNUMX тысяч.
Нягледзячы на тое, што, несумненна, з'явяцца добрааплатныя працоўныя месцы ў вытворчасці, звязаныя з намаганнямі па ўмацаванні гэтых законапраектаў, няма ніякіх прычын меркаваць, што яны акажуць сур'ёзны ўплыў на няроўнасць даходаў. Уплыў гандлю на вытворчасць за апошнія чатыры дзесяцігоддзі незваротны. Страта мільёнаў працоўных месцаў у гэтым сектары была жудаснай з пункту гледжання няроўнасці даходаў, але вярнуць некаторыя з гэтых працоўных месцаў не будзе вялікай карысці.
Інтэлектуальная ўласнасць: дзе сапраўдныя грошы
Мабыць, найбольш трывожным аспектам гэтых законапраектаў з'яўляецца той факт, што літаральна няма абмеркавання таго, хто будзе валодаць інтэлектуальнай уласнасцю, якая ствараецца за кошт дзяржаўных выдаткаў у гэтых галінах. Па нейкіх прычынах у палітычных колах практычна няма цікавасці да абмеркавання ўплыву інтэлектуальнай уласнасці на няроўнасць, нават калі яна амаль напэўна з'яўляецца велізарным фактарам.
Падобна таму, як рэспубліканцы не любяць гаварыць пра змяненне клімату, дэмакратычныя палітыкі не любяць гаварыць пра інтэлектуальную ўласнасць. Ім значна зручней проста рабіць сцвярджэнні накшталт "няроўнасць звязана з тэхналогіямі", чым абмяркоўваць, як некаторыя людзі атрымалі большую частку выгады ад тэхналогій.
Ідэя аб тым, што інтэлектуальная ўласнасць, атрыманая ў выніку даследаванняў, якія падтрымліваюцца ўрадам, можа прывесці да няроўнасці, не павінна здавацца надуманай. Адміністрацыя Трампа праз аперацыю Warp Speed выплаціла Moderna больш за 400 мільёнаў долараў на пакрыццё выдаткаў на распрацоўку вакцыны супраць Covid і яе першапачатковых выпрабаванняў на 1 і 2 фазах. Затым ён заплаціў больш за 450 мільёнаў долараў на аплату буйнейшых выпрабаванняў фазы 3, фактычна цалкам пакрыўшы выдаткі Moderna на распрацоўку вакцыны і правядзенне яе праз працэс зацвярджэння FDA.
Moderna спатрэбілася правесці гады даследаванняў, каб яна змагла хутка распрацаваць вакцыну мРНК, але нават тут урад адыграў вельмі важную ролю. Значная частка фінансавання адкрыцця і развіцця тэхналогіі мРНК паступіла з Нацыянальнага інстытута аховы здароўя. Без выдаткаў на распрацоўку гэтай тэхналогіі амаль немагчыма ўявіць, што любая прыватная кампанія магла б распрацаваць мРНК-вакцыну супраць каранавіруса.
Нягледзячы на гэты велізарны ўклад з боку дзяржаўнага сектара, Moderna цалкам кантралюе сваю вакцыну і можа спаганяць любую цану, якую захоча. Верагодна, у канчатковым выніку атрымае больш за 20 мільярдаў долараў прыбытку ад продажаў вакцыны супраць каранавіруса. У адпаведнасці з Forbes, да сярэдзіны 2021 года вакцына зрабіла па меншай меры пяць мільярдэраў Moderna, прычым лідэрам стаў генеральны дырэктар кампаніі Стэфан Бансель, які павялічыў багацце на 4.3 мільярда долараў. Акрамя таго, несумненна, у Moderna было шмат іншых, якія зарабілі мільёны ці дзясяткі мільёнаў дзякуючы гэтаму даследаванню, якое падтрымліваецца ўрадам.
І важна прызнаць, што грошы для мільярдэраў Moderna ідуць непасрэдна з кішэняў усіх астатніх. Яго кантроль над інтэлектуальнай уласнасцю, звязанай з вакцынай, дазволіў браць каля 20 долараў за ўкол (нашмат больш за бустэры) за вакцыны, якія, верагодна, прадаваліся б менш за 2 долары на свабодным рынку без абароны інтэлектуальнай уласнасці. Больш высокія цэны на лекі зніжаюць рэальную зарплату простых працоўных.
Багацце нуварышаў Moderna таксама спрыяе росту коштаў на жыллё для ўсіх нас. Калі багатыя могуць купляць больш і большыя дамы, гэта павышае цэны на жыллё для ўсіх, фактычна зніжаючы іх рэальную зарплату. Такім чынам, пытанне няроўнасці - гэта не абстракцыя. Больш грошай для тых, хто зверху, азначае больш нізкі ўзровень жыцця для ўсіх астатніх.
Калі мы ўбачым значна больш Modernas ад фінансавання ў Законе CHIPS і іншых законапраектах, гэта не зменшыць няроўнасць у эканоміцы, а пагоршыць яе. Сур'ёзныя людзі не могуць прыкідвацца, што не заўважаюць велізарныя сумы грошай, якія пераразмяркоўваюцца ўверх, калі ўрад плаціць за даследаванні, а потым дазваляе прыватным асобам атрымаць правы ўласнасці на прадукт. Гэта амаль літаральна раздача крамы.
Прагрэсіўная альтэрнатыва
Ёсць іншы шлях, якім урад можа прытрымлівацца выдаткаў на даследаванні. Ён можа плаціць прыватным кампаніям за працу па распрацоўцы тэхналогій у важных сферах, але можа настойваць на тым, каб прадукты былі грамадскай уласнасцю. (Калі на карту пастаўлены праблемы бяспекі, урад можа кантраляваць тэхналогію.)
Гэта дазволіць прыватным кампаніям атрымліваць прыбытак ад даследаванняў, якія будуць прысуджацца ў выніку канкурэнтных таргоў, а таксама дазволіць ім атрымліваць прыбытак ад вытворчасці гатовай прадукцыі. Аднак не было б ніякага прыбытку ад уласнасці самой тэхналогіі. Гэтым можа свабодна карыстацца кожны, хто мае магчымасць атрымаць ад гэтага карысць.
Гэты шлях дазволіў бы пазбегнуць таго, каб наша прамысловая палітыка яшчэ больш пагоршыла няроўнасць. Гэта таксама тое, што мы хацелі б бачыць з кліматычнымі тэхналогіямі. Мы павінны жадаць, каб тэхналогіі генерацыі ветравой і сонечнай энергіі, а таксама яе захоўвання былі даступныя як мага танней. Гэта дазволіць максімальна павялічыць тэмп, з якім яго можна будзе прыняць.
Мы таксама павінны хацець, каб увесь свет меў доступ да гэтай тэхналогіі, каб паскорыць хуткасць, з якой іншыя краіны змогуць пераняць чыстую энергію. (У ідэале мы заключылі б узаемныя пагадненні, згодна з якімі яны абавязваюцца фінансаваць даследаванні ў пэўнай прапорцыі да свайго ВУП, а таксама робяць тэхналогію свабодна даступнай.) Мы павінны ісці такім жа тэмпам з біямедыцынскімі даследаваннямі.
Прамысловая палітыка не павінна быць больш аднолькавай
Мы павінны прызнаць, што пераразмеркаванне ўверх за апошнія чатыры дзесяцігоддзі не адбылося проста так, гэта было вынікам наўмыснага выбару палітыкі. Гандаль і ўрадавая палітыка аб інтэлектуальнай уласнасці з'яўляюцца велізарнай часткай гэтай гісторыі.
Выдатна, што мы, нарэшце, атрымліваем сумленнае абмеркаванне ролі гандлю ў павелічэнні няроўнасці, але нам усё яшчэ неабходна атрымаць прызнанне ўплыву нашай палітыкі на інтэлектуальную ўласнасць. Калі адміністрацыя Байдэна і члены Кангрэса будуць настойваць на ігнараванні яго ўздзеяння, іх палітыка практычна напэўна пагоршыць няроўнасць. Размовы аб аднаўленні вытворчасці не мяняюць карціну.
[1] У комплексным аналізе прэміі заработнай платы ў вытворчасці, Мішэль (2018) пасля кантролю ўзросту, расы, полу і іншых фактараў выявілі 7.8-працэнтную надбаўку да заработнай платы для работнікаў без вышэйшай адукацыі за 2010-2016 гады. Гэта параўнальна з прэміяй для работнікаў без вышэйшай адукацыі ў 13.1 працэнта ў 1980-х гадах.
Аналіз паказаў, што розніца ў кампенсацыі, не звязанай з заработнай платай, дадала 2.6 працэнтнага пункта да прэміі заработнай платы ў вытворчасці для ўсіх работнікаў, але розніца ў кампенсацыі можа быць меншай для работнікаў, якія не маюць вышэйшай адукацыі, паколькі яны з меншай верагоднасцю атрымаюць медыцынскае страхаванне і пенсійныя выплаты. .
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць