На дадзены момант значная большасць белых без вышэйшай адукацыі (асабліва белыя мужчыны) гатовыя ісці за Дональдам Трампам з любой скалы. Яны адкрыта пагарджаюць больш адукаванымі людзьмі (ён жа «эліты») і іх інстытутамі, такімі як універсітэты, асноўныя СМІ і навука.
Няма апраўдання расізму, антысемітызму, гамафобіі і іншым формам фанатызму, якія Трамп культываваў з таго часу, як прыйшоў у палітыку. Але ёсць прычына, чаму яна раптам стала такой прывабнай, і справа не толькі ў тым, што чорны хлопец (за якога многія з іх галасавалі) стаў прэзідэнтам. Я зноў буду аргументаваць тут.
Давайце ўявім сабе свет, дзе больш адукаваныя людзі трахаюць менш адукаваных
Мы ведаем дадзеныя аб тым, што адбылося з размеркаваннем даходаў за апошнія чатыры дзесяцігоддзі. Для простай кропкі адліку: у дэбатах аб мінімальнай заработнай плаце мы часта гаворым пра тое, што калі б яна ішла ў нагу з інфляцыяй з моманту свайго піку рэальнага значэння ў 1968 годзе, нацыянальная мінімальная заработная плата ў цяперашні час перавышала б 12 долараў у гадзіну ў параўнанні з бягучыя $7.25.
Аднак за тры дзесяцігоддзі да 1968 года мінімальная заработная плата не толькі паспявала за інфляцыяй, яна расла ў нагу з прадукцыйнасцю працы. Гэта азначала, што самыя нізкааплатныя работнікі падзяліліся перавагамі эканамічнага росту. Калі б мінімальны заробак працягваў ісці ў нагу з ростам прадукцыйнасці, гэта было б так амаль $ 26 гадзіну ў 2022 годзе.
Над гэтым варта падумаць на хвіліну. Уявіце сабе, што самыя нізкааплатныя работнікі, людзі, якія чысцяць туалеты ў офісных будынках або разносяць посуд у рэстаранах, зарабляюць 52,000 104,000 долараў у год, калі яны ўвесь год працуюць поўны працоўны дзень. Пара з двума мінімальнымі заробкамі будзе зарабляць XNUMX XNUMX долараў у год. Гэта зусім іншы свет, чым той, які ёсць у нас.
Гісторыя мінімальнай заработнай платы - гэта толькі частка больш шырокай карціны, калі заробкі больш адукаваных работнікаў рэзка адрозніваюцца ад заробкаў менш адукаваных работнікаў. Рабочыя з вышэйшай адукацыяй і асабліва з вучонымі ступенямі павялічыліся заработную плату, якая ў значнай ступені ішла ў нагу з ростам прадукцыйнасці працы.
Для мужчын з толькі сярэдняй школай, рэальны заробак знізіўся на 7.0 працэнта за 42 гады з 1979 па 2021 год, перыяд, калі прадукцыйнасць вырасла прыкладна на 80 працэнтаў.[1] Наадварот, рэальныя заробкі мужчын з вышэйшай адукацыяй выраслі больш чым на 34 працэнты, у той час як заработная плата мужчын з вышэйшай адукацыяй вырасла больш чым на 60 працэнтаў. Для жанчын, якія маюць толькі сярэднюю адукацыю, рэальная пагадзінная заработная плата вырасла на 14 працэнтаў за гэты перыяд у параўнанні з 51 працэнтам для жанчын з вышэйшай адукацыяй і 55 працэнтамі для жанчын з вышэйшай адукацыяй.
Каб было зразумела, у гэтай гісторыі няма прычын шкадаваць мужчын. У 2021 годзе заработная плата жанчын з сярэдняй адукацыяй складала толькі 63 працэнты ад заработнай платы мужчын з сярэдняй школай. Аплата працы жанчын з вышэйшай адукацыяй складала 68 працэнтаў ад аплаты працы мужчын з вышэйшай адукацыяй. Яны бачылі больш хуткі рост заробкаў, але яшчэ трэба прайсці доўгі шлях, каб дасягнуць роўнасці з мужчынамі.
Гэтыя факты аб тэндэнцыях даходаў на самай справе не выклікаюць спрэчак. Гэтыя статыстычныя дадзеныя былі разлічаны Інстытутам эканамічнай палітыкі з выкарыстаннем дадзеных Бюро статыстыкі працы, але многія іншыя эканамісты прыдумалі такую ж асноўную гісторыю.
Добра, менш адукаваны сегмент працоўнай сілы, відавочна, дрэнна папрацаваў за апошнія чатыры дзесяцігоддзі, нават калі эканамічны рост быў дастаткова здаровым. І каб было ясна, гэта не малая група людзей, якія засталіся ззаду. Толькі каля 40 працэнтаў працоўнай сілы маюць дыплом каледжа або больш, так што большасць працоўнай сілы - гэта тыя, хто застаўся ззаду. (Заработная плата людзей з вышэйшай або вышэйшай адукацыяй, але не вышэйшай адукацыяй, у значнай ступені адсочвае аплату тых, хто мае толькі сярэднюю адукацыю.) Гэта азначае, што значная большасць насельніцтва мае падставы быць незадаволенымі аб іх эканамічным становішчы ў апошнія дзесяцігоддзі.
Улічваючы гэтую рэальнасць, выкажам здагадку, што дрэнныя перспектывы для работнікаў без вышэйшай адукацыі з'яўляюцца вынікам наўмыснай палітыкі, якую праводзяць людзі, якія кантралююць дэбаты аб эканамічнай палітыцы, напрыклад, у людзей з вышэйшай адукацыяй і вышэйшай адукацыяй. Людзі, якія маюць найлепшае становішча для кіравання эканамічнай палітыкай, свядома структуравалі яе такім чынам, каб прынесці карысць людзям, падобным на іх саміх, і накруціць работнікаў з меншай адукацыяй. Ці дасць гэта няўдачнікам на гэтай карціне падставу злавацца?
А цяпер выкажам здагадку, што людзі, якія сфальсіфікавалі сістэму, каб спрыяць сабе за кошт менш адукаваных, таксама хлусілі пра тое, што яны яе сфальсіфікавалі, і высмейвалі малаадукаваных за тое, што яны не могуць канкурыраваць у сучаснай эканоміцы. Акрамя таго, паколькі пераможцы працуюць ва ўсіх асноўных СМІ, яны настойвалі на тым, каб у абмеркаваннях эканамічнай палітыкі згадваліся толькі ілжывыя гісторыі пра тое, што няўдачнікі не могуць канкураваць.
Менш адукаваным у гэтай гісторыі сапраўды можа быць чым засмуціцца. І гэта было б праўдай, нават калі б некаторыя з пераможцаў былі добрымі лібераламі, якія былі гатовыя плаціць некалькі больш высокія падаткі, каб дапамагчы тым, хто прайграў, у выглядзе лепшай медыцынскай дапамогі, недарагога або бясплатнага каледжа і больш высокіх дапамог па сацыяльным забеспячэнні.
У асноўным гэта гісторыя палітыкі ЗША ў эпоху Трампа. Эканамічныя прайграўшыя ненавідзяць пераможцаў і не давяраюць інстытутам, якія яны напаўняюць: СМІ, універсітэтам, дзяржаўным установам. Для недаверу ёсць рацыянальная аснова. Пераможцы сапраўды іх накруцілі і, каб схаваць гэты факт, выдумлялі лухту. Вядома, гэта не азначае, што кожны прафесар універсітэта або бібліятэкар быў у гэтай схеме, але як клас гэтыя людзі фактычна стварылі эканамічныя структуры, якія пераразмяркоўваюць ад менш адукаваных людзей да тых, хто мае вышэйшую і вышэйшую адукацыю.
Як аблажаўся працоўны клас
Я не буду ўдавацца ў падрабязнасці палітыкі, якая прывяла да масавага пераразмеркавання ўверх за апошнія чатыры дзесяцігоддзі. Я проста вылучу некаторыя з найбольш відавочных. Пастаянныя чытачы БТП ведаюць гісторыю, але каму цікава, могуць прачытаць Сфальсіфікаванае: як глабалізацыя і правілы сучаснай эканомікі былі структураваныя, каб зрабіць багатых багацейшымі (гэта бясплатна) або гл відэашэраг Я рабіў з Інстытутам новага эканамічнага мыслення.
Пачнем з найбольш відавочнага спосабу таго, як палітыка была распрацавана, каб закруціць звычайных рабочых, гэта тое, што мы цалкам відавочна працавалі над ліквідацыяй бар'ераў для імпарту прамысловых тавараў з краін, якія развіваюцца. Гэта было прызначана для таго, каб амерыканскім карпарацыям было як мага прасцей шукаць працоўную сілу з самай нізкай коштам у любой кропцы свету. Гэта каштавала краіне мільёнаў працоўных месцаў у вытворчасці, што прывяло да зніжэння аплаты працоўных месцаў у вытворчасці, якія засталіся. Гэта таксама знізіла аплату працы работнікаў без вышэйшай адукацыі ў цэлым, паколькі вытворчасць гістарычна была крыніцай адносна высокааплатных працоўных месцаў для работнікаў без вышэйшай адукацыі. У выніку зняцця гандлёвых бар'ераў у вытворчасці ўзровень аб'яднання ў прафсаюзы цяпер амаль такі ж, як і ў прыватным сектары ў цэлым, а надбаўкі да аплаты працы ў асноўным зніклі.
Звярніце ўвагу, што гэта не пытанне «свабоднага гандлю». Мы не імкнуліся зняць бар'еры, якія абараняюць лекараў і іншых высокааплатных спецыялістаў ад міжнароднай канкурэнцыі. У выніку нашым лекарам не толькі плацяць значна больш, чым іх калегам у краінах, якія развіваюцца, але і прыкладна ў два разы больш, чым іх калегам у Канадзе, Германіі і іншых заможных краінах. Калі б мы знізілі аплату працы нашых лекараў да ўзроўню аплаты, якую яны атрымліваюць у іншых заможных краінах, мы зэканомілі б прыкладна 100 мільярдаў долараў у год, крыху менш за 1,000 долараў у год на сям'ю.
Такім чынам, людзі, якія распрацоўвалі палітыку, не былі зацікаўленыя ў свабодным гандлі. Яны былі зацікаўлены ў структураванні гандлёвых здзелак такім чынам, каб пераразмяркоўваць даходы ад менш адукаваных работнікаў да больш адукаваных работнікаў і карпарацый.
Другі важны інструмент палітыкі ў гэтым пераразмеркаванні ўверх - гэта дзяржаўныя манаполіі на патэнты і аўтарскія правы. Мы зрабілі гэтыя манаполіі больш працяглымі і мацнейшымі за апошнія чатыры дзесяцігоддзі, а таксама ўпарта працавалі, каб навязаць іх іншым краінам па ўсім свеце.
У выніку значна выраслі цэны на лекі і медыцынскае абсталяванне, праграмнае забеспячэнне і многія іншыя тавары. Больш высокія цэны (400 мільярд долараў у год толькі ў выпадку адпускаемых па рэцэпце лекаў) зрабілі невялікая колькасць людзей, такіх як Біл Гейтс і інш Сучасныя мільярдэры, вельмі багатыя, адначасова пераводзячы велізарную колькасць даходаў ад усіх астатніх да больш адукаваных рабочых, якія могуць атрымліваць выгаду ад гэтых манаполій.
Каб было зразумела, пажадана мець палітыку падтрымкі інавацый і творчасці, але мы маглі б выбудаваць механізмы для гэтых мэтаў тысячай розных спосабаў. Мы вырашылі структураваць механізмы такім чынам, каб пераразмяркоўваць велізарную колькасць даходаў уверх. І, што яшчэ горш, практычна ўсе ветлівыя дыскусіі на гэтую тэму ігнаруюць той факт, што дзяржаўныя манаполіі на патэнты і аўтарскія правы з'яўляюцца выбарам палітыкі, і замест гэтага кажуць, што выніковае пераразмеркаванне ўверх было проста «тэхналогіяй».
Калі ўзяць яшчэ адну асноўную катэгорыю, то мы структуравалі нашу фінансавую сістэму такім чынам, каб яна стала велізарным тормозам для вытворчай эканомікі і асноўнай крыніцай няроўнасці. Эфектыўная фінансавая сістэма - гэта малая. Мы хочам выдзяляць як мага менш рэсурсаў для кіравання фінансавай сістэмай. Наадварот, за апошнія чатыры дзесяцігоддзі ён вырас у параўнанні з памерам эканомікі. Гэта таксама дазволіла многім людзям стаць надзвычай багатымі, кіруючы хедж-фондамі, фондамі прыватных інвестыцый або гандлюючы ў буйных банках.
Гэта таксама наўрад ці свабодны рынак. Фінансавы сектар быў бы значна меншым, калі б гандаль акцыямі і іншымі фінансавымі актывамі абкладаўся падаткам з продажаў, як і продажы тэлевізараў і адзення. Фонды прыватнага капіталу страцілі б значную частку сваіх грошай, калі б ім было цяжэй здабываць пенсійныя фонды дзяржаўнага сектара.
І, калі ўзяць самы драматычны прыклад несвабоднай рынкавай асновы дабрабыту фінансавага сектара, палітычны істэблішмент зрушыў неба і зямлю, каб атрымаць маштабную дапамогу сектару яшчэ ў 2008 годзе, калі сквапнасць і глупства пагражалі паслаць большую частку краіны буйныя банкі да банкруцтва. Замест таго, каб дазволіць рынку дзейнічаць па чараўніцтву, мы атрымалі поўную прэсу буйных СМІ, якія настойвалі на тым, што няздольнасць выратаваць банкі прывядзе да Другой Вялікай Дэпрэсіі.
Ніхто ніколі не патлумачыў, як гэта будзе працаваць. Мы выбраліся з першай Вялікай дэпрэсіі, выдаткаваўшы шмат грошай на Другую сусветную вайну. Незразумела, чаму мы не маглі выдаткаваць шмат грошай на наступны дзень пасля краху ўсіх банкаў Уол-стрыт, каб падняць эканоміку на ногі, але гісторыя Другой Вялікай дэпрэсіі зрабіла сваю працу, і ўсе банкі Уол-стрыт былі выратаваны .
Спіс палітык, якія пераразмяркоўваюцца ўверх, вядома, значна большы. У нас цалкам карумпаваная структура карпаратыўнага кіравання, якая дазваляе нават пасрэдным генеральным дырэктарам атрымліваць дзясяткі мільёнаў у год у якасці заробкаў. Кіраўнікі другога і трэцяга звёнаў атрымліваюць адпаведна абуральныя заробкі.
Мы дазволілі моцна скруціць закон аб кіраванні працай у карысць кіраўніцтва. Цяперашняя практыка вельмі ўскладняе стварэнне саюза. Зараз нават аспрэчваецца судовая справа, якая дазваляе кампаніям падаваць у суд на прафсаюзы, якія бастуюць, за кампенсацыю шкоды.
Асноўная гісторыя заключаецца ў тым, што пераразмеркаванне ўверх за апошнія чатыры дзесяцігоддзі не мае нічога агульнага са свабодным рынкам, яно было вынікам вялікай колькасці палітычных выбараў. У публічных дэбатах шырока распаўсюджана меркаванне, што гэтае пераразмеркаванне ўверх было проста вынікам таго, што ўсё было пакінута на волю рынку, але гэта хлусня, і тыя, хто прайграў у гэтай гісторыі, маюць поўнае права ў свеце злавацца з гэтай нагоды.
Чаму вінавацяць дэмакратаў?
Было б цалкам дакладна адзначыць, што ў ключавых выбарах палітыкі, адзначаных вышэй, рэспубліканцы не былі лепш, а даволі часта горш. Яны заўсёды былі рады даць больш грошай фінансавай галіны, фармацэўтычнай прамысловасці і іншым бенефіцыярам пераразмеркавання ўверх. Дык чаму выбаршчыкі рабочага класа, і асабліва белыя выбаршчыкі рабочага класа, вінавацяць дэмакратаў?
Тут я шмат у чым спекулюю, але я б назваў дзве прычыны. Па-першае, дэмакраты былі звязаны з некаторымі з найбольш прыкметных мер у гэтым пераразмеркаванні ўверх. Менавіта Біл Клінтан прасунуў НАФТА праз Кангрэс, а потым увёў Кітай у СГА. Хоць гэта праўда, што гэтыя меры атрымалі большую падтрымку ў Кангрэсе з боку рэспубліканцаў, чым дэмакратаў, нядзіўна, што людзі будуць звязваць палітыку з прэзідэнтам, які іх падштурхнуў.
Другая прычына проста ў тым, што бенефіцыярамі гэтай палітыкі з'яўляюцца непрапарцыйна дэмакраты. Калі людзі глядзяць на прафесіяналаў у СМІ, універсітэтах і ўрадзе, яны бачаць людзей, якія ў пераважнай большасці з'яўляюцца дэмакратамі. Людзі, якія атрымліваюць выгаду ад гэтай палітыкі, а потым наўпрост распаўсюджваюць глупства аб тым, што пераразмеркаванне ўверх было проста натуральнай функцыяй рынку, у пераважнай большасці звязаны з Дэмакратычнай партыяй.
Гэта можа эфектыўна дыскрэдытаваць як Дэмакратычную партыю, так і гэтыя інстытуты. Рэспубліканцы могуць не прапаноўваць пазітыўны эканамічны парадак дня, але яны прапануюць сродак для выкліку крыўды выбаршчыкаў працоўнага класа. Яны могуць вінаваціць чарнаскурых, імігрантаў, ЛГБТК і іх сяброў з эліты ў праблемах, з якімі сутыкаюцца выбаршчыкі працоўнага класа.
Ці могуць дэмакраты змяніць курс?
Відавочна, што гэта доўгая гісторыя, на якую я не буду спрабаваць тут адказаць, а скажу проста. Па нейкай прычыне белыя без вышэйшай адукацыі ненавідзяць дэмакратаў, у той час як белыя з вышэйшай адукацыяй, як правіла, галасуюць за дэмакратаў, прынамсі з невялікім адрывам. Цалкам магчыма, што менавіта тое, чаму людзі вучацца ў школе, выклікае ў іх значна большую сімпатыю да дэмакратаў, але гэта таксама можа адлюстроўваць іх значна большыя эканамічныя магчымасці.
Калі гэта так, то не абавязкова канкрэтная палітыка, якую прапануюць дэмакраты, прымушае людзей стаць дэмакратамі пасля заканчэння каледжа, а хутчэй змена іх погляду на свет. Гэта магло б азначаць, што калі б мы на самой справе рэалізавалі палітыку, якая рэзка палепшыла эканамічныя перспектывы людзей без вышэйшай адукацыі, мы ўбачылі б значна большую долю гэтай групы, гатовай прагаласаваць за Дэмакратычную партыю і падтрымаць палітыку, якую зараз праводзіць Дэмакратычная партыя.
Я першы прызнаю, што гэты погляд вельмі спекулятыўны. Я, вядома, не стаў бы гарантаваць, што калі нам удасца змяніць палітыку, якая прывяла да пераразмеркавання ўверх за апошнія чатыры дзесяцігоддзі, мы ўбачым вялікі ўсплёск падтрымкі дэмакратаў з боку белага рабочага класа. Але, незалежна ад палітычнага эфекту, мы павінны імкнуцца адмяніць гэтую палітыку, таму што гэта правільна.
[1] Гэта карэкціруецца з улікам адрозненняў у індэксах цэн і ахопу дэфлятара вытворчасці і індэкса спажывецкіх цэн.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
1 Каментар
Чаму вінавацяць дэмакратаў? Гэта тыя, хто кажа, што яны на баку бедных і рабочага класа. Потым іх закручваюць. Нявыкананыя абяцаньні прыводзяць да таго, што вінавацяць дэмакратаў.