Ёсць старая прымаўка, што інтэлектуалам цяжка ўспрымаць новыя ідэі. Імкненне многіх прагрэсіўных людзей да рэформы фінансавання кампаніі, верагодна, з'яўляецца лепшым прыкладам гэтай цяжкасці.
Многія прагрэсісты выступаюць за тэрміновае выцягванне грошай з палітыкі, каб прадухіліць карупцыйны ўплыў буйных карпарацый і агульных багатых людзей на палітычны працэс. Яны цалкам маюць рацыю, звяртаючы ўвагу на тое, як грошы разбэшчваюць дэмакратыю, але прапанаванае імі рашэнне - гэта поўны тупік, як спрабаваў паказаць нам г-н Маск.
Перш за ўсё, мы ўсе ведаем, што ў нас ёсць Вярхоўны суд, які хоча зрабіць усё магчымае, каб адстойваць інтарэсы багатых. Яны неаднаразова пастанавілі, што спробы абмежаваць палітычныя ўклады багатых з'яўляюцца неканстытуцыйнымі абмежаваннямі слова.
Мы можам колькі заўгодна крычаць аб абсурднасці гэтай пазіцыі, але гэта тое, што кажуць шэсць суддзяў Вярхоўнага суда, і гэта ўсё, што мае значэнне. Так, аднойчы шэсць правых суддзяў пакінуць суд, і калі нам пашанцуе і будзе прэзідэнт-дэмакрат, а Мітч МакКонэл не будзе кантраляваць Сенат, яны змогуць прызначыць людзей, якія жадаюць абараняць дэмакратыю. Безумоўна, гэты дзень можа быць далёка ў другой палове стагоддзя.
Ах, так, мы можам забіць суд, каб прэзідэнт-дэмакрат абраў шэсць новых суддзяў. Гэта выдатны план для 22nd стагоддзя. Калі мы хочам быць сур'ёзнымі, нам давядзецца жыць з Вярхоўным судом, які будзе блакаваць сур'ёзныя намаганні па абмежаванні палітычных узносаў у агляднай будучыні.
Але акрамя палітычных перашкод на шляху рэформы фінансавання выбарчай кампаніі, паглынанне Маскам Twitter павінна было цалкам зразумець недарэчнасць такіх намаганняў усім, хто гэтага яшчэ не бачыў. Давайце выкажам здагадку, што нам нейкім чынам удасца абмежаваць, наколькі багатыя і вельмі багатыя могуць унесці свой уклад у палітычныя кампаніі, ці ёсць у нас план перашкодзіць фашыстам-мільярдэрам, такім як Руперт Мэрдак, ствараць тэлевізійныя сеткі? Ці ёсць у нас план, каб не даць такому праваму прыдурку, як Маск, захапіць буйную платформу сацыяльных сетак?
Калі ў нас няма плана не дапусціць людзей з выразнымі палітычнымі мэтамі да валодання буйнымі сродкамі масавай інфармацыі, што амаль напэўна парушыць Першую папраўку, як хто-небудзь яе разумее, мы не будзем трымаць грошы далей ад палітыкі. У рэшце рэшт, калі мы не дамо багатым людзям купляць рэкламу сваіх любімых кандыдатаў, але яны атрымаюць газеты, тэлевізійныя сеткі і сацыяльныя медыя-платформы, якія прасоўваюць іх кандыдатаў і знішчаюць іх апанентаў 24/7 у сегментах «навін» мы чагосьці дасягнулі?
Гэты момант павінен быў быць даволі відавочным даўно, але па якой-небудзь прычыне ён не ўвайшоў у галаву. Так, палітычная рэклама можа быць эфектыўнай і мець значэнне ў кампаніях, але калі мы можам нейкім чынам абмежаваць колькасць рэкламы, якую могуць купіць багатыя, ці сапраўды мы думаеце, што яны проста адыдуць і перастануць уплываць на палітыку?
На жаль для прагрэсіўных людзей, багатыя не будуць такімі дурнымі, як нам хацелася б. Калі мы закрыем для іх адзін канал, каб выкарыстоўваць свае грошы, яны будуць імкнуцца выкарыстоўваць іншыя каналы, як цяпер робіць Маск.
Ёсць альтэрнатыва: зраўнаваць
На шчасце, ёсць іншы шлях. Калі мы не можам утрымаць багатых ад марнавання бясконцых грошай на карумпаваную палітыку, мы можам даць масам сродкі для канкурэнцыі.
Асноўная гісторыя заключаецца ў тым, каб даць звычайным людзям некаторую суму грошай, каб унесці ўклад у падтрымку кандыдатаў, якіх яны падтрымліваюць. Гэта не далёкая ідэя. Сіэтл рабіў гэта на працягу некалькіх гадоў у сваіх мясцовых гонках са сваім "ваўчары дэмакратыі.” Гэтыя ваўчары даюць выбаршчыкам 100 долараў ЗША на карысць кандыдатаў на мясцовых выбарах, якія пагаджаюцца на пэўныя абмежаванні на ўзносы і выдаткі. Кандыдаты, якія пагаджаюцца з гэтымі ўмовамі і могуць атрымаць значную падтрымку, могуць атрымаць дастаткова грошай, каб быць канкурэнтаздольнымі.
Іншыя штаты і гарады пайшлі падобным шляхам з «суперматчамі» невялікіх узносаў. Напрыклад, Нью-Ёрк праграма прадугледжвае грамадскую падтрымку, якая можа ў восем разоў перавышаць невялікі донарскі ўзнос, для кандыдатаў, якія пагаджаюцца на абмежаванні на ахвяраванні і выдаткі. Такога кшталту праграмы можна пашыраць і пашыраць, калі існуе палітычная падтрымка іх рэалізацыі.
Ёсць і праблема СМІ. У рэшце рэшт, будзе цяжка прымусіць людзей падтрымаць прагрэсіўных кандыдатаў, калі адзінае, што яны калі-небудзь бачаць па тэлебачанні або ў інтэрнэце, гэта фантастычны скандал з удзелам Хантэра Байдэна.
Мы можам пайсці такім жа шляхам тут, даць грошы звычайнаму чалавеку на падтрымку медыя па свайму выбару. Ёсць некалькі прапановы у цяперашні час прасоўваецца па гэтых лініях.[1] У той час як ніхто з нас паасобку не можа спадзявацца параўнацца з тым уплывам, які Ілон Маск можа набыць са сваімі 200 мільярдамі долараў, 70 мільёнамі, людзі з ваўчарам на 200 долараў кожны могуць выдаткаваць 14 мільярдаў долараў у год, публікуючы погляды і навіны, якія аспрэчваюць рост багатых людзей. казкі. Гэта прыкладна роўна таму, што было адпрацаваны усяго на палітычныя кампаніі ў 2020 годзе. Гэтага павінна быць дастаткова, каб прагрэсіўныя кандыдаты маглі канкураваць.
Таксама варта адзначыць, што гаворка не ідзе пра смешныя для дзяржавы сумы. Калі б 200 мільёнаў чалавек выкарысталі ваўчар на 200 долараў для падтрымкі творчай працы і/або палітычных кампаній, гэта каштавала б 40 мільярдаў долараў у год. Гэта менш за 0.8 працэнта федэральнага бюджэту і менш, чым урад губляе кожны год за кошт падатковага выліку на дабрачынныя ўзносы.
Такім чынам, гаворка не ідзе пра шалёныя грошы. Акрамя таго, нават суддзі MAGA звычайна не спрабавалі сцвярджаць, што прадастаўленне нармальным людзям права голасу ў палітычным працэсе парушае Першую папраўку. І гэты маршрут мае вялікую перавагу ў тым, што змены можна ўводзіць паэтапна. Мы можам ісці ад штата да штата, ад горада да горада і імкнуцца павялічыць палітычную моц мас усюды, дзе толькі можам.
Каб было зразумела, гэта будзе няпроста. Насычана-чырвоныя штаты не збіраюцца падтрымліваць меры, якія дадуць простым людзям, асабліва неграм і лацінаамерыканцам, больш голасу ў палітыцы. І нават у блакітных штатах такія меры будуць сур'ёзным пад'ёмам. Але гэта шлях, які жыццяздольны, у адрозненне ад спробаў наўпрост абмежаваць уплыў багатых у палітыцы.
Гэта таксама не адзіны маршрут, які можа быць карысным. У нас сапраўды ёсць антыманапольнае заканадаўства, якое можа быць карысным для абмежавання ўплыву некаторых медыякангламератаў. Акрамя таго, а адмена of Раздзел 230 можа крыху ўскладніць справу Ілона Маска і яго сяброў.
Але ключавым момантам з'яўляецца тое, што мы павінны змагацца за палітыку, якая будзе мець значэнне ў выпадку нашай перамогі. Барацьба за абмежаванне таго, што багатыя могуць выдаткоўваць на палітычныя кампаніі, - гэта пройгрышная спроба, і сур'ёзным прагрэсіўным дзеячам трэба лепш заняцца сваім часам.
[1] Я выступаю за больш шырокую падатковую льготу на «творчасць», таму што было б цяжка вызначыць, што такое «навіна», а таксама таму, што гэта быў бы добры спосаб падтрымаць музыкаў, пісьменнікаў і іншых творчых работнікаў.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць