Я быў рады бачыць Эзру Кляйна частка сёння рэкламуюць стварэнне ARPA-H адміністрацыяй Байдэна. Гэта Агенцтва перспектыўных даследчых праектаў аховы здароўя, агенцтва тыпу DARPA, спецыяльна створанае для садзейнічання распрацоўцы інавацый, звязаных са здароўем, такіх як вакцыны, лекі і медыцынскае абсталяванне.
Як і Эзра, я вялікі прыхільнік павелічэння дзяржаўнага фінансавання біямедыцынскіх даследаванняў. Аднак у канцы твора ён трохі збіваецца з шляху. Ён адзначае прапановы, накшталт тых, якія высунуў Берні Сандэрс, каб грашовы прыз заняў месца патэнтнай манаполіі. Урад раздае 100 мільёнаў долараў, 500 мільёнаў або 1 мільярд долараў, а затым дазваляе прадаваць лекі, вакцыну ці што заўгодна як танны джэнерык. Верагодна, гэта азначае, што прарыўныя лекі ад раку прадаюцца за сотні даляраў, а не за сотні тысяч даляраў.
«Урад мог бы вызначыць, скажам, 12 умоў, для якіх ён хоча бачыць распрацаваны прэпарат. Першая група, якая распрацуе і апрабуе такі прэпарат, атрымае велізарную суму — 100 мільёнаў долараў, або 500 мільёнаў, або мільярд долараў, у залежнасці ад стану і эфектыўнасці. Узамен, гэты прэпарат будзе неадкладна пазбаўлены патэнта, даступны для вырабу любым вытворцам генерыкаў за мізэрную суму (і даступны для неадкладнай вытворчасці ў іншых краінах, асабліва бедных)».
Я думаю, што прапанова Сандэрса - гэта значнае паляпшэнне ў параўнанні з цяперашняй сістэмай. Але ў сярэдзіне абмеркавання плана больш прамога дзяржаўнага фінансавання ён робіць знакамітую памылку Moderna: плаціць кампаніям двойчы.
Для людзей, якія, магчыма, забыліся, мы заплацілі Moderna 450 мільёнаў долараў за распрацоўку вакцыны супраць каранавіруса. Затым мы заплацілі яму яшчэ 450 мільёнаў долараў, каб пакрыць кошт 3-й фазы тэставання, неабходнага для зацвярджэння FDA. Потым мы дазволілі яму прэтэндаваць на інтэлектуальную ўласнасць на вакцыну, што азначала дзясяткі мільярдаў долараў даходу. Гэта таксама прывяло да стварэння прынамсі пяць мільярдэраў Moderna. Скажы мне яшчэ раз, як тэхналогіі ствараюць няроўнасць.
Сапраўды, не павінна здавацца занадта радыкальным, калі сказаць, што кампаніі плацяць за сваю працу толькі адзін раз. Калі ўрад плаціць за даследаванне, гэта не дае вам манаполіі на патэнты. Гэта альтэрнатыўныя механізмы фінансавання, а не частка шведскага столу, які мы кідаем наватарам, каб дазволіць ім неверагодна ўзбагаціцца за кошт нас астатніх.
Як і Эзра, я вітаю імкненне адміністрацыі Байдэна павялічыць дзяржаўную падтрымку распрацоўкі новых тэхналогій, але мы не павінны рабіць гэта такім чынам, каб наша праблема няроўнасці яшчэ горш. Мы можам спрачацца пра лепшыя механізмы.
Я асабіста аддаю перавагу прамое дзяржаўнае фінансаванне сістэме прэмій тыпу Сандэрса. Асноўная прычына ў тым, што мы можам патрабаваць, каб усё было цалкам адкрыта з адкрытым зыходным кодам як мага хутчэй у рамках сістэмы прамога фінансавання, што дазваляе навуцы развівацца хутчэй.
Акрамя таго, я падазраю, што прысуджэнне прэмій стане велізарным прававым і маральным кашмарам. Не заўсёды зразумела, хто насамрэч выканаў умовы прыза, а таксама хто ўнёс найбольшы ўклад у яго трапленне. Напрыклад, даследчык можа зрабіць велізарны прарыў, які дазволіць любому прыйсці, перасекчы фінішную рысу і атрымаць прыз. Прамое авансавае фінансаванне здымае гэтую праблему. (Я абмяркоўваю гэтае пытанне ў раздзеле 5 добрай кнігі, падладжанай [гэта бясплатна].)
У любым выпадку, мы можам абмяркоўваць лепшы механізм, з дапамогай якога можа ажыццяўляцца дзяржаўнае фінансаванне, патэнтавыя манаполіі, прэміі або прамое фінансаванне, але ідэя, што вам плацяць толькі адзін раз, не павінна выклікаць спрэчак. Шкада, што Эзра не закранае гэтую праблему ў сваім творы, бо ён ведае лепш (ён чытае мае рэчы). Верагодна, на карту пастаўлена велізарная колькасць грошай, хто атрымае прыбытак ад інавацый больш за $ 1 трлн у год, і гэта было б неверагодным правалам палітычнага працэсу, калі б гэтае пытаньне нават не абмяркоўвалася.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць