في مقابلة هذا الأسبوع على Talk TV مع بيرس مورغان تعرض جيريمي كوربين أمام وابل غير عادي من الاستجواب:
هل حماس جماعة إرهابية؟ هل هم جماعة إرهابية؟ اجب على السؤال! هل هم جماعة إرهابية؟ هل هم جماعة إرهابية؟ هل هم جماعة إرهابية؟ هل هم جماعة إرهابية؟ لماذا لا تستطيع أن تقول ذلك؟ هل حماس جماعة إرهابية؟ هل حماس جماعة إرهابية؟
على الرغم من أن السياسيين مثل ديفيد لامي كانوا كذلك مؤخرًا الاستجابة وردًا على سؤال حول ما إذا كانوا يؤيدون العقاب الجماعي الذي تفرضه إسرائيل على غزة بسؤال "إنه ليس نعم أو لا"، عندما حاول كوربين أن يقول شيئًا آخر غير "نعم" أو "لا"، صرخ مورغان بصوت عالٍ وقاطعه. لم نتمكن أبدًا من سماع ما أراد كوربين قوله قبل أن ينهي مورغان الاستجواب قائلاً بشكل مخجل:
"وأنت تتساءل، وتتساءل، لماذا يعتقد الناس أن لديك مشكلة مع الشعب اليهودي!"
مورغان في وقت لاحق علق في المقابلة:
هناك مخاوف جدية بشأن ارتفاع عدد القتلى في غزة بينما تسعى إسرائيل الآن إلى القضاء على حماس. ولكن لا يمكن أن يكون هناك أي غموض أخلاقي بشأن حماس نفسها: فهي منظمة إرهابية ارتكبت للتو واحدة من أسوأ الفظائع الإرهابية في التاريخ.
وأضاف:
إذا لم تتمكن من وصف حماس بأنها جماعة إرهابية، فأنت متعاطف مع الإرهابيين.
"يحتفظ كوربين بقاعدة جماهيرية كبيرة بين اليساريين... فهو لا يقدم لهم أي خدمة على الإطلاق".
وسلط مورغان الضوء بفخر على ما فعله وزير الخارجية السابق، ووزير الداخلية الآن، جيمس كليفرلي نشر تعليق على رابط المقابلة على X (تويتر سابقًا):
"بوصفي وزيرا للداخلية، أستطيع أن أؤكد أن حماس هي جماعة إرهابية."
وفي مقابلة لاحقة، سأل مورغان بالمثل مراسل صحيفة الغارديان أوين جونز عما إذا كان يعتقد أن حماس جماعة إرهابية. جونز تم الرد:
"نعم، إذا شاركت في أعمال عنف ضد السكان المدنيين، فهذا إرهاب."
ونحن بالتأكيد نتفق على أن العنف ضد السكان المدنيين هو إرهاب. ولكن هذا، في الواقع، هو ليس معنى "الإرهاب" كما هو مفهوم عالميًا ومستخدم في "السائد". وكان المعنى الحقيقي لكلمة "الإرهاب" هو شرح بقلم نعوم تشومسكي:
الأمر بسيط للغاية: إذا فعلوا ذلك، فهذا إرهاب. وإذا "قمنا" بذلك، فهذا يعني مكافحة الإرهاب. هذا عالمي تاريخي.
في الواقع، "الإرهاب" هو تسمية دعائية مصفوعة فقط على الأعداء الرسميين وليس "نحن" أبدًا.
ومع وضع تعريف أوين جونز في الاعتبار، ربما كان كوربين ليسأل مورغان عما إذا كان يعتقد أنه الألماني سلاح الطيران كانت "جماعة إرهابية" في الحرب العالمية الثانية. قد يظن المرء أنه سؤال غريب، نظراً لتدمير القوات الجوية الألمانية لمدن مدنية مثل غيرنيكا ووارسو وستالينغراد، من بين العديد من الجرائم الأخرى. تبدو كلمة "لا" أمرًا شائنًا، لكن كلمة "نعم" تثير أسئلة محرجة.
إذا كان سلاح الطيران كانت جماعة إرهابية بسبب قتلها الجماعي للمدنيين، فماذا عن سلاح الجو الملكي البريطاني الذي ألقى قنابل حارقة على دريسدن وهامبورغ؟ ماذا عن القوات الجوية التابعة للجيش الأمريكي التي قصفت كل مدينة يابانية يزيد عدد سكانها عن 50,000 ألف نسمة بالقنابل الحارقة، وبالطبع قصفت هيروشيما وناغازاكي بالقنابل الذرية؟ لديه سياسي أو صحفي "تيار رئيسي". أبدا هل وصفت هذه الهجمات بأنها "هجمات إرهابية نووية أمريكية"؟ على الرغم من كونها، حسب تعريف جونز، أقصى أعمال "الإرهاب"، فإن حرق 180,000 ألف مدني في كرات نارية عملاقة هو أمر لا مفر منه. ليس وُصف الإرهاب بالتحديد للسبب الذي شرحه تشومسكي.
ومع ذلك، بعد أن تم حرق 25,000 ألف شخص بوحشية حتى الموت في مدينة دريسدن الألمانية عام 1945، قرر رئيس الوزراء البريطاني ونستون تشرشل كتب إلى آرثر هاريس، القائد الأعلى لقيادة القاذفات البريطانية:
"يبدو لي أن اللحظة قد حانت لإعادة النظر في قصف المدن الألمانية لمجرد زيادة الرعب، وإن كان ذلك تحت ذرائع أخرى... يظل تدمير دريسدن بمثابة استفسار جدي ضد سلوك قصف الحلفاء."
وعلى الرغم من ذلك، فهل يمكن لأي شخص ذي تفكير سليم أن يتفق مع الألماني اقتراح أن أطقم طيران سلاح الجو الملكي البريطاني كانت "طائر الرعب" ("منشورات الإرهاب")؟ ردًا على أحد قراء Media Lens الذي اقترح، بشكل معقول، أن "الإرهابي هو الشخص الذي يجلب الرعب لشخص آخر"، كتب مقدم الأخبار بالقناة الرابعة، أليكس طومسون:
"إن تعريفك للإرهابي على أنه الشخص الذي يجلب الرعب هو أمر غير منطقي لأنه يشمل جميع الجماعات العسكرية من تنظيم القاعدة إلى القوات الملكية." (البريد الإلكتروني، مُرسل إلى Media Lens، 25 فبراير 2005)
بعضها أكثر قيمة من غيرها
لماذا كل هذا مهم؟ في ملفت للنظر خطاب وإلى تيم ديفي، مدير الأخبار في بي بي سي، انتقد مراسل بي بي سي رامي رحيم تغطية بي بي سي للمرحلة الحالية من الصراع الإسرائيلي الفلسطيني. رحيم صحفية سابقة في وكالة أسوشيتد برس عمل كصحفي ومنتج لقناة بي بي سي العربية وخدمة بي بي سي العالمية منذ عام 2005. كتب:
يتم استخدام كلمات مثل "مذبحة"، و"مذبحة"، و"الفظائع" - بشكل بارز - في الإشارة إلى تصرفات حماس، ولكن نادرًا، إن استخدمت على الإطلاق، في إشارة إلى تصرفات إسرائيل.
"عندما تستخدم هيئة الإذاعة البريطانية مثل هذه اللغة بشكل انتقائي، مع معيار الاختيار المتمثل في تحديد هوية الجناة/الضحايا، فإن هيئة الإذاعة البريطانية تصدر بيانًا - وإن كان ضمنيًا". إنه يعني أن حياة مجموعة من الناس أكثر قيمة من حياة مجموعة أخرى.' (رحيم، رسالة إلى تيم ديفي، ٢٤ أكتوبر ٢٠٢٣، تأكيدنا)
ليس لدى الصحفيين في "الاتجاه السائد" أي مشكلة على الإطلاق في وصف العنف البغيض الذي ارتكبته حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول بأنه "مذبحة". لكنهم نادراً ما يصفون التدمير البغيض لمباني سكنية بأكملها، بل ومناطق سكنية بأكملها - مما أسفر عن مقتل العشرات من أفراد الأسرة الفلسطينية في انفجار واحد - بأنه "مذبحة". وكما يقول رحيم، فإن هذا الاستخدام للغة يجعل مجموعة واحدة من الناس تبدو وكأنها أكثر قيمه; فهو يجعل مجموعة واحدة من الجرائم ضد المدنيين تبدو وكأنها أكثر سوءا، حتى عندما يعاني الجانب الذي يتم تجريده من إنسانيته عشرة أضعاف عدد الضحايا الذين تسببهم دولة الفصل العنصري المحتلة التي يمكن القول إنها عازمة على إبادة جماعية.
وبالمثل، عندما نقبل التطبيق القياسي لوصف "الإرهاب" على الأعداء الرسميين فقط، فإننا نساعد حملة دعائية ترفع "نحن" وتجرد "هم" من إنسانيتهم. وهذا يجعل من السهل علينا أن نقتلهم لأنه يسهل على جمهورنا قبول القتل. هذه مسألة خطيرة بشكل لا يصدق.
وبغض النظر عن تعريف أوين جونز، فإن تشومسكي يستشهد في كثير من الأحيان تعريف الإرهاب الموجود في كتيبات الجيش الأمريكي:
'... الاستخدام المتعمد للعنف أو التهديد بالعنف لتحقيق أهداف ذات طبيعة سياسية أو دينية أو أيديولوجية. ويتم ذلك من خلال التخويف أو الإكراه أو غرس الخوف. (المفهوم العملياتي للجيش الأمريكي لمكافحة الإرهاب، كتيب TRADOC رقم 525-37، 1984)
وبهذا التعريف، يشير تشومسكي إلى أن المصدر الرئيسي للإرهاب الدولي هو الغرب، ولا سيما الولايات المتحدة. ليس لدى تشومسكي مشكلة في استخدام مصطلح "الإرهاب" لتحقيق ذلك وصف تصرفات الأعداء الرسميين:
"من المؤكد أن أحداث 11 سبتمبر ستُدرج في سجلات الإرهاب باعتبارها لحظة حاسمة..."
المشكلة هي عندما يُحذف إرهابنا من الصحافة والتاريخ من خلال الاستخدام المتحيز للغة.
في فيلمه الوثائقي عام 2002، "فلسطين لا تزال هي القضية"أجرى جون بيلجر مقابلة مع دوري جولد، الذي كان آنذاك كبير مستشاري رئيس الوزراء الإسرائيلي. وتساءل بيلجر عن سبب فشل إسرائيل في إدانة قادتها لأعمالهم الإرهابية التاريخية بنفس الطريقة التي يدينون بها الأعمال الإرهابية ضد إسرائيل:
"عندما ارتكب هؤلاء الإسرائيليون، الذين أصبحوا الآن أسماء مشهورة [مناحيم بيغن، وإسحق شامير، وأرييل شارون]، أعمالاً إرهابية قبل ولادة إسرائيل مباشرة، كان بإمكانك أن تقول لهم: "لا شيء يبرر ما فعلتموه، تمزيق إرباً إرباً". كل تلك الأرواح." وسوف يقولون ذلك فعل تبرير ذلك. ماهو الفرق؟'
متمسكًا بالتعريف القياسي واستخدام "الإرهاب"، أجاب غولد:
أعتقد أننا، كمجتمع دولي، توصلنا الآن إلى تفاهم جديد. أعتقد أنه بعد 11 سبتمبر، تلقى العالم نداء استيقاظ. لأن الإرهاب اليوم لم يعد المفجر المجنون، أو الفوضوي الذي يلقي عبوة ناسفة على حشد من الناس لإثبات وجهة نظر ما. وسوف ينتقل الإرهاب من الوضع الحالي إلى الإرهاب غير التقليدي، إلى الإرهاب النووي. وقبل أن نصل إلى تلك النقطة، علينا أن نزيل هذه الآفة من الأرض. وبالتالي، سواء كنت تتحدث عن الصراع هنا بين الإسرائيليين والفلسطينيين، أو الصراع في أيرلندا الشمالية، أو الصراع في سريلانكا، أو أي من الأماكن التي يُستخدم فيها الإرهاب، يجب علينا أن نلتزم التزامًا عالميًا بجميع الديمقراطيات الحرة. للقضاء على هذا التهديد من العالم. فترة.'
وتساءل بيلجر: هل يشمل ذلك إرهاب الدولة؟
غولد: لا يحق لأي دولة أن تستهدف المدنيين عمدا، كما لا يحق لأي منظمة أن تستهدف المدنيين عمدا.
بيلجر: ماذا عن الإرهاب الإسرائيلي الآن؟
غولد: لغة الإرهاب، عليك أن تكون حذراً للغاية معها. الإرهاب يعني استهداف المدنيين عمدا في نوع من الحرب. هذا هو كل ما يدور حوله الإرهاب ضد المدارس والمقاهي ومراكز التسوق الإسرائيلية. وتستهدف إسرائيل على وجه التحديد، بكل ما في وسعها، المنظمات الإرهابية الفلسطينية.
بيلجر: "حسنًا، عندما يطلق قناص إسرائيلي النار على سيدة عجوز بعصا، أثناء محاولتها الوصول إلى المستشفى لتلقي العلاج الكيميائي، أمام الكثير من الصحافة العالمية، وبصراحة سنكون هنا طوال اليوم". مع أمثلة أخرى، أليس هذا إرهابا؟
غولد: لا أعرف الحالة التي تتحدث عنها، لكن يمكنني أن أقتنع بشيء واحد: الإسرائيلي الذي يصوب - حتى لو كان قناصاً إسرائيلياً - يستهدف أولئك المنخرطين في الإرهاب. لسوء الحظ، في كل أنواع الحروب، هناك حالات قتل فيها مدنيون عن طريق الخطأ. فالإرهاب يعني وضع مرمى بندقية القناصة على مدني عمداً.
بيلجر: "حسنًا، هذا - هذا ما وصفته للتو."
الذهب: 'هذا هو ما - لا. أستطيع أن أقول لك أن هذا لم يحدث.
بيلجر: لقد حدث ذلك. و- وأعتقد أن هذا هو المكان الذي يواجه فيه بعض الناس مشكلة مع الحجة القائلة بأن الإرهاب موجود من جانب واحد.
لذا، فإن الحجة التي تهدف إلى تبرئة إسرائيل، بأن "الإرهاب يعني استهداف المدنيين عمداً في نوع من الحرب"، تضطر إلى اللجوء إلى الادعاء السخيف بأن إسرائيل لا تستهدف المدنيين عمداً.
لكن على أية حال، قدم تشومسكي ردا مزعجا للغاية على هذه الحجة التي نسمعها عادة بأن الحكومات الغربية لا تهبط إلى مستوى "الإرهابيين" لأنها لا تفعل ذلك. عمدا شرع في قتل المدنيين. وهو يجادل بأنه، بقدر ما هو موجود – بطبيعة الحال، هناك أدلة دامغة على أن الدول الغربية do استهداف المدنيين وقتلهم عمدا – يشير هذا الافتقار إلى القصد إلى عقلية حقيقية الأكثر من ذلك منحرف أخلاقيا حتى من ذلك المنسوب إلى "الإرهابيين" الذين يقتلون بقصد:
"أي أن تعلم أنك تذبحهم ولكنك لا تفعل ذلك عمدًا لأنك لا تعتبرهم جديرين بالقلق". أي أنك لا تهتم بهم بدرجة كافية لدرجة أنك تنوي قتلهم.
"وهكذا، عندما أسير في الشارع، إذا توقفت عن التفكير في الأمر، أعلم أنني ربما سأقتل الكثير من النمل، لكنني لا أنوي قتلهم، لأنهم في رأيي لا يصلون حتى إلى مستوى المستوى الذي يهم.
'وهناك العديد من هذه الأمثلة. لنأخذ على سبيل المثال واحدة من هذه الأحداث البسيطة، عندما قصف كلينتون منشأة الشفاء للأدوية في السودان، كان هو والجناة الآخرون يعلمون بالتأكيد أن القصف سيقتل المدنيين (عشرات الآلاف، على ما يبدو). لكن كلينتون ورفاقه لم يكونوا ينوون قتلهم، لأنهم وفقاً لمعايير العنصرية الإنسانية الليبرالية الغربية، ليسوا أكثر أهمية من النمل. الشيء نفسه في حالة عشرات الملايين من الآخرين.
"لقد كتبت عن هذا مرارا وتكرارا، على سبيل المثال، في [الكتاب] "9/11". وقد أثار فضولي رؤية كيف أن المراجعين والمعلقين... ببساطة لا يستطيعون حتى رؤية التعليقات، ناهيك عن فهمها. وبما أن كل ذلك واضح تمامًا، فإنه يكشف مرة أخرى عن النجاحات الملحوظة للتلقين في ظل الحرية، والانحلال الأخلاقي وفساد الثقافة الفكرية السائدة. (تشومسكي، مدونة ZNet، “سامانثا باور، بوش والإرهاب،” 31 يوليو 2007)
وفي الختام، العودة إلى سؤال بيرس مورغان: هل حماس جماعة إرهابية؟
نعم، إذا قبلنا أيضًا أن إسرائيل دولة إرهابية، أو على الأقل أن قوات الدفاع الإسرائيلية هي جماعة إرهابية.
المشكلة هي أنه، كما يقول تشومسكي، لا يمكن رؤية أو سماع سوى الجزء الأول من التأكيد على تسمية حماس. أولاً، لن يحلم أي سياسي أو صحفي في أي شركة حكومية بوصف جيش الدفاع الإسرائيلي بأنه "مجموعة إرهابية". والأمر الأكثر مكرًا هو أن أفراد الجمهور الذين قد يواجهون هذا الاقتراح بطريقة أو بأخرى لن يتمكنوا من فهمه. وكما قال أليكس طومسون، مراسل القناة الرابعة، فإن هذا الادعاء يبدو "غير منطقي" - فكيف يمكن اعتبار كتيبة القوات الملكية "إرهابية" إلى جانب تنظيم القاعدة؟
وحتى لو كان هذا الاقتراح قادرًا بطريقة أو بأخرى على تحدي نظام الدعاية للوصول إلى الجمهور، فإنه سيصبح غير مرئي وغير مسموع بسبب الثقل الهائل للتكييف الوطني. انتصار ملحوظ لتصفية الدعاية.
يتم تمويل ZNetwork فقط من خلال كرم قرائها.
للتبرع