Bron: The Intercept
Vandag se SYSTEM UPDATE wat hierdie onderwerp ondersoek — met gas Shant Mesrobian, voormalige Obama 2008 strateeg en skrywer van 'n onlangse virale draad oor die liberale minagting van Rogan — kan besigtig word op The Intercept se YouTube-kanaal.
Joe Rogan versamel het een van die grootste en mees invloedryke mediaplatforms in die Amerikaanse politiek, indien nie die enkele mees invloedryke nie. Die waarde van sy program is in Mei gekwantifiseer toe die stroomdiens Spotify 'n gerapporteerde $100 miljoen betaal vir die eksklusiewe regte om sy podcast uit te saai.
As een illustratiewe voorbeeld van sy bereik het NSA-fluitjieblaser Edward Snowden ses dae gelede op Rogan se program verskyn, en die episode is reeds meer as 5 miljoen keer op YouTube alleen gekyk. Die eerste keer Snowden op sy program verskyn was verlede Oktober, en daardie episode, net op YouTube, het meer as 16 miljoen kyke. Om dit in perspektief te plaas: Die top-gegradeerde kabelnuusprogramme is die Fox News-programme wat deur Tucker Carlson en Sean Hannity aangebied word, en hulle gemiddeld tussen 4 en 5 miljoen kykers, of een-vierde van die aantal kyke wat Rogan se bespreking met Snowden gegenereer het.
Rogan word selde in hoofstroom politieke en mediakringe bespreek, wat sy eie vrae laat ontstaan. Hoekom kry iemand wat so 'n groot slag in terme van gehoorgrootte en invloed soveel minder media-aandag as byvoorbeeld kabelnuusgashere met gehoorgroottes baie kleiner as syne? Presidensiële kandidate erken beslis Rogan se belangrikheid: Al die groot Demokratiese kandidate, volgens hom, het versoek om op sy program te verskyn. (Die enigste wat hy genooi het, was Bernie Sanders, Tulsi Gabbard en Andrew Yang.)
Rogan was vandeesweek daarna in die nuus President Donald Trump het gunstig gereageer op 'n gas se voorstel dat Rogan 'n vier uur lange, sit-down presidensiële debat tussen die twee kandidate aanbied. Die blote voorstel dat iemand soos Rogan so gesogte en hooghartige 'n geleentheid as 'n presidensiële debat kon aanbied, het tot neerhalende minagting van die gevestigde mediagebiede gelei.
Voor dit was een van die min kere wat Rogan in hoofstroom politieke kringe bespreek is wanneer verontwaardiging onder gevestigde Demokrate het gevolg nadat Sanders 'n kwasi-endossement van Rogan voorgehou het. Die argument was dat Rogan se sienings so afstootlik, dweperig en vervloeking vir liberalisme is dat geen Demokratiese kandidaat met hom geassosieer moet word nie (hierdie woede is gedeel deur sommige van Sanders se eie ondersteuners, insluitend, berigte, Rep. Alexandria Ocasio-Cortez).
Wat is dit, volgens die standaarde van Amerikaanse politieke en media-ortodoksie, wat Rogan so radioaktief maak? In Maart het die miljardêr en voormalige burgemeester van NYC, Michael Bloomberg – wat tydens die 2004 GOP-konvensie in die middel van die Irak-oorlog en oorlog teen terreur gepraat het om die herverkiesing van George W. Bush en Dick Cheney aan te dring, en wat die voorsitterskap van en herhaaldelik verdedig het. rasverskillende "stop and frisk" polisiepraktyk - het Joe Biden as president onderskryf, en Biden het nie net aanvaar nie, maar gevierde die onderskrywing, wat Bloomberg in die proses prys:
Wat is die standaarde wat Michael Bloomberg 'n aanvaarbare onderskrywing maak om aan te spreek, maar nie vir Joe Rogan nie, aangesien die miljardêr drietermyn-burgemeester en voormalige Republikein baie slegter posisies ingeneem het en baie meer skade aan baie meer mense aangerig het as waarvan die podcaster ooit kon droom doen?
Die vraag is selfs meer dwingend wanneer dit kom by die Biden/Harris-veldtog se bekragtiging van die onderskrywing van die voormalige Republikeinse goewerneur Rick Snyder van Michigan, wyd geblameer vir die misdadige nalatige gebrek aan skoon drinkwater wat hoofsaaklik Afro-Amerikaanse inwoners van Flint, Michigan, vir baie jare geteister het. Nie net het die Biden-veldtog Snyder se goedkeuring aanvaar nie, maar hulle het 'n persverklaring uitgereik dit uitbasuin:
Wat dit alles meer verwarrend maak, is dat Rogan 'n redelik basiese politieke liberaal is oor byna elke kwessie: hy glo in die behoefte aan groter maatskaplike besteding vir die nasie se armes en werkersklas, is teen oorlog en militarisme, bevoordeel dwelmwettiging, is beslis pro. -keuse- en pro-LGBT-regte, en oor die algemeen hou by liberale ortodoksies op standaard politieke debatte. Dit is hoekom hy so lief was vir Bernie Sanders en Tulsi Gabbard, en waarom Andrew Yang - wie se handtekeningkwessie die universele basiese inkomste was - een van die min kandidate was met wie hy die moeite werd geag het om mee te praat.
Die besware wat tipies teen Rogan geopper word, gaan oor syne ondervraging van sommige van die baie onlangse veranderinge wat deur transsigbaarheid en gelykheid teweeggebring is, veral met die vraag of dit regverdig is vir transvroue wat hul hele lewe geleef het en puberteit as biologiese mans betree het om teen cis-vroue in professionele sport mee te ding ('n vraag wat ook gevra is - en selfs ontkennend geantwoord - deur LGBT-sportpionier Martina Navratilova, onder vele ander), en of jong kinders emosioneel en sielkundig toegerus is om permanente keuses te maak oor geslagsveranderingsterapieë en geslagsdisforie.
As dit 'n voorvereiste is om in 'n ordentlike samelewing toegelaat te word om die volle spektrum van trans-voorspraak te omhels en nooit te bevraagteken nie, twyfel ek ernstig dat baie prominente Demokratiese politici daardie toets sal slaag (selfs Kamala Harris, van San Francisco en die baie blou staat Kalifornië, het 'n baie gemengde plaat oor transregte). Boonop, hoewel peilingsdata yl is, toon die data wat beskikbaar is dat daar nog baie werk op hierdie gebied is om te doen: slegs 'n klein minderheid Amerikaners glo dit is regverdig om transvroue toe te laat om aan vroulike professionele sport deel te neem.
As die standaard is dat enigiemand wat selfs debatte voer oor die maksimalistiese en mees kontroversiële vrae in hierdie baie nuwe en ontwikkelende sosiale beweging is om uitgegooi te word as radioaktief, liberalisme en die Demokratiese Party sal 'n baie klein groep wees. Dit sal ook moet voortgaan sonder die oorgrote meerderheid politieke leiers wat hulle tans volg. Selfs oor hierdie kwessie van transregte stem Rogan se standpunte ooreen met die standaard Demokratiese Party-beskouing: Hy bepleit volle wetlike beskerming en waardigheid vir die reg van transmense om met hul geslag te leef wat gerespekteer word.
Die ander kritiek sentreer op Rogan se gewilligheid om verskeie kenners met verregse sienings op sy program uit te nooi. Dit is 'n bisarre kritiek op iemand wat doelbewus 'n program aanbied wat ontwerp is om dialoog met mense oor die politieke spektrum te bevorder. Immers, as 'n mens die blatant irrasionele taktiek gebruik om aan Rogan die sienings van al sy gaste toe te skryf, sou hy gelyktydig alles en niks wees.
Maar weereens, dit is 'n standaard waaraan min indien enige leiers van die Demokratiese Party kon voldoen. Barack Obama, Hillary Clinton en Bernie Sanders alles het aangegaan Bill O'Reilly se Fox News-program, terwyl Rep. Adam Schiff op Tucker Carlson se program verskyn het. Om met mense met verskillende sienings te praat, word politiek en joernalistiek genoem, en as 'n mens radioaktief verklaar word vir interaksie met mense met slegte sienings, sal min daardie standaard oorleef. (Liberale wys ook op die feit dat Rogan gesê het hy kan nie vir Biden oor Trump stem nie, maar dit was nie op ideologiese gronde nie, maar gebaseer op dieselfde narratief wat Demokratiese politieke en media-elite het die hele verlede jaar aan verspreiding besteeg: naamlik dat Biden se kognitiewe agteruitgang hom ongeskik maak vir die werk.)
Terwyl Rogan polities liberaal is, is hy - voer die voormalige Obama 2008-veldtogstrateeg en Rogan-luisteraar aan Shant Mesrobian - kultureel konserwatief, waarmee hy nie bedoel dat Rogan konserwatiewe sienings oor sosiale kwessies huldig nie (weereens is hy pro-keuse en pro-LGBT-regte). Hy bedoel dat Rogan kultureel konserwatiewe seine uitstraal: Hy hou van MMA-gevegte, maak kru grappies, jag, en versuim oor die algemeen om in die taal van die professionele bestuursklas en kus-elite te praat. En dit is daardie kulturele standaarde, eerder as politieke standaarde, wat Rogan 'n angs maak vir die elite liberale kultuur, want, het Mesrobian aangevoer in 'n virale Twitter-draad, liberale gee veel meer om oor behoorlike kultuursein as wat hulle doen oor die veel harder en meer gevolglike werk van werklike politiek.
Namate Rogan se platform groei, is dit die moeite werd om sy aantrekkingskrag, sy gehoor, en wat hy doen wat nuut en anders is om so 'n groot aanhang te lok, te verstaan. Maar dit is ook baie die moeite werd om die reaksie op hom deur die politieke en mediaklas te ondersoek, want in daardie reaksie vind 'n mens baie onthullende eienskappe oor hoe hulle dink, wat hulle waardeer, en die prioriteite wat hulle eintlik vereer. Vandag se STELSELOPDATERING op The Intercept se You Tube-kanaal met Mesrobian as my gas is gewy aan die ondersoek van daardie vrae.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk