Bron: The Intercept
Een van die mees vernederende joernalistieke debakels van die Trump-era uitgespeel op 8 Desember 2017, eers op CNN en toe op MSNBC. Die skouspel het op daardie Vrydagoggend om 11:XNUMX afgeskop toe CNN sy mees melodramatiese musiek en grafika ontplooi het wat ontwerp is om oor te dra dat 'n werklike bombshell was op die punt om gegooi te word, het aangekondig dat anonieme bronne die netwerk van 'n rokende geweer voorsien het wat die Trump/Rusland-sameswering eens en vir altyd bewys: Tydens die 2016-veldtog het Donald Trump Jr. 'n e-pos van 4 September ontvang met 'n geheime enkripsiesleutel wat hom gegee het gevorderde toegang na WikiLeaks se bedieners wat die DNC-e-posse bevat wat die groep 10 dae later aan die publiek sou vrystel. Kabel nuus en aanlyn media spontaan verbrand, soos hulle gewoonte is, in skok, histerie en ontsag oor hierdie bewys dat WikiLeaks en Trump saamgespan het.
CNN het verseker dat geen video's van die feesvieringe op YouTube beskikbaar is vir enigiemand om te kyk nie. Dit is omdat die bewering heeltemal vals was in sy mees deurslaggewende opsig. CNN het die datum van die rookgeweer-e-pos wat Trump jr. ontvang het verkeerd gerapporteer: Eerder as om op 4 September – 10 dae na hom gestuur te word voor na WikiLeaks se publieke vrystelling, wat sodoende geheime toegang moontlik maak - die e-pos is bloot deur 'n ewekansige lid van die publiek gestuur na die openbare vrystelling deur WikiLeaks (14 September), wat Trump jr aangemoedig het om na daardie nou-publieke e-posse te kyk.
Alhoewel die oorspronklike vals verslag nie meer bekyk kan word nie (behalwe in klein brokkies van ander netwerke, hoofsaaklik Fox, wat CNN se debakel bespreek), kan 'n mens die krimpende video sien van CNN se senior kongreskorrespondent Manu Raju wat verduidelik, na die Washington Post die storie ontketen, dat "ons eintlik besig is om die beriggewing reg te stel, en sy bes doen om te verkleineer wat 'n massiewe flater dit was (alhoewel die hele ding fantasties is, is my gunstelingreël wanneer Raju sê, sonder 'n geringe mate van onderskatting, "Dit blyk te verander die begrip van hierdie storie," gevolg deur, "Miskien is die aanvanklike begrip van wat hierdie e-pos was, miskien nie so betekenisvol gegrond op wat ons nou weet nie"):
Die CNN-bladsy wat oorspronklik gepubliseer is die blockbuster-verhaal bevat hierdie nogal betekenisvolle regstelling aan die bokant:
Washington (CNN) Regstelling: Hierdie storie is reggestel om te sê die datum van die e-pos was 14 September 2016, nie 4 September 2016 nie. Die storie het ook die opskrif verander en 'n twiet verwyder van Donald Trump Jr., wat 'n boodskap oor WikiLeaks op September geplaas het 4, 2016.
So foute gebeur in joernalistiek, selfs groot en verleentheid. Behalwe vir 'n klein skandefreude, hoekom is dit die moeite werd om te onthou? Die rede is dat daardie jammer episode 'n nou algemene maar hoogs korrosiewe taktiek van joernalistieke bedrog weerspieël.
Baie kort ná CNN sy valse storie onthul, MSNBC se woordvoerder van die intelligensiegemeenskap, Ken Dilanian, het op die lug gegaan en asemloos aangekondig dat hy bekom het onafhanklike bevestiging dat die CNN-storie waar was. In 'n video segment Ek kan nie sterk genoeg aanbeveel nie, Dilanian is bekendgestel deur 'n ongelooflik opgewonde Hallie Jackson - wat Dilanian aangemoedig het om "ons te vertel wat ons nou net geleer het," en bygevoeg: "Ek weet jy en sommige van ons kollegas het sommige van hierdie inligting bevestig: Wat gaan aan?" Dilanian het toe voortgegaan om te verduidelik wat hy geleer het:
Dis reg, Hallie. Twee bronne met direkte kennis hiervan vertel ons dat kongres-ondersoekers 'n e-pos van 'n man met die naam "Mike Erickson" gekry het - natuurlik weet hulle nie of dit sy regte naam is nie - wat Donald Trump en sy seun Donald Trump Jr. toegang bied tot WikiLeaks-dokumente. … Dit gaan na die kern van die samespanningsvraag. … Een van die groot vrae is: Het [Trump Jr.] die FBI gebel?
Hoe kon dit gebeur? Hoe kan MSNBC voorgee om bevestig 'n vals storie van CNN? Kort daarna het CBS News ook voorgegee om "bevestig" te hê dieselfde valse storie: dat Trump jr. gevorderde toegang tot die WikiLeaks-dokumente gekry het. Dit is een ding vir 'n nuuskantoor om 'n fout te maak in beriggewing deur byvoorbeeld die datum van 'n e-pos verkeerd te rapporteer en sodoende die storie heeltemal verkeerd te kry. Maar hoe is dit moontlik dat verskeie ander afsetpunte dieselfde vals verslag kan "bevestig"?
Dit is moontlik omdat nuuswinkels die term “bevestiging” bo alle herkenning heeltemal verdraai het. Inderdaad, hulle gebruik dit nou om presies die teenoorgestelde te beteken van wat dit eintlik beteken, en daardeur dra hulle hulself in joernalistieke glorie wat hulle nie verdien het nie en, erger nog, die publiek mislei om te glo dat 'n onbewese bewering in werklikheid bewys is. Met hierdie disinformasiemetode doen hulle presies die teenoorgestelde van wat joernalistiek in sy kern veronderstel is om te doen: skei feit van spekulasie.
Met hierdie disinformasiemetode doen hulle presies die teenoorgestelde van wat joernalistiek in sy kern veronderstel is om te doen: skei feit van spekulasie.
CNN uiteindelik het sy anonieme bronne die skuld gegee vir hierdie fout, maar het geweier om dit uit te spreek deur daarop aan te dring dat dit op een of ander manier 'n goeie trou-fout was eerder as opsetlike disinformasie (hoe het verskeie "goede trou"-bronne almal 'n e-posdatum "per ongeluk verkeerd gelees" op dieselfde manier? CNN, in die gees van nuuswinkels wat weier om die aanspreeklikheid en deursigtigheid vir hulself te verskaf wat hulle van ander eis, weier tot vandag toe om aan te spreek daardie vraag).
Maar wat duidelik is, is dat die "bevestiging" wat beide MSNBC en CBS beweer het hulle vir die storie gekry het, alles behalwe was: Al wat gebeur het, was dat dieselfde bronne wat hierdie anoniem gefluister het. ongeverifieerde, valse aansprake aan CNN het toe dieselfde ongeverifieerde, valse aansprake aan ander afsetpunte herhaal, wat toe beweer het dat hulle die storie “onafhanklik bevestig” het al het hulle niks van die soort gedoen nie.
Dit lyk na dieselfde misleidende taktiek dryf nou die uiters dom maar alles verterende nuussiklus gesentreer op die vraag of president Trump, soos die eerste keer deur die Atlantiese Oseaan se hoofredakteur Jeffrey Goldberg gerapporteer is, neerhalende opmerkings oor The Troops gemaak het. Goldberg beweer dat "vier mense met eerstehandse kennis van die bespreking daardie dag" - wie die tydskrif weier om te noem omdat hulle vrees "kwaai twiets" - het vir hom gesê dat Trump hierdie opmerkings gemaak het. Trump, sowel as voormalige assistente wat daardie dag teenwoordig was (insluitend Sarah Huckabee Sanders en John Bolton), ontken dat die verslag akkuraat is.
Ons het dus anonieme bronne wat aan die een kant aansprake maak, en Trump en voormalige assistente (insluitend Bolton, nou 'n harde Trump-kritikus) wat daarop aandring dat die storie onakkuraat is. Behalwe om te besluit of jy Goldberg se storie moet glo of nie, gebaseer op wat jou politieke belange die beste bevorder, hoe kan jy die feitelike geskil oplos? As ander media kan bevestig die oorspronklike aansprake van Goldberg, dit sou natuurlik 'n beduidende vooruitgang van die verhaal wees.
Ander media-afsetpunte - insluitend Associated Press en Fox News — beweer nou dat hulle presies dit gedoen het: die Atlantiese storie “bevestig” het. Maar as 'n mens kyk na wat hulle eintlik gedoen het, na waaruit hierdie "bevestiging" bestaan, is dit die teenoorgestelde van wat daardie woord sou beteken, of behoort te beteken, in enige minimaal verantwoordelike sin. AP, byvoorbeeld, beweer bloot dat "'n senior amptenaar van die Verdedigingsdepartement met eerstehandse kennis van gebeure en 'n senior US Marine Corps-offisier wat oor Trump se opmerkings vertel is, sommige van die opmerkings aan The Associated Press bevestig het," terwyl Fox bloot gesê het "'n voormalige senior Trump-administrasiebeampte wat in November 2018 saam met die president in Frankryk gereis het, het wel ander besonderhede rondom daardie reis bevestig.”
Met ander woorde, al wat waarskynlik gebeur het, is dat dieselfde bronne wat aan Jeffrey Goldberg beweer het, sonder bewyse, dat Trump gesê het dit na ander afsetpunte gegaan het en dieselfde bewerings herhaal het - dieselfde taktiek wat MSNBC en CBS in staat gestel het om te beweer dat hulle " bevestig” die fundamenteel valse CNN-storie oor Trump jr. wat gevorderde toegang tot die WikiLeaks-argief ontvang het. Of miskien was dit verskillende bronne wat met daardie oorspronklike bronne ooreenstem en hul agenda gedeel het wat hierdie bewerings herhaal het. Aangesien geen van die bronne wat hierdie bewerings maak die moed het om hulself te identifiseer nie, weens hul vrees vir gemene twiets, is dit onmoontlik om te weet.
Maar wat ook al gebeur het, nie AP of Fox het iets gekry wat soos "bevestiging" lyk nie. Hulle het pas dieselfde bewerings gehoor wat Goldberg gehoor het, waarskynlik uit dieselfde kringe indien nie dieselfde mense nie, en misbruik nou die term "bevestiging" om "onbewese bewerings" of "onverifieerbare eise" te beteken (Inderdaad, Fox sê nou dat "twee bronne wat op die betrokke reis saam met Trump was, het die hooftesis van The Atlantic se beriggewing weerlê”.
Dit behoort vanselfsprekend te wees dat niks hiervan beteken dat Trump nie hierdie opmerkings of soortgelyke opmerkings gemaak het nie. Hy het in die verlede openbare stellings gemaak wat ten minste in dieselfde heelal is as dié wat deur die Atlantiese Oseaan gerapporteer is, en dit is redelik geloofwaardig dat hy so iets sou gesê het (hoewel die absolute laaste persoon wat met enigiets vertrou behoort te word, veral wat aansprake van anonieme bronne interpreteer, is Jeffrey Goldberg, wat tot een van die belangrikste vlakke in joernalistiek gestyg het ondanks - of, meer akkuraat as gevolg van - een van die skandelikste en skadelike rekords van verspreiding van disinformasie in diens van die Pentagon en intelligensiegemeenskap se agenda).
Maar joernalistiek is nie veronderstel om gegrond te wees op of iets "geloofwaardig" is of "lyk of dit waar kan wees nie." Die kerndoel daarvan, die enigste ding wat dit regtig maak of die moeite werd maak, is om te rapporteer wat is waar, of ten minste wat getuienis openbaar. En daardie funksie word heeltemal omvergewerp wanneer nuuswinkels beweer dat hulle 'n vorige berig "bevestig" het toe hulle niks meer gedoen het as net met dieselfde mense gepraat het wat anoniem dieselfde dinge vir hulle gefluister het as wat aan die oorspronklike uitlaat gefluister is nie.
Afgesien van hierdie spesifieke storie oor of Trump die troepe liefhet, is dit 'n groot ondiens om die deurslaggewende joernalistieke konsep van "bevestiging" te vermeng met "om dieselfde nuttelose skinder te hoor" of "onbewese bewerings". Dit is 'n instrument van propaganda, nie verslagdoening nie. En die gebruik daarvan het die publiek herhaaldelik mislei eerder as ingelig. Enigiemand wat dit twyfel, moet hersien hoe dit is dat MSNBC en CBS albei beweer het dat hulle 'n CNN-verslag "bevestig" het wat belaglik en lagwekkend vals blyk te wees. Dit is duidelik dat die term "bevestiging" sy betekenis in die joernalistiek verloor het.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk