Bron: The Intercept
Maar Navratilova het 'n enkelvoudige voetstuk vir my beset. Sy het een van die wêreld se mees buitengewone en bekende sportsterre geword: Sports Illustrated het haar as 19 op sy lys van die 20ste eeu se grootste atlete, die tweede hoogste vrou agter Babe Zaharias, een plek agter Bill Russell, en een voor Ty Cobb. Sy het die Wimbledon-enkelspel-kroon nege keer gewen (Serena Williams het sewe gewen), met haar laaste Grand Slam-titel wat een maand ver van haar verdien is 50th verjaarsdag, toe sy die 2006 Amerikaanse Ope gemengde dubbelspel-kampioen geword het. Dit was haar 59ste Grand Slam-titel, die meeste ooit in tennisgeskiedenis deur enige speler.
Haar wedywering met die Amerikaanse tennisster Chris Evert in die laat 1970's en dwarsdeur die 80's was een van die grootste sportwedstryde van die vorige eeu, Indien nie die enkele grootste. Hulle het 80 keer gespeel (met Navratilova wat 43 gewen het), insluitend 14 keer in Grand Slam-eindstryde (waar Navratilova 10 gewen het). Hul wedstryde - 'n dramatiese botsing in persoonlikhede, kulture, handelsmerke en speelstyle - is deur miljoene mense regoor die wêreld op NBC, CBS, die BBC en ander wêreldwye korporatiewe netwerke gekyk.
Alhoewel ek obsessief na Navratilova se wedstryde gekyk het en met elke punt geleef en gesterf het, was haar sportvernuf miskien die minste beduidende faktor vir haar belangrikheid vir my adolessensie. Alles omtrent Navratilova was uitdagend, individualisties, dapper, baanbrekend en ortodoksie-vernietigend: in retrospek was sy 'n klassieke eksistensiële held, iemand wat geweier het dat haar lewe beperk of identiteit onderdruk word deur maatskaplike voorskrifte.
Sy was nie net openlik gay in 'n tyd toe baie min was nie, maar sy het saam met haar destydse vrou Judy Nelson die wêreld gereis, haar prominent in haar speler se boks gesit en manlike sportnetwerk-omroepers gedwing om ongemaklik te sukkel vir 'n woordeskat om hul verhouding te beskryf toe die kamera na haar groep ondersteuners gedraai het (hulle het gewoonlik op “Martina se spesiale vriend” of “jare metgesel” besluit).
In 1981 het Navratilova as haar afrigter 'n transgendervrou Dr. Renée Richards aangestel - 'n voormalige vlootvlieënier, oogchirurg en kaptein van die Yale-tennisspan - wat in die 1970's die Woman's Tennis Association suksesvol gedagvaar het vir die reg om te voltooi. in professionele vroue-toernooie. Dekades voordat die wêreld Laverne Cox, Caitlyn Jenner en Chaz Bono sou vier of selfs daarvan sou weet, was daar, saam met Navratilova se vrou by die planeet se mees winsgewende korporatiewe televisie-sportbyeenkomste, danksy Navratilova, een van die enigste sigbare transvroue in die wêreld. . Richards het Navratilova na twee Wimbledon-kampioenskappe afgerig.
Dit alles het Navratilova miljoene dollars aan kommersiële bekragtigings gekos, aangesien haar mededinger, die heteroseksuele, al-Amerikaanse buurmeisie Chris Evert Amerika se liefling geword het en die winsgewende gesig van korporatiewe Amerika. Terwyl Navratilova reeds aan die bopunt van die wedstryd was, het Navratilova haarself nog minder korporatiewe vriendelik gemaak deur haar liggaam in 'n hoë massa spiere en behendigheid te omskep deur 'n intensiewe oefenprogram te gebruik wat manlike sportskrywers en tennisaanhangers gereeld laat beweer het dat sy nie 'n " regte vrou” en om aan te dring dat dit onregverdig is dat “Chrissie” teen iemand so gespierd en kragtig moet meeding. Daardie verbitterde houding het verhard namate Navratilova se liggaamstransformasie al hoe groter oorheersing opgelewer het: van 1982 tot 1984 het sy die eens opperste Evert 12 agtereenvolgende kere verslaan.
Maar Navratilova, vir al die gejoel en spot en joernalistieke beledigings wat sy verduur het, het nooit weggeskram van haar baanbrekersrol namens vroulike atlete, gay-gelykheid en transsigbaarheid nie. Saam met Billie Jean King het sy die pad gelei met die bou van 'n ruimte vir vroue om kommersieel sukses op gelyke voet met mans in die wêreld van professionele sport te behaal. Sy het die idee verander van wat vroulike atlete in staat is om te bereik: Haar oefenprogram en liggaamstransformasie tot vandag toe inspireer hoe vroulike atlete oefen.
En by al daardie sosiale en kulturele onenigheid was haar politieke uitgesprokenheid. Ten spyte daarvan dat sy meegedeel is dat haar status as 'n immigrant na die VSA haar minder gewillig moet maak om die Amerikaanse regering te kritiseer - kyk tog wat hierdie land vir jou gegee het, so hierdie rasionaal het gegaan en gaan steeds - Navratilova het dit op die teenoorgestelde manier beskou: Sy het geglo dat sy na die VSA gekom het juis om onderdrukking te ontsnap en bevryding te verkry, en daarom het sy geweier om vertel te word dat sy haar opinies moes onderdruk.
Sy weerspieël hoe sy haar hele lewe geleef het, en was een van die eerste prominente mense wat die Bush-administrasie ná die 9/11-aanvalle aan die kaak gestel het omdat sy die terreurbedreigings uitgebuit het om burgerlike vryhede te erodeer, wat intense kontroversie veroorsaak het. Gevolglik is sy deur CNN se destydse anker Connie Chung op nasionale televisie vertel - in 'n onderhoud wat ek in 2012 geskryf — dat sy óf haar mond moet hou óf teruggaan na Tsjeggo-Slowakye: “Ek kan jou sê dat wanneer ek dit lees, ek vir jou moet sê dat ek gedink het dit is on-Amerikaans, onpatrioties. Ek wou sê, gaan terug na Tsjeggo-Slowakye. Jy weet, as jy nie daarvan hou hier nie, is hierdie 'n land wat jou soveel gegee het, jou die vryheid gegee het om te doen wat jy wil,” het Chung gesê.
As 'n preadolessente kind en toe 'n tiener wat implisiet geweet het - sonder om te verstaan hoekom - dat die samelewing op een of ander manier 'n morele oordeel gevorm het dat ek, op grond van gay, sleg en gebroke was, instinktief met Navratilova geïdentifiseer het. Herinneringe is steeds lewendig aan my pa, 'n Chris Evert-aanhanger soos die meeste van die mans van sy generasie, wat gereeld neerhalende opmerkings oor Navratilova en haar speler se boks maak, nie uit boosheid nie, maar net die heersende sedes van daardie era kanaliseer. Die minagting wat hy teenoor haar uitgespreek het, het my verder gedryf om in die geheim 'n vrou te aanbid wie se identiteit en keuses so 'n angs was vir wat sosiale beperkings van haar vereis het.
Sodra ek diep in volwassenheid was, het ek nie veel aan Navratilova gedink nie. Maar nadat die Snowden-beriggewing in 2013 my platform as joernalis verhoog het, het sy met my op Twitter begin praat. (Die eerste twiet wat sy ooit vir my gestuur het, was die enigste keer wat ek ooit in my lewe kan onthou dat ek 'n sterretjie in my lewe was, insluitend toe ek 'n vriendskap met Ellsberg ontwikkel het; ná die eerste keer wat dit gebeur het, Ek het my beste vriend van kleins af gebel met die soort duizelingwekkende blydskap wat tipies is van 'n jong tiener wat hul gunsteling pop-idool ontmoet.) Ons het toe begin om mekaar te volg en af en toe per direkte boodskap te praat.
My reaksie het daartoe gelei dat ek die vraag heroorweeg oor hoekom Navratilova so invloedryk was, so 'n dreigende rolmodel vir my, deur die kinderjare en tot in my adolessensie en selfs vroeë volwassenheid. Ek het besef dit gaan veel verder as die blote feit dat sy destyds een van die min openlik gay bekendes was. Dat my kinderheld so onwaarskynlik was - 'n lesbiese atleet wat agter "die Ystergordyn" grootgeword het - het my laat dink oor hoe ons ons rolmodelle kies, die vermoë van mense om mekaar oor demografiese en kulturele grense heen te beïnvloed, en die krag van individue om sosiale beperkings te oorskry deur een of ander ondeurgrondelike wilskrag en inherente soeke na persoonlike vryheid.
In 2017 het ek besluit om 'n lang dokumentêr nie net oor Navratilova se lewe te maak nie, maar ook oor haar rol in my lewe, wat daaraan gewy is om al hierdie vrae te ondersoek. Ons het vinnig 'n vennoot in Reese Witherspoon gevind, wat kort tevore het 'n nuwe produksiemaatskappy genaamd Hello Sunshine geskep gewy aan die vertel van stories van "sterk, ingewikkelde vroue," en ons toe die projek aangekondig.
Twee jaar later, ten spyte van die steun van 'n hoogs invloedryke Hollywood-figuur en geredelik beskikbare finansiering, het verfilming nog nie begin nie, en dit sal dalk nooit begin nie. Daar is baie redes waarom: My lewe is die grootste deel van verlede jaar onverwags verteer deur uiters omstrede beriggewing in Brasilië oor die massiewe geheime argief wat deur 'n bron verskaf is en die uitgebreide uitval daaruit, insluitend die Bolsonaro-regering se voortdurende pogings om my daarvoor in die tronk te sit; die Covid-19-pandemie het reis toe onmoontlik gemaak; en Navratilova se politieke pad het grootliks van my s’n afgewyk, aangesien sy ’n hardnekkige volgeling van versteurde Russiagate-fanatici soos Seth Abramson en ander ongewone #Resistance-charlatans, asook 'n verbitterde kritikus van Bernie Sanders en uiteindelik, sodra die film tot stilstand gekom het, van my (wat vir my die film interessanter maar ook meer ingewikkeld gemaak het om te maak).
Maar die belangrikste faktor wat die film, miskien permanent, vertraag het, was 'n reeks episodes wat verband hou met wat dikwels "kanselleerkultuur" genoem word. Dit is 'n term waarvan ek nie hou nie weens die gebrek aan definisie akkuraatheid en onakkurate konnotasies dat dit iets nuuts is - dit is nie – maar dit is ook onvermydelik wanneer daar verwys word voortdurende debatte oor “vrye diskoers”.
Dit is nie - ek herhaal, nie — 'n artikel oor hoe ek geviktimiseer is deur "kanselleer kultuur" of hoe "kanselleer kultuur" gekeer het dat hierdie film gemaak word. Niks hiervan is waar nie: ek is nog nooit deur "kansellasie"-taktieke geviktimiseer of stilgemaak nie, en dit is ook nie hierdie verskynsel wat die rolprent gestuit het nie. Ek hoop steeds om een of ander weergawe van die dokumentêr te maak.
Maar ander word daardeur geviktimiseer. En in die loop van die ontwikkeling van die film het verskeie fassinerende episodes na vore gekom wat 'n weerspieëling is, indien nie 'n suiwer manifestasie nie, van wat "kanselleer kultuur" genoem word, wat twee LGBT-vroue insluit wat beide briljante en baanbrekersrolprentmakers is wat hul rolprenttalente gebruik het om transsigbaarheid en gelykheid radikaal bevorder, sowel as Navratilova self. Gegewe die jongste uitbreek van kontroversies rondom hierdie dinamiek van "kanselleer kultuur", lyk dit leersaam om hierdie episodes te beskryf en te assesseer.
Die eerste stap nadat ons ons ontwikkelingsooreenkoms met Witherspoon se maatskappy onderteken het, was om 'n regisseur te vind en, verder, iemand wat sou saamwerk om alle aspekte van die film te vorm. Ek het dadelik geweet wie ek wou hê: Kimberly Peirce, wat die buitengewone en baanbrekende 1999-rolprent “Boys Don’t Cry” geregisseer het.
Dié rolprent was gegrond op die ware verhaal van Brandon Teena, 'n trans-seun wat in 1993 in Nebraska verkrag en vermoor is net weke nadat hy 21 geword het. As 'n onbekende filmmaker op die ouderdom van 25 of so het Peirce aan die storie begin werk in die middel 1990's in 'n tyd toe daar min tot geen transsigbaarheid was nie, veral in Hollywood en veral vir transmans, 'n konsep wat min destyds selfs geweet het bestaan.
Peirce het vir meer as drie jaar baklei net om die film gemaak te kry. Dit het uiteindelik 'n groot sukses behaal: dit is vir minder as $2 miljoen vervaardig en het meer as $20 miljoen aan loketkwitansies internasionaal verdien. Meer merkwaardig is dat dit 'n Oscar-benoeming vir die destyds onbekende Chloë Sevigny as Beste Ondersteunende Aktrise verdien het, terwyl die relatief obskure Hilary Swank deur die Akademie bo Meryl Streep, Julianne Moore en Annette Bening as Beste Aktrise vir haar rol as Teena gekies is. . Om die rol te vertolk, het Peirce vereis dat die 24-jarige Swank maande lank as 'n man moes lewe voor verfilming. Die sukses van "Boys Don't Cry" het Peirce een van die mees gesogte jong regisseurs in Hollywood gemaak.
Peirce se sukses met "Boys Don't Cry" het die kwessie van geweld teen transmense in hoofstroom-diskoers gekaapulteer. Saam met Swank het Peirce in 1999 op “The Charlie Rose Show” gepraat oor Brandon Teena, geslagsgebaseerde geweld en trans-identiteit:
Toevallig het ek Peirce op hoërskool geken en was ek bevriend. Ons het nie na dieselfde hoërskool gegaan nie, maar ons was die topdebatteerders vir ons onderskeie hoërskole, met 'n intense wedywering van ons eie. Ons het dikwels in die eindronde van landwye toernooie ontmoet. Ten spyte van die wedywering, het ons 'n hegte vriendskap ontwikkel, en dit was altyd vir my duidelik dat Peirce, wie se briljantheid en magnetisme selfs toe nogal duidelik was, 'n groot merk op die wêreld sou maak.
Alhoewel ons nie ons vriendskap na kollege voortgesit het nie, en dus vir meer as twee dekades nie gepraat het nie, was daar 'n intimiteit en warmte onmiddellik duidelik toe ek die eerste keer gebel het oor die moontlikheid om die film te regisseer, asof ons vriendskap nooit onderbreek is nie. . Op daardie aanvanklike oproep het ons uiteindelik twee uur lank oor Navratilova, die film en die lewe gepraat. Dat Peirce my in my tienerjare geken het, wat die rolprent sou ondersoek, het dit laat lyk asof die heelal ons bymekaar gebring het vir hierdie projek.
Terwyl ons ondersoek het hoe die film gemaak kan word, het ons ook mekaar se lewens ingehaal. Saam met my man het ons uiteindelik in San Francisco ontmoet en aandete geëet nadat ek by 'n diereregtekonferensie gepraat het. Ek het uitgevind dat Peirce as lesbies in haar 20's uitgekom het, en daarna as geslagsvloeiend. Peirce het vertel van persoonlike verkennings van geslag, die dra van tuxedos na Hollywood-toekenningsprogramme en het toenemend gemaklik geraak om die manlike deel van identiteit in die openbaar uit te druk.
Nog iets wat ek geleer het, is wat met Peirce gebeur het nadat hy in 2016 genooi is om oor "Boys Don't Cry" by Reed College in Oregon te praat. Die toespraak sou plaasvind na 'n vertoning van die film. Maar byna onmiddellik nadat Peirce probeer het om te begin praat, het studentebetogers het die verhoog gehaas en begin skree en beledigings uitslinger en byskrifte. Borde is geplaas wat op Peirce gerig is wat lees: “Fok jou transfobie,” “Jy fokken dit nie,” en “Fok hierdie Cis White Bitch.” Vir meer as twee uur het skreeuende studente geweier om Peirce te laat praat en het belowe om nooit die geleentheid by Reed te laat gebeur nie. Peirce is van transfobie beskuldig.
Hoe het die geslag nie-binêre regisseur van een van die mees baanbrekende rolprente vir transmense wat ooit deur Hollywood vervaardig is, die gewelddadige vyand van hierdie trans-aktiviste geword tot die punt dat dit so onherstelbaar boos geag word dat Reed-studente nie die gebeurtenis kon hoor nie? Hulle het Peirce daarvan beskuldig dat hy 'n winsgewer van trans-lewens is en 'n bevoorregte "cis-vrou" omdat hy 'n ander cis-vrou, Swank, in die rol van Teena vertolk het, eerder as 'n transmanlike akteur.
Peirce het probeer verduidelik dat, hoewel sy 'n transmanlike akteur wou rol en met baie onderhoude gevoer het, sy destyds nie 'n openlik transmanlike akteur in Hollywood kon vind wat die rolprent kon dra soos Swank dit kon doen nie; dat Peirce nie 'n cisgender vrou was nie, maar geslagsvloeistof; dat die voorwaarde vir Swank om gegooi te word, was dat sy maande lank as 'n man moes leef voordat sy geskiet het; en dat die Oscar wat Swank oor Hollywood se mees bekroonde aktrises gewen het, bewys was dat sy reg aan Teena laat geskied het.
Peirce het ook gesê wat Swank self gesê het toe sy die Oscar aanvaar het kort nadat hy deur Peirce omhels is: dat niemand geld uit die film gemaak het nie en dit eerder as 'n moeisame liefdesarbeid gedoen het, met die kennis van die loopbaanrisiko's (Swank se totale fooi vir die film was $3,000 XNUMX):
Maar die geleentheid om enigiets daarvan te verduidelik is verpletter. Soos Columbia-professor Jack Halberstam – wat nie-binêr is en by geboorte vroulik aangewys is— gedetailleerde op sy blog wat vreemde kwessies op kampus dek, het Reed-studente alles moontlik gedoen om te verhoed dat die geleentheid plaasvind. "Studentebetogers het plakkate van oral op die kampus verwyder wat die vertoning en lesing geadverteer het en hulle het 'n protesgroep gevorm en die aand van die vertoning vroeg by die teater aangekom om plakkate op te hang," het hy geskryf en bygevoeg:
Hierdie plakkate het 'n reeks reaksies op die film uitgespreek, insluitend: "Jy verstaan dit nie fokken nie!" en "Fok jou transfobie!" asook “Trans Lives Do Not Equal $$” en om alles te bedek, het die bordjie op die podium gehang: “Fok hierdie cis wit teef”!! Die betogers het gewag tot nadat die film op Peirce se versoek vertoon is en toe die ouditorium binnegegaan terwyl hulle geskree het “Fok jou respektabelheidspolitiek” en oor haar kommentaar geskree het totdat Peirce die kamer verlaat het. Nadat hy 'n paar grondreëls vir 'n bespreking vasgestel het, het Peirce terug in die kamer gekom, maar die gesprek het weer handuit geruk en uiteindelik het 'n student vir Peirce geskree: "Fok jou bang teef." Op daardie stadium het die betogers ingedien en Peirce het die kampus verlaat.
(Toe ons saamgewerk het, en weer in 'n e-pos hierdie week, het Peirce 'n ietwat minder skielike einde van die aand beskryf as dié wat nuusrekeninge uitgebeeld het: Sy het gesê sy het daarin geslaag om te bly in 'n poging om te redeneer met die studente wat wou die toespraak gehoor het, en soos sommige betogers herhaaldelik onderbreek en geskree het, kon hulle 'n paar vrae beantwoord voordat hulle vertrek het).
An hoofartikel in die vermaaklikheidsbedryfpublikasie Indie Wire oor die Reed-studente se sluiting van Peirce se toespraak meestal het die studente se kant geneem selfs terwyl dit opgemerk word dat "'Seuns moenie huil nie' die eerste rolprent geword het wat transgender-manlikheid op 'n geloofwaardige manier verteenwoordig"; dat “‘Seuns moenie huil nie’ ’n lewensbelangrike film is, terselfdertyd vreugdevol en brutaal; dit was spelveranderend in sy voorstelling van transbestaan op daardie stadium"; en die Reed-betogings "kan 'n misleide aanval op 'n gerespekteerde vreemde rolprentmaker en 'n belangrike stuk onafhanklike rolprentgeskiedenis wees." Nietemin, het dit aangekondig, "dit sal onverantwoordelik wees om die klagtes reguit af te wys", want "die fliek beeld die lot van 'n transgender man uit, maar dit bevat nie 'n transgender-kunstenaar nie."
Is debatte oor of regisseurs slegs LGBT-akteurs moet rol om LGBT-rolle te speel, redelik? Ek veronderstel. Persoonlik het ek nog altyd optree as 'n kunsvlyt beskou waar mense ander beliggaam, insluitend diegene wat nie soos hulle is nie, eerder as identies aan hulle. En veral vir die era toe “Boys Don’t Cry” gemaak is, wyk die eis dat ’n transman in die hoofrol gegooi moes word af van enigiets wat na die werklikheid lyk.
Nietemin kan ek beslis die geldigheid van die argument sien nou dat veral transakteurs 'n gebrek aan geleenthede het en dus werk in rolprente moet kry waar moontlik. Maar om op iemand te skree en hulle te beledig tot die punt waar hulle word verbied om met diegene te praat wat hulle wil hoor as gevolg van hul onvermoë om 'n transman in 'n rolprent te rol, twee dekades gelede, is dit booswig en outoritêr, en om dit te doen teenoor iemand van Peirce se profiel - wat gevorm is deur geweldige loopbaanrisiko's te neem om hierdie film te maak - is waansin van die hoogste orde.
Die woedende reaksie wat Peirce by Reed College teëgekom het, is geensins verteenwoordigend van sentimente oor die algemeen teenoor die film nie. Net verlede jaar het dit een van die hoogste eerbewyse ontvang toe die Library of Congress het dit bygevoeg na sy Nasionale Filmregister. En Peirce het vir my gesê dat, toe sy die film regoor die land vertoon het, dit die enigste keer was dat sy so iets ervaar het. Maar die aanval op Peirce op daardie kampus - een wat nie daarop gemik was om te kritiseer nie, maar om stil te swyg - was afgryslik. Soos Halberstam geskryf het, “Ons moet ons vyande baie versigtig kies. Om tyd en energie te spandeer om teen die werk van 'n uiters belangrike queer filmmaker te protesteer, is nie net verkwistend nie, dit is moreel bankrot en mis die ware gevaar van ons historiese oomblik."
Terwyl ek en Peirce oor die volgende paar maande gewerk het, het dit duidelik geword dat ons verskillende kreatiewe visies vir die film gehad het: grootliks omdat Navratilova 'n groot rol in Peirce se eie ontwikkeling as 'n vreemde tiener en jong volwasse lesbiër beklee het. So ons het uiteindelik besluit ons sal 'n nuwe direkteur soek.
Maar leer oor wat gebeur het – hoe Peirce se baanbrekende werk in “Boys Don’t Cry” in sommige gebiede behandel is as iets so onuitspreeklik boos dat dit moet nie eers gehoor word nie - het my bygebly tot vandag toe. En saam met my mede-vervaardigers het ek 'n onbenullige hoeveelheid tyd spandeer om te bespreek hoe hierdie kontroversie rondom Peirce die film wat ons maak kan beïnvloed, veral aangesien dit verskeie van dieselfde onderwerpe insluit.
Ons volgende regisseur was so perfek geskik vir hierdie film soos Peirce was, en ons het haar gevind met dieselfde tipe spoed en gemak wat voorgestel het dit was bedoel om te wees. 'n Vriend wat in die filmwêreld werk, wetende dat ek na 'n nuwe regisseur soek, het aanbeveel dat ek "Prodigal Sons," die 2008-dokumentêr deur Kimberly Reed kyk oor haar eerste keer dat sy teruggekeer het na Montana, waar sy grootgeword het en waar haar familie was. nog geleef het, nadat sy 'n transvrou geword het.
Die film was uitsonderlik en het al my verwagtinge van wat dit sou wees, weerstaan. Toe ek die opsomming hoor – gesofistikeerde transvrou wat saam met haar vrou in Manhattan woon, gaan terug na Montana om die plaaslike bevolking met haar oorgang te skok – het ek neerhalende en selfvoldane veroordelings verwag van hoe die primitiewe konserwatiewe roebes in Montana met onvolwassenheid en dwepery gereageer het toe hulle verneem dat die blonde hoë skool jock - letterlik die ster quarterback op die sokkerspan - was nou 'n vrou. “Verlore seuns” was die teenoorgestelde van daardie karikatuur; dit was so merkwaardig roerende, humanistiese, rou en eerlike film wat sy onderwerpe, en sy onderwerp, met groot respek behandel het en daarom voortdurend verwagtinge ondermyn het.
Ek het geweet sodra ek klaar die film gekyk het dat ek wou hê dat Reed my film oor Navratilova moet regisseer. Ek het saam met my man na New York gevlieg en Reed en haar vrou ontmoet en oor aandete ons lewens en die film bespreek. Alles het geklik. Reed is baie slim, oplettend en empaties. Sy het klaarblyklik ontsaglike tyd daaraan bestee om te dink oor hoe 'n mens sosiale voorskrifte oortref, en haar film was 'n moedige bewys van selfverkenning, 'n oorkoepelende tema van die film wat ons wou maak.
Selfs haar biografie was heeltemal versoenbaar met my en die film: Soos Peirce, is Reed dieselfde jaar gebore as wat ek was. Nie net het sy ook Navratilova in haar jeug bewonder nie, maar – saam met die feit dat sy hoërskool quarterback was – was sy ook kaptein van haar tennisspan. En ook soos Peirce, was Reed 'n pionier in die gebruik van film om transsigbaarheid en besprekings van trans-identiteit in hoofstroomgebiede in te spuit. In 2010 het Oprah Winfrey "Verlore seuns" gekyk en was so ontroer daardeur dat sy Reed op haar program gehad het, lof oor die rolprent ingesamel het en wat vir sy tyd 'n skerp diep, sensitiewe en gesofistikeerde bespreking van transgender-identiteit was:
’n Tweede rolprent wat Reed gemaak het, die 2018-dokumentêr “Dark Money”, was minstens so indrukwekkend soos “Verlore seuns”. Deur te ondersoek hoe onopspoorbare korporatiewe geld die demokratiese proses korrupteer – met die fokus op die besoedeling daarvan van Montana-politiek – het dit ook alle banaliteite vermy en alle verwagtinge ondermyn. Eerder as om Demokrate en liberale as die hulpelose slagoffers van GOP se donker geld uit te stel - die standaard manier waarop hierdie onderwerp bespreek word - het Reed gefokus op hoe anti-korporatiewe Republikeine in haar tuisstaat geteiken, belaster en uit hul amp verwyder word deur duistere korporatiewe belange as straf vir enige afwyking van die korporatistiese agenda.
Hoe meer ek en Reed gepraat het, hoe meer ons saamgewerk het om te vorm wat die rolprent sou wees, hoe meer oortuig het ek geword dat ek die perfekte maat gevind het. My opgewondenheid oor die projek het sy hoogtepunt bereik toe ons haar kontrak begin finaliseer het en haar eerste reis na Brasilië beplan het om te begin verfilm.
Maar toe, in Desember 2018, het alles verander. Navratilova het foto's op Twitter gesien van 'n transvrou wat, sonder om 'n geslagsveranderingsoperasie te ondergaan, as 'n professionele atleet in vrouesport, spesifiek fietsry, meeding. Hierdie transvrou het nie net meegeding nie, maar het begin wen, soms op 'n dominante manier, al was sy in haar middel-30's reeds verby die normale toppunt vir fietsrykompetisie. Navratilova het opgemerk dat sy professionele vroulike atlete wat cis-vroue was en hul hele lewe geleef het, en deur puberteit gegaan het, as vroue oorwin het.
Dit was onduidelik presies watter foto Navratilova gesien het, maar ek glo dit was die een wat die meeste aanlyn gebruik is om mense op te spoor om beswaar te maak teen die deelname van transvroue aan professionele sport, veral preoperatiewe transvroue. Dit was die foto hieronder van die fietsryer Veronica Ivy, voorheen bekend as Rachel McKinnon. Ivy, bykomend tot om 'n kampioen vrouefietsryer te word na haar oorgang, het ook 'n vokale voorstander geword om transvroue toe te laat om aan sport deel te neem. Op die ouderdom van 37, het die fietsjoernaal Bicycling in 2019 berig, "Rachel McKinnon het die afgelope naweek die kompetisie by die Meestersbaanfietsry-wêreldkampioenskappe in Manchester, Engeland, oorheers en haar tweede agtereenvolgende wêreldtitel en wêreldrekord in die 200 meter-wedstrydnaelloop gevier."
Op Twitter – die slegste moontlike plek om omtrent enigiets te bespreek, maar veral ingewikkelde debatte wat verband hou met transgelykheid – het Navratilova, nadat sy die foto gesien het, hardop gewonder of transvroue wat nie 'n geslagsveranderingsoperasie gehad het nie en wat die grootste deel van hul lewens geleef het aangesien mans in vrouesport moet kan meeding. Het mense wat by geboorte manlik aangewys word en deur puberteit gaan en spiermassa en ander sekondêre kenmerke ontwikkel 'n onregverdige voordeel, maak nie saak hoeveel hormone hulle neem nie, het Navratilova blykbaar hardop gedink? (Dit het dieselfde vraag gevra oor die regverdigheid van transvroue in professionele sport wat tot vandag toe, veroorsaak dat mense podcaster Joe Rogan as 'n anti-trans-grootkop bestempel).
Wat uiteindelik die meeste omstredenheid veroorsaak het, was Navratilova se ietwat lomp fokus op die teenwoordigheid van manlike geslagsdele deur hierdie vraag te vra. 'n Penis en testikels, op sigself, bied nie mededingende voordele in 'n fietswedren nie, net soos om dit chirurgies te verwyder nie 'n belemmering uitmaak nie. Maar vir mense van Navratilova se generasie het om 'n transvrou te wees per definisie behels dat hulle geslagsveranderingsoperasies ondergaan het om manlike geslagsdele te verwyder en dit te vervang met 'n gekonstrueerde vagina en borste - soos haar afrigter en vriendin Renée Richards gedoen het voordat sy aangedring het op die reg om mee te ding op die vroue-tennistoer.
Vir aktiviste van daardie generasie was om 'n penis en vrou-wees wedersyds eksklusief, veral wanneer dit kom by die reg om teen ander vroue mee te ding vir kontant, pryse en glorie. Dus, vir Navratilova was daar niks omtrent Ivy se deelname aan professionele sportsoorte wat, ten minste met die eerste oogopslag, vir Navratilova regverdig of verstandig voorgekom het nie, nieteenstaande die feit dat Ivy en ander transvroue enigiets tussen ses tot 24 maande se hormonale behandeling voordat dit toegelaat word om mee te ding.
Dit alles het daartoe gelei dat Navratilova, in 'n nou-uitgeskrap twiet wat 'oor die hele wêreld gehoor is, of ten minste in baie wisselvallige Twitter-gebiede, hardop gewonder het: "Dit kan duidelik nie reg wees nie. Jy kan nie net verklaar dat jy 'n vrou is en teen vroue kan meeding nie. Daar moet sekere standaarde wees, en om 'n penis te hê en as 'n vrou te kompeteer, sal nie daardie standaard pas nie ..."
Dit verg min verbeelding om te raai wat die reaksie op hierdie twiet was. Die veroordelings van Navratilova as 'n anti-trans-grootkop was oombliklik, vinnig en brutaal, en hulle het geen rekening gehou met haar leeftyd, baanbrekerswerk aan LGBT-gelykheid, insluitend die uitgebreide en volgehoue opofferings wat sy gemaak het deur 'n transvrou dekades lank as 'n afrigter te hê. gelede toe gay vroue, om van transvroue niks te sê nie, amper onsigbaar was. Al daardie aktivisme en moedige opoffering vir haar oortuigings is alles met 'n enkele twiet uitgewis.
Die veroordelings is gelei deur Ivy self, wat geproklameerde, "Wel, raai Navratilova is transfobies." Klimop toe uitgereik haar marsbevele: "Sy kan die twiets uitvee en dit met 'n verskoning vervang." Baie van Twitter is deur beskuldigings geteister dat Navratilova - as gevolg van 'n enkele twiet - 'n dweper en 'n vyand van die transbeweging was.
Navratilova het self, natuurlik, tevergeefs, probeer om 'n mate van begrip en vrygewigheid te vra vir die interpretasie van haar ernstig gestelde vraag, en versoek dat haar oortreding in die konteks van haar lang lewenswerk geplaas word. Aan Ivy, sy het geskryf, “Omdat dit vir my lyk asof my dekades van my uitspreek teen onregverdigheid en ongelykheid net glad nie by jou tel nie … so ek het genoeg hiervan gehad …”
’n Transvrou-aktivis en voormalige Navy SEAL ingeweeg om Ivy en haar bondgenote te vertel: "Ek is goeie vriende met @Martina & sê vir jou 100% sy is NIE transfobies nie...Mag verkeerd ingelig wees oor onderwerp soos BAIE in die openbaar...Nie almal is 'fobies' en haatlik as daar onenigheid is nie #onderrig.” Hierdie getuigskrif oor Navratilova se karakter van 'n trans-aktivis en haar pleidooie om te "leer" eerder as om te kasty, is natuurlik vinnig weggevee as 'n Ek-het-'n-trans-vriend onbenullighede.
Navratilova was nie net 'n voorstander van transregte dekades gelede toe min was nie, veral dié met so 'n publieke platform, maar sy was steeds 'n standvastige teenstander van anti-trans-grootmoedigheid. In 2017 het sy veroordeelde pogings na, in haar woorde, "Purge Transgender People From American Life" - wat Navratilova "pateties" genoem het en belowe het: "Dit sal nie bly staan nie, verkeerde kant van die geskiedenis." Dieselfde jaar, Navratilova heftig en redelik in die openbaar veroordeel mede-tennislegende Margaret Court vir groot uitlatings oor transmense.
If Martina Navratilova is die groot vyand van die oorsaak van trans-insluiting en gelykheid, wie is sy verligte bondgenote?
Maar Ivy was nie lus vir begrip of konteks nie; sy was daar om te kasty, nie te praat, te oorreed of begrip te koester nie. Sy het met minagting Navratilova se pleidooi om haar lewenswerk te beskou as 'n afleiding tot die aangeleentheid, 'n ooglopende irrelevansie van die hand gewys: “Dit verander nie die feit dat jy vandag iets baie verkeerd gedoen het nie, nee. Vorige goeie dade gee nie iemand vandag slaag nie.”
Navratilova het toe in volskaalse bekeringsmodus gegaan. Sy het herhaaldelik om verskoning gevra vir haar aanvanklike twiet. Sy het belowe om enige twiets wat transmense aanstootlik vind uit te vee, en het daarop aangedring dat sy gepraat het sonder om die kwessie goed deur te dink en sonder om ingelig te wees. Sy het 'n gelofte van stilte afgelê, belowe om te luister en nie weer oor die onderwerp te praat totdat sy haarself behoorlik kon inlig nie.
Maar niks daarvan was goed genoeg nie. Selfs nadat hulle die aanstootlike twiets uitgevee het en om verskoning gevra het, het Navratilova voortgegaan om as 'n anti-trans-grootkop gebrandmerk te word. Sy is meegedeel dat sy transmense “benadeel” het en dat dit nie genoeg was om haar twiets uit te vee en om verskoning te vra nie. Sy is nie aangeval en aan die kaak gestel nie, is aan haar gesê, maar bloot “aanspreeklik gehou” deur diegene wat sy benadeel het.
Navratilova, soos belowe, het twee maande nie weer oor hierdie kwessies gepraat nie. Toe sy dit uiteindelik gedoen het, het dit 'n ontploffing in hierdie debat veroorsaak.
Op 17 Februarie 2019, in 'n opinie in die London Times, het sy 'n rubriek gepubliseer waarin sy vertel het dat sy belowe het om die kwessie verder te bestudeer en, op tipiese wyse, vrymoedig en vreesloos aangekondig: "Wel, ek het dit nou gedoen en, indien enigiets, my sienings het versterk."
Sy het nie net haar standpunt bevestig dat dit onregverdig is vir transvroue om teen cis-vroue in professionele sport te voltooi nie, maar nou het sy verder gegaan en dit as 'n vorm van "bedrog" verklaar, veral wanneer geslagsveranderingsoperasie nie vereis word nie, maar eerder bloot 'n regime van hormoonbehandelings wat enige tyd omgekeer kan word. Navratilova het geskryf:
Om die argument op sy mees basies te stel: 'n man kan besluit om vroulik te wees, hormone neem as dit nodig is deur watter sportorganisasie ook al betrokke is, alles in sig wen en dalk 'n klein fortuin verdien, en dan sy besluit omkeer en teruggaan om babas te maak as hy so begeer….Dit is kranksinnig en dit is bedrog. Ek is bly om 'n transgender vrou aan te spreek in watter vorm sy ook al verkies, maar ek sal nie gelukkig wees om teen haar mee te ding nie. Dit sou nie regverdig wees nie.
Wat hier gebeur het, blyk duidelik. Navratilova het begin deur 'n ernstige vraag te vra, een wat in die gedagtes van baie mense is terwyl hulle na hierdie diepgaande samelewingsveranderinge kyk, maar oningelig is oor die wetenskap en die spesifieke aansprake wat aangevoer word om hierdie veranderinge te regverdig. Sodra sy sonder enige genade of begrip uitgekryt is, het dit haar verder gedryf tot 'n gevoel van vervreemding van haar beskuldigers.
Kyk na hierdie aanvalle op Navratilova, anti-trans-aktiviste in J.K. Rowling se Brittanje - Ground Zero vir anti-transsentimente - het vinnig die geleentheid erken om 'n waardevolle bondgenoot vir hul saak te werf: 'n vrou wat soveel gedoen het as enigiemand in die moderne geskiedenis om dit vir vroue moontlik te maak om op 'n gelyke kommersiële voet in professionele sport. En so het Navratilova se manifes in die VK se grootste vestigingsblad verskyn. Dit is dalk nie 'n rasionele of edele denkproses nie, maar dit is 'n menslike een: dit is natuurlik om afgestoot te word deur diegene wat meer belangstel om jou aan te val en te slaan en wat jou blykbaar wil boelie tot onderdanigheid, eerder as om te probeer om oorreed jou en wen jou oor vir hulle saak met rede en dialoog.
Dit lyk amper seker dat Navratilova se ou afrigter en vriend, Renée Richards, ook 'n deurslaggewende rol in haar didaktiese op-ed gespeel het. Nadat dit gepubliseer is, het Richards aan The Telegraph gesê dat sy met Navratilova saamgestem het: "Die idee dat 'n mens hormone kan neem en as 'n vrou sonder geslagsveranderingsoperasie beskou kan word, is na my mening gek." Volgens The Telegraph het Richards ook onthul dat sy nooit as 'n vrou sou meegeding het as sy in haar 20's eerder as 40's oorgeskakel het nie, want sy 'sou die vroue in die steek geslaan het'." Navratilova het dadelik getwiet die onderhoud: "My vriendin Renee Richards:)."
Bo alles was dit 'n skitterende monument van hoe sosiale media sensitiewe debatte vergroef tot die punt waar dialoog en begrip onmoontlik word. Die etos van konflik en vernietiging - "kansellasie," as jy moet - transformeer mense van hul aanvanklike houding om begrip te soek en nederigheid te toon in krygers wat daaraan toegewy is om hul kritici te vernietig sodat hulle nie eers vernietig word nie. Almal trek terug na hul militante uithoeke en maak gereed vir geveg. Woede (en vrees) oor die feit dat ons genadeloos woedend is, lei daartoe om meer vasberade en kompromisloos in die aanvanklike voorlopige mening te delf, wat dan onbeweeglike dogma word.
As stamwesens, met 'n sterk oorlewingsinstink, is nie een van ons immuun teen hierdie vernederende gevolge van die diskoersoorloë wat afspeel voor gillende virtuele gehore en in kort brokkies boodskappe wat geen nuanse of kompromie toelaat nie. Soms lyk dit of ons in 'n gladiator-agtige stryd tot die dood oor ons reputasies gedryf is, terwyl skreeuende aanhangers wag vir enige teken van bloed en dan opbeur. Die laaste ding wat 'n mens geneig is om in 'n gladiatorring te doen, is om gemeenskap met jou teenstanders te soek of enige nederigheid of kwesbaarheid te toon. En so gaan ons diskoers oor die mees komplekse en nuwe sosiale vrae, wat toenemend beperk word tot die unieke, nie geskikte plek van sosiale media nie.
Wat ook al die presiese oorsake van Navratilova se trajek is, enige bereidwilligheid by hoofstroom LGBT-groepe om haar begrip uit haar Desember-twiets uit te brei, het verdamp met die publikasie van hierdie Februarie-op-ed, soos sy sekerlik geweet het sou gebeur. Navratilova - die LGBT-ikoon en feministiese pionier in sport - was geskors van Atleet Ally, 'n groep wat pleit vir LGBT-atlete. In sy verklaring het die groep gesê Navratilova se artikel is "transfobies, gebaseer op 'n valse begrip van wetenskap en data, en hou gevaarlike mites voort wat lei tot die voortdurende teiken van transmense deur diskriminerende wette, haatlike stereotipes en buitensporige geweld."
Met verwysing na haar vroeëre twiets, het die groep bygevoeg:
Dit is nie die eerste keer dat ons Martina oor hierdie onderwerp genader het nie. Aan die einde van Desember het sy diep kommerwekkende opmerkings oor haar sosiale media-kanale gemaak oor die vermoë vir trans-atlete om in sport mee te ding. Ons het direk uitgereik en aangebied om 'n hulpbron te wees terwyl sy verdere opleiding gesoek het, en ons het nooit terug gehoor nie.
Ander LGBT-groepe was soortgelyk in hul veroordelings. "Ons is redelik verpletter om te ontdek dat Martina Navratilova transfobies is," TransActualUK tweeted. CNN berig op die LGBT-“terugslag” teen haar. Opskrifte regoor die wêreld verskyn het uitbasuin dat Navratilova uit 'n LGBT-voorspraakgroep “geskors” is.
Ek kan nie baie politieke gebeure onthou wat my so geskok het as om te kyk hoe Martina Navratilova, van alle mense, nie net gekritiseer word vir haar opmerkings nie - wat beslis 'n redelike ding sou wees om te doen: Verskeie punte uit haar op-ed het ook gelyk onoorredend vir my - maar geminag, uitgestoot en verklaar as 'n ongerekonstrueerde dweper, iemand wat interaksie onwaardig is. Martina Navratilova: die uitgeworpene, die anti-transhater, die grootmens. Dit verbaas my steeds om daardie etikette op haar te sien.
Ewe versteur deur hierdie voorval was Kimberly Reed, op die punt om aan te teken om my film te regisseer toe dit alles gebeur het. Na Navratilova se eerste rondte twiets in Desember, het ons hierdie episode bespreek en Reed, terwyl hy met my saamgestem het dat hulle misleid en oningelig was, het gelyk of hy glo dat hulle uit 'n plek van verwarring kom, nie kwaadwilligheid nie.
Selfs ná die publikasie van die op-ed, het daardie vrygewige siening van Navratilova se motiewe nog steeds gelyk of Reed se kernsiening van wat gebeur het, maar nou is haar kommer aansienlik verhoog. Reed was veral bekommerd dat enige poging om die film te gebruik om hierdie ryk en komplekse kontroversie wat Navratilova en haar kritici pas geskep het te verken – iets wat dit duidelik was dat ons sou moes doen – onmoontlik gemaak sou word deur hoe giftig, geslote, self -beskermend, militant, defensief en verskans het elke kant geword.
Binne enkele dae na Navratilova se op-ed, het Reed my gebel om te sê dat sy as gevolg van hierdie bekommernisse dit sterk oorweeg om as regisseur van die film uit te vaar. Aanvanklik het dit vir my geen sin gemaak nie: Selfs al, het ek gedink en gesê, vind jy Navratilova se opmerkings afstootlik, maak dit nie die film net meer interessant nie, bied dit 'n ekstra laag om te verken? Ons maak immers nie 'n hagiografie nie, maar 'n eerlike verkenning van beide Navratilova en haar effek op my lewe, in al sy goeie en slegte dele.
Maar dit het vir my duidelik geword dat Reed se bekommernisse anders was as wat ek oorspronklik aangeneem het: sy het bevraagteken of, in die lig van hoe lelik die kontroversie geword het, ons die soort dialoog en verhelderende ondervraging van Navratilova oor haar nuwe kontroversie wat die integriteit van die film vereis het ons prominent insluit. My aanhoudende pogings om Reed te oorreed dat sy nie uit die projek hoef te verlaat nie - het my oortuiging gedryf dat sy steeds die absolute perfekte medewerker is - het veroorsaak dat sy 'n paar weke gewag het voordat sy besluit het om te ondersoek of Navratilova oop sou wees vir bedagsaamheid dialoog oor haar onlangse standpunte en die polemiek wat rondom haar losgebars het.
Daardie vertraging in Reed se besluit het ons in staat gestel om 'n ontmoeting tussen haar en Navratilova te reël by die Indian Wells-tennistoernooi in Kalifornië wat jaarliks in Maart gehou word, waar Navratilova as 'n TV-kommentator gewerk het. Reed het saam met Navratilova en haar agent, saam met die rolprent se vervaardigers, geëet, maar niks het Reed se bekommernisse besweer nie.
As daar iets is, het dit gelyk of Reed van daardie aandete weggekom het meer oortuig as ooit dat sy nie die rolprent kon regisseer nie. Navratilova, het sy gevoel, het afgesluit geraak vir die vooruitsig om te ondersoek wat die fassinerende vrae kon wees wat deur hierdie debat gevra word: hoe burgerregtebewegings ontwikkel; hoe jong radikale ikone as konserwatief of selfs reaksionêr beskou kan word namate die sedes verander en namate daardie bewegingshelde verouder; en wat die verhouding is tussen die oorsaak van gay regte, feminisme en die nuwe dominante stam van trans-ideologie. Nadat sy huis toe gevlieg het na New York, het sy gebel om die slegte nuus te bring: Sy het nie 'n manier gesien om die film te maak op die manier wat sy gevoel het dit gemaak moet word nie.
Vir 'n paar dae het ek steeds gesukkel om haar rasionaal te verstaan: Waarom was dit nodig om saam te stem met al Navratilova se sienings, of selfs van haar hou, om hierdie film te maak? Dit lyk vir my, ietwat ironies genoeg, dat al die eienskappe wat Navratilova in my adolessensie vir my so bewonderenswaardig en inspirerend gemaak het - haar onverskrokke weiering om te kapituleer vir maatskaplike eise of om sosiale vroomheid bo haar eie selfaktualisering te prioritiseer - is wat gedryf het haar in haar jongste kontroversie, waar ek persoonlik gevind het dat haar posisie op sy beste twyfelagtig is (ek gee nie voor om genoeg van die wetenskap te weet om definitief opinie te gee oor watter protokolle nodig is vir transvroue om regverdig aan vrouesport deel te neem nie). En ek glo steeds dat Navratilova deur alles gemotiveer is, behalwe boosheid en dwepery – dat sy hoofsaaklik gedryf is deur haar oortuiging, selfs al was dit misleidend, dat dit nodig was om op hierdie manier uit te praat om die integriteit van iets te beskerm wat sy jare van haar lewe daaraan bestee het. bou en verhef: professionele vrouesport.
Maar hoe meer ek met die altyd bedagsame en introspektiewe Reed gepraat het, hoe meer het ek haar denke verstaan. Dat hierdie bespreking op sosiale media afgespeel het - op Twitter van alle plekke - alle kante van die kontroversie so besmet en vergiftig het, en dat Navratilova self so beseer was deur, so gegrief oor, die aanvalle tot die punt van ongeïnteresseerd in verdere diskoers daaroor, het 'n konstruktiewe gesprek met Navratilova as deel van die verfilming uiters onwaarskynlik gemaak.
Hoe meer ek haar probeer oorreed het om as regisseur aan te bly, hoe duideliker het dit geword dat my pogings nutteloos was. Sy was oortuig daarvan dat daar geen manier was om haar artistieke mandaat as die film se regisseur te versoen met die politieke strominge wat oor hierdie nuwe Navratilova-kontroversie spoel nie. My respek vir Reed het nooit afgeneem nie, en daardie respek het veroorsaak dat ek opgehou het om haar te probeer oorreed en haar besluit om aan die film te onttrek, te aanvaar.
Uiteindelik het die kontroversie ook my eie denke oor die film gevorm. In die lig van die brandende woede onder die transgemeenskap teenoor Navratilova, het dit vir my gelyk of ons, in die breë gesproke, met twee kreatiewe keuses gelaat is, wat albei onsmaaklik was: (1) hervorm die film om 'n veel groter fokus op Navratilova se kontemporêre kontroversiële opmerkings oor transatlete – iets wat die oorspronklike visie glad nie ingesluit het nie, laat staan nog so prominent – en om haar aggressief en krities oor haar sienings te konfronteer ten koste van die fokus op die inspirerende totaliteit van haar lewe, alles om haar kritici te paai, of (2) 'n grootliks positiewe rolprent maak oor hoekom Navratilova so inspirerend was vir my en miljoene ander van daardie era wat destyds baie min soortgelyke rolmodelle gehad het, en vir altyd gekasty word omdat hulle iemand verheerlik het wat nou algemeen beskou word in die transgemeenskap en verder as 'n anti-trans-grootkop, 'n transfobe, iemand wat aktief probeer om die oorsaak van trans-gelykheid te belemmer, iemand wat transmense "benadeel" en "in gevaar stel". Dit het gelyk asof hierdie kontroversie en die lelike vorm wat dit aangeneem het, bestem was om te verdrink wat die film bedoel was om te wees.
Ek beskou die verlies van Reed as regisseur as baie jammer vir die film en, meer nog, 'n kommerwekkende refleksie oor ons kultuur en ons diskoers. En my eie denke oor die film in die lig van hierdie omstredenheid rondom Navratilova het blykbaar vasgestel dat daar geen ruimte was vir Kimberly Reed, as 'n baanbreker transvrou, om 'n genuanseerde, komplekse filmuitbeelding van nog 'n genuanseerde, komplekse LGBT-vroupionier te produseer nie: een wat Navratilova se dwaalleer oor hierdie kwessie ingesluit het, maar nie daarop gefokus het of toegelaat het dat dit alles anders wat haar lewe en wie sy is, versmoor het nie. Ten minste, het dit duidelik gelyk, was daar geen manier in die huidige klimaat om 'n genuanseerde film te vervaardig sonder om die res van ons lewens te spandeer om behandel te word soos Reed College-studente Kimberly Peirce behandel het toe sy probeer het om haar eie baanbrekende film te wys en daaroor te praat nie.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Hierdie verhaal word deesdae telkens met verskillende identiteite en oorsake weer opgevoer en 'n groot deel van die skuld gaan inderdaad na die 'sosiale media', wat allesbehalwe sosiaal is en dit is te betwyfel of dit 'media' genoem kan word. '.
Ek sien dit as 'n geval van 'vang en doodmaak' van 'n goeie doel, want wat dit effektief doen, is meer skade aan die saak as om enige voordele te hê.
Dit laat my dink aan die geniale Duitse filmmaker Rainer Werner Fassbinder, wat nie net openlik gay was nie, maar hy het rolprente gemaak waar dit as vanselfsprekend aanvaar is dat die karakters almal (of die meeste van hulle) gay was. Daar was kritiek dat hy geen homofobie in sy films getoon het nie, maar dit was misplaas omdat sy doel was om ander politieke onderwerpe soos klas (Fox and His Friends) en die instelling van die huwelik (Effie Briest en Martha, o.a. verskeie ander) en dinge soos die sogenaamde Ekonomiese Mirakel (die BRD-trilogie), sowel as die fraksionele geskille onder die linkses (Moeder Kusters Gaan Hemel toe): van kommuniste tot anargiste. In 1970's was dit vermetel om rolprente te maak waar die karakters openlik gay was en rolprente dit as vanselfsprekend aanvaar het dat hulle gay is. Geen verduidelikings is gegee nie, want daar was niemand om te gee nie. Homofobie is deur ander filmmakers hanteer. Hy is lank gelede 'gekanselleer' omdat hy kwansuis vrouehaat (!), antisemiet (!) en selfs homofobies was, maar eintlik omdat hy 'n radikale linkses was wat simpatiek was teenoor die anargiste (Die Derde Generasie en Duitsland in die herfs en weer Moeder Kusters). Goes to Heaven), hoewel skepties oor hul metodes of selfs soms oor hul toewyding (soos in Lola).
So ja, 'kansellasie' is nie nuut nie. Dit bestaan al lankal lank. In die Middeleeue was daar die sogenaamde eks-kommunikasie, wat heel waarskynlik erger as dit was.
Wat verander het, is dat diegene wat vroeër 'kansellasie' gebruik het, die magte was of hul priesters of volgelinge, behalwe in kommunistiese totalitêre state soos die Sowjetunie. Nou is hulle die radikale progressiewe, of ten minste beweer hulle dat hulle is. Dit is 'n gevaarlike neiging en moet weerstaan word. Sonder om teen-kansellasies gebruik te maak.