Bron: The Intercept
Die New York Times Guild, die vakbond van werknemers van die koerant van rekord, getwiet 'n veroordeling op Sondag van een van hul eie kollegas, op-ed rubriekskrywer Bret Stephens. Hul veroordeling is deur vernederende tikfoute en nog meer deur grillerige en outoritêre sensuur-eise en lastige beroepe op die bestuur om die maatskappy-“reëls” teen ander joernaliste af te dwing, geskend. Om te sê dit is bisarre gedrag van 'n vakbond van joernaliste, van alle mense, is om die saak treurig te onderskat.
Wat die vakbond vandag kwaad gemaak het, was 'n op-ed deur Stephens Vrydag wat talle kritiek uitgespreek het oor die Pulitzer-pryswenner “1619-projek,” verlede jaar gepubliseer deur die New York Times Magazine en onder leiding van verslaggewer Nikole Hannah-Jones. Een van die Projek se vernaamste argumente is uitgedruk deur 'n sin wat dit nou stil-uitgeskrap het: "dat die land se ware geboortedatum" nie 1776 is nie, soos lank reeds algemeen geglo is, maar eerder laat 1619, wanneer, die artikel beweer, die eerste Afrikaanse slawe het op Amerikaanse bodem aangekom.
Ten spyte van sy Pulitzer, het die "1619-projek" 'n hewig betwiste politieke en akademiese kontroversie geword, met die Trump-administrasie wat probeer het om blokkeer pogings om sy stellings in skoolkurrikulums te integreer, terwyl talle geskiedkundiges daarvan beskuldig die historiese feit radikaal verdraai, met sommige, soos Brown Universiteit se Glenn Loury, 'n beroep op die Pulitzer-raad om te herroep sy toekenning. Geleerdes het ook vokaal gekritiseer die Times for stealth-wysigings van die artikel se sleutelaansprake lank ná publikasie, sonder om eers aan lesers kennis te neem dat dit hierdie wesenlike veranderinge aangebring het, laat staan om te verduidelik waarom dit dit gemaak het.
Kortom, die steeds woedende politieke, historiese en joernalistieke debat oor die 1619-projek het 'n groot kontroversie geword. In sy Vrydag-rubriek het Stephens die kontroversie aangespreek deur eers kennis te neem van die Projek se positiewe bydraes en prestasies, en daarna die kritiek van historici en ander geleerdes oor die sentrale aansprake daarvan in detail hersien, en toe die kant van sy kritici geskaar deur te argumenteer dat “vir al sy deugde , buzz, spinoffs en 'n Pulitzer-prys — die 1619-projek het misluk.”
Sonder om in te weeg op die meriete van Stephens se kritiek, waarvan ek met sommige saamstem en sommige nie, nie, is dit kwalik aanvegbaar dat sy bespreking van hierdie lewendige veelsydige debat heeltemal binne sy funksie is as 'n politieke opinieskrywer by 'n nasionale koerant. Stephens self het verduidelik dat hy die ongewone stap geneem het om sy eie werkgewer se werk te kritiseer omdat “die 1619-projek deels deur sy ontwerp en deels weens vermybare foute 'n fokuspunt geword het van die soort intense nasionale debat wat rubriekskrywers veronderstel is om te dek. ,” en beweer dat die vermyding van skryf daaroor uit kollegiale eerbied “om ons verantwoordelikheid te versuim” om aan die samelewing se beduidende geskille deel te neem.
Maar sy kollegas in die New York Times Guild glo glo nie dat hy enige reg gehad het om sy mening oor hierdie debatte uit te spreek nie. Hulle is inderdaad verontwaardig dat hy dit gedoen het. In 'n skaars-geletterde twiet wat nie een keer maar twee keer het die woord "dit" verkeerd gespel as "dit is" - nie 'n onbenullige vlak van onkunde vir skrywers met die wêreld se mees invloedryke koerant nie - die vakbond het Stephens aan die kaak gestel en die koerant self op hierdie gronde:
Dit is 'n kort twiet, soos tweets gaan, maar hulle het op indrukwekkende wyse daarin geslaag om dit te verpak met veelvuldige ironieë, dwalinge en dekrete wat tipies is van die klein tiran. Bo alles is hierdie stelling, en die mentaliteit wat dit weerspieël, uiters onjoernalistiek.
Om mee te begin, is dit 'n geval van joernaliste wat hul vakbond gebruik om nie groter redaksionele vryheid of joernalistieke onafhanklikheid te eis nie - iets wat 'n mens redelikerwys van 'n joernaliste-unie sou verwag - maar wat die teenoorgestelde daarvan eis: dat skrywers by die New York Times deur die bestuur verbied word om hul menings en perspektiewe oor die kontroversies rondom die 1619-projek uit te spreek. Met ander woorde: Hulle eis dat hul eie joernalistieke kollegas stilgemaak en gesensor word. Watter soort joernaliste pleit by die bestuur vir groter beperkings op joernalistieke uitdrukking eerder as minder?
Blykbaar is die antwoord New York Times-joernaliste. Dit is inderdaad nie die eerste keer dat hulle korporatiewe bestuur in die openbaar versoek om die vryheid van uitdrukking en redaksionele vryheid van hul joernalistieke kollegas te beperk nie. Aan die einde van Julie het die Gilde 'n reeks eise uitgereik, waarvan een was dat "sensitiwiteitslesings aan die begin van die publikasieproses moet plaasvind, met vergoeding vir diegene wat dit doen."
Vir diegene wat nie vertroud is met "sensitiwiteit lees" nie: ag jouself gelukkig. Soos die New York Times self in 2017 aangemeld, "sensitiwiteitslesers" is deur boekuitgewers gebruik om boeke wat gekritiseer is, te verteer, om “die narratief vir skadelike stereotipes en voorgestelde veranderinge te ondersoek”. Die voog in 2018 verduidelik dat "sensitiwiteitslesers" 'n vinnig groeiende bedryf in die boekuitgewerswêreld is om enige implisiete vooroordeel of potensieel aanstootlike materiaal uit te wis - nie net in storielyne nie, maar selfs in karakters. Dit het die skrywer Lionel Shriver aangehaal oor die ooglopende gevare: daar is, het sy gesê, "'n dun lyn tussen die fynkam van manuskripte vir enigiets wat potensieel aanstootlik is vir bepaalde subgroepe en openlike politieke sensuur."
So grillerig soos wat "sensitiwiteitslesers" is vir fiksieskryf en ander uitgewersvelde, is dit onbeskryflik giftig vir joernalistiek, wat noodwendig bevraagteken of na die mees gekoesterde, heilige vroomhede buig eerder as om te buig. Vir dit om die moeite werd te wees, moet dit materiaal publiseer - beriggewing en opiniestukke - wat 'potensieel aanstootlik' kan wees vir allerhande magtige faksies, insluitend kultureel hegemoniese liberale.
Maar dit is 'n funksie wat die New York Times Union nie net wil vermy om hulself te vervul nie, maar, veel erger, om hul medejoernaliste te ontsê. Hulle smag na 'n hele nuwe laag redaksionele hoepelspring om gepubliseer te word, 'n omslagtige, onderdrukkende nuwe protokol om selfs meer beperkende lyne te trek rondom wat gesê kan en nie gesê kan word nie, verder as die beperkings wat reeds deur die standaard ortodoksies van die Times en hul toonvervlakkende redaksionele beperkings.
Wanneer joernaliste hul vakbonde uitbuit om nie beter betaling, verbeterde voordele, verbeterde werksekerheid of groter joernalistieke onafhanklikheid te eis nie, maar eerder as 'n instrument om hul eie joernalistieke kollegas te sensor, dan is die konsep van vakbonde - en joernalistiek - wild verdraai.
Dan is daar die gekerm wat in die Unie se klagte ingebed is. Deur die afdwinging van werkplek-“reëls” deur die bestuur teen 'n mede-joernalis te eis – hulle spesifiseer nie watter heilige “reël” Stephens na bewering oortree het nie – klink hierdie vakbondlede meer na menslikehulpbron-assistentbestuurders of werkplekinformante as wat hulle onverskrokke joernaliste doen. Van wanneer af verenig vakbonde van enige aard, maar veral vakbonde van joernaliste, saam om te kla dat korporatiewe bestuurders en hul redaksionele base te laks in die afdwinging van reëls wat bepaal wat hul ondergeskiktes kan en nie kan sê nie?
Die skynheiligheid van die Unie se grief is amper te opvallend om selfs die moeite te doen om dit uit te lig, en is die minste van sy sondes. Die vakbondlede veroordeel Stephens en die koerant omdat hulle "na een van sy [sic] eie aangaan" en dan, in die volgende asem, hul kollega se rubriek in die openbaar beswadder omdat dit volgens hul geleerde siening "ruk". Dit is dieselfde vakbond wie se lede, net 'n paar maande gelede, 'n meerdaagse sosiale media-protes - 'n taamlik openbare een - in 'n vlaag van woede op flambojante wyse opgevoer het omdat die koerant se opinieredakteur, James Bennet, 'n op-ed gepubliseer het deur Amerikaanse senator Tom Cotton bepleit die ontplooiing van die Amerikaanse weermag om betogings en onluste in Amerikaanse stede te onderdruk; Bennet sy werk verloor het in die uitval. En baie van hierdie selfde vakbondlede - wat nou as plegtige, regverdige teenstanders van 'n mens se kollegas in die openbaar "aanjaag" - het berug gespot, geminag, belaglik en veroordeel, eers privaat en toe in die openbaar, 'n ander kollega, Bari Weiss, totdat sy die papier, met verwysing na hierdie onophoudelike aanvalle.
Dit is duidelik nie 'n vakbond wat nie hou van openbare veroordelings van kollegas nie. Watter “beginsel” hulle ook al motiveer, dit is duidelik nie dit nie.
Ek is lankal a harde kritikus van Stephens (en Weiss s'n) joernalistiek en opinieskryf. Maar dit sou nooit by my opkom om stappe te doen om hulle te probeer stilmaak nie. As hulle my kollegas was en 'n artikel gepubliseer het waarvan ek nie hou nie of standpunte uitgespreek het wat ek as skadelik beskou het, sou ek beslis nie vir die bestuur kerm dat hulle die "reëls" oortree het nie en daarop aandring dat hulle nie toegelaat moes word om uit te spreek wat hulle glo nie.
Dit is omdat ek 'n joernalis is, en ek weet dat joernalistiek slegs waarde kan hê as dit uiteenlopende sienings koester en poog om die vryheid van diskoers en uitdrukking wat deur die samelewing en werkgewers toegelaat word, uit te brei eerder as om te verminder. En wat 'n mens ook al wil sê oor Stephens se loopbaan en rekord van skryf - en ek het baie negatiewe dinge daaroor te sê gehad - om jou eie werkgewer se Pulitzer-bekroonde reeks hard te kritiseer, een wat geliefd is deur kragtige media, politieke en kulturele figure, is die tipe "uitdaging tot mag" wat baie joernaliste wat niks anders doen as om aangename, populêre vroomhede uit te spuit nie, graag voorgee as beliggaam.
Daar was nog nooit 'n media-uitlaat waar ek gewerk het of waar ek gepubliseer is wat nie gereeld ook menings gepubliseer het waarmee ek nie saamstem nie en artikels waarvan ek nie hou nie, insluitend die een waarin ek tans skryf. Ek sal geredelik my platforms gebruik om kritiek te lewer op wat gepubliseer is, maar dit sal nooit eers by my opkom om stappe te doen om publikasie te probeer voorkom of, erger nog, jammerlike openbare versoeke aan die bestuur uit te reik dat Iets Gedoen word™ nie. As jy gretig is om die grense van uitdrukking te beperk, hoekom sal jy kies joernalistiek van alle lyne van werk? Dit sal wees soos iemand wat glo dat ruimtereise 'n immorele vermorsing van hulpbronne is en kies om 'n ruimtevaarder vir NASA te word.
Miskien moet hierdie tawwe episodes nie verbasend wees nie. Een van die belangrikste redes waarom sosialemediamaatskappye – wat nooit die verpligting om te sensor nie wou hê nie, maar eerder probeer het om inhoudneutrale platforms vir die oordrag van kommunikasie in die vorm van AT&T te wees – in aktiewe spraakreguleerders verander het, was omdat die publiek dikwels gelei het deur joernaliste, begin eis dat hulle meer sensor. Sommige joernaliste wy selfs beduidende dele van hul loopbaan aan in die openbaar kla dat Facebook en Twitter versuim om hul “reëls” af te dwing deur nie sterk genoeg te sensor nie.
'n Geloof in die deugde van vrye uitdrukking was eens 'n hoeksteen van die joernalistieke gees. Gildes en vakbonde het teen redaksionele beheer geveg, nie geëis dat groter bedrae deur die bestuur opgelê word nie. Hulle het kollegas verdedig toe hulle deur redaksionele of korporatiewe base van oortredings van “reëls” beskuldig is, nie in die openbaar gepla en uitgenooi nie, selfs bepleit vir dissiplinêre maatreëls in die werkplek.
Maar 'n geloof in vrye uitdrukking word vinnig in baie samelewingsektore verduister deur 'n geloof in die deugde van top-down bestuurssensuur, stilswye en verbeterde werkplekstraf vir denk- en spraakoortredings. Soos hierdie heersende maar huilerige New York Times Guild-veroordeling weerspieël, kan hierdie tendens die mees aanskoulike en mees vernietigende gesien word in hoofstroom Amerikaanse joernalistiek. Niks darm die kernfunksie van joernalistiek meer as hierdie ingesteldheid nie.
Opdatering: 11 Oktober 2020, 8:40 nm. ET
Die New York Times Guild het oomblikke gelede sy tweet uitgevee wat Stephens en die koerant aan die kaak stel, en toe het hierdie geplaas:
Alhoewel die Gilde nie gespesifiseer het watter "fout" hulle veroorsaak het om hierdie aantyging uit te reik nie, het die koerant se mediaverslaggewer, Ben Smith, gesê: "Iemand anders aktief in die Times Union vertel my dat 'n leier van die afdeling, wat die rekening bestuur, oor die Stephens-rubriek getwiet het sonder enige interne bespreking, wat 'n woede in Slack veroorsaak het en hewige besware van ander in die Gilde getrek het, wat gelei het tot hierdie” skrap en verskoning.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk