Wanneer hoofartikels vir groot mediamaatskappye soos die New York Times buitelandse lande kasty vir hul “ontstellende bereidwilligheid om hulle aan die kant van die streek se mees onderdrukkende regimes te skaar”, behoort dit die alarm te maak dat die media-uitlaat beswaarlik 'n objektiewe nuusbron met enige joernalistieke geloofwaardigheid is, en weinig meer as 'n skakelaanhangsel vir die regering is. . Veral wanneer dieselfde koerant nie daarin slaag om sy eie land vir dieselfde gedrag te sensuur nie.
Dit is presies wat vandag deur die NYT's Andrew Rosenthal, wat toesig hou oor die hoofartikels van die koerante, in "Aan die verkeerde kant. "
Die hoofartikel ontmoedig die regering van Irak omdat hulle die kant van Iran en Sirië in streeksake geskaar het. Dat Bagdad nie aan ons “kant” is nie, maar aktief teenstaan teen Washington se pogings om regimeverandering deur te voer en sy mag en invloed in die streek verder te vergroot, is diep “ontstellend” vir die New York Times.
Met watter maatstaf Rosenthal tot die gevolgtrekking kom dat Iran en Sirië “die streek se mees onderdrukkende regimes” is, word nie onthul nie. Hoe die twee Saoedi-Arabië of Israel oortref, is 'n vraag wat die "rekorddokument" versuim om te vra. Daar is beslis geen poging om te wys dat hul gedrag meer krimineel is as Washington se eie gedrag in die streek en elders regoor die wêreld nie.
In vergelyking met ander lande is Sirië skaars een van die mees onderdrukkende regimes. Dat die VSA en sy streekbondgenote – veral Saoedi-Arabië, Katar, Turkye en Jordanië – gehelp het om die gewapende opstand te ondersteun en te rig, het die huidige geweld net vererger. Dit sou 'n stuk van die verbeelding wees as Rusland en China soortgelyke optrede in Amerika sou uitvoer, en dan die Amerikaanse regering vir die geweld blameer.
Ons word vertel van hoe "die Verenigde State Irak daarvan beskuldig het dat hy Iran toelaat om wapens deur sy lugruim na Sirië te vlieg." Maar daar is geen kommentaar oor die wapens wat aan die rebelle verskaf word, wat ook deur Irak kom.
Die klag word twyfelagtig en betwisbaar gemaak wanneer Washington se onlangse wapentransaksies met Saoedi-Arabië in totaal Van $ 33.4 miljard—waarskynlik die mees onderdrukkende regime in die streek naas Israel, wat ons nie moet vergeet nie, ontvang aansienlike militêre steun van oom Sam. In die lente van 2009 was dit Amnestie Internasionaal wat diepe kommer uitgespreek het oor hoe die "VSA tussen 2004 en 2008 verreweg die grootste verskaffer van wapens aan Israel was," en dat die "VSA regering ook $30 miljard se militêre hulp aan Israel sal verskaf, ten spyte van die blatante misbruik van wapens. en ammunisie in Gaza en Libanon deur die Israelse Weermag” in die nasleep van Israel se ernstige oorlogsmisdade wat in die Gasa-oorlog gepleeg is.
En dan is daar die feit dat Washington tonne wapens deur die gebiede van ander lande ingebring het terwyl hy Irak aangeval het (of soos dit steeds Afghanistan aanval).
Rosenthal eindig die hoofartikel met keiserlike grootheid:
Irakezen het 'n kans om 'n nuwe demokratiese stelsel te bou gebaseer op die oppergesag van die reg en respek vir alle burgers. Dit sou moreel verkeerd en skynheilig wees as Irakse leiers, wat so lank deur Saddam Hussein onderdruk is, aanhou werk teen Siriërs terwyl hulle sukkel om hul tiran omver te werp.
Dit is die moeite werd om te onthou, voordat demokrasie en moraliteit bespreek word, dat dit Washington was wat demokrasie in Irak lank teengestaan het deur te help om die Baath Party aan bewind te bring, en deur Saddam Hussein vir dekades te ondersteun, deur die ergste van sy misdade. Selfs die departement van verdediging, op 'n ronde manier, erken soveel. Ons kan dalk navraag doen oor wat dit sê oor die misdadigheid van Saddam Hussein toe hy net so dapper was toe hy oom Sam se seëninge ontvang het?
Deur Amerikaanse diplomatieke kabels kan ons leer dat in die laat-1960's beide Londen en Washington gevind het dat Hussein 'n "toonaangewende jong man.” In dieselfde jaar het die Britte ook kennis geneem van sy “opkoms in die kollig” en dat “as ’n mens net meer van hom kon sien, dit moontlik sou wees om sake te doen.” Maar, miskien meer onthullend was 'n 1975 State Department memo waarin Saddam Hussein beskryf is as 'n "taamlik merkwaardige persoon" en "meedoënloos", waarop Henry Kissinger se reaksie was: "Dit was in elk geval te verwagte toe hulle die Koerdiese ding skoongemaak het." Wel, daardie "Koerdiese ding" was 'n brutale onderdrukking van die Koerde. As 'n kantaantekening moet ons die aandag vestig op iemand se bywoning van hierdie vergadering, iemand wat die toekomstige Amerikaanse koning van Irak sou wees: Paul Bremer.
En dit was in die nasleep van die 1991 Persiese Golfoorlog dat Washington het Saddam aan bewind gehou om die ontstaan van 'n regering te keer wat dalk nie ons bes doen nie. Wie kan die vergeet NYT's klassieke 1991-artikel deur rubriekskrywer Thomas Friedman, "'n Toenemende gevoel dat Irak se Hussein moet gaan,” verduidelik hierdie dinamiek? Friedman het geskryf dat die oorlog “geveg is om die status quo te herstel” want “voordat mnr. Hussein Koeweit binnegeval het, was hy 'n pilaar van die kloofbalans van mag en status quo wat deur Washington verkies is.” Wat Washington wou hê, was "'n ystervuis Irakse junta sonder Saddam Hussein," maar toe dit natuurlik nie sou gebeur nie, het die VSA Saddam toegelaat om diegene wat teen hom opstaan, af te maai. Ons kan dalk sien dat dit hierbo in Saddam se ergste misdade gelys word.
Na die Golfoorlog het Washington volksmoordsanksies teen die land ingestel, wat honderdduisende mense stadig doodgemaak het, wat gevind is as "die moeite werd” deur vooraanstaande Amerikaanse amptenare, ten einde die regering te laat ontwapen en ontwapen voordat hulle dit in 2003 binnegeval het. Natuurlik het hierdie oorlog miljoene vlugtelinge geskep en gedood meer as een miljoen mense.
En na hierdie bloedige bevryding was dit Washington wat aanvanklik gekant teen oproepe vir verkiesings.
Dit was Washington wat, nadat 'n nuwe regering gevorm is, vasgehou aan Irakse intelligensielêers uit vrees sal die nuwe regering inligting met sy Iranse bondgenote deel.
Dit was Washington se weermag wat “ministerie-adviesspanne” om die regering onder besetting te lei deur sy nuwe ekonomiese en politieke beleid te vestig.
Dit was Washington wat druk op die Irakse regering uitgeoefen het om 'n 2009 te kanselleer referendum oor vroeë onttrekking.
Dit was Washington wat uit Irak geskop is toe laasgenoemde geweier het om eersgenoemde se eise te aanvaar immuniteit.
En dit was nadat Washington weg is dat amptelike dokumente met betrekking tot die slagting wat deur Amerikaanse troepe in Haditha gepleeg is, gevind is, en waarin een soldaat gesê het hy vind die slagting nie “merkwaardig” nie, want daardie soort voorvalle het “gedurig gebeur”.
Die idee wat in die NYT hoofartikel, dat Washington Irak 'n kans gegee het om 'n nuwe demokratiese stelsel te bou gebaseer op die oppergesag van die reg en respek vir alle burgers, is 'n las van bul. Soos die keer ' veronderstelde besorgdheid oor moraliteit. 'n Land wat diktators, soos Saddam Hussein, aan bewind bring en hulle deur die ergste van hul bewind bewapen voordat hulle kollektiewe straf uitvoer om die land te demoraliseer tot die punt dat Washington voel dat dit die olieryke land effektief kan binneval en beset, het hoegenaamd geen geloofwaardigheid wanneer dit kom by die bespreking van demokrasie en moraliteit nie. En dieselfde geld vir 'n koerant wat deur dit alles gehelp het om sulke gedrag te fasiliteer—laat ons nie vergeet hoe veragtelik die New York Times dekking was in die aanloop tot die 2003 Irak-oorlog (dws Judy Miller), en wat dit uiteindelik verplig gevoel het om 'n mea culpa vir.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk