Enigeen wat dink die New York Times is deel van die "liberale media" sal goed gedien word deur die werk van groepe soos Billikheid en Akkuraatheid in Verslagdoening (FAIR), en gadfly's soos Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, ensovoorts. Die Times het keer op keer getoon dat dit 'n propaganda-instrument vir die oorheersende ekonomiese en politieke moondhede is. Oor oorlogsake help die Times gereeld op die tromme slaan, of bied 'n plek vir jingoiste om op 'n waan wyse voort te gaan oor die adel en geregtigheid van Amerika se oorloë.
In Maandag se "Notes From the Front Lines" gee die Times Ramsey Sulayman, 'n majoor in die Marine Corps Reserve en wetgewende assosiaat met Irak en Afghanistan Veterans of America (IAVA), ruimte om 'n stuk te skryf met die titel "In urinering video, gedrag onbetaamlik 'n marinier. "
Ons word voortdurend gerusgestel dat die Mariniers oor "eer, moed, toewyding" handel en dat terwyl "oorlog 'n vuil besigheid is", die soldate wat op hul slagoffers geurineer het, "onbetaamlik 'n marinier was." Baie van Sulayman se opmerkings lees asof 'n ordentlike mens deur hulle met ontsag en respek geraak sal word. Hier is 'n keuse:
Die waardes wat ek geleer het, was dat ons fel veg, maar ons eer behou. Altyd. Ons maak dood as 'n noodsaaklikheid van ons besigheid - nie vir sport, plesier of omdat ons kan nie. Dit is wat ons professionele krygers maak. Ons neem ook nie trofeë, aandenkings, liggaamsdele, of ontheilig die dooies nie. Dit is wat ons skei en hoekom ons die morele hoë grond kan aanspraak maak en met die lelikheid van oorlog vrede kan maak. Genl James N. Mattis, die huidige bevelvoerder van die Verenigde State se sentrale bevel, het die reëls vir gevegte in Irak en Afghanistan perfek opgesom: "Wees beleefd, wees professioneel, maar het 'n plan om almal wat jy ontmoet dood te maak."
Deur oorlog in 'n "besigheid" te verander en "professionele krygers" te wees, is daar op een of ander manier 'n "morele hoë grond" te hê. Sulayman gebruik selfs die woord "perfek" om "die reëls vir gevegte in Irak en Afghanistan" te beskryf: "Wees beleefd, wees professioneel, maar het 'n plan om almal wat jy ontmoet dood te maak." Dit word met alle erns gesê en 'n voorneme om as regverdig af te kom. Dit laat my dink aan die John Lennon-liedjie “Working Class Hero” waar wyle Beatle gesing het: “There's room at the top they're telling you still, but first you must learn how to smile as you kill.” Om 'n beleefde robot te wees wat gereed is om almal dood te maak, is, word ons vertel, van die hoogste deugde wat verdedigers van vryheid en vryheid kan hê. Maar vir Sulayman is die urinerende moordenaars “Marines wat onprofessioneel en onvanpas optree. Nie omdat hulle hul besigheid tydens 'n gevegsaksie bedryf het nie, maar omdat hulle die lyn oorgesteek het nadat die gevegte opgehou het.”
Met die onthulling dat hierdie mans op hul slagoffers urineer het, het 'n vinnige reaksie deur die Amerikaanse minister van verdediging, Leon Panetta, gesê die voorval was "heeltemal betreurenswaardig", en het 'n ondersoek na die daad aangekondig.
Wat ek wil vra is: Wat presies is "betreurenswaardig" of "onvanpas"? Urineer op die lyke van mense wat ons in 'n kriminele oorlog doodgemaak het, of die moord (dws oorlog) self? Dit is 'n belangrike vraag om te vra, want as dit net die urinering is, soos Sulayman wil glo, en dat daar geen skandaal sou wees as "ons troepe" net ophou om mense dood te maak nie, dan is ons ontkoppeling van ordentlikheid 'n veel groter probleem as wat word "betreurenswaardig" genoem.
(As 'n opmerking, dit alles herinner my aan Mark Twain se kortverhaal Die Oorlogsbid, wat ek aanbeveel dat almal aan die einde van hierdie artikel lees.)
Kan ons ons die reaksie van verontwaardiging voorstel as ons die mense van Afghanistan en Irak was wat dit lees? Wat as die tafels omgedraai is en dit is ons wat binnegeval en beset is en gereeld onderwerp is aan misdade wat “unbecoming a Marine” is? Of wat as die gruwels wat ons verduur het in die hande was van glimlaggende jong mans wat “professioneel” opgetree het? Sou ons ons hartseer beëindig en vir onsself sê: "Die moordenaar van my familie het ten minste my hand geskud"? Hoe sou ons voel oor die New York Times wat 'n stuk by die artikel publiseer wat ons swaarkry geringmaak het en die oortreders as moedige jong mans gemaak het?
Dit is beswaarlik 'n geïsoleerde voorval. In een van die eerste hommeltuig-aanvalle in Afghanistan na die inval van Oktober 2001 was die verhaal van Daraz Khan, 'n Afghaanse man wat deur 'n Amerikaanse Hellfire-missiel vermoor is omdat hy lank was, 'n baard gehad het en 'n tulband gedra het. Volgens die New York Times, 'n Pentagon-woordvoerder, Victoria Clarke, het gesê dat "Ons is oortuig daarvan dat dit 'n gepaste teiken was," maar mnr. Clarke erken dat "ons nog nie presies weet wie dit was nie." Selfs Minister van Verdediging, Donald Rumsfeld, het die inkriminerende opmerking opgeweeg: "Iemand het gesê dat hierdie mense nie was wat die mense wat die Predator bestuur het, hulle geglo het nie," het hy gesê. “Ons sal maar moet uitvind. Daar is nie veel meer wat iemand kan byvoeg nie, behalwe dat daar een weergawe is en daar is die ander weergawe.” Dit verg nie baie kritiese nadenke om tot die gevolgtrekking te kom dat daar niks “gepas” daaraan is om 'n onbekende man dood te maak nie omdat hy lank, baard is en 'n tulband dra. Dit is duidelik dat Amerikaanse magte die man rassisties geprofileer het, en soos die spreekwoord sê, eerste geskiet en later vrae gevra.
Nog 'n voorbeeld van 'n Amerikaanse bloedbad was in Januarie 2002 toe Time Magazine het die volgende maand daaroor berig deur op te merk dat "In wat na 'n perfekte sluipaanval gelyk het, Amerikaanse spesiale operasies soldate op 24 Januarie Sharzam Hoërskool in Uruzgan bestorm het" en al die mans aanwesig doodgemaak het. ’n Wag het in ’n sloot weggekruip en gehoor hoe die mans om hul lewe pleit, maar niemand is gespaar nie.
Volgens ooggetuies het Amerikaanse kommando's kort voor 2:24 op XNUMX Januarie op Uruzgan beweeg, vergesel van agt helikopters en ten minste twee gepantserde humvees. Plaaslike Afghane het gesê toe die Amerikaners by die skool inbars, het hulle Afgaanse vegters aan die slaap gevind en die beddens met geweervuur begin spuit.
Die Amerikaners het hulle daarvan beskuldig dat hulle Taliban-vegters is, maar hulle was wat die mans probeer het om vir die Amerikaanse magte te sê, wat waarskynlik nie hul taal verstaan het nie: "Die soldate wat by Sharzam geslag is, sê hulle, was nie vyandelike vegters nie, maar anti-Taliban-troepe. lojaal aan die VSA-gesteunde tussentydse Afghaanse leier Hamid Karzai. Hulle het behoort aan ’n militêre kommissie wat deur die nuwe provinsiale regering aangestel is om toesig te hou oor die versameling van oorskiet Taliban-wapens.”
Die artikel eindig met nog 'n grusame weergawe van die voorval:
Een getuie van die nasleep het gesê die Amerikaners het Afghane geskiet terwyl hulle onder beddens weggekruip en by die deure uitgestorm het. Die Pentagon hou vol dat die Afghane eerste begin skiet het, maar dorpenaars sê hulle het geen geweervuur van binne die skool gehoor nie. Twee dooie Afghane is gevind met hul polse vasgebind. Een Amerikaanse soldaat het 'n briefie agtergelaat: “Lekker dag. Van Damage Inc.” Dae ná die aanval was die klaskamers by die skool steeds deurweek van dik bloed.
Daar is baie ander voorbeelde van sulke bloedbaddens. Verslae van hommeltuig-aanvalle wat hele troupartytjies doodmaak, of Amerikaanse konvooie wat vuur oopmaak terwyl hulle deur die stad jaag, of selfs die berugte "span doodmaak” waar Amerikaanse soldate burgerlikes gejag het en gruwelike foto's geneem het van hulle wat die lyke vashou asof dit trofeë is, en baie meer kan maklik gevind word danksy die krag van die internet. Die massamedia het egter nie aan hierdie bloedbaddens die dekking gegee wat hulle verdien nie en is reeds besig om in die geheue gat te val.
Byvoorbeeld, terwyl die New York Times die verhaal van Daraz Khan in een artikel van altesaam 1,758 2002 woorde gedek het, in 'n tydperk van twee maande na die voorval en nooit die Uruzgan-slagting gedek het nie, is dieselfde nie waar vir 'n voorval waar Kanadese soldate doodgemaak is in 'n saak van "vriendelike brand" in wat bekend staan as die Tarnak-plaasvoorval. In April 16 het 'n Amerikaanse F-6,500 berig dat hy oppervlak-tot-lug-vuur gesien het, gevra om op die plek te skiet en terwyl hy op "bystand" was, het die vlieënier die plek gebombardeer voordat hy aangesê is om "brand te hou." . .Vriendskaplikes, Kandahar.” In 'n tydperk van twee maande het die voorval agt artikels ontvang met altesaam byna XNUMX XNUMX woorde.
Onlangs het die VN berig dat marteling in Afghanistan “sistematiese.” Aangesien die VSA die tradisie volg van 'n lang lyn van ryke wat probeer om Afghanistan te beheer, en hulle doen dit nooit, is daar staatgemaak op plaaslike magte om genadeloos agter die dominante Islamitiese beweging, die Taliban, aan te gaan. ’n Besonder grusame voorbeeld was die Dasht-i-Leili-slagting waar duisende vermeende Taliban-vegters gevang, in metaalhouers geberg en doodgesmoor is – wat alles plaasgevind het met kennis van die VSA, en moontlik onder toesig.
Wat Irak betref, kan ons ons wend tot 'n mediese verslag, wat laat in 2010 vrygestel is, en waar ons leer hoe die uitwerking van ons November 2004 Amerikaanse aanval op Fallujah erger was as wat die VSA aan Hiroshima gedoen het, toe net meer as 65 jaar gelede die Verenigde State die eerste en enigste land geword het om te gebruik ’n kernwapen (“klein seuntjie”) op die slagveld. Dit was in Hirosjima, Japan. Drie dae later is nog 'n kernwapen ("fat boy") in Nagasaki laat val.
Terug na Fallujah, vroeg in ons onwettige aanvalsoorlog, toe ons die land “bevry” het, het ons 'n militêre basis naby 'n skool in die dorp opgerig. Natuurlik het die inwoners, wat nie vriende van Saddam was nie, betoog. En die betogings het toegeneem. Amerikaanse soldate, wat besef het dat hulle nie met lekkergoed begroet word nie, het op hulle losgebrand en 17 doodgemaak en 70 gewond. Spanning het toegeneem en toegeneem toe die plaaslike inwoners vier Blackwater-huursoldate in die hande gekry het, hulle van 'n brug af opgehang en hul hangplek aan die brand gesteek het. liggame. Die VSA het op 'n hardhandige en buitensporige wyse gereageer (dws 'n oorlogsmisdaad). Soos verwag, het Fallujah 'n simbool geword van weerstand teen Amerikaanse troepe. Dit was die lente van 2004.
Na Presidensiële verkiesings in November 2004, en namate die weerstand soos 'n veldbrand gegroei het, het die VSA nog 'n massiewe aanval uitgevoer wat tot talle oorlogsmisdade gelei het. Ons het die dorp letterlik vernietig, maar voor ons dit gedoen het, het ons geweier om “manne van vegtende ouderdom” te laat vertrek ten spyte daarvan dat dit algemeen bekend was dat die weerstandsvegters reeds weg is. Wat gevolg het, was 'n orgie van vernietiging wat konvensionele en chemiese wapens (wit fosfor/Whiskey Pete/WP) betrokke was. Sommige sê die WP is nie 'n chemiese wapen nie. Dit is eenvoudig nie waar nie, want ons het op die chemiese eienskappe van WP as 'n wapen staatgemaak en dit teen mense gebruik, wat dit wettiglik as 'n chemiese wapen uitmaak.
Fallujah sal dalk nooit herstel van die fisiese skade van ons aggressie nie, en die gesondheidseffekte sal waarskynlik vir jare en jare voortduur. Soos Japan, wat steeds sukkel met die atoomuitval en 'n Amerikaanse militêre teenwoordigheid waar daar van die bevolking verwag word om 'n groot deel van die rekening vir ons vernietigende teenwoordigheid te betaal (Okinawa se inwoners probeer ons steeds uitsit), het die mense van Fallujah 'n moeilike lewe wat voorlê. van hulle en daar is geen rede om te glo die VSA het enige voornemens om dit vir hulle makliker te maak nie. Trouens, omtrent die enigste keer dat president Obama na Fallujah verwys het, was in die konteks van die lyding wat ons verduur het, soos hy gedoen het terwyl hy 'n Amerikaanse senator was.
Terwyl 'n lys griewe teen Saddam Hussein voor en tydens die oorlog gemaak is, blyk dit dat ons daarin geslaag het om elkeen van hulle binne drie jaar na ons besetting te bereik: massiewe arbitrêre arrestasies, marteling, verskeie oortredings van internasionale reg, insluitend oorlogsmisdade en misdade teen die mensdom, die gebruik van terrorisme en chemiese wapens teen die mense van Irak.
Volgens Veldartillerie Tydskrif, 'n weermag publikasie:
WP het geblyk 'n doeltreffende en veelsydige ammunisie te wees. Ons het dit gebruik vir siftingsmissies by twee broeke en, later in die stryd, as 'n kragtige sielkundige wapen teen die opstandelinge in slootlyne en spinnekopgate waar ons nie effekte op hulle kon kry met HE [High Explosive] nie. Ons het “skud en bak” missies op die opstandelinge afgevuur, met WP om hulle uit te spoel en HY om hulle uit te haal.
Wit fosfor is as 'n chemiese wapen gebruik - die US Army-publikasie het dit beskryf as ''n doeltreffende en veelsydige ammunisie' - waar die chemiese eienskap daarvan gebruik word "as 'n sielkundige wapen" om hulle makliker dood te maak. Die "metode van oorlogvoering" het selfs 'n naam: "skud en bak." Wanneer Irakse guerillas in "slootlyne en spinnekopgate beland waar ons nie effekte op hulle met HY kon kry nie", sou die Marines Whiskey Pete gebruik om hulle uit te "skud" sodat hulle dit saam met HY kon "bak".
Om die feit te ontbloot dat ons lankal weet dat WP as 'n chemiese wapen gebruik word, kan ons na 'n 1995 DIA-dokument getiteld "MOONTLIKE GEBRUIK VAN FOSFOR CHEMIESE” dit was oor Saddam Hussein se beweerde gebruik van Whiskey Pete teen Koerde in 1991 ('n opstand waarvoor die VSA gevra het en toe toegelaat het dat Saddam kon neersit). In hierdie dokument erken ons WP duidelik as 'n chemiese wapen:
IRAK SE MOONTLIKE GEBRUIK VAN FOSFOOR CHEMIESE WAPENS — LAAT FEBRUARIE 1991, NA DIE KOALISIE MAGTE SE OORWELENDE OORWINNING OOR IRAK, HET KOERDIESE REBELLE WEER HULLE STRYD VIR IRAQ VERHAAL. TYDENS DIE BRUTALE ONDERWERP WAT NA DIE KOERDIESE OPSTAND GEVOLG HET, HET IRAKE MAGTE LOJAAL AAN PRESIDENT SADDAM (HUSSEIN) MOONTLIK WIT FOSFOOR (WP) CHEMIESE WAPENS TEEEN KOORDIESE REBELOP GEBRUIK 3412E) (OMGANG VAN IRANSE GRENS ) EN DOHUK (GEOCOORD:04401N/3652A) (OMGEWING VAN IRAKSE GRENS) PROVINSIES, IRAK. DIE WP CHEMICAL IS AANGELEWER DEUR ARTILLERIE RONDES EN HELIKOPTERGEWEERSKEPE (GEEN VERDERE INLIGTING OP DIE TYD NIE). BLYKLIK HET IRAK HIERDIE KEER NIE SENUWAS GEBRUIK SOOS HULLE IN 04301, IN HALABJA (GEOCOORD:1988N/3511E), IRAK, OMDAT HULLE BANG WAS VIR MOONTLIKE WEERGAAN VAN DIE VERENIGDE STATE (LED-KOALISIE). HIERDIE BERIGTE VAN MOONTLIKE WP CHEMIESE WAPEN AANVALLE VERSPREID VINNIG ONDER DIE KOERDIESE BEVOLKING IN ERBIL EN DOHUK. GEVOLGLIK HET HONDERDE DUISENDE KOERDE UIT HIERDIE TWEE GEBIED GEVLUG EN DIE IRAKE GRENS NA TURKYE OORGRYS. IN REAKSIE HIEROP HET TURKSE OWERHEDE VERSKEIE VLUGTELINGSENTRA LANGS DIE TURKES-IRAKIESE GRENS GESTIG. DIE SITUASIE VAN KOERDIESE VLUGTELINGS IN HIERDIE SENTRUM IS DESPERAAT – HULLE HET GEEN SKUILINGE, KOS, WATER EN MEDIESE FASILITEITE NIE (GEEN VERDERE INLIGTING OP HIERDIE TYD NIE).
Dit lees amper soos die Amerikaanse beleg op Fallujah. In 1991 was dit Koerdiese opstandelinge, aangehits deur president Bush, maar toe toegelaat om verpletter te word, wat 'n wrede onderdrukking deur Saddam met die WP ontvang het en waarin honderdduisende gevlug het om in aaklige skuilings te woon. Dit was presies wat met Fallujah gebeur het.
Terwyl lt. kol. Venable erken dat WP vir sy giftige eienskappe as 'n "metode van oorlogvoering" gebruik is, het hy verkeerdelik beweer dat die gebruik daarvan wettig was. Dit was nie. Selfs volgens 'n gedeelte uit 'n instruksiehandleiding wat deur die US Army Command and General Staff School (CGSC) by Fort Leavenworth, Kansas, gebruik word, is dit duidelik dat "dit teen die wet van landoorlogvoering is om WP teen personeelteikens in diens te neem."
Maar moenie bekommerd wees nie, Amerika. Dit is "beleefd" gedoen deur "professionele krygers" wat "eer" het.
Nog 'n interessante item wat aan die lig gebring is toe Amerikaners verlede maand vertrek het, was 'n New York Times-verslaggewer wat op sowat vierhonderd bladsye Amerikaanse militêre dokumente afgekom het oor die 2005 Haditha-slagting waar Amerikaanse soldate byna twee dosyn burgerlikes doodgemaak het, baie van hulle vroue en kinders. In die artikel lees ons van 'n getuienis waar 'n soldaat sê die moorde was nie "merkwaardig" nie, want: "Dit het heeltyd gebeur, nie noodwendig heeltyd in MNF-Wes nie, maar regdeur die hele land."
Dit is net 'n voorbeeld van die gruwels wat die mense van Afghanistan en Irak verduur het. In Irak alleen het meer as 'n miljoen mense gesterf, met miljoene meer etnies gereinig uit hul gemeenskappe, of beseer, of getraumatiseer, of siek met kanker as gevolg van ons gebruik van uitgeputte uraan. In Afghanistan het die oorlog en besetting so ongewild geblyk dat steun vir die Taliban aansienlik toegeneem het. In 2007 voor president Obama se “oplewing”, het die Taliban die helfte van die land beheer. Nou beheer hulle meer as 90%. Die oorlog en besetting het so ongewild geblyk dat vise-president Biden van spoor moes verander en sê die Taliban is nie die "vyand,” soos die Taliban 'n oopmaak kantoor in Qatar om 'n skikking vir die oorlog te begin beding.
Sulayman sê dat mariniers "die regte ding doen omdat dit die regte ding is, ongeag wat diegene rondom ons sou toelaat," maar dit is duidelik nie die geval nie deur die feit dat die oorlog in Irak vir byna nege jaar voortgeduur het, en dat die Afghanistan Oorlog is nog steeds woed voort. Albei hierdie oorloë was heeltemal onwettig (en immoreel), en enige soldaat wat deelgeneem het, het hul inskrywingseed oortree en doen nie die regte ding nie. Trouens, die rede waarom honderdduisende soldate nie die regte ding gedoen het nie, is dat hulle gehoorsaam was aan diegene rondom hulle. Weerstand is nie "toegelaat" en is ook nie geduld nie. Die soldate wat geweier het om bevele te volg en “die regte ding te doen omdat dit die regte ding is, ongeag wat diegene rondom ons sou toelaat”, is die wat gestraf is. Mense soos Ehren Watada, Naser Abdo, Stephen Funk, Victor Agosto en Bradley Manning is 'n klein minderheid van teëstanders, en straf is in elke geval gevra. Selfs die geval van Alexis Hutchinson—'n soldaat wat geweier het om te ontplooi sodat sy vir haar pasgebore kind kon sorg—het die weermag verduur om haar te straf omdat sy die regte ding gedoen het.
Dit is opmerklik dat Sulayman se stuk heeltemal leeg is van die politieke, ekonomiese, ekologiese en menslike realiteite rondom die oorloë wat hy verdedig. Hy praat van edele waardes, maar ware eer, moed en toewyding lê nie in die gehoorsaamheid van bevele om te gaan doodmaak en te beset nie, maar in ongehoorsaamheid. Wat iemand dapper of 'n held maak, is om nie 'n beleefde en professionele vegter - 'n huursoldaat - vir 'n kriminele ryk te wees nie, maar om dit te weerstaan. As Sulayman werklike kwaliteit van karakter wou sien, sou hy na Bradley Manning soek, wat byna twee jaar van aanhouding verduur het, dikwels in martelende toestande, vir die uitlek van dokumente wat korrupsie en misdadigheid in Amerika se oorloë en buitelandse beleid blootlê. Dat die Times aan Sulayman die platform verskaf het om sy jingoistiese snert te versprei, sê baie oor die “papier van rekord” en hul diens aan die Meesters van Oorlog.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk