Dit is ongelooflik liberale, soos George Stephanopoulos en Kevin Drum, kan hierdie vraag met 'n reguit gesig vra.
Hulle glo dit regtig.
Na twee jaar glo hulle steeds dat president Obama nie net aan die kant van die klein outjie, die werkersklas of ten minste klein besighede is nie, maar hulle dink dat hy eintlik aktief probeer om hulle te verdedig of beleid tot hul voordeel te bevorder.
En wanneer hulle gekonfronteer word met die lys van sy "kompromieë" wat langer is as my dogters se Kerslys (dit het so algemene plek geword dat sommige selfs grappies gemaak het dat hy 'n kompromie aangegaan het om te erken dat hy 'n Moslem is), vra hulle die vraag: wat meer kon hy gedoen het ?
Dis die verkeerde vraag, liberaal. Die regte vraag is: Wat het hy gedoen?
Het hy uit sy pad gegaan om sy toegang tot die boeliekansel en media te ontgin om ons in te lig oor die probleme wat ons in die gesig staar en hul kompleksiteit? Het hy beleide gevorder om dit op te los? Het hy gevra vir populêre mobilisering om hierdie beleid te verdedig en om reaksionêre magte terug te slaan?
Kom ons kyk na 'n paar voorbeelde:
- Belastinggeregtigheid
- Gesondheidsorghervorming
- Ekonomiese stimulus
Ek het hierdie voorbeelde gekies omdat anders as die Kubaanse embargo of die eskalering van die onwettige en ongeregverdigde oorlog in Afghanistan en 'n paar ander kwessies, dit veronderstel is om kwessies te verteenwoordig wat die Republikeine hul pogings "verhinder" het.
Toe Obama verkies is en voor hy die amp beklee het die Pentagon het hom aangeraai om militêre besteding te besnoei. Hy het gereageer deur toenemende Dit. Die VSA is 5% van die bevolking, maar ons is verantwoordelik vir 50% van globale militêre uitgawes. Ons gebruik hierdie geld om te finansier meer as 1,000 XNUMX buitelandse basisse en om 'n vloot en lugmag te versamel wat 'n globale en onmiddellike uitreik het. Dit is geen wonder nie die Pentagon is die grootste besoedelaar wanneer hele lande uitgesluit word. Selfs al het ons ons militêre besteding met 'n faktor van tien verminder, dit wil sê vanaf $ 1 triljoen 'n jaar tot $100 miljard, sou ons steeds die hoogste besteding (per capita) hê as enige ander land ter wêreld. Weereens kan ons $900 miljard per jaar bespaar en steeds nommer een in besteding wees.
Sommige mense hou daarvan om te beweer ons belasting is te hoog. Dit is vreemd as dit in ag geneem word "die regering se aanspreeklikheidskantoor het gesê 72 persent van alle buitelandse korporasies en ongeveer 57 persent van Amerikaanse maatskappye wat in die Verenigde State sake doen, het vir ten minste een jaar tussen 1998 en 2005 geen federale inkomstebelasting betaal nie" (Reuters) en dat die verdienste-inkomstebelastingkoers vir die topverdieners histories laag is. Hulle beweer ook dat as ons belasting verlaag of Bush se belastingverlagings permanent maak, dit die ekonomie sal help. Maar dit hou geen water nie. As lae belasting help dan moet ons nie in die gemors wees waar ons in was nie. In ag genome inkomste-ongelykheid het so buite beheer geraak dat die rykste 1% is verantwoordelik vir byna 35% van die nasies se rykdom, terwyl die onderste 50% verantwoordelik is vir 2.5%, dan moet die bewering dat "belastingverlagings vir die rykes besighede 'n aansporing sal gee om werk te skep" ernstig bevraagteken word: hoeveel meer oortollige rykdom het hulle nodig om dit te doen? En om die waarheid te sê, dit was tydens die sogenaamde Goue Era van Kapitalisme toe ons ekonomie op sy beste was. Korporatiewe winsgewendheid het toegeneem en werkloosheid was laag (sowat 3%). Die middelklas is geskep en het uitgebrei en die inkomstekoers vir die rykes was meer as negentig persent. Staatskuld was ook op sy laagste. Dit was nie totdat die belasting vir die rykes verlaag is en finansies gedereguleer is en ons vervaardigingsbasis uitgekontrakteer is nie (dit is ook 'n groot faktor in ons handelstekort; het jy Wal-Mart bedank vir lae lone en bydra tot die handelstekort ?) dat die ekonomie 'n wending vir die erger geneem het.
Sommige val ook sosiale sekerheid aan asof dit 'n bedreiging vir ons ekonomie is. Met meer as die helfte van sy ontvangers wat op die program as hul hoofbron van inkomste staatmaak, wonder ’n mens wat die ekonomiese uitwerking sou wees as dit weg was. Verder sal die program nie sy fondse uitgeput het nie, met die veronderstelling dat geen veranderinge aangebring word nie, tot 2037. Maar voordele is te laag en iets moet gedoen word. 'n Voor die hand liggende oplossing sou wees om die cap. Soos dit staan, word minder as $ 110,000 van verdienste vir die program belas. Dit beteken dat iemand soos Lloyd Blankfein, die uitvoerende hoof van Goldman Sachs, sien dat minder as 1% van sy inkomste vir maatskaplike sekerheid belas word, terwyl 'n enkelma wat dubbelskofte by IHOP werk, 100% van hare daarvoor belas sal word. Beleggingsinkomste word ook glad nie belas nie. Iemand soos Warren Buffett, wat die meeste van sy inkomste deur belegging verdien, sien dus dat selfs minder van sy rykdom vir die program belas word. Die verwydering van die perk en die uitwissing van die onderskeid tussen belegging en verdienste inkomste sal nie net verseker dat die program buite die afsienbare toekoms oplosmiddel is nie, maar sal ons toelaat om voordele te verhoog sodat ontvangers werklik kan bekostig om te lewe.
En wat van gesondheidsorghervorming? Die probleem is ons bestee twee keer soveel (per capita) as die res van die ontwikkelde wêreld tog is ons minder gesond en leef ons nie so lank nie. Elke jaar is 62% van ons bankrotskappe te wyte aan mediese rekeninge en byna 80% daarvan was vir die versekerde. En elke dag meer as honderd Amerikaners sterf weens 'n gebrek aan sorg. Die menslike en ekonomiese tol het 'n krisis geskep. Ons benodig 'n enkelbetalerprogram. Deur dit te doen, sal dit nie net bankrotskappe voorkom, lewens red en minder kos nie, maar dit sal die regering 'n aansporing gee om billike voorskrifpryse te beding.
Laastens, in hierdie tye van ekonomiese swaarkry, wanneer inkomste-ongelykheid en werkloosheid toeneem (sowel as winste), maar die private sektor is nie bereid om te belê in die skep van werksgeleenthede nie, dit is die plig van die regering om in te gryp en ons uitweg te spandeer. As dit nie vir Keynesiaanse beleid was nie, sou ons waarskynlik nooit die Groot Depressie oorleef het nie. Toe ons uit die Groot Depressie gekom het en ons die belasting op die rykes verhoog het, was ons belegging in die Militêre Nywerheidskompleks; die Pentagon-stelsel. Terwyl dit mense aan die werk gekry het, het dit in ewige oorlog, imperialisme en militarisme belê. Ons het die geleentheid om in die samelewing te belê. MIT maak vordering in sonkragtegnologie met befondsing minder as wat oliemaatskappye elke jaar in belastingtoegewings kry. Ons kan belê in die skep van hernubare energie met dieselfde lus as wat ons met die oorlogswapens gedoen het. Ons kan belê in verbeterde maatskaplike infrastruktuur, openbare vervoer, onderwys, ekologies-vriendelike landbouprogramme en meer. Ons behoort dit te doen, nie giftige banknote te koop terwyl ons die roofstrukture in plek laat nie. Om dit te doen sal besteding verg, maar ons kan dit vergoed met besnoeiings in korporatiewe welsyn en militêre besteding, tesame met belastinggeregtigheid (m.a.w. verhogings op die top-inkomsteverdieners).
Bogenoemde is net meer as eenduisend woorde. Hoeveel daarvan is deur president Obama geuiter? Hoeveel keer het hy die land met 'n soortgelyke boodskap aangespreek? Wanneer liberale vra wat hy meer kan doen, moet ons hulle in ruil daarvoor vra: Is dit te veel gevra om reguit teen ons te wees en goeie besluite aan te bied? Wanneer het ons gesien hoe hy opstap na sy boelie-kansel of 'n persoonlike onderhoud met Matt Lauer voer waar hy die waarheid op ons lê en name noem van diegene wat reaksionêre magte is en in die kamera kyk en sê:
Aan die mense van hierdie land, hier is wat ons kan doen en op die webwerf van die Wit Huis is bestaande groepe wat hierdie visie deel. Jy kan saam met hulle sukkel vir hierdie prestasies. Jy hoef dit nie te doen ter ondersteuning van my of my beleid of my politieke party nie. Wat ek wil hê, is nie jou getrouheid aan my nie, maar aan die waardes en die programme wat jy nodig het om daardie waardes te handhaaf, en ek sal doen wat ek kan met elke greintjie van my wese om dit aan jou te lewer, alhoewel jy dalk na die strate om hierdie waardes teen reaksionêre, agterlike magte te beskerm. Ek kan dit nie alleen doen nie.
Is dit te veel gevra of verwag dat hy iets in hierdie trant sal sê?
As ons rekenskap gee van hoe ons politieke stelsel werklik werk en vir wie dit werk (m.a.w. die Lords of Capital), dan is die antwoord onomwonde ja. Maar die punt is dat hy meer kan doen. Hoekom hy nie is nie, is 'n ander vraag en die antwoord is om die hand te byt wat hom voed, is nie deel van sy agenda nie. Dit verklaar hoekom hy geheime vergaderings met die gesondheidsorgbedryf begin hou het sodra hy sy amp aangeneem het, en nie enkelbetalersadvokate nie, of hoekom hy hom deurgaans by die regerende klas oor die werkersklas geskaar het. Ons moet nie verwag dat hy die Republikeine sal uitroep oor hul posisie in die klasse-oorlog nie - want hy deel dit. Ons moet nie van hom verwag om by ons aan te sluit nie. Ons moet nie verwag dat hy ons moet mobiliseer nie. Ons moet nie van hom verwag om ons werk vir onsself te doen nie.
Ons politieke en ekonomiese stelsel – om nie eers te praat van ons geslags- en kulturele verhoudings nie – word deur uitbuiting en oorheersing beheer. Ons leiers praat een taal: mag. Daar is twee dialekte: die krag van geld en die mag in getalle. As inkomste-ongelykheid in ag geneem word, behoort dit duidelik te wees dat die werkersklas nie die kapitaal het om met ons politici te praat nie. Dit laat ons met krag in getalle. Ons kan vir politici stem. Daar is niks verkeerd met die keuse van die minste van twee euwels, of die pad van die minste weerstand nie, solank dit gepaardgaan met organisering, agitasie, ontwrigting – in 'n woord, aksie. As ons ons stemme ontwapen, as ons ons wapens van burgerlike ongehoorsaamheid en direkte optrede neerlê, as hulle selfs voel dat ons dreigement om dit te gebruik van die tafel is, dan het ons onsself gesteriliseer. Ek praat nie van gewelddadige gepeupels nie – al moet ons bereid wees om onsself te verdedig. Ek praat daarvan om georganiseerd te wees en gereed te wees om op te tree indien nodig om ons belange te bevorder en te beskerm. Hulle sal geen probleme hê om ons te ignoreer en ons met hulle te bespot nie Kattevoedselkommissie vra om die linkerhand van die staat terug te skaal terwyl die regterhand feitlik ongedeerd gelaat word. Hulle kyk na ons en lag en sê: "Laat hulle katkos eet."
Dit is lankal verby dat ons die politieke en ekonomiese leiers op hul regte plek plaas: die asblik van die geskiedenis. Ons moet 'n nuwe wêreld organiseer en begin bou wat gebaseer is op demokratiese deelname in die bestuur van ons sake.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk