Die duidelike wenner van die tweeduisend en tien middeltermynverkiesings is . . . tromrol asseblief . . . Wall Street. Ja, dis reg. Die Lords of Capital het nou honderd en twaalf reguit kongresse gewen. Elkeen van hulle. Vanaf 1789 vorentoe. Die skuif van beheer in die Huis van Verteenwoordigers van die Demokrate na die Republikeine is bloot 'n verskuiwingsverandering. Pelosi was die A-verskuiwing; Boehner die B skof. Die belangrikste ding om te onthou is dat die stelsel onveranderd is. Die regering is steeds 'n kapitalistiese, petrol-imperialistiese, aardverkragtingsmasjien wat oor die armes vat. Soos die rockgroep Woede teen die masjien gesê in een van hul liedjies (Down Rodeo), "Die struktuur is ingestel ya neva verander dit met 'n stembrief trek." En voordat enige liberaliste oor hul gunsteling-party treur—ek kan dit verstaan aangesien die Texas Rangers hulle deur die wonderlike kruike van die San Francisco Giants geslaan het—en voordat die konserwatiewes al duiselig word vir hulle s’n, is daar 'n bietjie wysheid om in te hou. gedagte:
15. Pas op vir valse profete wat in skaapsklere na julle toe kom, maar van binne roofsugtige wolwe is. 16. Aan hulle vrugte sal julle hulle ken. – Matteus 7:15-16
Ons sal terugkeer na die Boek van Matteus in 'n sekonde (my om 'n ateïs te wees is ongetwyfeld ironies, maar die morele is 'n klassieke en gepaste een: bevraagteken gesag en beoordeel hulle volgens hul optrede). Ek wil oor die afgelope paar jaar praat voordat ek iets sê oor wat kom.
Ek het gedink dit was veelseggend verlede naweke Saamtrek om Sanity te herstel is die naweek voor die verkiesing gehou. Ek weet Jon Stewart het baie "gematigde" gehad, kom ons ontmoet mekaar in die middel en saamkom-retoriek - en 'n redelike hoeveelheid rooi-aas - maar dit was duidelik, ten minste vir my, dat dit 'n korporatiewe- geborgde, liberale demokratiese saamtrek.
Maar wat my regtig vreemd opgeval het, was hoeveel in vergelyking die toeskouers gehad het met die Glenn Beck en Tea Party saamtrekke (Nuwe Linkse Media het 'n paar goeie onderhoude met hulle gevoer, so gaan kyk na hulle). Ek weet wat jy dink. Dit druk dit, reg? Dit was nie so erg soos die teesakkies nie, maar tog redelik aaklig. Voordat ek verder gaan, is die een ding wat ek aan liberale apologete wil sê: om julleself met die laagste gemene deler te vergelyk is nie 'n bewonderenswaardige eienskap nie. Dit sal jou geen spesiale toekenning in my siening wen nie. Toegegee, jy wil my seker nie beïndruk nie. Touché. Maar ek wil dit vroeg in die kiem steek. Liberale, net soos hul (partydige) soenneefs, die konserwatiewes, kort 'n sistemiese analise wat verantwoording doen vir hoe en vir wie die regering en ekonomie werk (dws jy hoor geen kritiek op kapitalisme of klas nie). Maar die vergelykings stop nie daar nie. Al die saamtrekke het op korporatiewe media staatgemaak om vir jou te sê wat om te dink (dws Fox en MSNBC of die Daily Show en Huffington Post), hulle het almal hul samesweringsmoere gehad (dws geboortes en waarnemers), hulle almal juig vir 'n politieke party wat t verteenwoordig hulle (tensy "hulle" toevallig 'n ryk lobbyis is) en hulle het almal staatgemaak op 'n leë slagspreuk wat byna identies is (bv. Neem Amerika terug en herstel gesonde verstand). In 'n woord, wat ek baie opgemerk het, was: platitudes.
Kom ons wees eerlik oor iets. Die Demokrate het verloor omdat hulle dit geblaas het. Hulle het versuim om op die ekonomiese krisisse te reageer op 'n manier wat nie die Lords of Capital. Dit is waar, dit is nie asof die teesakkies of Republikeine anders sou gedoen het nie. Maar jy weet dit is nie hoe dit werk nie. Hulle—die Demokrate—was nie die soort verandering waarop baie gehoop het nie. Trouens, hulle was baie van dieselfde wat ons wou ontsnap.
Die Demokrate het nie beheer oor die kongres en die Withuis gekry deur 'n veldtog op 'n progressiewe platform te voer nie. Hulle het beheer gekry deur die leemte te vul wat deur Republikeinse fokken geskep is. Dit is wat nou gebeur. Albei partye is regerende klas partye en wanneer die ander die werkersklas vies deur oor hulle te kak, kom die ander in en maak die werkersklas vies deur 'n warm middagete op ons bors te laat val totdat die ander 'n terugkeer maak om hul hardlywigheid te verlig. ons. Verminder hergebruik herwin.
Partisaanse politici is rubes. Hulle – liberale sowel as konserwatiewes – val oor en oor vir dieselfde vlak, ooglopende toertjies. Hulle weet (of behoort ten minste te weet) dat die regering en kapitalisme ons nie verteenwoordig nie, maar hulle hou aan om hulle te versterk en voor hul korrupte en gewelddadige gesag neer te buig. Fokken rubes.
Liberale het twee jaar lank verskonings vir Demokrate gemaak. Hulle het gesê hulle was besig om hulself strategies in lyn te bring en gereed te maak vir die moord. Enige oomblik nou gaan die Demokrate 'n leiband op die oewers sit, die oorloë beëindig, enkelbetaler-gesondheidsorg slaag en die planeet van klimaatsverandering red.
Toe. . .
Tuimelende tuimelkruid.
Niks het gebeur nie.
Liberale het gereageer deur die Republikeine te blameer. Weet jy, Obama en die jackasses het dit van Bush geërf en nou was die GOP die "party van nr." Die Demokrate kry niks gedoen nie omdat hulle goed-vir-niks Republikeine enigiets afgeskiet het wat nie hulle s'n was nie. Yeehaw! Pow-pow!
As die Demokrate net 'n super meerderheid gehad het, sê die tjank-liberaal. Dan sou ons sien hoe regverdig hierdie jakkalse is.
Nou sing die liberales ’n ander deuntjie. Hulle sê al die prestasies van die afgelope twee jaar is verniet. President Obama het gister baie radiostasies ingeroep om jongmense aan te spoor om te stem; vir 'n rukkie nou is sy boilerplate boodskap: "Ek weet tye is moeilik, verandering kom, dit sal nie maklik wees nie, moenie hoop verloor nie, bla bla bla, woef woef woef." Noudat die jongmense en progressiewes die verkiesing uitgesit het - volgens die hemplose mense met hul lywe blou geverf, geverf en gejaag, en bordjies omhoog hou wat lees "Go Dems!" - gaan die teesakkies die leemte vul en dit sal van hier af vuur en swawel wees. Hulle sweer hulle kan reeds die swael ruik.
Hou nou op. Daar was No. prestasies. Soos die Bybel sê: "Julle sal hulle ken aan hulle vrugte." Terwyl ek nadink oor die afgelope twee jaar, kan ek nie help om op te let dat die oes wat ons onder die Demokrate ingeoes het, vrot, galsterige gom opgelewer het. Jy kon nie hul polisse inneem as jy probeer het nie.
EFCA was dood met aankoms. (SKEUR)
Die oorloë woed voort. Die liggaamtelling hou aan om op te stapel.
Militêre besteding is op. Ons spandeer steeds elke jaar wat die res van die wêreld saam spandeer.
Gesondheidsorghervorming is teruggesit met korporatiewe welsyn wat nie koste beheer nie en nou het ons die mandaat om dit te koop.
Aktiviste word regoor die land geteister en vervolg.
Die samesprekings in Kopenhagen is gesaboteer.
Die stimuluspakkie was te klein en die belangrikste dinge was weg. Die Demokrate het meer as 'n halfmiljoen poste gekos.
Foreclosures is steeds die hoogte in.
Die banke is steeds buite beheer—maar in beheer.
Dink hieroor terwyl jy in gedagte hou dat die Demokrate naby is om sosiale sekerheid op te offer via president Obama se tekortverminderingskommissie. Toe George W. Bush die tweede verkiesing gesteel het, het hy gesê hy verdien "politieke kapitaal" en hy was van plan om dit te gebruik. Sy visier was op maatskaplike sekerheid. Maar hy kon dit nie regkry nie. Obama en die Demokrate kan dit eintlik regkry. Maar kyk hierna. Daar is 'n geprojekteerde tekort van $6 triljoen vir aftrede vir werkers tussen die ouderdomme 32-64. Wat het ons bestee om Wall Street en die oorlog van aggressie in Irak te red (afganistan, Pakistan, ens. nie ingereken nie)? Ses biljoen dollar.
Die Demokrate het nie misluk nie. Hulle het daarin geslaag. Ek onthou dat ek in die Star-Telegram nie te lank gelede nie - en dit was nie geen progressiewe of linkse stuk nie - wat gesê het dat die gesondheidsbedryf gehelp het om die Demokrate in die amp te kry sodat hulle wetgewing kon kry wat hulle bevoordeel ("Soos ek gesê het toe ek met die versekeringsbestuurders vergader het, is dit nie bedoel om versekeringsmaatskappye te straf. […] sodra hierdie hervorming 'n paar jaar van nou af ten volle geïmplementeer is, het Amerika se private versekeringsmaatskappye die geleentheid om te floreer uit die geleentheid om vir tienmiljoene nuwe kliënte mee te ding." ~ President Obama, 2010) en steun nou die Republikeine om te verseker dat die regulasie los is.
En hoe is dit ons om te glo dat die Demokrate meer sou gedoen het met 'n super meerderheid? Watter rede het ons om so te dink? En as die Republikeine nie 'n super meerderheid het nie, hoekom moet ons glo dat dinge erger sal wees? Hoekom maak liberale verskonings vir hul party se verraad deur te sê dat hulle nie genoeg beheer gehad het om dinge gedoen te kry nie, en dan omdraai en hulself weerspreek deur te beweer dat die Republikeine hul werk kan doen sonder 'n super meerderheid?
Ek sal jou sê: hulle is tot in hul oogappels in snert. Hulle is mal gek. Waarskynlik van fekale vergiftiging.
Ek hoop diegene wat nie gestem het nie, fokus op bewegingsbou. Dis waar ons werklike krag lê. Ek gee nie twee spuite oor wie gewen het of wie verloor het nie. Ek is 'n werkersklas gesinsman. Ek het verloor en sou verloor het as die Demokrate gewen het. Ons stem nie vir verandering nie. Afskaffings het nie gestem vir die afskaffing van roerende slawerny nie. Werkers het nie vir arbeidsregte gestem nie. Vroue het nie vir stemreg gestem nie. Swartes het nie vir burgerregte gestem nie. Ons het gesukkel daarvoor. Ons het ons ongehoorsaamheid georganiseer, gedruk, ontwrig en getoon vir almal om te sien. 'n Voorbeeld is gestel, 'n paar winste gemaak.
Onthou wat Frederick Douglass gesê het,
"As daar geen stryd is nie, is daar geen vooruitgang nie. Diegene wat bely dat hulle vryheid bevoordeel, en tog agitasie afkeur, is manne wat oeste wil hê sonder om die grond op te ploeg. Hulle wil reën hê sonder donderweer en weerlig. Hulle wil die see hê sonder die verskriklike brul van sy vele waters. Hierdie stryd kan 'n morele een wees; of dit kan 'n fisiese een wees; of dit kan beide moreel en fisies wees; maar dit moet 'n stryd wees. Mag gee niks toe sonder 'n eis nie. Dit het nooit gedoen nie en dit sal nooit."
Moet my nie verkeerd verstaan nie. Ek is nie teenstem nie. Ek dink nie dit is wys om die baba saam met die bad uit te gooi, of om die perd voor die kar te sit, of om die bosse vir die bome te ignoreer nie. Ek dink nie dit is nuttig om in 'n situasie te gaan met 'n apriori-aanname nie. Ek dink dit is beter om 'n empiriese benadering te volg. Neem waar en stel dan 'n hipotese. Ek neem ons politieke en ekonomiese stelsels, en ons geskiedenis waar, en hier is my hipotese: ons moet fokus op bewegingsbou om 'n mag te bou om die Lords of Capital as ons enige betekenisvolle veranderinge wil wen. Maak nie saak vir wie ons stem nie, ons sal met ons regering en sakeleiers moet sukkel. So as ons na 'n verkiesing kan kyk en bepaal dat een kandidaat makliker sal wees om mee te sukkel bo die ander, dan ja, stem kan ons stryd aanhelp. En as ons vasstel dat dit nie so is nie, moet ons ons nie oor kiesersonthouding bekommer nie. Sommige mag sê om te stem of nie te stem nie, gee die partye die illusie dat hulle ondersteun word; dat dit hulle versterk. Phoeey. Hel toe met hul illusies. As ons kan gaan stem met die wete dat, ongeag wie verkies word, ons gewilde revolusionêre bewegings sal moet bou en met hulle sal moet sukkel, dan kies ons eenvoudig die pad van die minste weerstand. As ons kan internaliseer dat stemming nie 'n doel op sigself is nie, maar 'n manier kan wees om ons doel te komplimenteer, moet ons nie die moeite doen om bekommerd te wees oor die illusies wat Demokrate en Republikeine oor hulself het nie.
Miskien in die toekoms, wanneer ons ons politieke en ekonomiese stelsels verander het tot die punt waar daar nie 'n diktatuur van kapitaal is wat 'n groot skadu oor ons demokrasie werp nie, kan stem dalk meer sinvol wees. Wanneer ons private ondernemings en markte afgeskaf het en bedingingsmag beloon het en ons werk onbillik verdeel het, en sosiale eienaarskap in die plek daarvan geplaas het (of "geen eienaarskap" as daardie konsepsie jou beter pas nie), deelnemende beplanning, beloning van moeite en opoffering, en billike balansering take uit te voer sodat almal op gelyke voet is en regverdige toegang het tot die kennis, vaardighede en inligting wat nodig is om die ekonomie te beplan; wanneer ons verteenwoordigende demokrasie getransendeer het en 'n deelnemende demokrasie gebou het waar die grondslag van ons politieke stelsel direkte bestuur vanaf die plaaslike vlak en gefederaliseer is. . . wanneer ons in hierdie wêreld leef, dink ek dat ons stem kan sien as meer betekenisvol en belangrik of as 'n "einde." Maar ons leef nie in daardie wêreld nie. Ten minste, nog nie. Van nou af kies ons eenvoudig elke paar jaar wie Wall Street mag verteenwoordig. Ons demokrasie is 'n klug. Soortgelyk aan Iran waar hul opsies deur regerende geestelikes gefiltreer word; hier in die VSA word ons opsies gefiltreer deur gekonsentreerde sentrums van ekonomiese mag (wat geneig is om ryk, wit, outoritêre mans te wees).
So miskien is dit dit. Wat as liberale voor hul tyd is? Miskien die La La Land wat in hul kop bestaan en hulle dink dit is nou 'n voorloper van wat kom. Dit sal lekker wees. Miskien is hulle precog's wie se gedagtes in die toekoms vasgevang is, maar hul liggame is vandag vasgevang. Ek weet, ek weet alhoewel Einstein bewys het dat ruimte en tyd relatief was, is dit nie baie waarskynlik nie. Hulle is nie wyle Kurt Vonnegut se Tralfamadorians nie. (So gaan dit.) Ek probeer hulle die voordeel van die twyfel gee, of om koppe van sterte te maak oor hoekom hulle dink stem werk, of hoekom hulle nie 'n anti-kapitalistiese en anti-regeringsanalise het nie (miskien dis omdat hul gedagtes post-kapitalisties, post-outoritêr is???).
Anywho, Wall Street het gewen en my raad vir konserwatiewes en teesakkers is die skrif hierbo. Ek sou geen soet nektar van hierdie roofwolwe verwag nie.
Van die koue en reënerige vlaktes van Noord-Texas,
Michael McGehee
PS: Mede-outeur van die Federalist Papers, stigtersvader, 4de Amerikaanse president, 5de minister van buitelandse sake, lid van 1ste en 2de kongres, en ryk slawe-eienaar, James Madison sal in ekstase wees om te sien dat die Amerikaanse senaat—die politieke liggaam wat hy gesê het bedoel was "om die minderheid van die weelderiges teen die meerderheid te beskerm" — is nou weereens heeltemal en heeltemal leliewit.
Gesondheid!
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk