Verlede jaar het ek geëvalueerde tydskrifteTed Rall se boek Die Anti-Amerikaanse Manifes waar ek dit op twee hoofgronde gekritiseer het: (1) dit was te vinnig om verstandelose geweld voor te staan teen ons heersende klasse (dws die kapitalistiese en koördineerderklasse):
Wat sou 'n honderdduisend woedende New Yorkers gewapen met bakstene (of gewere) in staat wees om te bereik? Nogals baie. (45 bls.)
En (2) dit het visie verwerp, of pre-figuratiewe politiek:
[S]strategie om te beplan wat volgende kom voordat jy ontslae raak van wat oud is, is 'n vermorste poging. (55 bls.)
In sy boek het Ted selfs so ver gegaan as om te sê dat as ons gedagtelose, visielose opstand iets erger opgelewer het as wat ons tans verduur, is dit goed:
Daar is die risiko dat wat volgende kom, erger kan wees. Die terreur wat op die Franse Revolusie gevolg het. Stalin se suiwerings het gevolg op die Russiese Rewolusie. Massahongersnood en die Kulturele Revolusie het gevolg op Mao se Chinese Revolusie. Ons moet daardie kans waag. (219 bls.)
In een van Rall se mees onlangse gesindikeerde kolomme, Die nuwe gesig van rewolusie: na Tunisië en Egipte, die wêreld, haal hy my aan en sê dat ons steeds meer moet doen om 'n gewilde revolusionêre beweging te bou om 'n nuwe samelewing te bou wat nie uitbuitend en onderdrukkend is nie. Ted verwerp hierdie oproep vir bewegingsbou deur na ons bestaande sosiale klimaat te wys en te sê dit is nie moontlik nie.
Hy sê dit is die denke van “tradisionele Marxiste”.
(Voor ek verder gaan wil ek dit duidelik maak dat ek nie 'n tradisionele of ortodokse Marxis is nie. Trouens, ek sal myself glad nie as 'n Marxis beskou nie. Ek is nie anti-Marxis nie, maar ek het te veel ideologiese verskille om beskou myself as 'n Marxis. Ek dink byvoorbeeld tradisionele of ortodokse Marxisme is te ekonomies. Dit plaas te veel klem op die rol van klas in sosiale aangeleenthede, noem dit selfs die basis, terwyl ander belangrike sosiale faktore soos geslag, seksualiteit, ras gekategoriseer word. , kultuur, outoritarisme, ens as bobou. Marxisme is ook blind vir die koördineerderklas! Daar is nie net een regerende klas, die kapitaliste nie. Daar is twee: die kapitalistiese en die koördineerderklas—laasgenoemde bestaan uit diegene wat dit nie doen nie. besit die produksiemiddele, maar het 'n monopolie op bemagtigende vaardighede wat aan hulle rykdom en mag verskaf oor die res van ons knorre in die werkersklas. Ek beskou myself as ietwat van 'n anargis van die libertêre sosialistiese streep, of 'n pareconista-sien deelnemende ekonomie. Ek voel toevallig dat sosialisme drie vereistes het: sosiale eienaarskap van produktiewe bates; werkers en verbruikersbeplanning van die ekonomie deur middel van 'n deelnemende demokratiese proses; en die egalitêre verdeling van rykdom gebaseer op inspanning en opoffering. Om dit te bereik sal 'n gebalanseerde arbeidsverdeling vereis wat nie net alle werkers bemagtig om hul eie sake kwalitatief te kan bestuur nie, maar die koördineerderklas afskaf. Ek vind die erkenning van hierdie klas en die behoefte aan gebalanseerde arbeidsverdelings noodsaaklik vir enige werkersklasideologie wat bevryding soek.)
Ek en Ted stem albei saam dat ons bestaande politieke en ekonomiese stelsels onvolhoubaar is en dat die verskillende ekonomiese, politieke en ekologiese krisisse wat ons in die gesig staar ons 'n geleentheid en verantwoordelikheid bied om op te tree om die wêreld waarin ons leef te verander. Maar om dieselfde rede as Ted verwerp die behoefte aan bewegingsbou - dat die bestaande sosiale klimaat dit "onmoontlik maak om so 'n organisasie te skep" - is presies hoekom ek voel dit is nodig. Deel van die proses van bewegingsbou is om die sosiale klimaat te verander; bevrydende bewussyne; wat onmoontlik is moontlik maak.
Hier stem ek nogal saam met Ted dat:
[D]ie Amptelike Links soos dit vandag bestaan – die MoveOns, Michael Moores, Groen Party, ens. – word inherent gediskrediteer in die huidige, vinnig radikaliserende politieke omgewing. Outydse liberale kan nie regtig help nie, hulle kan nie regtig baklei nie, nie as hulle hul patetiese posisies wil behou nie – dus probeer hulle nie regtig nie. Amerika se toekomstige revolusionêres – die nuwe haweloses, die onwettig onteienes, mense wat bankrot is deur die gesondheidsorgbedryf – kan die magtelose Amptelike Links net met minagting beskou.
In ons sosiale klimaat van wydverspreide apatie en aanvaarding van ons seksistiese, rassistiese, outoritêre en klasgebaseerde sosiale stelsels, en ons atomisering van onsself vanuit ons gemeenskappe, en die mate waarin ons 'n jingoistiese samelewing is (ek het die mense in Arlington gesien, TX – waar ek vandaan kom – juig voormalige president George W Bush en die besetters van Afghanistan toe hulle op die groot skerm by Cowboys Stadium tydens Super Bowl XLV verskyn het), is daar net nie veel van enigiets wat my laat dink dat as ek of 'n klein groepie eendersdenkende mense het Molotov-skemerkelkies en bakstene na die polisie begin gooi, of uitvoerende hoofde en politici geskiet dat ons hartlik deur die samelewing omhels sou word of dat hulle in solidariteit by ons stryd sou aansluit om die regering omver te werp.
As ek in die middestad van Fort Worth sou instap en, soos Mohamed Bouazizi van Tunisië, selfverbranding as 'n vorm van sosiale kommentaar uitvoer, dink ek nie realisties dat die land sou opstaan en 'n populêre rebellie sou aansteek wat spontaan 'n post- seksistiese, post-rassistiese, post-outoritêre en post-kapitalistiese samelewing. Joe Stack het verlede jaar 'n vliegtuig in 'n IRS-gebou ingevlieg in protes teen politieke en ekonomiese korrupsie. Het Amerika in opstand gekom? Kyk die meeste Amerikaners na wat hy met goedkeuring gedoen het? Alhoewel meningspeilings toon dat 'n goeie meerderheid van die Amerikaanse bevolking die regering en sakeleiers wantrou, kyk hulle nie te vriendelik na geweld nie, tensy die oortreder in 'n uniform is wat Old Glory dra (en selfs hier verg dit 'n aansienlike hoeveelheid propaganda en vreesaanjaers om bereik die gewenste resultaat: oorlog).
Ek dink nie ek is naïef hier nie.
Ek weet met byna absolute sekerheid dat as ek daardie dinge sou doen, ek ons politieke en ekonomiese leiers sou aanmoedig en waarskynlik meer skade aan ons stryd sou veroorsaak as enigiets. Ek kan hoor hoe Obama en Clinton nou geweld afwys en vra vir vreedsame betogings net soos in Egipte en elders regoor die wêreld. (Was dit 'n woedende, gewelddadige gepeupel met geen programtiese visie van die toekoms wat Mubarak tot 'n val gebring het nie? Die beweging wat die diktator se bedanking gister beëindig het, was grootliks vreedsaam; 'n wonderlike bewys van die krag van revolusionêre geweldloosheid. Wat volgende kom, is steeds baie Omdat dit nie duidelik is dat die werkersklas van Egipte 'n radikale program aangeneem het om werklik mag te verkry nie, is daar steeds 'n sterk moontlikheid dat hoewel die sosiale, politieke en ekonomiese klimaat kan verbeter, die kapitalistiese en koördineerderklasse steeds beheer oor die land met die werkersklas steeds 'n onderworpe klas.) En natuurlik kry ek die ironie van die leiers van die mees gewelddadige en gewapende staat wat die wêreld nog ooit die ongelukkige geluk gehad het om te aanskou, en wat terloops bomme laat val en stuur Roofdier drones oor die hele wêreld om Hellfire-missiele af te vuur, tree op asof hulle regtig vrede bo geweld verkies. Gewelddadige skynheiliges wat mag gebruik, kan maklik ons gewelddadige optrede teen ander gebruik om 'n wig tussen ons en die res van die bevolking in te dryf.
Ek en Ted bewonder albei vir Noam Chomsky vir sy bydrae om ander te help om die magsdinamika en ongeregtighede van die wêreld te verstaan, en hierdie praatjie van gewapende weerstand herinner my aan iets wat hy nie te lank gelede gesê het nie:
Ons moet die realiteit in die gesig staar dat ons optrede gevolge het, en dit moet aangepas word by werklike omstandighede, hoe moeilik dit ook al is om kalm te bly in die aangesig van skandelike misdade waarin ons direk en deurslaggewend betrokke is.
Ons moet sukkel. Dit is nie meer op bespreking nie. Soveel as wat ons dit vreedsaam en geweldloos kan doen, moet ons dit doen. Maar ek het geen probleme met die gebruik van geweld vir selfverdediging nie. En ek is vol vertroue dat ek en Ted hieroor saamstem. Ons is egter eenvoudig nie in 'n tyd of plek waar ons geweld moet gebruik om onsself te verdedig nie. Die meeste van die publiek voel eenvoudig nie aangeval deur ons regering en ekonomiese leiers nie, of ten minste nie genoeg om gewelddadige skares te regverdig nie. Baie mense wat ek teëkom, voel nie dat die stelsels self vervang moet word nie. Baie voel steeds die probleem is net 'n paar slegte appels.
Die vooruitsigte vir enige stryd sal grootliks afhang van populêre ondersteuning. En hoewel dit nie waarskynlik is dat so 'n beweging onmiddellik deur 'n groot meerderheid Amerikaners omhels sal word nie, moet ons bewus wees van ons aktiwiteite sodat ons groei koester en ondersteuning kry.
En ons moet leer uit vorige foute. Wil ons 'n beweging hê wat gelei word deur 'n revolusionêre voorhoede? Is dit nuttig om 'n klasbewustheid te hê wat die koördineerderklas herken? Moet ons die ekonomie prioritiseer bo ander sosiale probleme soos ras, outoritarisme, geslag, ensovoorts? Hoe moet ons groepe, organisasies, netwerke en koalisies gestruktureer word? Is daar sekere waardes of ideologiese doelwitte wat ons wil hê en hoeveel kan ons dit in ons bewegings inpas? Ons weet die wêreld is in 'n gemors. Ons weet ons moet iets daaromtrent doen. Maar hoe doen ons dit so dat ons eintlik iets nuuts bou en nie net een onderdrukkende stelsel met 'n ander vervang nie? Hierdie vrae is belangrik en sal onvermydelik gevra word deur diegene wat nie reeds in ons kamp is nie.
En ek het my eie idees oor hoe om daardie vrae te beantwoord, en redes daarvoor.
Nee, ons wil nie hê dat 'n revolusionêre voorhoede ons bewegings moet lei nie. Ons moet ons eie lei. Revolusionêre voorhoede is bloot die gereedskap wat gebruik word om 'n werkersklasbeweging te koöpteer of te ondermyn in 'n koördineerderklasrevolusie. Die middel vir ons bewegings om te verhoed dat hulle deur koördineerders oorgeneem word, is om die interne take en mag regverdig onder alle lede en deelnemers te verdeel tot die mate moontlik. Met ander woorde, ons het 'n self-georganiseerde en selfbestuurde populêre revolusionêre beweging nodig wat direk deur sy lede beheer word. Sodra ons ons stryd aan 'n kader van leiers oorgee, het ons 'n doodskniel uitgevoer.
Om bewus te wees dat daar drie klasse is, en nie net twee nie, hou uiterste betekenis vir ons stryd in. As ons bevryding van die werkersklas verlang, bied die erkenning van die bestaan en bedreiging van die koördineerderklas ons die opsie om dit aan te spreek.
En nee, ons moet nie die ekonomie prioritiseer bo ander sosiale ongeregtighede nie, en ons moet ook nie kwessies van geslag, ras en outoritarisme as 'n neweproduk van klasse-oorlogvoering beskou nie. Om seksisme te beveg behels beslis die aanspreek van ekonomiese kwessies wat mans bo vroue bevorder, maar so ook die aanspreek van geslagsongelykhede by die huis en in kultuur en in ons gemeenskappe. As vroue die primêre versorgers is en wie se geslagsrolle grootliks beteken om mans te dien, dan het hulle eenvoudig nie die tyd of energie om Revolusionêr te speel nie.
Ons het 'n beweging nodig wat 'n gebalanseerde sosiale siening het en wat die totaliteit van sosiale bevryding ten doel het. Om so 'n geweldige verskuiwing in populêre bewussyn te skep, sal nie oornag gebeur nie en sal ook nie sonder deeglike beplanning plaasvind nie.
Ons hoef nie te wag om so 'n beweging te hê om te bestaan voordat ons begin om direkte aksie te neem en dade van burgerlike ongehoorsaamheid uit te voer nie, maar hierdie aksies behoort deel te wees van die bou van so 'n klaslose, self-georganiseerde en selfbestuurde beweging; die middel moet die doel aanvul. Die vooruitsigte op sukses tussen om nie so 'n beweging te hê nie en om een te hê, behoort nie te moeilik te wees om vas te stel wat verkieslik is nie. Die verskil is: om te weet wat ons wil hê en 'n idee te hê van hoe ons daar wil kom, en nie. Die enigste werklike vrae wat ek sien of ons kan saamstem dat dit die soort wêreld is wat ons wil hê, is: Wat doen ons om so 'n beweging te bou?
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk