(hieronder opgedateer – Update II)
Media-afsetpunte en joernaliste het uiteindelik wakker geword van die ernstige bedreiging wat die Obama-administrasie vir persvryhede, fluitjieblaas en deursigtigheid inhou. Blykbaar, wat nodig was vir hulle om uit hul sluimer te word, was om te kyk mense wat hulle as "een van hulle" beskou op hul e-posse in die geheim beslag gelê word en van ernstige misdade beskuldig word. Die vraag nou: wat, indien enigiets, sal hulle doen om die persvryhede te verdedig wat hulle beweer dat hulle waardeer? Deur ontwerp is daar baie opsies wat die perskorps het om regeringsaanvalle soos hierdie te stuit. Om dit te doen vereis 'n werklike teëstander-houding, afstand doen van hul onderdanigheid aan regeringsbelange en vrees om amptelike bronne te vervreem. Dit moet nog gesien word of enigiets daarvan sal gebeur.
Wat duidelik is, is dat, na die AP en veral die Fox/Rosen-onthullings, 'n werklike kantelpunt is in die gevestigde mediakringe bereik in terme van hoe dit alles bespreek word. 'n Mens kry nou gereeld in die mees hoofstroomkringe retoriek teë wat 'n kort tydjie gelede die provinsie van 'n klein aantal kritici was.
Die New York Times redaksionele bladsy verlede week gewaarsku dat "die Obama-administrasie verder beweeg het as die beskerming van regeringsgeheime tot die bedreiging van fundamentele vryhede van die pers om nuus te versamel." Die Washington Post se Dana Milbank geskryf dat die Obama DOJ ''n verslaggewer as 'n misdadiger behandel omdat hy sy werk doen' en dus ''n so flagrante aanslag op burgerlike vryhede is as enigiets wat deur George W. Bush se administrasie gedoen word, en dit gebruik tegnologie om kritici stil te maak in 'n manier waarop Richard Nixon net kon gedroom het."
So ekstreem is die geopenbaarde gedrag dat selfs die mees konvensionele kabelnuuskletsers, soos MSNBC se Chuck Todd, in staat was om die betekenis daarvan verwerk: "Hulle wil joernalistiek kriminaliseer", het Todd opgemerk en bygevoeg: "as George Bush en Dick Cheney dit gedoen het, stel jou voor wat kandidaat Obama sou sê. Kandidaat Obama sou aflaai." Die voormalige jarelange uitvoerende redakteur van die Washington Post, Leonard Downie, het dit geskryf "die Obama-administrasie se geleidelik eskalerende oorlog teen lekkasies" is "die mees militante wat ek sedert die Nixon-administrasie gesien het", en "het die Eerste Wysiging verontagsaam en 'n groeiende aantal regeringsbronne van inligting geïntimideer - waarvan die meeste nie geklassifiseer sou word nie - dit is noodsaaklik vir joernaliste om leiers aanspreeklik te hou.”
Intussen het die paar plekke waar 'n mens voorheen luide waarskuwings en veroordelings gevind het, selfs meer skerp geword in die nasleep van hierdie onlangse onthullings. "Wat is verstommend", het die ACLU verduidelik, is dat "nooit tevore het die regering aangevoer dat nuusinsameling - in hierdie geval, om 'n bron te vra om sensitiewe inligting te verskaf - self onwettig is nie." Die New York Times gepubliseer 'n kort opstel van sy voormalige algemene raad, James Goodale, waarsku dat "totdat president Obama in die amp gekom het, niemand gedink het praat of e-pos word nie deur die Eerste Wysiging beskerm nie"; "President Obama wil die rapportering van nasionale veiligheidsinligting kriminaliseer"; en "dit is 'n verdere voorbeeld van hoe president Obama sekerlik president Richard Nixon sal deurvoer as die swakste president ooit oor kwessies van nasionale veiligheid en persvryheid" (my eie NYT-bydrae oor hierdie saak is saam met syne gepubliseer).
CNN se Jake Tapper, een van die min TV-joernaliste wat lankal uitgespreek is oor die Obama DOJ se aanvalle, gewaarsku liberale wat die administrasie se optrede ondersteun omdat Fox 'n teiken was wat hulle vir 'n gevaarlike presedent gejuig het. Vanoggend het die Daily Beast se neocon-verslaggewer Eli Lake, ook 'n konsekwente teenstander van sulke vervolgings, die vervolging van Bradley Manning saam met die AP- en Fox-sake aangehaal. om te verduidelik dat "sonder uitlekkers sal die publiek dalk nooit 'n tweede opinie kry oor wat die regering vir ons oor sy mees geheimsinnige optrede vertel nie." Liberale kommentators soos Die Huffington Post en Esquire se Charles Pierce het selfs vir Holder se afdanking en/of bedanking gevra.
Buiten die mees gehard Obama medialojaliste, is dit feitlik onmoontlik om enige verweer of selfs aanbiedinge van verskonings of versagting te vind vir wat die Obama-administrasie op hierdie gebied gedoen het. Soos die New York Times hierdie week gedokumenteer – en is vir jare uiters duidelik enigiemand wat ondersoekende joernalistiek doen of praat met diegene wat dit doen – 'n ongekende klimaat van vrees het na vore gekom wat, soos die New Yorker se Jane Mayer plaas dit, het alles behalwe die nuusinsamelingsproses tot stilstand gebring. Dit is werklik moeilik om te oorbeklemtoon hoe bang mense is wat inkriminerende regeringsgeheime wil openbaar en diegene wat daaroor wil verslag doen. Dit is deur ontwerp.
As gevolg van dit alles het die administrasie kenmerkende simboliese gebare aangebied om die groeiende mediawoede te paai, maar daardie gebare los eintlik niks op nie. Obama het aangekondig dat hy weer 'n skildwet ondersteun wat 'n mate van beskerming aan joernaliste bied, maar media-afsetpunte vinnig uitgewys dat dit, deur ontwerp, sou het min indien nie niks gedoen nie om enige van hierdie misbruike te voorkom, en kon bemagtig die DOJ waarskynlik selfs meer joernaliste se kommunikasie binne te val. Toe het die Obama Withuis met trots aangekondig dat daar 'n "ondersoek" sal wees na die DOJ se behandeling van fluitjieboere en joernaliste, 'n ondersoek wat gelei deur . . . Eric Holder self; dit is DC-toesig: ons gaan 'n robuuste ondersoek van onsself doen.
Daardie stappe het meer bespotting veroorsaak as enigiets anders. So gister, Holder se vriende en "genote" na die Daily Beast se Daniel Klaidman gehardloop om ons te verseker dat die Prokureur-generaal “veral deur die lekkasie-kontroversie gesteek is” en dat – kry dit – “sy eie persoonlike sielsondersoek reeds begin het, met onder meer die vraag hoekom hy 'n beëdigde verklaring afgeteken het wat in retrospek het hy geglo dalk die grens oorgesteek het." Hy open ook 'n "dialoog" met media om te sien hoe hy beter kan vaar. Blykbaar het Holder nie besef hoekom dit so dreigend was om 'n verslaggewer daarvan te beskuldig dat hy misdade pleeg omdat hy doen wat verslaggewers doen nie, en voel nou "spyt" oor wat gebeur het, noudat dit in die openbaar ontbloot is (vermaaklik genoeg, die hardste Obama-media lojaliste het besluit dat dit nou selfs Eric Holder is spyt oor wat hy gedoen het, hulle toestemming het om hul sienings te verander van 'n verdediging van die DOJ se optrede na kritiek daarop).
Al wat dus die vraag laat ontstaan oor wat joernaliste sal doen om die administrasie te dwing om hierdie aanvalle op kernpersvryhede te staak. As joernaliste nie bereid is om hierdie vryhede te verdedig nie, wie dink hulle sal dit doen? Die ontwerp van die Amerikaanse stigting was dat magsmisbruik slegs voorkom sou word deur verskeie faksies wat veg vir hul prerogatiewe en teen indringing deur ander magsfaksies. Wanneer dit by aanvalle op persvryheid kom, is dit eerstens die verantwoordelikheid van joernaliste om teen daardie aanvalle te veg.
Maar dit veronderstel dat hulle eintlik hierdie vryhede waardeer. En dit neem verder aan dat hulle bereid is om werklik teenstander te wees eerder as onderdanig aan politieke mag. Met 'n paar seldsame uitsonderings, is nie een van hierdie aannames vir 'n geruime tyd geregverdig nie. Dit is baie moeilik om te glo dat dit sal verander, al die woedende media-retoriek nieteenstaande.
Verlede week het die Huffington Post se mediaverslaggewer Michael Calderone het verskeie verslaggewers van die Withuis gevra wat hulle van plan is om te doen in reaksie op dit alles. Selfs wanneer dit kom by simboliese dade van protes, wat nog te sê meer wesenlikes, hul antwoord: niks. Hy het geskryf: "verskeie veteraanverslaggewers het aan The Huffington Post gesê dat dit onwaarskynlik is dat die perskorps in enige kollektiewe aksie sal saamspan, soos om uit die inligtingskamer te stap, om die administrasie se behandeling van die pers te protesteer."
Verwonder jou net aan hul verskonings vir gebrek aan optrede. “Dit sal onprofessioneel wees,” het Mark Knoller van CBS News gesê. "Ons is daar om die president, sy beleid en verklarings te dek, nie 'n protes aan te voer nie." ABC News se Withuis-korrespondent Ann Compton het verduidelik: "Withuis-inligtingsessies is nie voorspraaksessies nie. Ons is daar as verslaggewers om te vra oor presidensiële optrede en beleid wat nie voorstaan nie, selfs vir persvryheid." Sommige het opgemerk dat hul media-organisasies kan pleit vir skildwette, maar dit is 'n uiters swak weerstand teen wat die meeste van hulle klassifiseer as diepgaande aanvalle op kernpersregte van die Eerste Wysiging.
Soos Calderone beide in sy jongste artikel en veral in 'n groot een wat hy geskryf het nadat die storie van die DOJ se beslaglegging op AP-e-posse gebreek het, voorsien die gevestigde media vrywillig die Amerikaanse regering van allerhande voordele, oorwegings, samewerking en ander informele ooreenkomste wat hy geen verpligting het om te voorsien nie. Media-afsetpunte gaan voortdurend na die Amerikaanse regering voordat hulle stories oor geklassifiseerde inligting publiseer, soek insette oor wat hulle moet en nie moet openbaar nie, en eerbiedig regeringsversoeke, dikwels belangrike verhale duidelik in die openbare belang te verberg. Hulle verleen gereeld anonimiteit aan regeringsamptenare in die mees twyfelagtige gevalle, wat daardie amptenare toelaat om die publiek te propagandiseer sonder aanspreeklikheid.
Waarom moet joernaliste wat die Amerikaanse regering dek, aanhou om so hard te werk om die belange van regeringsamptenare te beskerm en te dien wat hul bronne vervolg, hul kommunikasie binnedring, hulle misdadigers noem en basiese persvryhede aanval? Soos selfs Bob Woodward, die uiteindelike establishment-joernalis, op MSNBC gesê het, kan verslaggewers begin sê: "hoekom de hel moet ek na die regering gaan [oor my stories], hulle gaan net agter my rekords aan?"
Maar hierin lê die kernprobleem. Die rede waarom daar al hierdie informele, vrywillige maniere is waarop media-afsetpunte die belange van die Amerikaanse regering dien en beskerm, is juis omdat hulle so ver in die rigting van onderdanigheid eerder as teëstander gedraai het dat hulle feitlik deel is van die Amerikaanse regering. As voormalige Bush DOJ-amptenaar Jack Goldsmith gesê (en hy het dit as 'n kompliment bedoel), erken baie Amerikaanse joernaliste uitdruklik die maak van joernalistieke keuses uit wat hulle "patriotisme" of selfs "jingoism" noem. Genl Michael Hayden, die voormalige hoof van die Bush CIA en NSA, het met trots gesê dat "Amerikaanse joernaliste ''n bereidwilligheid toon om saam met ons te werk'." Dit is wat gelei het tot joernalistieke skande soos die New York Times. verberging (op versoek van die Wit Huis) van die bestaan van die onwettige Bush NSA lasbrieflose afluisterprogram tot nadat Bush veilig herkies is, asook die Amerikaanse media se bereidwilligheid om die Obama-administrasie toe te laat om te maak wat hy geweet het vals eise was oor 'n CIA-agent wat in Pakistan aangehou is (die waarheid het bekend geword net een keer wat die Guardian dit onthul het). Daar is ontelbare soortgelyke voorbeelde van die Amerikaanse media wat inligting duidelik in die openbare belang verberg in opdrag van die Amerikaanse regering.
Solank daardie ingesteldheid voortduur, is dit baie moeilik om te dink dat die Amerikaanse perskorps enige sinvolle stappe neem om terug te keer teen hierdie aanvalle. En solank dit waar is, is dit baie moeilik om te sien hoekom die Obama-administrasie moontlik sou ophou om dit te doen. Dit is altyd in die belang van politieke leiers om die vloei van inligting te beheer en diegene te straf wat hulle sleg laat lyk. Daarom is daar 'n gratis perswaarborg in die Eerste Wysiging. As joernaliste nie bereid is om dit te beskerm nie, hoekom sou enigiemand anders?
UPDATE
Gepraat van die onderdanige rol wat die media met die regering speel: Eric Holder is in die proses om die bogenoemde vergadering met media-organisasies te reël om die lekkasie-kontroversie te bespreek en, soos Calderone berig, die DOJ eis dat die hele vergadering buite rekord moet wees. Skryf Calderone:
"Media-organisasies sal sekerlik wil hê dat so 'n nuuswaardige vergadering met die prokureur-generaal op rekord moet wees, en dit moet nog gesien word of hulle sal instem om onder af-die-rekord grondreëls te vergader."
Sal dit enigiemand verbaas as hulle wel vooraf instem om alles wat deur die Prokureur-generaal en ander DOJ-amptenare gesê word oor 'n saak van so 'n ooglopende openbare belang vir die publiek te verberg? Die feit dat Holder gemaklik voel om dit te versoek sonder enige sin vir ironie, openbaar hoe hy die rol en funksie van die perskorps teenoor politieke amptenare verstaan (soos een Twitter-kommentator sardonies plaas dit: "Vermoedelik as iemand uitlek wat gesê word, sal hy hulle in die tronk gooi"). Dit is presies die soort konstante akkommodasie wat die media aan die Amerikaanse regering gegee het waarna ek hier verwys het. Watter selfrespekende joernalis sal tot hierdie voorwaarde instem?
OPDATERING II
Tot sy krediet, die New York Times aangekondig, deur sy uitvoerende redakteur, Jill Abramson, dat dit "sal nie die sessie by DOJ bywoon nie", want "dit is nie gepas vir ons om 'n nie-rekordvergadering met die prokureur-generaal by te woon nie." Dit is inderdaad nie. Dit sal interessant wees om te sien watter media desondanks dit bywoon onder hierdie heeltemal onverskoonbare af-die-rekord toestand.
Op 'n ander noot, een wat verband hou met Dinsdag se rubriek oor die inhoudelike betekenisloosheid van Obama se terrorismetoespraak: Die New York Times se Redaksionele Blad-redakteur, Andy Rosenthal, wat voorheen die Obama-administrasie geprys het vir die aankondiging van 'n einde aan handtekeningstakings, oorweeg vandag daardie bewering in die lig van duidelike bewyse wat onder sy aandag gebring is wat dit weerspreek. Lees sy ontleding na hierdie skakel. Soos gewoonlik is min dinge so onbetroubaar soos Obama se toesprake en retoriek.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk