In 'n boek wat hierdie herfs uitkom, het die sosio-bioloog Robert Trivers meer werk bygedra tot wat hy noem "selfbedrog in die diens van bedrog" waarin hy dit gedefinieer het as die bedrieg van 'n mens se self ten einde die beste ander mislei. Dit wil sê, die beste manier om ander te flous is om eers die misleiding te glo of te internaliseer,
Misleiding (om ander te mislei) is 'n baie diep kenmerk van die lewe. Dit kom op alle vlakke voor en, dit wil voorkom, op enige manier moontlik. Dit is geneig om weg te steek en is uit die aard van die saak moeilik om te sien en te bestudeer. Selfbedrog is selfs erger en verberg homself dieper in ons eie onbewuste gedagtes. […] As ek sê dat misleiding op alle vlakke van die lewe voorkom, bedoel ek dat virusse dit beoefen, bakterieë doen dit, plante ook, en so ook die insekte wat op plante en, en 'n wye verskeidenheid van ander diere prooi. Dit is oral. Selfs binne ons genome-misleiding kan floreer as selfsugtige genetiese elemente misleidende molekulêre tegnieke gebruik om oor-reproduseer ten koste van die groter genoom (Burt en Trivers 2006). Of wanneer 'n selfsugtige vaderlike oriëntasie bots met 'n teenoorgestelde georiënteerde moederlike een (Haig 2002). Misleiding besmet al die fundamentele verhoudings in die lewe, parasiet en gasheer, roofdier en prooi, plant en dier, manlik en vroulik, buurman en buurman, ouer en nageslag (insluitend moeder en fetus) en selfs die verhouding van 'n organisme tot homself.
Virusse en bakterieë mislei aktief om toegang tot hul gashere te verkry, deur byvoorbeeld liggaamsdele na te boots. Of, soos in MIV, deur die verandering van jasproteïene so dikwels dat dit byna onmoontlik is om 'n blywende verdediging op te stel. Roofdiere baat daarby om onsigbaar te wees vir hul prooi of soos items wat vir hulle aantreklik lyk, terwyl prooi wen deur onsigbaar te wees vir hul roofdiere of items na te boots wat skadelik vir hulle is, bv. giftige spesies of hul roofdier se roofdier. […]Dit amuseer my altyd om ekonome te hoor sê dat die koste van bedrieglike buitensporighede in ons ekonomie (sogenaamde “wit” misdaadroof) natuurlik deur “markkragte” gekontroleer sal word. Dieselfde kragte wat ons dwing om een eenheid by elke prys wat ons sien te voeg om die ware prys te weet? Waarom moet die menslike spesie immuun wees teen die algemene reël dat waar seleksie sterk is, misleiding gegenereer kan word wat elke generasie 'n aansienlike netto koste onttrek.
Dit is die “dieper sosiale implikasies” van misleiding wat “negatiewe gevolge” vir mense, en sosiale verhoudings inhou, waarop ek in hierdie opstel wil fokus. Die negatiewe gevolge kan kom van ons versuim om te erken dat ons onsself mislei oor die beleid van ons regering of private instellings en oor die sosiale implikasies van hul struktuur (dws outoritêr, anti-demokraties, ens.), 'n versuim om te erken dat ons doen iets aaklig, en erger nog, 'n versuim om op te tree om hulle te stop. Wanneer ons met onsself praat (sic) oor ons optrede of die van ons "vyande" bedrieg ons onsself om die grondslag te lê vir ons beplande optrede van geweld of ondermyning. Die oorloë in Irak en Afghanistan is voorbeelde. Ons praat van "boosheid" en "bevryding", maar selde praat ons oor ons politieke en ekonomiese aansporings. Ons mislei onsself om te dink ons is welwillende altruïste wat bloot probeer om vryheid, vryheid en demokrasie aan die wêreld te skenk. Vir die grootste deel sien ons dit nie as misleiding nie. Ons sien dit as een of ander evangelie van waarheid. God seën Amerika! Laat Vryheid lui!
Ons kan soms selfbedrog by ander sien. Amerikaanse ambassadeur Joseph Grew het dit gesê oor Japannese aggressie,
Ek twyfel of een Japannese uit honderd werklik glo dat hulle eintlik die Kellogg-verdrag, die Nege-Magsverdrag en die Verbond van die Liga verbreek het. 'n Betreklik min denkende mans is in staat om die feite eerlik in die oë te kyk, en een Japannese het vir my gesê: "Ja, ons het elkeen van hierdie instrumente gebreek; ons het openlike oorlog gevoer; die argumente van 'selfverdediging' en ' selfbeskikking vir Mantsjoerye' is vrot; maar ons het Mantsjoerye nodig gehad, en dit is dit." Maar sulke mans is in die minderheid. Die oorgrote meerderheid Japannese is verstommend in staat om hulself werklik te flous.
Dieselfde kan gesê word oor ons oorloë en besetting. Dit is te betwyfel of een Amerikaner uit honderd werklik glo dat ons werklik die internasionale reg oortree het. En alhoewel daar 'n paar andersdenkendes en dwaalvlieë in ons midde is, is die groot meerderheid Amerikaners verstommend in staat om hulself werklik te flous.
'n Paar jaar gelede het Trivers 'n lewendige gesprek gehad met Noam Chomsky, die ikoniese Amerikaanse gadfly, oor dieselfde onderwerp,
RT: Dit is die sielkunde van bedrog en selfbedrog. Wanneer jy oor groepe begin praat, is daar 'n paar baie interessante analogieë. Sielkundiges het gewys dat mense hierdie verbale skakelaars maak wanneer hulle in 'n ons/hulle-situasie is, in 'n jou-groep-teenoor-'n ander situasie.
NC: Groepe wat bloot vir die eksperiment opgestel is, bedoel jy?
RT: Dit kan wees. Jy kan dit ook eksperimenteel doen, of jy kan oor hulle en hul groep praat teenoor iemand wat nie 'n lid van hul groep is nie.
Maar jy het die volgende soorte verbale dinge wat mense doen, blykbaar heel onbewustelik. As jy 'n lid van my groep is en jy doen iets goed, maak ek 'n algemene stelling: "Noam Chomsky is 'n uitstekende persoon." Nou as jy iets sleg doen, gee ek 'n spesifieke stelling: "Noam Chomsky het op my toon getrap."
Maar dit is presies omgekeerd as jy nie 'n lid van my groep is nie. As jy nie 'n lid van my groep is nie en jy doen iets goed, sê ek: "Noam Chomsky het my aanwysings na MIT gegee." Maar as hy op my toon trap sê ek: "Hy is 'n slegte organisme," of "Hy is 'n onbedagsame persoon."
Ons veralgemeen dus positief na onsself, verspekuleer negatief en keer dit om wanneer ons oor ander mense praat.
NC: Klink soos normale propaganda. Islamitiese mense is almal fasciste. Die Iere is almal skelms.
RT: Ja, presies. Veralgemeen 'n negatiewe eienskap in die ander.
Later, in die oorspronklik genoemde hoofstuk hierbo, bespreek Trivers hoe "opgelegde selfbedrog" sosiale verhoudings beïnvloed. Hy sê dat "een [voorbeeld] met dieper sosiale implikasies" is wanneer ons kyk na wat 'n eksplisiete of implisiete selfvoorkeur genoem word. "Die eksplisiete vra mense eenvoudig om hul voorkeure direk te stel, bv. vir sogenaamde 'swart' mense bo 'wit' (om die gedegradeerde taal van die Verenigde State te gebruik) waar die akteur die een of die ander is. Die implisiete maatstaf is meer subtiel Dit vra mense om 'n regterkantse knoppie vir swart te druk or "goeie" stimuli (bv. positiewe woorde) en links vir wit or slegtes—en dan keer alles om, swart of sleg, wit of goed.”
In die studies wat gedoen is, merk Trivers op, het ons geleer dat daar 'n "eksplisiete neiging" was vir "swartes - gemiddeld - [om te verkies] wit bo swart" wat "die oormerke van 'n opgelegde selfbedrog laat - jouself minder waardeer as wat jy doen ander - en dit kan met 'n paar negatiewe gevolge kom."
Ek het die voorreg gekry om hierdie hoofstuk te lees nadat ek Trivers gekontak het. Ek het hom vertel hoe ek en my vrou 'n paar eienaardige gebeurtenisse opgemerk het in verband met die onlangse dood van Michael Jackson. Meningspeilings toon nou al vir jare dat daar 'n rasseskeiding tussen swart en wit is oor die skuld/onskuld van aanklagte wat teen Jackson gemaak is. My vrou het my vertel hoe sy na die gedenkteken op TV in die kafeteria by haar werk gekyk het en dat sy opgemerk het dat swartes meer ontvanklik is vir wat gebeur terwyl wittes dit nie was nie. Wat ek wil verstaan, is of daar een of ander vorm van groepseleksie agter hierdie verskil in houdings skuil omdat dit nie waarskynlik is dat die skeiding te wyte is aan 'n verskil in toegang tot inligting nie; waarom is swartes, as 'n groep, meer geneig om hom as onskuldig te beskou, terwyl blankes meer geneig is om hom as skuldig te beskou; hoekom speel ras enigsins 'n kwessie; en tot watter mate, indien enige, het "priming" 'n rol in hierdie verskynsel gespeel?
Hier is my vermoede. 'n Historiese en kulturele nalatenskap van rassisme in die Verenigde State, of in die besonder, wit oppergesag / wit bevoorregting, het 'n rol gespeel in die priming van blankes om meer geneig te wees om negatiewe beskuldigings teen swartes te aanvaar, terwyl hierdie selfde nalatenskap swartes moontlik voorberei het. om meer verdedigend te wees. Dit wil sê, 'n kombinasie van groepseleksie en rasse-priming kan die skuldige wees.
En dit is nie ongehoord of 'n onverwagse verskynsel op sigself nie. Ons identifiseer almal met groepe. As ek in 'n kamer gesit word saam met ander jong, wit mans wat soortgelyke ideologiese en kulturele smaak deel, sal ek nie verbaas wees om te sien dat ek meer sosiaal en aanvaarbaar is nie, terwyl as ek saam met ander in 'n kamer geplaas is, identifiseer ek nie met ek kon sien dat ek meer gereserveer is.
So waar kan “selfbedrog” inpas? Van die blankes en swartes met wie ek gepraat het oor die MJ-verskynsels, beweer absoluut niemand dat ras 'n kwessie is in die vorming van hul mening nie. Dit wil voorkom asof albei kante hulself bedrieg het oor hoe "ras", of groepkeuse, 'n rol gespeel het om hul mening te vorm, om te vermy om die "raskaart" te speel. Die eindresultaat is dat deur hulself effektief te mislei hulle ander meer effektief mislei.
Ek kan verkeerd wees hieroor, maar dit is my vermoede. Op 'n bewuste vlak glo ek diegene wat vir my sê dat hulle nie ras gebruik om sy skuld of onskuld te oorweeg nie. Maar nietemin, die massiewe skeiding tussen die groepe bestaan en 'n onbewustelike selfbedrog blyk 'n waarskynlike antwoord te wees. Dit is algemeen dat natuurlike seleksie – wat een van vele druk in die evolusie van organismes is – eienskappe ontwikkel wat onbedoelde gebruike vind. Die vermoë om te mislei was dalk bedoel om die voortbestaan van 'n spesie te beskerm, maar ons het beslis ander onheilspellende gebruike daarvoor gevind.
Baie hiervan herinner aan die werk wat Ed Herman en Noam Chomsky gedoen het oor die media, propaganda en die "vervaardiging van toestemming." Dwarsdeur die samelewing, hetsy in terme van geslagsverhoudinge, klasseoorlogvoering, rassisme, generasie- of politieke kwessies, is daar oorgenoeg voorbeelde van groepe wat "gevorder" is om hulself minder as ander te waardeer, en dit het in werklikheid "met 'n paar negatiewe gevolge gekom". ." Onder sekere omstandighede het vroue 'n onbillike status aanvaar, en onder bestaande politieke en ekonomiese toestande het die algemene bevolking en/of werkersklas grootliks 'n onderdanige en toeskouerstatus aanvaar – en dit is nie 'n ongewone argument om te hoor dat die gemiddelde persoon nie kan regkom nie. hulself en daarom het ons 'n sterk leier nodig om dit vir ons te doen.
So hoe oorkom ons hierdie "opgelegde selfbedrog"? Wat kan ons doen of hoe kan ons daaraan werk om hierdie vorme van "selfbedrog" te ondermyn wat sosiale verhoudings belemmer en help om ou wonde te genees en vorentoe te beweeg? Trivers het opgemerk dat,
Revolusionêre oomblikke blyk dikwels in die geskiedenis plaas te vind wanneer groot getalle individue 'n verandering in bewussyn het - met betrekking tot hulself en hul status.
In die 1950's en 1960's het ons 'n ontploffing van verandering in rasse-, seksuele en kulturele bewussyne gesien, wat gehelp het om te lei tot diepliggende veranderinge wat vandag nog aan die gang is (dws 'n toename in anargisme, die omgewingsbeweging, die globale geregtigheidsbeweging in die algemeen).
Hierdie beoordeling weerspieël ook grootliks die bevrydende sosiale teorie, Complimentary Holism, wat in die 1980's deur Noam Chomsky, Michael Albert, Leslie Cagan, Robin Hahnel, Mel King, Lydia Sargent en Holly Sklar in die boek voorgehou is. Bevrydende teorie.
Die teorie is dat die samelewing uit vier sfere bestaan – ekonomie, staatskap, verwantskap, gemeenskap – en dat daar twee netwerke is: 'n menslike sentrum waar ons elemente soos ons begeertes, vermoëns en bewussyn vind, en dan is daar institusionele grense wat definieer strukturele perke, en die rolle wat ons speel.
Al hierdie sfere en die twee netwerke komplimenteer mekaar op holistiese maniere wat uiteindelik ons samelewings definieer, baie soos ons liggame, verskeie weefsels, organe en bene komplimenteer mekaar op 'n holistiese manier wat ons liggame definieer. Geen spesifieke sfeer het voorrang bo ander nie en help om samelewings te definieer – baie Marxiste is verkeerd om arbeid en klas te definieer as die noodsaaklike kwessie wat die samelewing in die gesig staar, net soos baie Feministe verkeerd is om geslag as die hoofkwessie te definieer. Om die waarheid te sê, elke sfeer bloei byna soomloos in die ander so baie dat dit moeilik is om hulle van mekaar te onderskei, en dieselfde kan waar wees vir ons menslike sentrums en institusionele grense.
Neem byvoorbeeld die markstelsel as 'n institusionele grens. Die instelling self is 'n ondemokratiese en anti-sosiale instelling wat mense teen mekaar stel en beperk wie kan deelneem en gee gereeld meer mag en invloed toe aan diegene wat die meeste bedingingsmag het (wat dikwels op onetiese maniere opgedoen word). Ons menslike sentrums word deur hierdie instelling "geprimeer" en ons internaliseer sommige van die sosiale gevolge wat dit inhou. As kopers poog ons om ander te vlug deur die beste gehalte so goedkoop as wat ons kan te koop, selfs al behels dit verskriklike arbeids- en omgewingstoestande in China. As verkopers sal ons hoeke sny en so hoog verkoop as wat ons kan, selfs al behels daardie "cut corners" oortreding van regulasies in 'n grondboontjiefabriek in Georgia en lei tot honderde siek mense as gevolg van voedselbesoedeling. Maar die mark het wel perke. Klereslawerny is onwettig as 'n institusionele grens, ons het wel 'n minimum loon, en daar is veiligheidswette omdat daar 'n revolusionêre verandering in bewussyn van ons samelewing se menslike sentrums was.
Die gebruik van komplimentêre holisme en selfbedrog in die diens van misleiding as bruikbare teorieë kan help om die "negatiewe gevolge" wat saam met huidige maniere van sosiale verhoudings gekom het, om te keer en ons na 'n meer harmonieuse, verligte en regverdige samelewing te lei. Om 'n bewuste bewustheid te hê van ons institusionele grense, ons menslike sentrums, hoe die vier sfere van sosiale lewe onderling verwant is, en hoe ons geneig is tot verskeie vorme van groepseleksie (ras, nasionaliteit, geslag, verwantskap, ens.) of die gebruik van misleiding, wat positiewe of negatiewe uitwerking kan hê, kan bevrydend wees, maar dit sal 'n aktiewe deelname en self-inspeksie van ons kant verg om ons volle potensiaal as mense en samelewings te verwesenlik.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk