Elke keer verskriklik politieke geweld gepleeg word wat as terrorisme geag word, word daar dadelik gesoek na ander skuldiges om te blameer as diegene wat werklik die geweld gepleeg het of die groep wat daarvoor verantwoordelik is, onderskryf het. Dit is gewoonlik net 'n kwessie van ure voordat die aanval uitgebuit word om jou eie politieke sienings as geregverdig te verklaar, en om jou politieke teëstanders uit te beeld as verantwoordelik vir, indien nie medepligtig aan, die geweld nie. Dikwels vergesel hierdie soektog na skurke 'n lys van kern burgerlike vryhede wat ons vertel moet word ingekort in die naam van die voorkoming van soortgelyke dade van geweld in die toekoms.
Dit alles gebeur gewoonlik voordat baie van enigiets bekend is oor die moordenaar, sy werklike inspirasies, sy geestesgesondheid, of sy assosiasies. In die nasleep van die wydverspreide afgryse wat sulke geweld natuurlik veroorsaak, is die maklikste teiken vir hierdie skuldig-vir-vereniging-taktieke diegene wat gepleit het vir die wetlike regte van die groep waarvan die individuele aanvaller 'n lid is en/of diegene wat verdedig het. die wetlike reg om menings uit te spreek in die naam waarvan die aanval uitgevoer is.
Hierdie taktiek is die bekendste wanneer 'n Moslem geweld pleeg binne 'n Westerse stad, gerig op Westerlinge. Voordat enigiets oor die aanvaller bekend is behalwe sy godsdienstige identiteit, word die geweld onmiddellik as terrorisme verklaar. Dan word die soektog vinnig van stapel gestuur om enigiemand te vind wat gesê kan word dat hy verantwoordelik is vir die geweld op grond van Islamitiese ekstremisme "aangemoedig" of "geaktiveer" het, dikwels deur niks meer te doen as om die wetlike regte van die groep te verdedig die aanval.
Boaan die blaamlys vind 'n mens altyd 'n wye reeks imams wat Islam verkondig - selfs diegene wat nog nooit in hul lewens geweld van enige aard voorgestaan het nie - sowel as aktiviste wat Moslems teen dwepery en vervolging verdedig. Maar ook prominent in hierdie lasterspel is regsgroepe, soos die Council on American-Islamic Relations en die American Civil Liberties Union, wat die vrye spraakregte en ander burgerlike vryhede van Moslems verdedig om vry te wees van staatsvervolging en -onderdrukking. Onlangs word gesê dat selfs sosialemediaplatforms wat Moslems toelaat om hulself sonder staatsensuur uit te druk "medepligtig" is.
Koppel CAIR aan terreuraanvalle vanweë hul burgerlike vryhede is werk alledaags onder die Islamofobiese regses. Die ACLU - wat beskuldigde Al-Kaïda-terroriste verdedig het, probeer om die Obama-administrasie te verhoed van die doodmaak van Anwar al-Awlaki sonder behoorlike proses, en gekant teen die kriminele vervolging van Moslem-ekstremiste op grond van vrye spraak — is voortdurend verguis as terreur instaatstellers deur die anti-Moslem reg as gevolg van daardie burgerlike vryhede voorspraak. En nou, elke keer as daar 'n nuwe aanval is, die Britse regering gereeld beskuldig Facebook en ander sosiale media-maatskappye wat die Islamitiese Staat en Al-Kaïda “bystaan en bystaan” weens sy weiering om Britse regeringsbevele te gehoorsaam oor watter sienings vanaf die webwerf gesensor moet word.
Dat enigiemand wat die wetlike regte van terroriste verdedig of 'n platform aan hulle gee, skuldig is vir die geweld wat hulle pleeg, is vir dekades standaard neokonserwatief en verregs kan nie. Een van die mees afskuwelike voorbeelde kom uit 2009 toe 'n nuwe groep wat deur Bill Kristol en Lynne Cheney begin is - wat homself "Keep America Safe" noem - advertensies vervaardig het. sterk impliseer dat Obama DOJ-prokureurs wat beskuldigde Al-Kaïda-verdagtes verdedig het, ondersteuners was van jihadistiese geweld teen die VSA:
Demonisering van prokureurs en voorstanders van burgerlike vryhede deur hulle uit te beeld as "medepligtig" aan die gruwelike dade van hul kliënte is 'n langdurige bedrogspul wat nie tot die VSA beperk is nie. Die Belgiese prokureur wat een van die Moslem-aanvallers in Parys, Sven Mary, verteenwoordig het. gesê “hy het fisieke en verbale aanvalle gehad en sy dogters het selfs 'n polisiebegeleiding skool toe nodig gehad.”
Nodeloos om te sê dat nie een van hierdie regsorganisasies of individuele prokureurs geweld goedpraat nie. Hulle is almal heftig gekant teen die ideologie en wêreldbeskouing in die naam waarvan hierdie geweld gepleeg word. Tog word hulle almal geblameer vir die geweld en van aandadigheid daaraan beskuldig omdat hulle die vrye spraakregte en burgerlike vryhede verdedig van mense wat standpunte uitspreek in die naam waarvan geweld gepleeg word.
Hierdie selfde verdraaide mentaliteit - om burgerlike vryhede-advokate te blameer vir die slegte dade van hul kliënte - was gister ten volle vertoon in die nasleep van die gruwelike motoraanval in Charlottesville, Virginia, deur 'n wit nasionalis op 'n groep anti-fascistiese betogers. Daardie aanval het een vrou, 'n 32-jarige prokureur, Heather Heyer, doodgemaak en verskeie anti-rassistiese betogers beseer, van wie baie lede van groepe was, soos Democratic Socialists of America en Industrial Workers of the World, wat nou gereeld gekasty word as die "alt-left" (asof hulle enige ooreenkoms het met die "alt-right" groepe wat hulle dapper betoog).
Die beskuldigde aanvaller, die 20-jarige James Alex Fields Jr., is in aanhouding. Hy blyk gefotografeer te wees voor die aanval aan die wit nasionalistiese optog deelgeneem. En Field se plaaslike Ohio-koerant aangehaal sy ma het gesê dat "haar seun haar Vrydag 'n SMS gestuur het om te sê hy het sy kat by haar Monclova Township-woonstel afgelaai sodat hy na 'n 'alt-right'-saamtrek in Virginia kon gaan."
Sommige van die pogings om skuld vir hierdie geweld aan ander behalwe die oortreder toe te ken, was redelik en rasioneel. Daar kan veral 'n wettige oorsaaklike verband getrek word tussen hierdie geweld en die twee jaar lange flirtasie deur Donald Trump en verskeie van sy naaste raadgewers met die retoriek en selfs die aktivisme van wit nasionalisme, soos selfs baie van die wit oppergesag hulself erken. Soos ek verlede Augustus aangevoer, dit was net 'n kwessie van tyd voor Trump se wêreldbeskouing tot geweld van hierdie soort ontketen:
Die retoriek wat [Trump] die afgelope 18 maande omhels is buitengewoon skrikwekkend, want, selfs al verloor hy, moedig hy ekstremistiese nasionalisme, rassisme, allerhande dwepery aan. Hy gee lisensie vir die uitdrukking daarvan. Hy dien as 'n opwindende krag vir hierdie baie gevaarlike elemente, nie net in die Amerikaanse politieke kultuur nie, maar in Europa en elders regs.
Maar ander blameerpogings was nie net ongegrond nie, maar self diep verderflik, 'n spieëlbeeld van die lelike Kristol/Cheney-veldtog teen die prokureurs van die Obama Justisiedepartement wat die regte van Al-Kaïda-lede verdedig het.
Verlede week het die ACLU omstredenheid ontketen toe dit aangekondig dat dit die vrye spraakregte van die "alt-right" aktivis Milo Yiannopoulos verdedig het nadat die Washington Metropolitaanse Gebied Transit Authority geweier het om toe te laat dat advertensies vir sy boek op openbare vervoer vertoon word. Verlore in die debat was dat ander groepe wat die ACLU saam met Yiannopoulos verdedig het, ook onder dieselfde reël gesensor is: Carafem, wat vroue help om toegang tot geboortebeperking en mediese aborsie te kry; die diereregtegroep PETA; en die ACLU self.
Omdat hulle Yiannopoulos verteenwoordig het, is die groep burgerlike vryhede wyd daarvan beskuldig dat hulle fascisme verdedig en moontlik gemaak het. Maar die ACLU was nie "verdedig Yiannopoulos" soveel as wat dit teen 'n reël was wat staatsensuur toelaat van enige kontroversiële politieke boodskappe wat die staat wil onderdruk: 'n reël wat dikwels toegepas word op groepe wat ondersteun word deur baie wat die ACLU aangeval het hier.
Dieselfde formule is gister toegepas toe mense verneem het dat die ACLU van Virginia verteenwoordig het die wit oppergesagsbetogers in Charlottesville nadat stadsamptenare probeer het om die groep te verbied om in Emancipation Park bymekaar te kom waar 'n standbeeld van Robert E. Lee verwyder sou word (stadsamptenare het probeer om die optog na 'n geïsoleerde plek een myl verder te skuif). Een raadslid van die ACLU van Virginia, Waldo Jaquith, het gewag totdat die geweld uitgebreek het op Twitter aankondig dat hy bedank het in protes teen die ACLU se verteenwoordiging van die betogers - asof hy onbewus was toe hy by die direksie aangesluit het dat die ACLU die vrye spraakregte van neo-Nazi's en ander wit oppergesagsgroepe (saam met kommuniste, Moslems, oorlogsbetogers en die volle spektrum van gemarginaliseerde minderhede en linkses) vir baie dekades.
Baie het die ACLU se besluit om Yiannopoulos en hierdie Charlottesville-betogings te verteenwoordig aangeval asof hulle bondgenote van die optoggangers was, terwyl ander hulle letterlik daarvan beskuldig het dat hulle fascisme moontlik gemaak het of hulle selfs vir die geweld blameer het:
1 antifascistiese aktivis dood en 19 beseer in fascistiese terreuraanval by wit oppergesagsbyeenkoms in Charlottesville
Die antifasciste wat vandag in die wit supremacistiese terreuraanval geteiken is, sal vir altyd die ACLU se standpunt onthou
Betaal die ACLU. Hou asseblief op om aan hulle te skenk.
FOK DIE ACLU
ACLU VIER DIE DOOD VEROORSAAK AAN ANTI-FASSISTE AAN DIE HANDE VAN NAZI EN KKK
"VRYE SPRAAK" IS FASCISME
“Ek veroordeel jou politiek en die geweld wat jy aanhits/toevoer, maar ek sal jou regte om te praat tot die dood toe verdedig” is diep misleid idc
nogal cool hoe ons almal geskenk het aan die @alu na die verkiesing en hulle het daai geld gebruik om milo te ondersteun lekker lekker lekker
(Ironies genoeg, net verlede maand was die ACLU die teiken van 'n soortgelyke definansieringsveldtog deur die anti-Islam, pro-Israel reg vir die groep se verdediging van die Moslem-Amerikaanse aktivis Linda Sarsour; so is die lewe as 'n beginselvaste voorstander van burgerlike vryhede).
Die gebreke en gevare in hierdie anti-vrye spraak ingesteldheid is manifesteer, maar nietemin altyd die moeite werd om uit te lig, veral wanneer gruwelike geweld veroorsaak dat mense burgerlike vryhede wil verkort in die naam om dit te stop. Kortom, om voor te gee om fascisme teen te staan deur die staat toe te laat om standpunte te verbied wat hy teenstaan, is soos om voor te gee om menseregtevergrype teë te staan deur die marteling van alle gevangenes op te gee.
Een van die kenmerkende eienskappe van fascisme is gedwonge onderdrukking van sienings ("Vir Ur-Fascisme is onenigheid verraad," geskryf Umberto Eco); onthou dit een van Trump se eerste voorstelle nadat hy die 2016-verkiesing gewen het, was om vlagontheiliging te kriminaliseer. Jy kan nie daardie ideologie beveg deur een van sy kenmerkende eienskappe aan te wend en te verdedig nie: standpunt-gebaseerde staatsensuur.
Donald J. Trump
Niemand moet toegelaat word om die Amerikaanse vlag te verbrand nie – as hulle dit doen, moet daar gevolge wees – miskien verlies van burgerskap of jaar in die tronk!
Selfs al kan hierdie standpunt moreel geregverdig word, sal diegene wat vrye spraak onderdrukking voorstaan, of wat die ACLU se universele verdediging van spraakregte teenstaan, resultate skep wat presies die teenoorgestelde is van dié wat hulle beweer hulle wil hê. Dit is 'n onbeskryflik misleide strategie wat hulself en hul eie sienings onvermydelik sal viktimiseer.
Kom ons begin met een kritiese feit: die ACLU het nog altyd die vrye spraakregte van die mees gemarginaliseerde linkse aktiviste verdedig, en verdedig steeds, van kommuniste en ateïste, tot geharde oorlogteenstanders en pasifiste, en het talle vrye spraak opgeneem. sake wat deur baie aan die linkerkant ondersteun word en deur die regs verafsku word, insluitend die verdediging van die regte van Moslem-ekstremiste en selfs NAMBLA. Dit is waar van enige konsekwente voorstander van burgerlike vryhede: ons verdedig die regte van diegene met sienings wat ons haat om versterk ons verdediging van die regte van diegene wat die meeste gemarginaliseer is en kwesbaar in samelewing.
Die ACLU is hoofsaaklik 'n wettige organisasie. Dit beteken hulle verdedig mense se regte in die hof, kragtens wetsbeginsels. Een van die regerende instrumente van howe is presedent: die toepassing van vorige beslissings op huidige sake. As die ACLU die staat toelaat om die vrye spraakregte van wit nasionaliste of neo-Nazi-groepe te onderdruk – deur te weier om sulke groepe te verdedig wanneer die staat hulle probeer sensor of deur hulle toe te laat om onvoldoende verteenwoordiging te hê – dan is die ACLU se vermoë om die vrye spraakregte van groepe en mense waarvan jy hou, sal ernstig benadeel word.
Dit is maklik om hierdie ernstige aspek van die debat af te wys as jy een of ander wit Amerikaner of nie-Moslem Amerikaner is wie se vrye spraak baie onwaarskynlik is. uitgebeeld as "materiële ondersteuning vir terrorisme" of andersins gekriminaliseer. Maar as jy iemand is wat omgee vir die vrye spraak-aanvalle op radikale linkses, Moslems en ander gemarginaliseerde groepe, en probeer om daardie regte in die hof te verdedig, dan gaan jy werklik bang wees om anti-vrye spraak presedente toe te laat om verskans word wat dan gebruik sal word teen jou wanneer dit tyd is om vrye spraakregte te verdedig. Die ACLU verdedig nie wit oppergesagsgroepe nie, maar verdedig eerder 'n beginsel - een wat dit moet verdedig as dit suksesvol gaan wees in die verdediging van vrye spraakregte vir mense wat jy ondersteun.
Verder is die teenstrydigheid wat in hierdie voorspraak teen vrye spraak ingebed is so skreiend. Vir baie van diegene wat die ACLU hier aanval, is dit 'n stapelvoedsel van hul wêreldbeskouing dat die VSA 'n rassistiese en fascistiese land is en dat diegene wat die regering beheer, regse outoritêre mense is. Daar is wesenlike geldigheid in daardie siening.
Waarom sou mense wat glo dat dit terselfdertyd by hierdie selfde fascisme-ondersteunende owerhede die mag wil vestig om idees waarvan hulle nie hou nie, te verbied en te verbied? Hoekom sou jy moontlik dink dat die Lys van Verbode Idees uiteindelik die sienings sal insluit wat jy haat eerder as die sienings wat jy ondersteun? Die meeste hefbome van staatsmag is nou deur die Republikeinse Party beheer, terwyl baie Demokrate ook het die kriminalisering van linkse standpunte bepleit. Waarom sou jy daardie amptenare vertrou om vrye spraak te onderdruk op maniere wat jy regverdig en edel vind, eerder as onderdrukkend?
Soos ek geskryf het in my omvattende 2013 verdediging van vrye spraak in The Guardian is hierdie oorvloedige naïwiteit wat ek nog altyd die meeste verwarrend gevind het oor die linkse saak teen universele vryheid van spraak: hierdie oortuiging dat staatsowerhede hierdie mag van sensuur grootmoedig en verantwoordelik sal uitoefen: “Op enige gegewe punt, enige toespraak wat staatsgesag ondermyn, kan – wettig so – as haatlik beskou word en selfs geneig is om geweld aan te blaas.”
Dan is daar die rugsteunaanval op die ACLU: OK, goed, ek is vir vrye spraak, selfs van Milo en Nazi's, maar hoekom spandeer hulle nie hul hulpbronne om vrye spraakregte vir goeie mense te verdedig eerder as wit oppergesag nie? Niemand dwing hulle om hierdie sake te neem nie. Die 'n onlangse Vox-artikel oor die ACLU-debat het dit gestel: “Sommige bevraagteken of die organisasie sy hulpbronne moet gebruik om sulke aaklige groepe mense te verdedig. Dit is een ding in teorie om universele regte van vrye spraak te ondersteun, maar dit is 'n ander ding om werklik tyd en geld te spandeer om neo-Nazi's te verdedig.” Dit was een van die argumente wat deur ACLU-prokureur Chase Strangio gemaak is beswaar maak aan die groep se besluit om Yiannopoulous te verdedig.
Dit was veral die dieselfde argument wat deur regse neokon-aktiviste gemaak is om die Obama DOJ-prokureurs aan te val omdat hulle Al-Kaïda-lede verdedig het: Yes, goed, almal verdien 'n verdediging, maar hoekom het hulle gekies om Al-Kaïda te verteenwoordig? Soos Andrew McCarthy van National Review dit gestel het toe hy daardie prokureurs aangeval het: “Die belangrikste kwessie in die omstredenheid oor prokureurs van die departement van justisie wat voorheen ons terroriste-vyande verteenwoordig het wat in Guantánamobaai aangehou is, is die volgende: Hulle was vrywilligers. "
Los die feit dat die ACLU wel groot hulpbronne bestee om die te verdedig regte van immigrante, minderhede teen beledigende polisiëring en 'n rassistiese regstelsel, en Moslems. Behalwe dit alles, is die rede waarom dit noodsaaklik is om hulpbronne te bestee om vrye spraakregte van aaklige mense, selfs wit nasionaliste, te verdedig omdat dit is waar vrye spraak gevegte is altyd en per definisie geveg.
Dit is altyd diegene wie se sienings deur die hoofstroom die mees afskuwelike beskou word wat die aanvanklike teikens van sensuurpogings is; dit is baie selde dat die staat probeer om die sienings van die hoofstroom te sensor. As jy toelaat dat daardie aanvanklike sensuurpogings slaag as gevolg van jou afkeer van diegene wat geteiken word, dan verloor jy die vermoë om die regte te verdedig van diegene waarvan jy hou omdat die sensuurbeginsel vasgelê is. Dit is hoekom die ACLU byvoorbeeld die vrye spraakregte van die opstandige Fred Phelps verdedig het, en een van sy vooraanstaande LGBT-prokureurs geregverdig daardie posisie op hierdie manier:
Ons doen dit omdat ons in die beginsel glo, en omdat ons besef dat sodra jy een persoon se regte weggekap het, is almal anders s'n in gevaar. … Vrye spraak behoort nie net aan diegene met wie ons saamstem nie, en die Eerste Wysiging beskerm nie net spraak wat smaakvol en onaanstootlik is nie. Trouens, dit is in die moeilike gevalle dat ons verbintenis tot die Eerste Wysiging die meeste getoets en die belangrikste is. Soos een federale regter dit gestel het, is die verdra van haatspraak “die beste beskerming wat ons teen enige Nazi-tipe regime in hierdie land het”.
Dan, uiteindelik, is daar die argument oor doeltreffendheid. Hoe kan enigiemand glo dat neo-Nazisme of wit oppergesag in die VSA sal verdwyn, of selfs verswak sal word, as dit met geweld deur die staat onderdruk word? Is dit nie opvallend duidelik dat presies die teenoorgestelde sal gebeur nie: deur hulle in vrye spraak-martelare te verander, sal jy niks anders doen as om hulle te versterk en meer simpatiek te maak nie? Letterlik niks het Yiannopoulos meer gehelp om 'n nasionale kultusfiguur te word as die goedbedoelde (maar mislukte) pogings om hom 'n platform te ontsê nie. Niks kan beter ontwerp word om hul saak te help as om 'n rand, klein groepie openlike neo-Nazi's in 'n soort plakkaatkind vir vrye spraakregte te omskep nie.
Die behoefte om neo-Nazisme en wit oppergesag te beveg waar dit ook al voorkom, is dwingend. Die mins effektiewe taktiek is om die staat te probeer bemagtig om die uitdrukking van hul sienings te onderdruk. Dit sal op allerhande maniere terugslaan: om daardie beweging te versterk en te verseker dat diegene wat vandag staatsensuur voorstaan, môre sy weerlose teikens is. En wat ook al waar is, die impuls om op terreuraanvalle te reageer deur die inperking van kernburgerlike vryhede te eis, is altyd irrasioneel, gevaarlik en selfvernietigend, maak nie saak hoe aanloklik daardie impuls mag wees nie.
Toeligting: Een sin is liggies geredigeer om te verduidelik dat dit die ACLU se verdediging van die vrye spraakregte van Moslem-ekstremiste en NAMBLA was wat steun aan die linkerkant gevind het - nie dat daardie groepe self deel van die linkses is nie.
Glenn Greenwald is een van drie medestigters van The Intercept. Hy is 'n joernalis, konstitusionele prokureur en skrywer van vier New York Times topverkoperboeke oor politiek en reg. Sy mees onlangse boek, Geen plek om weg te kruip nie, handel oor die Amerikaanse toesigstaat en sy ervarings wat oor die Snowden-dokumente regoor die wêreld verslag doen.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk