Bron: The Intercept
Onthou jy die koronavirus? Dit was die pandemie wat ons sedert Februarie deur openbare gesondheidskenners vertel is so ernstig - die ergste bedreiging vir openbare gesondheid sedert die Spaanse Griep van 1918 - dat ons om enige rede nie na buite kon gaan nie, selfs al beteken dit 'n ineenstorting in die wêreldekonomie, tiene of honderde miljoene mense wat ly aan werkloosheid, die permanente sluiting van klein besighede, opgedoen geestesgesondheidskade, en die skeiding van mense van hul geliefdes en gemeenskappe, insluitend om hulle te verbied om sterwende gades en ouers en kinders in die hospitaal of selfs te besoek 'n buitelugbegrafnis by te woon.
So dogmaties was die diktaat dat ons almal tuis bly dat enige poging om dit te bevraagteken of selfs te balanseer - deur byvoorbeeld te argumenteer dat die skade van die virus opgeweeg moes word teen die lyding van 'n ekonomiese stilstand en 'n wêreldwye depressie - was immoreel geag. Diegene wat staatsmandaat inperking en tuisbly-bevele bevraagteken het, wat nog te sê hul huise verlaat het om daadwerklik daarteen te protesteer, is veroordeel as sosiopate wat bereid was om die lewens van ou mense op te offer vir ekonomiese voorspoed of die onbenullige, troglodiet-begeerte om gaan na Applebees. Dikwels is daardie betogende inperkings beswadder as wit nasionaliste of ten minste gedryf deur wit rassistiese sentimente (soms hulle was dit, maar dikwels was hulle nie).
Mense wat hul huise verlaat het vir enige ander rede as amptelik goedgekeurde "noodsaaklike" funksies, is - maak nie saak hoe versigtig hulle was - in die openbaar beskaamd as hulle nie beboet en gearresteer word nie. N prokureur het beroemd geword en gevier vir aantrek as die Grim Reaper om mense te skaam omdat hulle by selfs verlate strande in die son is met genoeg sosiale afstand. Een besonder grillerige video van 'n polisiedepartement in die Verenigde Koninkryk het hommeltuigmateriaal gebruik om mense wat dinge gedoen het soos om op natuurroetes te stap of vir gesinsritte te gaan, te kasty en aan die kaak te stel:
Kortom, alle ordentlike mense, per definisie, het aanvaar en onderwerp aan die imperatief van selfisolasie en tuisbly. Geen skade van daardie isolasie - hetsy ekonomies, sosiaal, of diegene wat geestelike en fisiese gesondheid impliseer - het geregverdig om daardie besluit teen te staan of selfs te bevraagteken. Nie net ons eie gesondheid nie, maar die lewens van ander, die maatskaplike welsyn, besorgdheid oor die welstand van verpleegsters en dokters, en voortdurende respek vir wetenskap en medisyne het vereis dat ons by hierdie raamwerk instem.
Sowat twee weke gelede, alles het verander. Wel, nie alles nie: daar is steeds geen geneesmiddel vir COVID-19 nie, ook nie enige behandeling of enige entstof teen die opdoen van die koronavirus nie. Dit is steeds net so dodelik soos in Februarie en steeds so aansteeklik. En in baie dele van die Verenigde State het die infeksiekromme nie plato nie, maar neem dit steeds toe. Maandag, die Los Angeles Times gewaarsku dat "in die afgelope twee dae het amptenare van Los Angeles County 81 nuwe koronavirusverwante sterftes aangekondig, die hoogste totaal wat oor 'n naweek in meer as 'n maand aangemeld is." Intussen:
Texas het Woensdag meer as 2,500 nuwe koronavirusgevalle aangemeld - die hoogste wat in 'n enkele dag verreweg aangemeld is sedert die pandemie begin het - aangesien die aantal Texans wat tans in hospitale opgeneem is vir die derde agtereenvolgende dag tot 'n nuwe rekord geklim het, aangesien die staat, wat het een van die vinnigste en mees aggressiewe heropeningstydlyne in die land gehad, het 'n toename in infeksies gesien ongeveer twee weke na Memorial Day.
Niks het dus regtig verander aangaande die epidemiologie, aansteeklikheid of dodelikheid van die siekte nie. As daar iets is, het dit ietwat meer kommerwekkend geword as bewyse neem toe dat baie mense wat daarin slaag om die virus te oorleef, verswak sal word met langtermynskade aan lewensbelangrike organe en ander dele van hul liggaam.
Wat verander het - dramaties, radikaal en skielik - is die boodskappe van openbare gesondheidskenners en selfs openbare amptenare oor die virus. Vanaf ongeveer twee weke gelede het ons almal gekyk hoe massa-by-huis-bevele en self-isolasie plek gemaak het vir massiewe straatbetogings, waar tien- of honderdduisende mense in die VSA en regoor die wêreld bymekaargekom het, dikwels die een op die ander, sing, skree en sing: 'n virtuele laboratorium vir wat ons vier maande spandeer het om te hoor, is presies wat 'n mens nie te midde van hierdie pandemie moet doen nie.
En tog, in baie skrille kontras met die heftige veroordelings van openbare gesondheidskenners van vorige betogings of buite-die-huis aktiwiteite van enige aard, het feitlik geen prominente kenners enige hiervan veroordeel op grond daarvan dat dit die koronavirus en uiteindelik meer mense doodmaak (al is dit hoogs waarskynlik dat dit sal gebeur). Inteendeel, baie kenners van aansteeklike siektes het presies die teenoorgestelde gedoen: hulle het onderskryf en aangemoedig hierdie massa-straatbetogings, en beweer nie dat hul steun vir hulle in hul politieke waardes gegrond is nie, maar in hul gesondheid en wetenskaplike oordeel. Soos die joernalis Thomas Chatterton Williams dit gestel het 'n uitstaande Guardian op-ed oor hierdie vraag, met die opskrif “Ons beskuldig dikwels die reg daarvan om die wetenskap te verdraai. Maar links het die koronavirusvertelling oornag verander”:
Dit voel soos gasbeligting. Minder as twee weke gelede was die verligte posisie in beide Europa en Amerika om niks minder as uiterste versigtigheid aan die dag te lê nie. Baie van ons het baie verder gegaan, na sosiale media te gaan om ander te kasty vir onvoldoende sosiale distansiëring of versuim om maskers te dra of waag om te glo dat hulle 'n skyn van 'n normale lewe tydens koronavirus kan handhaaf. Aan die einde van April, toe die staat Georgia beweeg het om sy sluiting te beëindig, het die Atlantiese Oseaan gehardloop n artikel met die opskrif “Georgia's Experiment in Human Sacrifice”. Twee weke gelede het ons mense beskaam omdat hulle in die straat is; vandag beskaam ons hulle dat hulle nie in die straat is nie.
Voorbeelde hiervan is te volop om hier te lys (vandag se SYSTEM UPDATE episode dek baie van hulle). Die goewerneur van New Jersey, Phil Murphy, het verlede maand betogings teen ineenstorting veroordeel en tereg aangekondig dat openbare gesondheid eerder as betogings die staat se kwarantynbeleide sal rig; toe verlede week, ná George Floyd se moord, Murphy geprys die massiewe betogings teen polisie-brutaliteit in sy staat sonder om dit eers te probeer versoen met sy vorige tuisbly-boodskappe; dan, verlede week terwyl hy dié betogings geprys het, het hy sy "openbare gesondheidsnood"-bevel vir nog 30 dae verleng uit vrees vir wat hy "'n nuwe uitbraak van #COVID19" genoem het - en hy het dit alles gedoen terwyl hy sy "BLY BY TUIS"-banier bo-op sy Twitter-bladsy waar hy uitgereik het al hierdie teenstrydige voorskrifte.
Kom ons kyk na die prokureur-wat-beroemde-Grim-Reaper geword het: verskyn hy by hierdie straatbetogings in sy nou bekende kostuum om mense te waarsku dat hulle nie net hul eie dood waag nie, maar ook dié van onskuldige mense wat hulle kan besmet deur hul roekeloosheid? Hy is nie. Soos Murphy en soveel ander verkose amptenare, doen hy presies die teenoorgestelde: hy plaas foto's van homself wat die betogings bywoon, nie as die Grim Reaper nie, maar as homself, en moedig ander aan om hom op straat aan te sluit om hierdie edele saak te ondersteun:
Maar dit is die openbare gesondheidskundiges wie se 180-grade omkering die sterkste is, en - gegewe die unieke belangrikheid van die behoud van vertroue in hul apolitieke wetenskaplike kundigheid tydens 'n wêreldwye pandemie - skadelikste.
Die epidemioloog Jennifer Nuzzo geproklameerde verlede week dat "ons altyd die risiko's en voordele van pogings om die virus te beheer moet evalueer" - presies die risiko-voordeel berekening wat sedert Februarie buite perke verklaar is. Met daardie lisensie om te balanseer wat by haarself aangeneem is, het dr. Nuzzo tot die gevolgtrekking gekom dat “in hierdie oomblik die openbare gesondheidsrisiko's om nie te protesteer nie om 'n einde aan sistemiese rassisme te eis die skade van die virus grootliks oorskry." Met ander woorde, as jy omgee vir openbare gesondheid, moet jy nie tuis bly uit vrees om die koronavirus op te doen of oor te dra nie, maar doen die teenoorgestelde: verlaat jou huis om aan hierdie betogings deel te neem.
Die voormalige direkteur van die CDC en New York City Gesondheidskommissaris Tom Frieden soortgelyk uitgespreek dat "die bedreiging vir Covid-beheer deur buite betoog klein is" - klein!! —“in vergelyking met die bedreiging vir Covid-beheer wat geskep word wanneer regerings optree op maniere wat gemeenskapsvertroue verloor.” Voor die dood van George Floyd op 25 Mei in die hande van die Minneapolis-polisiedepartement en die gevolglike uitbreek van massa-straatbetogings, het jy gehoor dat enige gerespekteerde, hoofstroomgesondheidskenner die risiko van koronavirus-oordrag op daardie manier verminder? Ek het beslis nie. "Mense kan vreedsaam betoog EN saamwerk om Covid te stop," het hy bygevoeg. Voor George Floyd se moord, was jy bewus daarvan dat 'n mens kan "werk om Covid te stop" deur jou huis te verlaat om by massa-straatbetogings aan te sluit?
Maar miskien word die mees gruwelike en illustratiewe voorbeeld van die volslae manipulasie van openbare gesondheidswetenskap en kundigheid vir naakte politieke doeleindes gevind. in die ope brief wat oorspronklik deur epidemioloë aan die Universiteit van Washington vervaardig is en toe uiteindelik deur 1,300 XNUMX kundiges van regoor die land onderteken is.
Daardie brief, wat opslae gemaak in media-afsetpunte regoor die wêreld, erken dat 1) hierdie massiewe betogings waarskynlik die koronavirus sal versprei en tot sterftes as gevolg van COVID-19 sal lei; 2) daardie skade van nuwe infeksies sal waarskynlik buitensporig op Afro-Amerikaanse en Latino-burgers val; en 3) die gebruik van voorkomende maatreëls soos sosiale distansiëring en maskers is baie moeilik om by sulke betogings te handhaaf. Met ander woorde, hierdie betogings - wat toegewy is aan die beskerming van die lewens van minderheidsburgers - sal feitlik seker lei in die sterftes, miskien in groot getalle, van die einste mense wat hulle ontwerp is om te beskerm.
In hul ope brief bepaal hierdie gesondheidskenners nietemin dat ondersteuning vir hierdie betogings verpligtend is as 'n kwessie van openbare gesondheid en wetenskaplike kundigheid, terwyl hulle streng daarop aandring dat ander betogings steeds geminag en verbied moet word:
Op 30 April het swaar gewapende en oorwegend wit betogers het die State Capitol-gebou in Lansing, Michigan, binnegegaan en besware om tuis te bly en 'n beroep op wydverspreide openbare maskering te doen om die verspreiding van COVID-19 te voorkom. Aansteeklike siekte dokters en openbare gesondheidsbeamptes het hierdie optrede in die openbaar veroordeel en het privaat getreur oor die groeiende kloof tussen leiers in die wetenskap en 'n subgroep van die gemeenskappe wat hulle dien. Vanaf 30 Mei is ons getuie van voortgesette betogings in reaksie op voortdurende, deurdringende en dodelike institusionele rassisme wat veroorsaak is deur die moorde op George Floyd en Breonna Taylor, onder baie ander swart lewens wat deur die polisie geneem is. 'n Openbare gesondheidsreaksie op hierdie betogings is ook geregverdig, maar hierdie boodskap moet heeltemal anders wees as die reaksie op wit betogers wat tuisblybevele weerstaan. Verhale oor aansteeklike siektes en openbare gesondheid langs betogings teen rassisme moet bewustelik anti-rassisties wees, en kundiges van aansteeklike siektes moet duidelik en konsekwent wees in die prioritisering van 'n anti-rassistiese boodskap ...[A] se advokate vir openbare gesondheid, ons veroordeel nie hierdie byeenkomste as riskant vir COVID-19-oordrag nie. Ons ondersteun hulle as noodsaaklik vir die nasionale openbare gesondheid en aan die bedreigde gesondheid spesifiek van Swart mense in die Verenigde State. Ons kan daardie ondersteuning toon deur die veiligste protespraktyke te fasiliteer sonder om afbreuk te doen aan betogers se vermoë om bymekaar te kom en verandering te eis. Dit moet nie verwar word met 'n permissiewe standpunt oor alle byeenkomste nie, veral betogings teen tuisbevele. Daardie optrede is nie net teen openbare gesondheidsingrypings nie, maar is ook gewortel in wit nasionalisme en is in stryd met respek vir swart lewens.
Hoe is dit ver binne die bestek van die kundigheid van epidemioloë om te kies watter politieke betogings toegelaat en/of aangemoedig moet word en watter verbied en/of aan die kaak gestel moet word? Dit is duidelik politieke uitsprake, nie wetenskaplikes nie, en die lelike, skreiende samesmelting daarvan is niks minder nie as 'n manipulasie, 'n misbruik, van openbare gesondheidsbewyse. Vir wetenskaplikes om voor te gee om te dikteer watter burgers veilig kan en nie kan kies om hul huis te verlaat nie - nie gebaseer op gesondheidsoordele nie, maar op hul politieke ideologie - is onderdrukkend, en sal sekerlik die geloofwaardigheid van hul beroep erodeer. Tog is dit presies wat hulle doen: eksplisiet en skaamteloos. Soos Williams geskryf het: “Maar hierdie virus – waarvoor ons dalk nooit eers 'n entstof sal vind nie – ken en respekteer niks van hierdie sosio-politieke konteks nie. Die moordtrajek daarvan is nie rasioneel, emosioneel of eties nie – net wiskundig.”
ek was 'n vokale ondersteuner van hierdie betogings van hul begin af, insluitend hul af en toe gebruik van burgerlike ongehoorsaamheid en geteikende eiendomsbeskadiging. My siening van die betogings (in teenstelling met sommige van die onderdrukkende debat-ontkenningstaktieke wat rondom hulle ontstaan het) het nie verander nie; Ek bly 'n entoesiastiese ondersteuner op grond daarvan dat ons eenvoudig nie langer 'n ontoerekeningsvatbare, geparamilitariseerde polisiemag kan duld wat straffeloos doodmaak nie, veral wanneer buite verhouding gemik op Afro-Amerikaners en Latino's.
Maar wat ons nie moet duld nie, en wat die wetenskaplike gemeenskap nie kan toelaat as dit sy geloofwaardigheid wil behou nie, is die misbruik en manipulasie van gesondheidskundigheid vir politieke doeleindes. Een van twee dinge is waar; óf 1) hierdie betogings sal lei tot 'n beduidende toename in koronavirusinfeksies en sterftes, in welke geval openbare gesondheidskundiges daardie uitkoms moet versoen met hoe hulle dit kon aangemoedig en onderskryf het; of 2) dit sal nie tot so 'n styging lei nie, in welke geval dit sal blyk dat die maande van uiterste, drakoniese inperkings - wat groot lyding en ontbering regoor die wêreld veroorsaak het - buitensporig, misleidend en ongeregverdig was.
Dit is ten minste noodsaaklik dat ons dieselfde gesondheid en wetlike standaarde moet hê wat geld vir alle burgers en alle politieke ideologieë wanneer dit kom by die reg om 'n mens se huis te verlaat, te protesteer of betrokke te raak by ander wetlike aktiwiteite. En ten minste net so belangrik, ons moet verstaan of openbare gesondheidskundiges te beperkend was in hul bepleite maatreëls aan die begin van die pandemie, nou te laks is, of op een of ander manier die radikale verskuiwing in hul postuur op wetenskaplike eerder as politieke gronde kan versoen. .
Vandag se SYSTEM UPDATE, wat om 4:00 ET begin The Intercept se YouTube-kanaal, word gewy aan 'n verkenning van hierdie kwessies. Ek sluit aan by Adam Gaffney, 'n kritiekesorggeneesheer en longspesialis by Harvard Mediese Skool, wat het nie met my kritiek saamgestem nie op Twitter en het toe die uitnodiging genadiglik aanvaar om hierdie kwessies op die program te ondersoek. Die bespreking bied, glo ek, baie verhelderende insigte in die vrae wat geopper word deur die verandering in hoe ons dink oor die pandemie en die verhouding daarvan met massa-byeenkomste.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk