(hieronder opgedateer – Update II)
Die oorgrote meerderheid van die kommentaar wat deur Amerikaanse kommentators oor die Russiese militêre optrede in die Oekraïne uitgereik word, behels die veroordeling van presies dit wat hulle gereeld voorstaan en wat die VSA self gereeld doen. So verstikkend is die gevolglike stank dat diegene wat hoofrolle gespeel het in die verkoop van die publiek die aanval op Irak en wat nog onberou daaroor, soos Dawid "As van die kwaad/Die Regte Man” Frum, het eintlik die voorste mediastemme geword wat Rusland veroordeel op grond daarvan dat dit verkeerd is om soewereine lande in te val; Frum het dus geen moeilikheid nie dinge soos hierdie te sê met 'n oënskynlik reguit gesig: "As Rusland die onwettige nasie optree, kan verwag word dat dit as enigiets anders as 'n verbode behandel word?"
Entoesiastiese ondersteuners van 'n wye reeks ander Amerikaanse ingrypings in soewereine state, beide verlede en hede en in en buite die regering, is ewe regverdig in hul nuutgevonde minagting vir invalle – wanneer dit deur Rusland gedoen word. John Kerry, minister van buitelandse sake – wat in 2002 op die Senaatsvloer gestaan en gestem het om die inval in Irak te magtig omdat “Saddam Hussein [sit] in Bagdad met 'n arsenaal van massavernietigingswapens” en daar is “min twyfel dat Saddam Hussein [is] wil sy arsenaal van massavernietigingswapens behou” – vertel Die nasie in die gesig staar op Sondag: "Jy gedra net nie in die 21ste eeu op die manier van die 19de eeu deur 'n ander land binne te val op heeltemal bedrieglike voorwendsel nie." Die uiters sikofantiese Die nasie in die gesig staar gasheer Bob Schieffer – soos hy geëis het om te weet hoe Rusland gestraf sou word – het Kerry nooit een keer gepla nie (of sy ander Irak-oorlog-voorstanders gaste, insluitend verdediging Sekretaris Chuck Hagel en Die Washington Post rubriekskrywer David Ignatius) deur te vra oor enige van daardie onaangenaamhede (is dit enigsins vir jou moeilik om te preek teen invalle van soewereine lande gegewe, weet jy, hoe dikwels ondersteun jy hulle self?)
Amerikaanse invalle en besettings van nasies halfpad om die wêreld is heeltemal edel, maar Russiese inmenging in 'n deel van 'n land reg op sy grens is die hoogste daad van wettelose, imperiale aggressie. Min dinge is erger as om te kyk hoe Amerika se militariste, inval-en-besetting-regverdigers, regime-verandering-entoesiaste, hommeltuigliefhebbers en ondersteuners van sy verskillende "kinetiese militêre aksies" hulself op eie reg in die vaandel van nie-ingryping toevou, internasionaal. wet en respek vir soewereiniteit. Neem iemand daardie veroordelings ernstig op buite die klas van Westerse elites wat dit versprei?
Amerikaanse media-elite oorspoel met 'n orgie van goedvoel veroordeling, veral om Russiese media, veral die regeringsbefondsde Engelstalige afset RT, te spot as 'n bron van skaamtelose pro-Poetin propaganda, waar vrye uitdrukking streng verbied word (in in teenstelling met die Free American Media). Dat daardie netwerk 'n sterk pro-Russiese vooroordeel het, is ongetwyfeld waar. Maar een van sy voorste gashere, Abby Martin, het gisteraand merkwaardig gedemonstreer wat "joernalistieke onafhanklikheid" beteken deur haar te beëindig. Breek die stel program met 'n duidelike en onapologetiese veroordeling van die Russiese optrede in die Oekraïne:
Vir al die selfvierende Amerikaanse joernaliste en politieke kommentators: was daar selfs 'n enkele Amerikaanse televisiegasheer wat iets vergelykbaar hiermee gesê het in die aanloop tot, of die vroeë stadiums van, die Amerikaanse inval in Irak? Selfs nou, hoeveel Amerikaanse TV-gashere op die groot netwerke en kabelafsetpunte berig oor die soorte Amerikaanse moorde wat beskryf word in die eerste drie paragrawe van hierdie onderhoud met Hamid Karzai, of die voortdurende uitwissing van onskuldige menselewens deur president Obama se hommeltuigaanvalle, of die deurdringende chaos en lyding gelaat in die nasleep van die NAVO-ingryping in Libië wat hulle byna universeel gejuig het, of die eindelose brutaliteit van die Wesoewer-besetting en Gasa-oorheersing deur die VSA se naaste Midde-Ooste bondgenoot, of, vir die saak, VSA/EU-inmenging in dieselfde land dat Rusland nou vir inval veroordeel word? As professor in politieke wetenskap As'ad AbuKhalil sit dit gister nadat hy na Obama se veroordeling van Rusland geluister het:
Dit is waaroor imperialisme gaan: om jouself die reg te gee om op ver plekke in te gryp en om mag in elke uithoek van die wêreld te projekteer, insluitend die Arktiese gebied, en om die wêreld se openbare mening te verontagsaam. Imperialisme is om die nugterheid te hê om Rusland te doseer en te behartig oor die euwels van ingryping in die sake van sy buurland, Oekraïne, waar die VSA en EU blatant saamsweer teen Russiese belange daar. . . . Obama stuur hommeltuie regoor die wêreld om mense dood te maak, insluitend Amerikaners, wat nog nooit verhoor is nie en tog klink soos 'n vreedsame duif wanneer hy lesse aan Rusland aanbied. Basies maak die VSA beswaar teen pogings deur Rusland om 'n kleiner en selfs veel minder aggressiewe weergawe van sy eie wêreldspel te speel.
Wanneer daardie soort kommentaar en beriggewing gereeld op groot Amerikaanse televisie-afsetpunte verskyn, kan die Amerikaanse viering van sy eie "vrye pers" ernstig opgeneem word. Of, anders gestel, totdat gashere van groot Amerikaanse televisieprogramme doen wat Abby Martin pas op RT gedoen het in verband met 'n groot Amerikaanse militêre ingryping, sal Amerikaanse kommentators se selfregverdigende bespotting van Russiese media-afsetpunte steeds so oortuigend wees soos die veroordeling van Russiese imperialisme en aggressie van die David Frums van die wêreld.
UPDATE: Die amptelike RT-rekening op Twitter lyk heeltemal trots op Martin se stellings, aangesien hulle my kommentaar oor haar monoloog wat Rusland se optrede veroordeel het, weer getweet het:
OPDATERING II: In antwoord op my vraag of enige Amerikaanse televisie-gashere veroordelings uitgereik het oor die aanval op Irak soortgelyk aan wat Martin pas op RT gedoen het, Washington-prokureur Bradley Moss geantwoord: "Phil Donahue (MSNBC) en Peter Arnett (NBC)."
Afgesien daarvan dat Arnett nie 'n gasheer was nie, bewys dit perfek die punt wat ek gemaak het, aangesien beide Donahue en Arnett is afgedank weens hul teenkanting teen die Amerikaanse oorlog. Arnett is onmiddellik deur NBC afgedank nadat hy kritiese opmerkings oor die oorlogspoging op Irakse televisie gemaak het, terwyl 'n memo van MSNBC-bestuurders duidelik gemaak het dat hulle Donahue afdank, al is sy program die netwerk se hoogste gegradeerde program omdat hy sou '''n moeilike openbare gesig vir NBC in 'n tyd van oorlog' wees.
Gedurende dieselfde tyd was MSNBC se opkomende ster Ashleigh Banfield gedegradeer en toe afgedank nadat sy 'n skerp teregwysing gelewer het van misleidende pro-oorlog TV-dekking deur Amerikaanse afsetpunte, terwyl Jessica Yellin, by MSNBC gedurende die tyd van die oorlog, het in 2008 dit erken "die perskorps was onder enorme druk van korporatiewe bestuurders, eerlik, om seker te maak dat dit 'n oorlog was wat aangebied word op 'n manier wat ooreenstem met die patriotiese koors in die land en die president se hoë goedkeuringsgraderings" en dat uitvoerende amptenare sou verander stories om hulle meer pro-oorlog te maak.
Dit alles staan nogal in skrille kontras met die duidelike veroordeling van die Russiese ingryping deur Martin wat RT uitgesaai het en vanoggend bevorder. Ons sal sien of sy enige verwytings ly, maar as sy dit doen, was Amerikaanse mediagedrag tydens die aanval op Irak skaars beter.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
2 Kommentaar
Ek het iewers gelees dat 'n besoekende BBP van Rusland die werking van die Amerikaanse vrye pers vir 'n rukkie waargeneem het en toe sy gasheer gevra het hoe dit was om so 'n persnakoming van die regering se beleid te bereik. Hy het gesê dat hulle dit nog nooit in Rusland kon bereik nie.
Dit het eggo's van 'n storie waaroor Noam Chomsky geskryf het:
http://www.chomsky.info/articles/198912–.htm
“In Mei 1983 het 'n merkwaardige gebeurtenis in Moskou plaasgevind. ’n Moedige nuusvertaler, Vladimir Danchev, het die Russiese inval in Afghanistan in vyf opeenvolgende radio-uitsendings aan die kaak gestel.”
Chomsky maak dan die vergelyking met Amerikaanse joernaliste en Amerika se oorlog in Viëtnam, en hoe dit onmoontlik is vir joernaliste om selfs Amerikaanse aggressie te erken:
"Vir die afgelope 25 jaar het ek gesoek om 'n verwysing in hoofstroomjoernalistiek of beurs te vind na 'n Amerikaanse inval in Suid-Viëtnam, of Amerikaanse aggressie in Indochina - sonder sukses. In plaas daarvan vind ek 'n Amerikaanse verdediging van Suid-Viëtnam teen terroriste wat van buite ondersteun word (naamlik van Viëtnam), 'n verdediging wat onverstandig was, beweer die duiwe. ”
Hoe meer dinge verander …