Een bedompige dag in Mei het die joernalis Glenn Greenwald en die dokumentêre rolprentmaker Laura Poitras buite 'n restaurant in 'n winkelsentrum in Hong Kong gestaan en wag vir 'n man wat 'n Rubik's Cube sou dra. Volgens die instruksies wat hulle ontvang het, was hulle veronderstel om hom te vra hoe laat die restaurant sou oopmaak. Hy sou antwoord en 'n waarskuwing byvoeg: Die kos is sleg. Greenwald en Poitras het vroeg opgedaag. Die man met die Rubik's Cube, wat gespanne en 'n bietjie agterdogtig was, het hulle aangesê om hom te volg na 'n kamer in 'n hotel. Daar het hy vir hulle sy werkgewerskaart gewys by Booz Allen Hamilton, 'n kontrakteur vir die Amerikaanse nasionale veiligheidsagentskap. Sy naam was Edward Snowden, en binne 'n paar dae sou hy die mees gesoekte persoon op die planeet.
Op 6 Junie het Greenwald, in The Guardian, die eerste artikel gepubliseer wat gebaseer is op die dokumente wat Snowden aan hom gegee het. Hy het 'n geheime hofbevel onthul wat die kommunikasiereus Verizon beveel om "op 'n deurlopende, daaglikse basis" die telefoonrekords van al sy kliënte, onder wie miljoene Amerikaanse burgers, aan die NSA te stuur. Die storie, wat die wêreldmedia geruk het, het geblyk net die punt van die ysberg te wees. Daarna is die bestaan van 'n program genaamd Prism aan die lig gebring, waardeur die NSA verkeer op die internet op 'n massiewe skaal monitor en myn, sowel as 'n stelsel wat die penetrasie, berging en ontleding van private inligting wat uit die meeste van die wêreld se e-pos verkry is, moontlik maak. dienste. Die besonderhede wat Snowden aan Greenwald en Poitras gegee het, het die groot omvang van toesig oor Amerikaanse burgers en diplomate wat deur die Verenigde State uitgevoer word, onder meer op Amerikaanse bodem, onthul; die ontwikkeling van 'n program wat in staat is om elke selfoon binne te dring; “agterdeure” in die groot internetdienste en toonaangewende internetmaatskappye, wat die administrasie in staat stel om die kommunikasie van hul kliënte te onderskep; en meer.
"Ek, wat by my lessenaar sit, kon enigiemand afluister, van jou of jou rekenmeester tot 'n federale regter of selfs die president, as ek 'n persoonlike e-pos het," het Snowden aan The Guardian gesê. Volgens persberigte het Snowden, wat vier rekenaars saamgeneem het toe hy die Verenigde State verlaat het, aan Greenwald en Poitras sowat 20,000 XNUMX sorgvuldig gekose dokumente verskaf. Die hoeveelheid en volle inhoud van die materiaal in Snowden se besit is onduidelik, alhoewel dit bekend is dat hy dit op die web gerugsteun het. Volgens 'n berig in The Daily Beast het Snowden "geïnkripteer versekeringslêers" versteek wat outomaties openbaar sal word as hy verdwyn of vermoor word. Snowden se lekkasie is een van die grootste in die geskiedenis, en miskien die belangrikste van almal.
Hy het jare daaraan beplan en begin om geklassifiseerde materiaal af te laai terwyl hy vir Dell, die rekenaartegnologiekorporasie, gewerk het, waarby hy in 2009 aangesluit het. Hy het gesê hy het besluit om publiek te gaan om die geloofwaardigheid van die onthullings te verbeter, asook om agterdog van sy werkskollegas.
Om uitlewering aan die Verenigde State te vermy, het Snowden einde Junie van Hongkong na Rusland gevlieg en etlike weke in Moskou se Sheremetyevo-lughawe deurgebring. Verlede maand het hy tydelike asiel in Rusland gekry. Greenwald en Poitras het self teikens van die intelligensiedienste geword. Op 18 Augustus is Greenwald se vennoot, David Miranda, 'n Brasiliaanse burger, by die Heathrow-lughawe in Londen aangehou terwyl hy op transito tussen Berlyn (waar hy met Poitras ontmoet het) en Rio de Janeiro, waar hy en Greenwald woon, aangehou.
Lughawens het gevaarlike plekke vir joernaliste en hul bronne geword: toenemende getalle Westerse regerings beskou hulle as ekstraterritoriale terreine waar die burger se gewone beskerming nie van krag is nie. Laura Poitras is al jare lank aan soektogte en ondervragings onderwerp elke keer wanneer sy die Verenigde State binnegekom het. Sy en Greenwald vermy die dra van sensitiewe dokumente of elektroniese lêers tydens vlugte. Die Britse adjunk-premier, Nick Clegg, het gesê dat die materiaal wat van Miranda gekonfiskeer is, 'n "aansienlike bedreiging" vir nasionale veiligheid inhou, maar die onthullings het nie opgehou nie. Miranda is vir nege uur ondervra ingevolge Bylae 7 van die Terrorismewet 2000, wat die owerhede toelaat om enigiemand in 'n lughawe te ondervra om vas te stel of hy 'n terroris is. Daar is beslag gelê op al die elektroniese toerusting wat hy gedra het. Twee dae later het redakteur van The Guardian, Alan Rusbridger, onthul dat selfs vroeër die Britse intelligensie-agentskap Government Communications Headquarters (GCHQ) die koerant gedwing het om hardeskywe te vernietig wat dokumente bevat wat deur Snowden uitgelek is. Poitras en Greenwald is nie van plan om binnekort voet op Amerikaanse bodem te sit nie.
Greenwald is tans tuis in Brasilië, waar hy aanhou werk aan stories wat uit die Snowden-materiaal afkomstig is. My onderhoud met hom is via Skype gevoer. Greenwald het aan my bevestig dat hy voortdurend in kontak is met Snowden, via geënkripteerde kletsdienste.
"Edward wil nie hê dat ek die dokumente moet neem en almal onoordeelkundig publiseer nie," sê Greenwald. “Hy het dit heeltyd duidelik gemaak dat hy wil hê ek moet keuses maak oor die dinge wat gepubliseer moet word en oor dit wat geheim behoort te bly, volgens die aanvaarde joernalistieke balans tussen die publiek se reg om te weet en die vermyding van skade. Dit is wat ek elke dag doen: gaan deur die dokumente, koppel dit aan mekaar, probeer om dit te verstaan.”
Wat bedoel jy met "vermyding van skade veroorsaak"?
“Hy wil nie iemand se lewe in gevaar stel deur die identiteit van NSA-werknemers of geheime agente bloot te lê nie. Hy het ook baie duidelik gesê dat hy nie met sy eie hande die NSA se toesigmetodes wil uitroei deur die presiese manier waarop dit werk te publiseer nie. Hy sien dit nie as sy rol nie. Hy wil die publiek inlig oor wat die agentskap doen en die publiek sy eie besluit oor daardie optrede laat maak.”
Wat was jou indruk van Snowden?
“Die eerste keer toe ek hom ontmoet het, was ek baie deurmekaar, meestal omdat ek iemand baie ouer verwag het. Hy was 29, maar het minstens vyf jaar jonger gelyk. Ek was so verbaas dat dit my 'n rukkie geneem het om te herstel. Nadat ek die eerste ses of sewe ure saam met hom deurgebring het, was dit vir my duidelik dat hy baie intelligent is en dat hy lank en hard gedink het oor wat hy wil doen. My gevoel was dat hy 'n baie gesofistikeerde begrip gehad het van die onderwerp waaroor ons praat - die Amerikaanse toesigprogram en die politieke implikasies daarvan - en ek het gevoel dat hy 'n baie passievolle persoon is, maar ook baie ernstig en rasioneel.”
Het daardie eerste indruk daarna verander?
“Die wonderlikste ding is hoe konsekwent hy is in sy persoonlikheid en
karakter. Hy het nie regtig verander nie, ten spyte van die geweldige druk waaronder hy verkeer en ten spyte van die intensiteit van die kritiek teen hom. Hy is een van daardie ouens wat in staat is om hul gevoelens baie effektief te beheer, en hy het nie eintlik bekend gemaak wat hy dink en voel nie. Alles is superrasioneel. Hy is baie kalm. Die belangrikste eienskap wat hy projekteer, is die krag wat kom uit die maak van 'n keuse waarvan jy absoluut oortuig is dat dit die regte een is. Daar is ’n innerlike vrede daar.”
Globale toesig
Die affêre het Greenwald self in 'n internasionale celebrity en 'n hoogs omstrede figuur verander, amper soos Snowden. Amerikaanse joernaliste en lede van die kongres het gevra dat hy gearresteer en verhoor word die oomblik dat hy sy voete in die Verenigde State sit, hoewel hy amptelik nie ondersoek word nie en van niks aangekla is nie. Selfs voor die jongste gebeure was Greenwald 'n bytende en konsekwente kritikus van die Amerikaanse administrasie en die buitensporige magte wat dit geëis het ná die aanvalle op 11 September 2001. Dit lyk egter of die ontwikkelinge van die afgelope paar weke sy standpunt selfs meer geslyp het en het 'n paar buitengewoon skerp opmerkings van hom onttrek. Ná Miranda se aanhouding het Greenwald gesê die veiligheidsdienste sal spyt wees oor hul optrede, want dit sal hom net aanspoor om meer vasberade en deegliker te wees in die publikasie van die Snowden-dokumente.
Glenn Greenwald (46) is in 'n Joodse gesin in New York gebore en het in die suide van Florida grootgeword. Hy is 'n prokureur wat spesialiseer in grondwetlike reg en burgerregte. In die loop van die afgelope dekade het hy geleidelik die regspraktyk laat vaar ten gunste van skryf. Die selfgeldende toon, die ywer, die aandag aan detail, die skerp kritiek op die politieke establishment en die onderwerpe waarmee hy te doen het – toesig, afluistering, persoonlike veiligheid en mense- en burgerregte – het die blog gemaak wat hy in 2005 geloods het (“Onopgeëiste gebied) ”) 'n onmiddellike sukses. In 2007 het hy vir die internettydskrif Salon begin skryf. Volgens iemand wat saam met hom daar gewerk het, was Greenwald alleen verantwoordelik vir 'n groot deel van die webwerf se verkeer, een wat enige ander skrywer oortref. Hy het in 2012 na The Guardian verhuis, net nadat die koerant 'n aparte redaksiekantoor in New York geopen het. Met sy liberale, ultra-kritiese lyn en sterk webteenwoordigheid was The Guardian net reg vir Greenwald, wat in toenemende onguns by die Amerikaanse pers-establishment verval het.
Ná die publikasie van die Snowden-dokumente het The New York Times 'n onvleiende profiel van Greenwald gehad en hom 'n "blogger" en "aktivis" eerder as 'n joernalis genoem. (Ondanks die wedersydse snippery tussen die twee koerante, het die aanval op The Guardian deur die Britse owerhede gelei tot 'n onlangse aankondiging dat hulle sal saamwerk en dat die Times sal deelneem om Snowden se dokumente openbaar te maak.) Die moontlikheid kan nie misgekyk word dat die disrespek wat Greenwald in die eerste fases van die saak van 'n deel van die bedryf teëgekom het, het uit professionele afguns gespruit; dit was immers Greenwald se vaste standpunte wat Snowden aangespoor het om hom te nader.
"Hy het gesê hy lees al 'n geruime tyd my rubrieke en weet dat ek oor die onderwerp ingelig is, en dat ek sy mening deel dat massa-spioenasie baie gevaarlik is," sê Greenwald. “Hy wou ook seker wees dat as hy ontbloot word en sy hele lewe as gevolg daarvan verander, hy dit nie sou doen met 'n koerant wat kwesbaar sou wees vir dreigemente deur die regering of wat dalk sou kies om nie die inligting in sy besit te publiseer nie. . Hy het geglo ek sou bereid wees om baie aggressief oor hierdie kwessies verslag te doen.”
Snowden het Greenwald in Desember 2012 per e-pos gekontak en versoek dat hulle met enkripsie kommunikeer. “Omdat ek nie regtig geweet het wie hy is nie, en of hy enigiets van belang het nie, was sy versoek nie hoog op my prioriteite nie, en ek het dit nie opgevolg nie. Hy het toe vir Laura Poitras aangemoedig om my betrokke te kry. Dit is hoe ons begin saamwerk het.”
Greenwald het tot hul eerste ontmoeting nie geweet dat Snowden agter die anonieme Desember-e-pos sit nie. “Hy het my heeltyd gevra om na Hong Kong te kom, en op die ou end het ek vir hom gesê ek sal net kom as hy vir my 'n paar dokumente stuur sodat ek kan weet hy is die regte ding en het waardevolle inligting. Gedurende Mei het hy vir my sowat 20 dokumente gestuur wat verbysterend was in terme van die geheime wat dit bevat en hul joernalistieke waarde. Maar dit was eers toe ek hom in Hong Kong ontmoet en sy ID-dokumente gesien het, en selfs meer totdat ek nog duisende dokumente van hom ontvang het, dat ek oortuig was dat hy werklik was. Die aantal dokumente alleen het dit bewys.”
Wat is die belangrikste inligting wat jy van Snowden ontvang het?
“Die kardinale punt is dat deel van die doelwit van die NSA is om privaatheid oral in die wêreld heeltemal uit te skakel. Die doel daarvan is om elke stukkie menslike kommunikasie wat op elektroniese wyse gedoen word, kwesbaar te maak vir monitering en toesig – om elke boodskap wat deur mense oor die telefoon of die internet versend word, te versamel, te berg en te ontleed.
“Al die spesifieke onthullings is slegs voorbeelde hiervan: die feit dat hulle die telefoonrekords van alle Amerikaanse burgers versamel het, dat hulle elke telefoonoproep wat deur elke Amerikaanse burger gemaak word, uiteensit; die Prism- en XKeyscore-programme, wat wys hoe hulle elke dag miljarde stukke kommunikasie kan versamel en die dinge wat jy sê, vir wie jy dit sê, watter webwerwe jy besoek ensovoorts kan stoor en ontleed. Dit is die middele. Die essensie is die groot, verseëlde stelsel van toesig wat in absolute geheimhouding uitgevoer word.”
Wat is die probleem daarmee?
“As diegene met mag in staat is om alles wat ons doen of sê te monitor, beteken dit dat ons baie beperk is in wat ons teen hulle kan doen of sê. Dit is die rede dat elke tirannie nog altyd toesig gebruik het as 'n instrument om sy mag te bewaar. Die tweede probleem is dat dit 'n instrument van intimidasie is. As die bevolking weet dat dit altyd dopgehou word, sal mense baie minder motivering hê om op te tree, want hulle sal kwesbaar en bedreig voel. Die gevolg is 'n soort politieke verlamming onder die publiek.
“Die derde en dalk die belangrikste ding is dat menslike gedrag baie fundamenteel verander wanneer daar geen private ruimte is nie. Mense wat weet dat hulle waargeneem word, gedra hulle op 'n manier wat baie meer beperk, smal en gefossiliseer is. Hulle word baie minder vry, baie minder gewillig om grense te toets. Toesig en toesig moedig konformiteit by mense aan en skakel iets baie noodsaaklik in die menslike ervaring, in die menslike natuur uit: die vryheid om dinge te doen wanneer ons weet dat niemand kyk nie.”
Ons leef in 'n era waarin mense op die sosiale netwerke, uit hul eie vrye wil, baie inligting deel wat eens as privaat beskou is. Miskien is privaatheid nie meer so fundamenteel nie?
“Daar is ’n groot verskil tussen wat jy vrywillig deel en inligting wat van jou ingesamel word. Maar selfs mense wat allerhande dinge vrywillig deel, deel nie alles nie. Hulle het internetwagwoorde, en hulle sit slotte op hul badkamers en slaapkamers. Selfs mense wat op die mees publieke wyse leef, neem maatreëls om die bestaan van 'n ruimte te verseker waarin niemand hulle kan waarneem of toesig hou nie. Ons is sosiale wesens en politieke diere, so ons wil hê ander moet sien wat ons doen, maar ons het ook hierdie behoefte aan privaatheid, wat nie minder noodsaaklik is nie.”
Die bedreiging waarvan jy praat is baie abstrak. Die hoofstroomgevoel is dat die gemiddelde burger geen rede het om bang te wees nie en dat sy naam nooit in die sisteem sal opkom nie.
“Die geskiedenis van byna elke land wat toesig oor sy burgers uitoefen, is een van uiterste misbruik van daardie mag. Daar is geen troos in die gedagte dat die regering belowe om daardie mag uitsluitlik teen terroriste te gebruik nie. Die gebruik daarvan is byna altyd teen politieke andersdenkendes of teen mense wat 'n bedreiging of uitdaging vir die magsapparaat uitmaak. Maar die einste mense wat beweer dat hulle niks het om weg te steek nie, praat selde die waarheid. Ek stel voor dat jy elkeen van hulle vra vir hul e-poswagwoord of hul bankrekords of toegang tot hul sosiale media-rekeninge, sodat jy hul e-posse kan lees en publiseer wat jy ook al wil. Byna niemand sal jou dit toelaat nie, want hulle weet almal dat hulle dinge het om weg te steek.”
Volgens die meeste opnames ondersteun die Amerikaanse publiek die NSA-toesigprogramme, alhoewel nie ingrypend nie.
“Die meeste van die opnames wat ek gesien het was redelik naby, amper gelykop verdeel, en wat ek selfs meer bemoedigend gevind het, was dat vir die eerste keer sedert 11 September, wanneer mense gevra word wat hulle meer vrees, 'n skending van hul vryhede deur die regering of 'n daad van terrorisme, het die meerderheid vir die eerste keer geantwoord dat hulle meer bang is vir 'n moontlike inbreuk op hul vryheid deur die regering. Dit is 'n buitengewoon belangrike verandering. Jy sien ook heelwat meer openbare kritiek en skeptisisme. Twee jaar gelede, toe opnames oor NSA-programme gevra is, was ondersteuning onomwonde. Die algemene rigting is dus positief.”
Wêreld held
Op 21 Augustus het die voormalige soldaat van die Amerikaanse weermag Chelsea Manning (gebore Bradley Manning) is tot 35 jaar tronkstraf gevonnis vir die uitlek van 700,000 XNUMX dokumente tydens haar diens in Irak, insluitend meer as 'n kwartmiljoen diplomatieke uitruilings, aan WikiLeaks. Net soos Snowden was Manning 'n intelligente jong persoon wat deur morele en ideologiese oorwegings gemotiveer is. Die eerste video wat Manning aan WikiLeaks gegee het, wys die sluipmoord (wat voortspruit uit verkeerde identiteit) op Reuters-personeel deur die Amerikaanse lugmag. Korporaal Manning was geskok om te ontdek dat die vlieëniers die moord op burgerlikes soos 'n rekenaarspeletjie behandel het. Maar anders as Snowden, wat tot die lekkasie 'n gemaklike lewe in Hawaii saam met sy lewensmaat gelei het, was Manning jonk, alleen en vatbaar vir wrede waas deur ander soldate oor haar geslagsidentiteit.
Die Amerikaanse weermag het nie die lekkasies na Manning teruggespoor nie; sy is ingehandig deur 'n kuberkraker met wie sy gekorrespondeer het. Haar tronktoestande het eensame opsluiting in 'n klein sel en slaapgebrek ingesluit. In ’n stadium is haar klere van haar afgeneem. Op 10 Maart 2011 het die Amerikaanse assistent-sekretaris van buitelandse sake, Philip Crowley, in die openbaar verklaar dat Manning deur die Pentagon “mishandel” word. Hy het drie dae later bedank. As gevolg van die daaropvolgende openbare woede is Manning daarna na 'n gemakliker tronk oorgeplaas.
Die Verenigde State gaan voort om Snowden se onmiddellike uitlewering te eis. Die Russiese besluit om hom tydelike asiel toe te staan word aangevoer as 'n hoofrede vir die toenemende spanning tussen president Barack Obama en president Vladimir Putin. Snowden is deur die Amerikaanse departement van justisie aangekla van spioenasie en diefstal van staatseiendom. (Een van die ironieë van die saak is dat dit presies is wat Snowden en Greenwald sê die Verenigde State aan sy burgers doen.)
"Snowden het Manning bewonder," sê Greenwald. “Hy is deur hom en deur Daniel Ellsberg [wat die Pentagon Papers in 1971 uitgelek het] beïnvloed. Ek dink dat baie van wat Snowden gedoen het, afkomstig is van die Manning-episode – sy keuses oor hoe om die inligting uit te lek, met wie om saam te werk, die voorsorgmaatreëls wat hy getref het. Maar hulle is regtig baie verskillende mense. Manning was 22 toe sy die inligting uitgelek het, terwyl Snowden 29 was, en dit is 'n baie groot verskil. Die indruk is dat Manning 'n bietjie meer haastig opgetree het, dat dit amper 'n daad van passie was; terwyl Snowden baie berekenend was en alles vir twee of drie jaar beplan het. Manning blyk meer passievol te wees, Snowden is baie meer rasioneel.”
In een van jou eerste rubrieke oor die affêre het jy mense soos Snowden en Manning as helde van die huidige era beskryf.
“Een van die dinge wat die Amerikaanse regering die afgelope 12 jaar gedoen het, is om mense bang te maak om dit werklik uit te daag. Die Obama-administrasie het meer fluitjieblasers op aanklagte van spioenasie tereggestel as alle vorige presidente saam – trouens meer as dubbel die getal van al die vorige presidente. Die hele klimaat ná 11 September is van 'n militaristiese staat wat veronderstel is om teen sy vyande op te tree sonder beperkings, en dit sluit interne vyande in.
“Die sleutel tot die misbruik van mag is die vermoë om dit in die geheim uit te oefen. Een van die enigste maniere waarop ons kan weet wat die regering doen, is deur middel van fluitjieblasers. Dit is presies die rede waarom hulle onder so 'n sistematiese aanval is. Vir iemand om die magsmisbruik werklik aan die kaak te stel, moet hy die risiko loop van lewenslange tronkstraf of om deur die sterkste land ter wêreld as 'n verraaier aan die kaak te stel. Dit is presies wat Edward Snowden gedoen het, sonder die verwagting van enige wins vir homself, net vir die publieke belang. Dit is die definisie van ’n held: iemand wat bereid is om in die naam van ’n edele doelwit ’n lot aan te pak wat die meeste mense sal verskrik.”
Waarom is die publiek dan so vyandig teenoor hom en Manning?
“Omdat mense opgelei is om te dink die regering hou geheime vir hulle vir hul eie beswil. Daar was altyd 'n outoritêre stroming in die Amerikaanse politiek, wat van mening is dat dit verkeerd is om die regering uit te daag of om politieke leiers uit te daag. Maar ek dink dat wat ons die afgelope jare kon sien, eintlik veel groter ondersteuning is vir mense soos Manning en veral vir Snowden. 'n Opname wat 'n paar weke gelede gedoen is, het bevind dat 60 persent van die publiek Snowden beskou as dat hy korrupsie ontbloot het, en dat slegs 35 persent hom as 'n verraaier beskou. Ek stel my voor dat hoe langer hy in Rusland bly, hoe groter is die kans dat die Amerikaners hom meer negatief sal beskou, maar ek dink werklik daar is ’n verandering in mense se houding teenoor fluitjieblasers waarneembaar.”
Hoekom het Snowden gekies om skuiling in Rusland te vind? Dit is nie juis 'n land wat staan vir vryheid en burgerregte nie.
“Die vraag is nie hoekom Snowden Rusland gekies het nie. Die vraag is hoekom ’n Amerikaanse burger wat kies om by te dra tot die deursigtigheid van die regering gedwing word om landuit te vlug. Hoekom redigeer Laura Poitras haar film oor die NSA in Duitsland? Hoekom is sy skrikkerig dat die regering op haar toerusting en haar notas beslag sal lê, soos dit reeds in die verlede gedoen het, in welke geval sy nie haar belofte van vertroulikheid aan haar bronne sal kan nakom nie? Selfs Daniel Ellsberg, wat almal bestempel as die edele fluitjieblaser wat nie gevlug het nie en wat verhoor is, het in die Washington Post geskryf dat Snowden reg was om te hardloop, want die Verenigde State is nie meer 'n veilige plek vir fluitjieblasers nie.”
Dink jy ernstig dat mense soos Snowden en Manning nie gestraf moet word nie? Hulle het hul eie verbintenis teenoor die gewapende magte of teenoor hul werkgewer geskend.
“Persoonlik dink ek nie hulle moet gestraf word nie, want ek dink nie wat hulle gedoen het is ’n misdaad nie; hulle het eintlik die publiek gehelp. Maar as mense dink dat diegene wat die wet oortree het beslis gestraf moet word, dan moet die straf eweredig aan die daad wees, nie dekades in die tronk nie.”
As almal kies watter geheime om te openbaar, sou geen onderneming kon funksioneer nie.
“ ’n Mens kan maklik die motivering bepaal wat veroorsaak dat mense geheime openbaar maak, en watter geheime hulle openbaar maak. In Snowden se geval het hy buitengewone verantwoordelikheid geopenbaar. Die aantal geheime wat hy bekend gemaak het, is 'n fraksie van wat hy in sy besit het, want hy was versigtig om te verseker dat ander nie seergekry word nie en dat die ondernemings wat hy blootgelê het, nie vernietig sal word nie. Dit is baie anders as iemand wat byvoorbeeld die name van CIA-agente openbaar kan maak of andersins mense in gevaar stel.”
Sommige media het hard op jou en The Guardian afgekom, op 'n manier wat die houding teenoor WikiLeaks ná die Manning-episode herinner. Weerspieël dit normale mededinging in die media, of is daar iets meer daaragter?
“Ek dink 'n deel daarvan is regtig mededinging, maar 'n groter deel spruit uit die feit dat die Amerikaanse media die dienaar van die regering en van die magtiges geword het. Hulle identifiseer hulself so nou met die regering dat hulle op dieselfde manier as die regering na diegene kyk wat dit uitdaag: met vyandigheid en woede. Maar ek dink ook dat groepe soos WikiLeaks en mense soos Manning en Snowden, en ons beriggewing oor hulle, iets ontbloot oor die Amerikaanse media en oor hoe hul ware belang is om die magtiges te dien, en nie om hulle te kritiseer of te beperk nie. Dit laat hulle skaam of skaam voel. Die manier waarop daardie skande geventileer word, is hierdie aanvalle.”
Elektroniese selfbeskerming
Baie van die aandag in die Verenigde State in die nasleep van die Snowden-aangeleentheid is gefokus op die feit dat die regering meta-data (soos rekords van telefoonoproepe) en brokkies kommunikasie van sy burgers ophoop op 'n manier wat baie mense beskou 'n skending van hul wetlike regte. Maar die NSA is in die eerste plek 'n spioenasie-organisasie, wat ondenkbare groot hoeveelhede brokkies kommunikasie regoor die wêreld insamel. Volgens 'n berig in Der Spiegel, ook gebaseer op Snowden-dokumente, is Australië, Nieu-Seeland, Brittanje en Kanada die enigste lande wat nie teikens is vir penetrasie deur die agentskap se programme nie. Die feit dat die groot internetmaatskappye in die Verenigde State geleë is en dat hulle met die administrasie saamwerk, verhoog die NSA se toegang tot aansienlike gedeeltes van die verkeer van private inligting via die internet nog verder.
"Een van die belangrikste kwessies vandag is die sentralisering van die internet onder Amerikaanse beheer," merk Greenwald op. “Wanneer dit kom by 'n Israeliese burger soos jy, het die administrasie byna geen beperkings met betrekking tot die tipe kommunikasie wat dit kan binnedring nie. Jou privaatheid word permanent deur Amerikaanse spioenasie geskend. Elke persoon moet besluit of dit hom pla of nie, maar dit gee die Verenigde State 'n groot mate van mag - om te weet wat ander bevolkings doen.
"Die tweede probleem is dat die Verenigde State en sy spioenasiedienste allerhande soorte het inligting-uitruilverhoudings met regerings regoor die wêreld. Een van die redes waarom buitelandse regerings, soos die regering van Israel, nie beswaar maak teen Amerikaanse spioenasie wat op hul burgers gerig is nie, is dat die NSA soms sy bevindings met die regering van Israel deel. Sodat selfs al is jy iemand wat glo dat dit net ontstellend is wanneer jou regering op jou spioeneer – wat ek ’n eienaardige houding teenoor jou privaatheid vind – moet jy nie ongestoord wees deur die feit dat dit ’n Amerikaanse program is nie.”
Greenwald en Poitras dink dat mense nog nie die ware omvang van die toesig en toesig op die internet geïnternaliseer het nie. Hulle glo byvoorbeeld dat terme soos die vertroulikheid van joernalistieke bronne, of die geheimhouding van enige ander gesprek betekenisloos is solank kommunikasie op die standaard maniere gevoer word. “Jy moet aanvaar dat alles wat jy sê of skryf onder toesig is, en bowenal moet jy aksie neem wat toesig sal voorkom. E-posse kan geïnkripteer word, daar is maniere om anoniem te blaai, soos deur die Tor-blaaier, wat mense toelaat om te blaai sonder dat regerings of geheime dienste dit kan monitor. Met ander woorde, daar is maatreëls wat jy kan tref om jou privaatheid te bewaar.”
Ek was verras oor die gemak waarmee die reusemaatskappye met die administrasie saamgewerk het. Ek het gedink hulle het 'n sakebelang daarin om hul kliënte te beskerm.
“Al hierdie toesigprogramme was geheim, so die betrokke maatskappye het geen koste in die vorm van openbare verontwaardiging betaal omdat hulle gekies het om met die regering saam te werk nie, maar hulle het wel baie voordele en staatskontrakte ontvang. Een van die goeie resultate van die huidige deursigtigheid is dat hierdie maatskappye nou 'n aansporing het om hul kliënte se privaatheid te beskerm. Ek glo ’n mark sal ontwikkel vir maatskappye wat nie met die agentskap saamwerk soos die groot maatskappye doen nie, en dit is ook ’n baie positiewe ding.”
Van al die inligting wat Edward Snowden aan jou bekend gemaak het, wat het jou die meeste verras?
“Die skaal van wat die agentskap insamel. Die dokumente wat wys hoe hulle die kommunikasienetwerke van lande regoor die wêreld binnedring en hulle na hul stelsels herlei – biljoene e-posse en telefoonoproepe elke dag! Die hoeveelheid inligting wat ingesamel word, is so groot dat hulle 'n groot struktuur in Utah bou om dit alles te stoor.”
Is jy teleurgesteld deur die gebrek aan respek wat deur die Obama-administrasie vir privaatheid getoon word, of deur Obama self?
“Al het ek hom in 2008 ondersteun, het Obama altyd vir my 'n baie berekende politikus gelyk en baie verdiep in sy persoonlike belangstelling. Tog was die skaal waarop hy voortgegaan het, en selfs uitgebrei het, van die ergste menseregte- en burgerregteskendings van die Bush-administrasie 'n verrassing. Maar alles wat reeds so goed gedokumenteer is dat wat drie of vier jaar gelede ’n teleurstelling was, nou bloot ’n feit van die lewe is.”
Die administrasie het The Guardian daarvan beskuldig dat hy die indruk skep dat elke beweging deur die burger onder toesig is en om die ware prestasies van die toesigprogramme te ignoreer, soos om tientalle terreuraanvalle te voorkom.
“In die afgelope 10 jaar, elke keer as die regering gevang is om iets te doen wat hy nie veronderstel is om te doen nie, het dit net een taktiek gebruik: om 'terrorisme' te skree. Selfs senatore op die intelligensiekomitee het die bewering dat die agentskap se massabewakingstelsels voorkom terrorisme. [Greenwald verwys na twee Demokratiese senatore op die komitee, van wie een, Mark Udall, van Colorado, in Junie gesê het: "Ek het geen bewyse gesien dat die versameling van grootmaat-telefoonrekords alleen 'n betekenisvolle rol, of enige rol, in ontwrig terroriste-komplotte.”] Dit is wat die regering gesê het oor marteling, oor die inval in Irak en oor die gooi van mense sonder enige aanklag in hokke. Dit is wat hulle sê om alles te regverdig.”
Maar daar was regtig geen terreuraanvalle nie.
“Dit is waar, en dan is die vraag of die terreurbedreiging eintlik baie laer is as wat ons vertel word, wat is wat elke deskundige vir jou sal sê, of dat daar geen aanvalle was nie omdat die Verenigde State mense doodgemartel of tronk toe gestuur het. sonder 'n klagstaat.”
Moet ons in die naam van vryheid die risiko loop dat sommige terreuraanvalle sal slaag?
“Daar is nie iets soos absolute sekuriteit nie. Jy kan nie 'n samelewing handhaaf waarin daar geen kans op terreuraanvalle is nie, selfs al verander jy dit in die mees onderdrukkende en totalitêre samelewing in die geskiedenis. Die risiko sal steeds daar wees. Dus, die konsep van absolute sekuriteit is kranksinnig. Die basiese beginsel van die Verenigde State is dat daar dinge in die lewe is wat minstens so belangrik is soos fisiese sekuriteit, indien nie meer nie, insluitend vryheid. Ons het besluit dat ons die polisie sal verhoed om ons huise binne te gaan as daar nie voldoende gronde is om te dink dat 'n misdaad daar 'n komitee is nie – ten spyte van die feit dat as ons hulle sou toelaat om ons huise binne te gaan, dit sou help om misdadigers vas te trek. As die regering televisiekameras in al ons kamers sou installeer, is daar geen twyfel dat daar minder verkragters en pedofiele sou wees nie, maar ek dink steeds dat die meerderheid Amerikaners nie daartoe sal instem nie, want ons verstaan instinktief dat ons bereid is om neem sekere risiko's vir ons persoonlike veiligheid om ons vryheid te beskerm.”
Bottom line: Lewe ons in 'n vryer samelewing as in die verlede, of nie?
“Die belofte van die internet was dat dit mense sou bevry en demokrasie sou versterk, maar dit het 'n instrument vir onderdrukking en beheer geword. Trouens, dit is een van die kragtigste beheerinstrumente wat ooit uitgevind is. Die belangrikste uitdaging wat ons vandag in die gesig staar, hou verband met die werklike effek van die internet. Sal dit mag aan mense oordra en hulle bevry, of sal dit meer krag aan die magsentrums oordra en hulle help om toesig te hou oor, beheer en onderdruk van die bevolking? Dit is die stryd van ons generasie, en daar moet nog besluit word.”
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk