湯瑪斯·帕特森關於當前新聞業危機的新書圍繞著六個具體問題進行組織,從「資訊問題」開始,一直到來源、知識、教育、受眾和民主問題。
確實是所有問題。但不幸的是,其中沒有一章討論美國主流新聞業最嚴重的問題:「意識形態問題」。缺少的這一章有助於解釋主流新聞在民主社會的核心任務上經常失敗的原因——分析和批評權力體係以幫助普通人更好地控制我們的生活。這一主題缺失的事實有助於解釋帕特森分析的價值有限。
從某種意義上說,這是對帕特森和他的書的不公平的嚴厲判斷。 新聞報導:基於知識的新聞業的需要 (Vintage Books/蘭登書屋,2013)是對當代新聞業鬥爭的精彩描述-只要人們在權力意識形態的狹隘範圍內定義卓越。但透過接受這種限制,帕特森確保他對新聞問題的分析和解決方案的建議在面對威脅地球的更大的社會和生態危機時都嚴重不足。
所以,從另一個意義上來說,這個判斷還不夠嚴格。當像帕特森這樣有地位和特權的受人尊敬的人——他是哈佛大學肯尼迪學院政府和新聞學布拉德利教授——不會退後一步並批評基本的權力體系時,享有特權的知識分子就會成為進步社會變革的障礙。
都是知識嗎?
對帕特森來說,關鍵是知識,或者更具體地說,是記者缺乏知識。他指出,與其他職業不同,新聞業並不植根於實質知識體系。例如,與律師和醫生不同,記者不需要專門培訓和通過考試證明能力。一些記者進入該領域時具有專業知識,或在職業生涯中發展此類專業知識,但大多數記者都是多面手。
帕特森認為,新聞業可以透過變得更加技術官僚而得到改善,儘管他沒有使用這個詞。技術官僚願景並沒有對權力體系進行批評,而是假設這些體系基本上是健全的,而專家的角色是提高體系的效率。因此,帕特森認為,記者需要的是更多、更複雜的知識,這樣他們就不會那麼容易被消息來源所操縱,而消息來源憑藉其專業知識在關係中佔據上風。
每個記者都知道帕特森正在發現一個真正的問題。為了最大限度地降低勞動成本,媒體所有者更喜歡配備最少人員的新聞編輯室,以便隨時參與任何報導。只有少數國家出版物通常允許記者發展深厚的專業知識,而對於那些發現自己只報道表面理解的問題的人(這描述了我作為一名年輕記者報道的太多故事),帕特森的觀點感覺是正確的。當知識匱乏的記者與知識豐富的消息來源交談時,記者往往最終會相信消息來源的說法。
從表面上看,這一切似乎都是簡單而明智的。如果記者要成為公民值得信賴的獨立資訊來源,他們就不能過度依賴消息來源,因為消息來源不可避免地有自己的議程。
對此的一種回應是,記者放棄他們所主張(並且通常也相信)的中立假象,轉而支持對新聞媒體的政治承諾進行更公開和誠實的討論。在這種情況下,「政治」並不意味著在民主黨和共和黨之間進行選擇,而是承認每個人和每個機構都會對其與權力的關係做出選擇。從更大的意義上來說,記者如何選擇和建構故事始終是政治性的。
相反,帕特森認為,更多的知識將保護記者的自主權並指導他們的判斷,本質上認為記者應該努力與主導新聞的消息來源的技術官僚水平相匹配。這就是意識形態問題出現的地方。
意識形態與服從
帕特森表示,這種消息來源操縱的問題相當新,他寫道,「在很長一段時間內,這種安排對記者有利」(第 33 頁)。在這個明顯的“黃金時代”,記者可以相信這些官方消息來源可以幫助他們準確地解釋世界。但天堂裡卻出現了麻煩:「在記者和政客之間不斷發展的關係中,對真相的忠誠已經消失了」(第58頁)。
這個「忠於真理」的時期顯然包括 1940 世紀 50 年代末和 58 年代的紅色恐慌。他沒有反思主流媒體在那個時期的反民主鎮壓中所扮演的角色,而是只提到了煽動性的參議員喬·麥卡錫用他荒謬的虛假主張來欺騙記者,暗示麥卡錫事件是一個反常的現象。記者和當時統治世界的人之間原本健康的關係。帕特森承認,麥卡錫式破壞性行為的可能性始終存在,「但它在很大程度上受到非正式理解的控制。記者期望政治家能夠相當誠實和高尚,而政治家則期望記者以合理程度的信任和克制行事」(XNUMX)。
對於 20 世紀的許多美國人來說,這種描述聽起來很奇怪th 他們在為社會和經濟正義而組織的同時,不僅遇到了麥卡錫的抵制,還遇到了民主黨和共和黨中大多數政治家、從地方到聯邦一級的執法官員、美國企業界和大多數主流記者的抵制。菁英們利用反共歇斯底里來針對任何對美國國內和外交政策的挑戰,遭到了邊緣人士的反對,這些人的官方消息人士在主流記者的幫助下進行了誹謗。 「信任和克制」並沒有延伸到任何對社會和經濟制度提出深刻批評的人。
二戰後紅色恐慌(及其一戰時期的前身)的深刻反民主本質與知識無關,而是與意識形態密切相關。記者支持或未能挑戰菁英將批評聲音定為犯罪的行為,並不是因為缺乏知識,而是因為效忠強權意識形態。記者可以從批評運動中獲得大量知識,但當記者遵守規則時,這些來源就被忽視了。報道失敗的原因並不是知識的缺乏,而是意識形態的存在。
因此,關鍵的「消息來源問題」並不在於記者經常利用他人的更豐富的專業知識(這在日常新聞實踐中是不可避免的),而是反映集中財富和權力觀點的消息來源平均而言受到了極大的關注。更具可信度和知名度。這產生了對意識形態的忠誠,而不是對真理的忠誠。
帕特森提供的另一個例子——主流新聞界未能仔細審查美國官員為 2003 年非法入侵伊拉克辯護而提出的虛假說法——得出了同樣的結論。正如他指出的那樣,這種報導無疑是新聞媒體近幾十年來表現的最低點,但問題又不是記者被消息來源打敗,而是記者對帝國意識形態的毫無疑問的接受使他們對其他解釋視而不見。以及可以為這些觀點提供證據的消息來源。國內和國際上掀起了一場強勁的反戰運動,其中包括眾多在武器、外交和中東歷史問題上擁有豐富專業知識的人。問題在於,大多數記者本能地允許有權力的消息來源來定義問題並創造「事實」。
困擾主流新聞媒體的「意識形態問題」是顯而易見的,記者始終接受強者世界觀的兩個關鍵組成部分:
——在經濟學上,企業資本主義的自然性是無可質疑的。財富不平等、飢餓和兒童貧窮等問題必須被視為需要菁英對體系進行調整來解決的不幸問題,而不是把經濟決策權掌握在相對少數人手中的病態體系的不可避免的結果。
——在外交政策上,美國主導世界體系的自然性是不容挑戰的。美國的直接暴力和對附庸政權暴力的支持必須被視為維持混亂世界秩序所必需的行動,而不是旨在擴大美國權力和豐富精英階層的帝國主義。
知識、政治和價值觀
為了向讀者和觀眾提供對世界的準確描述,記者當然需要他們所能獲得的所有知識,但新聞業的失敗主要不是知識不足的問題。這些經濟和國家的基本問題主要不是知識問題,而是價值觀問題。預設情況下,排除這些基本問題的技術官僚新聞是分析和批評權力體系的能力受到限制的新聞,因為它不會反思自己的價值觀。
當然,報道經濟和商業的記者需要了解資本主義和公司如何運作的基本知識,但這是否意味著傳統經濟理論和商業學說的技術官僚知識是關鍵?我們是否想要重複教條主義經濟部門產生的「知識」的記者?或者,如果對反對等級制度的政治鬥爭有更深入的了解,報道經濟的記者會得到更好的服務嗎?
當然,報道世界的記者需要了解世界其他地區的基本知識,但這是否意味著美國技術官僚宣揚的以美國為中心的世界觀是關鍵?我們是否想要記者重複從政治學部門例行接受精英傳統智慧中獲得的「知識」?或者,對國內權力採取批判性的眼光,對報道美國外交和軍事事務的記者會更好嗎?
如果不能問這些問題,就無法回答這些問題;除非我們認識到強權意識形態在限制主流新聞業和更廣泛的官方知識分子文化中的作用,否則就不能問這些問題。
帕特森沒有問這些問題,尤其是關於私人營利性所有權對新聞業影響的關鍵問題。在書的末尾,他斷言:
「傳統媒體的問題不在於其結構或程式碼,而在於其效能。很多時候,它把利潤和便利性置於告知公眾的職責之上。對名人、災難和犯罪的迷戀;對策略框架的依賴而犧牲了對政策議題和議題的報告;將事件脫離情境的習慣-這些和其他新聞傾向使新聞無法提供盡可能豐富的資訊」(第 141 頁)。
顯而易見的問題是:如果不是記者工作的製度結構(企業、商業)和他們工作的專業準則(非意識形態中立的幻覺)影響新聞界的表現,那麼是什麼影響了新聞界的表現?如果傳統媒體的管理者將利潤歸為公共服務部門的負責人,那就意味著需要對新聞機構進行重大重組,以解放在職記者。對易於報道的新聞的執著是記者工作失敗的結果還是營利性制度的失敗?並不是說他列出的報導中的問題不是問題,而是他的分析沒有提供任何有意義的方法來理解或解決這些問題。
這種對「知識」的執著使帕特森能夠避免意識形態和所有權的難題。他的最後一段斷言:
「記者的公民貢獻最終取決於他們是否能夠透過知識對事實進行更大的控制。如果公眾認為記者所提供的「事實」並不比脫口秀主持人、部落客和輿論專家所提供的好多少,記者就會猶豫不決,最終失敗。知識為記者提供了提供權威版本新聞的最佳機會…」(第 143 頁)
目前尚不清楚為什麼透過系統性地加深知識,記者可以在不面對意識形態和政治問題的情況下更好地控制什麼是事實,也不清楚為什麼占主導地位的營利性媒體的所有者會投資於這種知識獲取。但即使專業記者神奇地從業主那裡獲得了更多自主權,而業主突然更願意投資於更專業的培訓,為什麼這些知識淵博的記者更有可能提供“新聞的權威版本”?讀者和觀眾可以相信新聞的單一準確版本具有權威性,這一目標是一個技術官僚的夢想,它基於知識分子的傲慢,他們相信自己超越了意識形態和權力,佔據了作為現實定義者的應有地位。
我並不是說帕特森或其他任何人必須分享我的價值觀,或者當人們就價值觀達成一致時,他們必須就哪種政治和經濟制度最合適達成一致。我認為,意識形態和所有權是理解新聞業如何運作的關鍵,因此也是如何就新聞業運作不佳的方面展開對話的關鍵。歡迎那些相信資本主義和美國帝國主義是好東西的人提出這個觀點,就像那些相信企業商業媒體體係能產生最民主的新聞業的人一樣。但這些結論可以簡單地假設或斷言,無需論證。
認真對待這些問題應該提醒我們,除了對美國社會、政治和經濟教條進行更廣泛的討論之外,我們無法解決新聞業的問題,而這些教條的失敗越來越明顯。然而,大多數主流記者以及許多學者仍然在技術官僚的超越幻想中聲稱自己是知識經紀人的特殊地位。
我們應該對帕特森和他的書有多嚴厲?鑑於我們今天面臨的政治和經濟危機的嚴重性,我們任何一個接受智力工作補貼的人——尤其是在長期依靠發展中國家生活的第一世界——都有義務停止假裝現有的體系在我們可用的時間內提供有意義的選擇。考慮到我們面臨的多重、級聯生態危機的深度,可用的時間可能比我們想像的要短得多。
儘管很難想像重新思考使我們走到這一步的權力體系和結構——一個超越資本主義和帝國民族國家的世界會是什麼樣子?——這是政治的核心任務,因此也是政治的核心關注點。新聞業。儘管這很困難,但在沒有知識專家幫助的情況下,全世界的人們都在想像並努力使這個世界成為現實。
記者應該努力成為更好的技術官僚,致力於現有的財富和權力分配,還是與那些反對財富和權力的人結盟?回答這個問題需要對價值觀進行反思,並比當代主流新聞向公眾提供的更誠實的表達。
隨著不平等的擴大和生態危機的加深——正義和永續性變得越來越難以想像,更不用說實現——我們將以越來越嚴峻的方式面對這些價值問題。
技術官僚對知識力量的夢想不會拯救新聞業,也不會拯救世界。即使知識有再多的價值,如果沒有勇氣面對困難的現實,知識也是毫無用處的。
羅伯特‧詹森是德州大學奧斯汀分校新聞學院的教授,也是奧斯汀第三海岸活動家資源中心的董事會成員。 他的最新書籍是 為我們的生活辯護:用戶的建設性對話指南, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10和 我們現在都是世界末日:關於教學,講道,報導,寫作和口語的責任, http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
詹森也是以下書籍的作者 我全身的骨頭都在顫抖:尋求通往預言之聲的漸進之路,(軟骨出版社,2009); 下車:色情和男性氣概的終結 (南端出版社,2007 年); 白人之心:對抗種族、種族主義和白人特權 (城市之光,2005); 帝國公民:爭取人性的鬥爭 (城市之光,2004); 和 撰寫異議:將激進思想從邊緣帶入主流 (彼得·朗,2002)。詹森也是紀錄片《Abe Osheroff:一隻腳在墳墓裡,另一隻仍在跳舞》(媒體教育基金會,2009 年)的聯合製片人,該片記錄了這位長期激進活動家的生活和哲學。 Jensen 對 Osheroff 進行的深入訪談線上: http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/freelance/abeosheroffinterview.htm.
可以透過以下方式聯絡詹森: [電子郵件保護] 他的文章可以在網路上找到 http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html。 若要加入電子郵件清單以接收 Jensen 的文章,請訪問 http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html。 推特:@jensenrobertw。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款