來源:反擊
在退休前的最後幾年大學教學中,我盡可能頻繁地重複兩個口號——“有理智的人可以不同意”和“如果兩件事都是真的,那麼兩者都是相關的” 。
第一個斷言——我經常使用它,以至於在一個學期結束時,一個學生給了我一個印有這句話的咖啡杯——是在我們激烈辯論有爭議的問題時呼籲善意的人們保持禮貌。 這種參與促進了富有成效的知識和政治生活。
第二個是提醒人們,世界是複雜的,並提醒人們不要因為擔心證據和論點可能威脅到珍貴的信念而消除證據和論點。 這對於建立健康的知識和政治生活也至關重要。
當我讀到 PE Moskowitz 的文章時,這兩個口號一直在我腦海中浮現(稍後會詳細說明原因) 反對言論自由的案例:第一修正案、法西斯主義和異議的未來,一本有用的書,但有時是荒謬的、令人沮喪的、自以為是的。
我說“有用”,是因為這本書包含了一些關於當代言論自由辯論的精彩報道,以及豐富的歷史背景,可以加深讀者對這個問題和為建立一個體面的世界而進行的更大鬥爭的理解。 但這本書最終還是失敗了,因為它的哲學混亂、對問題的選擇性關注以及沾沾自喜的語氣。
困惑
首先,關於哲學上的混亂。 這本書以一個極為大膽的主張開始:
「這本書並不是反對言論自由。 它反對言論自由的概念。 這是一個重要的區別。 每個人都應該有權利說自己想說的話。 我不會反駁。 我不是獨裁者。”
我不確定我是否同意或不同意,因為我不明白這意味著什麼。
言論自由不是自然發生的物體。 它是一種想法、一種觀念、一種願望、一種政治方法,總是涉及一種關於在特定社會、特定時間作為人類意義的理論。 簡而言之,言論自由始終是個概念。 我們自由言論的願望要求每個人,包括莫斯科維茨,建立言論自由的概念。
反對言論自由的案例 確實表達了對當代美國一些有關言論自由的傳統主張的各種抱怨和擔憂。 換句話說,莫斯科維茨的言論自由概念與其他人的概念有所不同,這很好——人們總是在爭論概念。 我碰巧也有很多這樣的擔憂,這些擔憂正是 我共同編輯的書 25年前。
同樣令人困惑的是「每個人都應該有權說自己想說的話」的說法,這與本書的其餘部分以及莫斯科維茨對某些言論(例如種族主義言論)合法性的拒絕相矛盾。 但更重要的一點是,沒有人真正主張每個人都應該能夠說出自己想要說什麼。 擔任這一職位將使一個人成為道德怪物。 讓我解釋。
每個社會都會在人們可以自由講述而沒有受到懲罰風險的故事和可能會給你帶來麻煩的故事之間劃清界限。 每個社會都會在允許的言論和禁止的言論之間劃清界線。 不同的社會在不同的地方繪製它,而同一個社會隨著時間的推移以不同的方式繪製它。
儘管人們有時聲稱持有這樣的立場,但在言論自由方面並沒有嚴肅的「絕對主義」立場。 專制主義者必須拒絕任何針對兒童色情、誹謗、內幕交易、勒索、直接暴力威脅、商業詐欺、性騷擾以及我們以某種方式正確懲罰的數十種其他類別言論的集體行動。 每個人都沒有權利說自己想說的話,因為言論可以而且確實會對他人造成實際的傷害。
這意味著每個社會都必須平衡言論可能造成的傷害或潛在傷害與言論對社會的價值。 兒童色情作品(現在越來越被稱為兒童性虐待圖像)是一種價值極低的言論,如果不產生巨大的傷害,就不可能創造出這種言論——對此沒有太多爭論。 做出虛假事實斷言損害某人的聲譽變得更加複雜,但幾乎每個人都承認誹謗法的必要性。
我們爭論如何理解傷害,以及如何評估傷害言論的後果。 我們爭論各種言論的價值。 我們也爭論管理這種混亂的平衡行為的規則。 但對於我們人類這個說故事的物種來說,核心是一個無限迷人的問題:我們可以講哪些故事,哪些故事是禁止的? 我們在哪裡劃線?
這對莫斯科維茨來說並不是新聞——這本書的第一章是“一線”,講述了弗吉尼亞州夏洛茨維爾納粹集會的故事,最終導致希瑟·海耶被謀殺。 作者問道:“那條該死的線在哪裡?” 表達或支持白人至上主義的受保護言論與殺人行為有關的言論(美國最高法院於 1969 年表示,言論就是煽動 “即將發生的不法行為”)。 兩頁後,莫斯科維茨承認,“我們還有很多線路定義工作要做。”
和其他人一樣,莫斯科維茲正在研究如何理解 言論自由的概念。 這本書的荒謬之處在於,這種探究似乎是不同的東西,似乎是試圖佔據某種道德高點。
選擇性
莫斯科維茨認為,任何不考慮壓迫性權力製度的言論自由概念都是不夠的,當代美國的所有其他社會/政治/經濟問題也是如此。
例如,書中指出,在造成巨大經濟不平等的資本主義體系中,富人比窮人擁有更多的資源來創造和傳播言論。 這顯然是正確的,也是左傾學者和活動人士至少在過去一個世紀中經常提出的觀點。 本書的大部分內容也探討了白人至上主義如何扭曲主流文化識別和準確評估對有色人種的傷害的能力,這是任何認真審視言論自由的另一個基本要素。
這本書的引人注目之處在於幾乎完全沒有對父權制進行探究,父權制是三大非法權威體系中的第三個。 舉一個簡單的例子,性騷擾言論在女孩和婦女的生活中盛行——在街頭、在學校和大學、在工作中和在網路上。 當談到男性不請自來的性侵擾和性侵女性生活時,有許多界線需要界定。 當然,莫斯科維茨不必在一本書中包含所有可能的問題,但在製定言論自由概念時未能注意到這些問題的相關性是很難忽視的。
更明顯的缺席是 女性主義對色情作品的批判,大約在 1970 世紀 80 年代和 XNUMX 年代出現 批判種族理論 學者們正在闡述規範種族主義仇恨言論的案例。 這兩個論點在道德和理論層面上過去和現在仍然相似,以至於 1993 年芝加哥大學法學院舉行的一場關於「言論、平等和傷害」的會議包括了這兩個運動的主要人物。 女權主義者 繼續認真分析 與製作和使用色情製品相關的危害。 (我自己關於這個主題的研究和寫作可以在 用品 和書 下車,均可免費線上取得。)
自從那次會議以來的四分之一個世紀裡,商業異性戀色情作品(市場的大部分)對女性變得更加殘酷和有辱人格,並且更加公開的種族主義,這可能表明今天挑戰自由主義/自由主義的左翼/進步/激進活動家言論的正統性將使女性主義批評成為他們計畫的一部分。 相反,那些左翼積極分子傾向於拒絕批評,並接受自由主義而非激進的「性工作」分析,並擁抱自由個人主義,而不是傳統的左派對權力體系和結構的關注。 唯一提到這些問題的是 反對言論自由的案例 涉及具體的網路監管,並表明作者確實接受自由主義/個人主義議程。
無論人們對性別歧視和種族主義色情製品的適當法律反應得出什麼結論,這個問題都與嚴肅對待想要聲稱左派/進步/激進根源的言論自由政治有關。 這種失敗並非莫斯科維茲一人所為。 對於在大多數事情上拒絕自由主義政治的左派來說,在色情和其他性剝削行業(賣淫和脫衣舞)上擁抱自由主義政治是很常見的。 讓這本書令人沮喪的是這種故意迴避。
躊躇滿志
從一開始就回到兩個不言而喻的真理:理性的人可能會提出不同意見,如果這兩件事都是真的,那麼兩者都是相關的。 莫斯科維茨在這兩方面都表現不佳,這也是這本書的自滿基調的原因。 這讓我特別失望,因為在過去的 30 年裡,我一直是許多左派政治運動的一部分,並教授有關言論自由的課程。 挑戰壓迫性的權力體系和培養良好的智力實踐的目標對我來說很重要,而這本書對這些計畫的用處卻沒有它應有的那麼大。
關於政治: 反對言論自由的案例 本書可以提供讀者很多東西,但我可以想像許多不同意莫斯科維茲政治觀點的讀者決定不再堅持讀完這本書。 這篇散文有一種自以為是的語氣,對任何不認同這些政治觀點的人表達了一種不那麼微妙的居高臨下的態度。 我並不是建議莫斯科維茲應該提出論點來迎合白人至上主義者——世界上有不講道理的人,追求與他們的分歧可能是徒勞無功的,甚至是危險的。 但傳統保守派、溫和派、自由派,甚至許多左派/進步派/激進派同胞都會感受到針對他們的居高臨下。 我當然做到了。
另一個限制因素是莫斯科維茲不願意承認校園裡保守派對「政治正確性」的批評有其道理。 當然,大學不是由左派人士管理的,而是主要由保守派到溫和派的管理者管理。 商學院並非完全是左派溫床,但往往是校園內資金最充足的單位之一。 經濟系絕大多數宣揚標準的新古典主義意識形態。 幾十年來,右翼個人和基金會一直試圖利用捐款來塑造大學和更廣泛的政治文化。 莫斯科維茨很好地指出了所有這些。
但事實上,在某些系所的某些議題上(取決於校園,可以是社會學、文學、婦女研究、種族研究等單位),對於想要挑戰自由主義的學生和教師來說,存在著一種不受歡迎的氛圍。- 定義這些領域的左翼思維。 這並不意味著課堂上應該容忍種族主義和性別歧視,只是不應該消除哲學和政策分歧。
這兩件事都是真實的並且都是相關的。
我自己在德州大學的經歷很能說明問題,但並不特殊。 9/11之後,我的 寫作 和 發言 反對美國帝國主義和所謂的「反恐戰爭」使我成為該州保守派的瞄準目標,德州大學政府最終對我進行了攻擊(該大學的校長公開點名譴責我,但並沒有試圖解僱我)我,我想是因為我有終身職位的就業保障)。 我看到了政府的行為對校園產生的寒蟬效應,許多學生和教職員工告訴我,他們之所以沒有發聲,是因為擔心自己的職業生涯面臨風險。 結果,整個州都被剝奪了其旗艦大學成為關鍵政策決策激烈辯論中心的機會。 每個人都輸了。
十多年後,我開始出版 用品 這對跨性別運動的意識形態提出了女性主義批評。 這一次,我成為了自由主義者和左翼/進步/激進分子的瞄準目標,他們譴責我是偏執者和跨性別者,但沒有對我的寫作提出任何實質性的批評。 我再次看到了令人寒心的效應,因為許多學生和教師 告訴我他們同意了 和我在一起,但不會冒被迴避的風險。 再一次,整個州都被拒絕聆聽一場可能動用校園大量智力資源的重要辯論。 每個人都輸了。
在這兩種情況下,我都沒有受到政府機構的懲罰。 在這兩種情況下,我的生活都沒有受到嚴重干擾。 在這兩種情況下,我都被稱為一些不愉快的名字,我失去了一些朋友,但就痛苦的程度而言,這些事情幾乎沒有被記錄下來。 身為美國公民白人男性終身教授,我擁有巨大的特權。 我的觀點是,我們的集體政治和知識生活因缺乏對批判性思維和言論自由的尊重而受到削弱。
9/11 事件表明,關於美國在世界上的角色的重要對話是如何被破壞的。 愛國主義的沙文主義訴求。 跨性別者的例子顯示了一個重要的 挑戰父權性別規範的女性主義傳統 正在被主張但沒有充分定義或辯護的主張所破壞。 即使政府不採取直接行動壓制言論自由,圍繞言論的文化氛圍也很重要。
需要明確的是:我現在是,也將繼續是廣義左派的一部分——批評資本主義、帝國主義、白人至上主義和父權制,承認生態可持續性對於任何有意義的政治的核心地位。 我認為,思考所有這些權力體系與制定規則相關,透過這些規則我們可以最大限度地實現言論自由並擴大關鍵智力工作的空間。 考慮到多重、級聯的生態危機所帶來的威脅,在人類歷史的這個階段,毫不誇張地說,我們正在為我們的生命而奮鬥。
我對國家權力持謹慎態度,對利用公共政策禁止言論持謹慎態度,但我相信精心製定的法規可以讓人們挑戰仇恨言論和色情製品。 我還相信,當我們努力超越社會不公義和生態不可持續的資本主義體系時,公共政策可以用來減少財富帶來的政治優勢。
但我也意識到,制定或執行此類政策並不容易,而此類政策可能會產生意想不到的後果,善意的人可能會得出不同的結論。 即使我對這些問題的觀點佔上風,我也希望繼續進行激烈的辯論。 我認為沒有辯論餘地的唯一問題是,基於對基本人類尊嚴和相互尊重的主張,所有人都有參與公共對話的絕對權利。 但如何保障這項權利並確保尊嚴和尊重? 如果設計簡單就好了。
讓我以看似奇怪的事情結束——對莫斯科維茨憤怒的認可,我認為這種憤怒源於對有多少人不尊重人類尊嚴和平等權利的認識。 我也有同樣的憤怒,這種憤怒隨著我年齡的增長而加深。 但是,儘管憤怒可以成為按照一個人根深蒂固的道德信念行事的動力,但憤怒的表達本身並不是一種政治或智力爭論。 隨著年齡的增長,我更加意識到正義的憤怒很容易變成自以為是。
通情達理的人可能會提出不同意見,而我認為莫斯科維茲和我自己都是通情達理的。 反對言論自由的案例 這是一本有缺陷的書,我很高興讀了它。 這兩件事都是真的,因此兩者都是相關的。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款