眾所周知,德州大學系統即將上任的校長威廉·麥克雷文海軍上將是一位聰明、有思想、有幽默感的人,懂得如何傾聽——所有這些都是領導者的重要特質。
對於一個長期參與犯罪活動的人來說,我的新老闆聽起來是個非常好的人。
這似乎是一個嚴厲的判斷,但這只是因為美國人已經習慣無視國際法和美國憲法,以至於對外交政策和軍事事務的準確描述是不和諧的。 當德州大學董事會上個月宣布他們選擇麥克雷文擔任該系統的最高管理者時,幾乎沒有對此類問題進行討論——這不僅表明了董事會的政治立場,而且表明了我們國家無力進行批判性的自我反思。對道德決策至關重要。
麥克雷文因在 2011 年 XNUMX 月指揮了導致奧薩馬·本·拉登死亡的突襲行動而聞名,當時他負責聯合特種作戰司令部,不久之後他就被提升為美國特種作戰司令部司令。 他因長期在特種部隊服役而廣受讚譽,從海豹突擊隊開始,然後晉升到高級職位。 但與麥克雷文的個人品質對他擔任總理的資格同樣重要的是對他參與的阿富汗和伊拉克戰爭的評估。
讓我們從伊拉克開始,那裡的事實非常清楚:2003年美國的入侵是非法的。 即使布希政府兜售的歪曲事實和謊言並得到國會許多民主黨人的支持,入侵也不會有任何法律依據。 《聯合國憲章》明確規定了在國際關係中使用武力的合法性:戰爭必須得到聯合國安理會的授權,而在這種情況下,安理會拒絕了授權戰爭的決議。 成員國可以發動戰爭的唯一其他條件是受到攻擊時進行自衛,這一原則延伸到對迫在眉睫的攻擊做出反應的權利,有時被稱為“預期自衛的習慣權利”。 ”
這些基本原則沒有爭議,並在《聯合國憲章》第 39 條和第 51 條中明確闡述,儘管法律專家之間對「迫在眉睫」和「預期」等術語的解釋存在爭議。 但無論人們在這些辯論中持何種立場,都沒有辦法誇大入侵伊拉克的事實來證明自衛主張的合理性。
在這一點上,許多人的反應是認為國際法無關緊要。 他們認為,因為美國政策制定者的首要任務是保護美國人,所以我們的領導人不應該受到國際法的約束——憲法高於國際法或條約。
但出現了一個小問題:美國憲法第六條規定,「在合眾國權力下制定或應制定的所有條約」都是「國家最高法律」的一部分。 自從美國簽署了《聯合國憲章》(事實上,它的大部分內容都是由美國起草的),拒絕國際法就是對美國憲法的明確含義表示蔑視,這是任何愛國者都不敢做的。
無論隨後的伊拉克政府簽署什麼協議接受美軍駐紮伊拉克,佔領都是從非法入侵開始的,根據紐倫堡法庭的原則,這是「危害和平罪」。 佔領國建立的政府可能會默許佔領,至少在一開始是這樣,但這並不自動使正在進行的佔領合法化,當然也不道德。 計劃和執行這些行動的高級文職和軍事官員(包括海軍上將)負有道德責任,並可能在法律上負有責任。
同樣的情況也適用於 2001 年入侵阿富汗,儘管考慮到 9 恐怖攻擊的情緒,美國人很難理解那次入侵的非法性質。 布希政府在這種情況下從來沒有費心去安理會,而且由於恐怖攻擊不是阿富汗政府實施的,因此尚不清楚為什麼美國的入侵可以被視為自衛。 切入核心問題,這裡有一個簡單的測試:如果其他國家採取同樣的行動,美國人民會認可嗎? 如果中國或俄羅斯也採取同樣的做法,我們會祝賀他們嗎?
因此,從道德上講,麥克雷文和其他高級軍官以及文職領導層是危害和平罪和由此引發的戰爭罪的同謀。 從法律上講,我們應該將其交給國際刑事法院——只不過美國不是該法院的締約國並且拒絕接受其權威。 對美國決策者來說,國際法設定的標準是強加在其他國家的,而不是我們所接受的。
美國對這種批評的典型反應是傲慢和選擇性記憶:我們被告知,美國是唯一能夠為世界帶來穩定和自由希望的國家,但有時事情會變得混亂。 即使粗略地回顧歷史也表明,美國在中東和中亞的外交和軍事政策長期以來旨在擴大和深化美國的統治地位,使政策制定者能夠盡可能地控制重要能源的流動和從中獲得的利潤。銷售。 美國並不是自由或民主的一貫支持者,往往更喜歡它可以設法解決的地區不穩定,而不是它無法控制的自決。 美國自二戰以來的行動創造了破壞這些地區民主的條件,並給我們帶來了長期風險,而且更多的同樣的行為也無法使我們免受因我們培育的條件而滋生的恐怖主義的侵害。
當然,這段歷史不是麥克雷文的錯。 但他將一生奉獻給了軍隊,在這個時代,對美國實力的批判性分析長期廣泛流傳,不僅涉及中東政策,而且之前還涉及拉丁美洲政策。 為了弄清楚他簽約的目的是什麼,他可能會考慮20世紀初美國海軍陸戰隊少將史沫特萊·巴特勒的觀點。th 他在 1933 年的一次演講中說道:「我大部分時間都在為大企業、華爾街和銀行家擔任高級肌肉男。 簡而言之,我是一個敲詐勒索者,一個資本主義的黑幫。”
許多人承認,美國的軍事力量有時被用來進一步狹隘的經濟利益,而不是普遍的政治原則。 但我至少不該感激像麥克雷文這樣的人願意為我的自由而戰嗎?
讓我明確一點:我並不是質疑麥克雷文或任何其他軍方成員的勇氣或承諾——我只是批評美國的政策,也沒有道歉。 在我的一生中,美國軍隊的角色主要不是保衛任何人的自由,而是確保世界資源的不公分配。 我並不是說美國軍隊從來沒有做過任何積極的事情,而是說美國軍隊的角色通常是以一種不為這些地區人民或國內普通民眾服務的方式投射力量。
我很清楚,我會因為批評這樣一位有成就、受人尊敬的軍官的選擇而受到嘲笑。 海豹部隊訓練我能撐多久? 大約15分鐘。 我殺了多少恐怖分子? 沒有任何。 我是否曾發表過像 McRaven 在 2014 年 UT 演講那樣火爆的畢業典禮演講? 我從未被邀請在畢業典禮上發言,而且很可能永遠不會。
但問題不在於我是否具備加入特種部隊的條件,而是我們如何理解公立大學的角色。 我正在做我的工作,即評估證據、闡明原則並提出論點。 這裡提出的批評並不是對麥克雷文的不尊重,而是認真對待學術自由所帶來的追求思想的義務,包括那些挑戰權力正統觀念的想法。 我寫這篇文章是因為我相信我的新老闆尊重大學賴以生存的知識分子的參與。
鑑於在政治領域(共和黨人和民主黨人,無論表面上的分歧有多大,都傾向於認為美國應該主宰世界)和新聞媒體領域(主流記者很少冒險脫離意識形態),關於這些問題的有意義的辯論是多麼的少。那些政客制定的框架),大學是這些對話的關鍵空間。 我們今天面臨的一系列政治、經濟和生態危機使得公眾支持的大學不僅容忍而且鼓勵對財富和權力集中的批評比以往任何時候都更加重要。
羅伯特‧詹森是德州大學奧斯汀分校新聞學院的教授,也是奧斯汀第三海岸活動家資源中心的董事會成員。 他的最新書籍是 為我們的生活辯護:用戶的建設性對話指南, http://www.amazon.com/Arguing-Our-Lives-Constructive-Dialog/dp/0872865738/ref=sr_1_10?s=books&ie=UTF8&qid=1361912779&sr=1-10和 我們現在都是世界末日:關於教學,講道,報導,寫作和口語的責任,http://www.amazon.com/Are-All-Apocalyptic-Now-Responsibilities/dp/148195847X/ref=pd_sim_b_1.
詹森也是以下書籍的作者 我全身的骨頭都在顫抖:尋求通往預言之聲的漸進之路,(軟骨出版社,2009); 下車:色情和男性氣概的終結 (南端出版社,2007 年); 白人之心:對抗種族、種族主義和白人特權 (城市之光,2005); 帝國公民:爭取人性的鬥爭 (城市之光,2004); 和 撰寫異議:將激進思想從邊緣帶入主流 (彼得·朗,2002)。 詹森也是紀錄片《Abe Osheroff:一隻腳在墳墓裡,另一隻仍在跳舞》(媒體教育基金會,2009 年)的聯合製片人,該片記錄了這位長期激進活動家的生活和哲學。
可以透過以下方式聯絡詹森: [電子郵件保護] 他的文章可以在網路上找到 http://robertwjensen.org/。 若要加入電子郵件清單以接收 Jensen 的文章,請訪問http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html。 推特:@jensenrobertw。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款
1 評論
鮑勃
感謝您講述了這重要的真相。 做得好。
家輝