資料來源:格倫·格林沃德
最近兩週 以打擊「恐怖主義」為名,迎來了一波新的國內警察權力和言論浪潮,這些都是近二十年前開始的第一次反恐戰爭中許多最嚴重的暴行的翻版。 隨著我們距離 6 月 XNUMX 日國會大廈騷亂越來越遠,這一趨勢並沒有顯示出消退的跡象。 事實恰恰相反:它正在加劇。
我們目睹了矽谷壟斷企業的審查狂歡,呼籲採取更積極的言論監管,華盛頓特區明顯軍事化,其特點是非諷刺性的。 命名為“綠區” 即將上任的總統及其主要盟友誓言要製定新的反國內恐怖主義法案,並頻繁指責國會議員和公民「煽動叛亂」、「叛國罪」和「恐怖主義」。 這一切都是由於「煽動暴力」含義的急劇擴展所致。 隨之而來的是社群媒體上瘋傳的呼籲,要求人們與聯邦調查局合作,舉報自己的同胞(看到什麼,說什麼!)以及對新的國內監控系統的需求。
所有這一切的背後都是直接暗示,任何質疑這一切的人都必須憑藉這些懷疑對恐怖分子及其新納粹、白人至上主義意識形態表示同情。 自由主義者多年來一直與新保守派和中央情報局緊密結盟,以至於他們正在製作 2002 年版的約翰·阿什克羅夫特 (John Ashcroft) 看起來像(老派)美國公民自由聯盟的主席.
這場新的國內反恐戰爭的更誠實的支持者明確承認他們想以第一個戰爭為藍本。 A “紐約時報” 記者 注意 週一,一位“PBS NewsHour 前情報官員”表示,“美國應該考慮針對國內極端主義成立‘9/11委員會’,並考慮借鑒國內打擊基地組織的一些經驗教訓。” 更令人驚訝的是,多年來擔任伊拉克聯合特種作戰司令部司令和阿富汗戰爭指揮官的史丹利·麥克里斯特爾將軍明確地將那場戰爭與這場新戰爭進行了比較, 說話 雅虎新聞:
我確實在伊拉克基地組織的演變中看到了類似的動態,整整一代前景黯淡的憤怒的阿拉伯青年追隨一位強大的領導人,這位領導人承諾將他們帶回到過去,帶到一個更好的地方,他帶領他們接受一種為他們的暴力辯護的意識形態。 這種情況現在正在美國發生……我認為我們在這一激進化進程中走得更遠,並且作為一個國家面臨著比大多數美國人意識到的更深層次的問題。”
儘管如此,如果有人仍然對國會大廈騷亂現在和將來都是新自由主義的9/11,以及正在以它的名義實施新的反恐戰爭心存疑慮,只需要觀看下面的兩個簡短的視頻片段即可。將永遠消除他們的疑慮。 這就像被一台邪惡的時間機器彈回到 Paul Wolfowitz 2002 年的消息實驗室。
第一個影片已被標記 通過湯姆艾略特,是從星期一早上開始的 早上喬 MSNBC 的節目(可以說,該節目在幫助唐納德·川普成為共和黨候選人方面所做的貢獻比任何其他節目都多)。 它以傑里米·巴什 (Jeremy Bash) 為主角——其中一位 看似無數的員工 曾在奧巴馬的中央情報局和五角大樓工作過的電視新聞網絡- 要求,為了應對國會大廈騷亂,“我們重新調整我們的整個情報方法”,包括“考慮對他們進行更嚴格的監視”,並補充道:“聯邦調查局將不得不運行機密消息來源。” 看看你是否發現中情局特工和新保守派在2002 年要求愛國者法案以及加強聯邦調查局和國家安全局監視時所說的話與這位中情局官員出身的NBC 新聞分析師所說的話之間是否存在任何差異:
第二段影片展示了 Facebook 前安全官員 Alex Stamos 的驚人聲明,他與 非常關心 CNN (CNN) 主持人布萊恩·斯特爾特 (Brian Stelter) 談到社交媒體公司需要對美國公民使用與他們相同的策略 用於從網路上刪除 ISIS ——「與執法部門合作」——這些策略應該直接針對他所說的極端主義「保守派影響者」。
「這些行為者正在濫用新聞自由,」這位 Facebook 前高層宣稱。 斯塔莫斯指出,他和他的同志們到目前為止是多麼慷慨:“無論是在傳統媒體還是社交媒體上,我們都給了擁有廣泛觀點的人很大的餘地。” 但僅此而已。 現在是「讓我們所有人回到同一個共識現實中」的時候了。
史塔莫斯出乎意料地坦率地指出了真正的問題:「例如,YouTube 上的觀眾比 CNN 白天的觀眾還要多」——現在是 CNN 和其他主流媒體奪取資訊壟斷權的時候了。透過剝奪人們真正想觀看和聆聽的平台,他們有權獲得神聖的傳播:
(如果還是不服氣,如果你能忍受的話,你也可以 看 MSNBC 的 Joe Scarborough 和 Mika Brzezinski 大聲疾呼,應對國會大廈騷亂所需的補救措施是拜登政府必須「關閉」Facebook。 關閉臉書).
呼籲製作反恐戰爭續集——一個帶有監視和審查制度的國內版本——的呼聲並不局限於收視率被剝奪的有線電視主持人和來自安全國家的食屍鬼。 華爾街日報 報道稱,「先生。 拜登曾表示,他計劃優先考慮 通過打擊國內恐怖主義的法律,並敦促他在白宮設立一個職位,監督打擊受意識形態啟發的暴力極端分子的鬥爭,並增加打擊他們的資金。”
同時,國會議員亞當·希夫(D-CA)——不僅是國會中最不誠實的議員之一,也是最軍國主義和獨裁的議員之一—— 有帳單 自2019年以來,美國一直提議簡單地修改現有的外國反恐法案,以允許美國政府在國內援引完全相同的權力來打擊「國內恐怖分子」。
為什麼在一個因一套非常激進的刑法而監禁公民數量已經超過世界上任何其他國家的國家還需要這樣新的恐怖主義法呢? 新的「國內恐怖主義」法律應將哪些尚未被視為犯罪的行為定為犯罪? 他們從未說過,幾乎可以肯定是因為──就像第一套新的反恐戰爭法──他們的真正目的是將這種行為定為犯罪。 不應定為刑事犯罪:言論、結社、抗議、反對新執政聯盟。
這個問題的答案是──哪些尚未構成犯罪的行為需要被定為刑事犯罪? ——似乎並不重要。 媒體和政治菁英已經讓盡可能多的美國人——而且是很多——陷入全面的恐懼和恐慌模式,當這種情況發生時,人們願意 默許任何事 聲稱有必要阻止這種威脅,正如二十年後仍然強勁的第一次反恐戰爭所明確證明的那樣。
一整本書 可以——而且可能應該——寫下為什麼這一切如此令人擔憂。 目前,有兩點需要強調。
首先,大部分危言聳聽和散播恐懼的行為都是故意扭曲言論「煽動暴力」的涵義。 這句話的混蛋是 的基礎 川普總統上週倉促彈劾。 這也是什麼 駕駛電話 數十名國會議員因反對選舉團認證而被驅逐,甚至被以「煽動叛亂」罪名起訴,這也是已經採取的一系列審查行動和敦促採取進一步鎮壓措施的核心。
「煽動暴力」這句話也是導致反恐戰爭中許多最嚴重濫用行為的原因。 我花了數年時間報道美國有多少年輕穆斯林 起訴 根據新的嚴厲反恐法上傳反美國外交政策 YouTube影片 或給予 煽動性反美言論 被認為 “煽動暴力” 從而 提供“物質支持” 恐怖組織—希夫議員正在尋求將這一理論引入新的國內反恐戰爭。
至關重要的是要問一下,言論構成「煽動暴力」意味著什麼,以至於可以禁止或將其定為犯罪。 的表達式為 任何 政治觀點,尤其是熱情表達的政治觀點,有可能「煽動」他人憤怒而採取暴力。
如果你抱怨矽谷壟斷企業對言論自由的威脅,聽到你的人可能會非常憤怒,以至於決定轟炸亞馬遜倉庫或 Facebook 辦公室。 如果你寫了一篇言辭激烈的文章,指責反墮胎活動人士強迫婦女進行不安全的後巷墮胎,從而危及婦女的生命,或者如果你認為墮胎就是謀殺,那麼你很可能會煽動某人對反墮胎人士實施暴力。 - 生活團體或墮胎診所。 如果你發起抗議運動來反對華爾街救助的不公正——無論你稱之為「佔領華爾街」還是茶黨——你可能會導致有人去追捕他們認為正在破壞經濟的高盛或花旗銀行高層。數百數百萬人的未來。
如果你聲稱喬治·W·布希竊取了 2000 年和/或 2004 年的選舉——就像許多民主黨人一樣, 包括國會議員在內, - 你可能會引發針對布希及其支持者的公民騷亂或暴力。 如果您聲稱 2016 年或 2020 年選舉存在欺詐或非法,情況也是如此。 如果你對警察的種族主義暴行感到憤怒,人們可能會燒毀建築物以示抗議——或者 隨機選出的謀殺案 他們確信的警察是 種族主義種族滅絕國家的代理人.
伯尼桑德斯 (Bernie Sanders) 競選志工、民主黨的鐵桿支持者詹姆斯霍奇金森 (James Hodgkinson) 於 2017 年 XNUMX 月前往壘球場, 謀殺共和黨國會議員 ——幾乎成功射殺眾議員史蒂夫·斯卡利斯(洛杉磯共和黨)——花了幾個月的時間聆聽激進的桑德斯支持者的言論,並參加了名為“終止共和黨”和「川普是叛徒」等名字的Facebook 群組。
霍奇金森一遍又一遍地聽說共和黨人不僅被誤導了,而且是“叛徒”,對共和國構成了嚴重威脅。 作為 CNN的 報導,“他最喜歡的電視節目被列為“實時與比爾·馬赫”; 「瑞秋瑪多秀」; “現在是民主!” 以及其他左傾計劃。” 他所接觸到的所有政治言論——來自支持桑德斯的 Facebook 群組、MSNBC 和左傾節目——無疑在引發他的暴力襲擊和謀殺支持川普的共和黨國會議員的決定中發揮了重要作用。
儘管所有這些觀點都有可能激勵他人以自己的名義實施暴力——這種潛力有時已經實現——但表達這些觀點的人,無論多麼熱情,都不能被有效地定性為“煽動暴力”,無論是在法律上還是在法律上。從道德上。 這是因為所有這些言論都是受保護的合法言論。 其中沒有一個提倡暴力。 它們都沒有敦促其他人以它的名義實施暴力。 它可能「激勵」或「激勵」一些精神不正常的人或真正的狂熱分子實施暴力,這一事實並不意味著擁護這些觀點並參與非暴力言論的人在任何有意義的意義上犯有「煽動暴力」罪。
為了說明這一點,我經常引用最高法院在 克萊伯恩訴全國有色人種協進會。 在1960 年代和1970 年代,密西西比州試圖追究當地全國有色人種協進會領導人的責任,理由是他們敦促抵制白人商店的激烈言論“煽動”他們的追隨者燒毀商店並暴力攻擊不尊重白人商店的顧客。反對。 該州的論點是,全國有色人種協進會領導人知道,他們的煽動性言論是在火上澆油,以激怒和憤怒的人群。
但最高法院 拒絕了那個論點,解釋說,如果人們不為自己的暴力行為負責,而是為他人的暴力行為負責,那麼言論自由就會消亡。 其他聽到他們說話的人 並有動機以該事業的名義實施犯罪(強調是後加的):
民事責任 不得僅僅因為個人屬於某個群體而該群體的某些成員實施了暴力行為而對其施加懲罰。 。 。 。
任何此類理論都失敗的原因很簡單,除了演講本身之外,沒有任何證據表明[被國家起訴的全國有色人種協進會領導人]授權、批准或直接威脅採取暴力行為。 。 。 。 。 在沒有發現全國有色人種協進會實際上或表面上授權或批准的非法行為的情況下追究責任,將給受第一修正案保護的政治結社權利帶來不可接受的負擔。 。 。 。
雖然國家可以合法地對暴力行為的後果施加損害賠償, 它可能不會對非暴力、受保護活動的後果給予賠償。 只有直接因違法行為造成的損失才可以得到賠償。
第一修正案同樣限制國家僅僅因為個人與另一個人的聯繫而對他施加責任的能力。
克萊伯恩c我們依賴標誌性的第一修正案的裁決 勃蘭登堡訴俄亥俄州, 推翻了對一名三K黨領導人的刑事定罪,該領導人曾公開主張對政客使用暴力的可能性。 甚至 明確主張為政治目的而使用暴力的必要性或合理性 法院裁定,言論受到保護。 他們規定了一個非常狹窄的例外:「此類宣傳旨在煽動或產生迫在眉睫的不法行為,並且很可能煽動或產生此類行為」——這意味著有人明確敦促已經聚集的暴民實施特定暴力,並期望他們會採取行動或多或少立即這樣做(例如站在某人的家門外並告訴聚集的暴徒: 是時候把它燒掉了).
不言而喻,第一修正案關於「煽動」的判例規定了國家在懲罰或限制言論時可以採取的行動,而不是國會在彈劾總統或驅逐自己的議員時可以採取的行動,當然也不適用於尋求禁止人們的社群媒體公司來自他們的平台。
但這並不意味著這些如何理解「煽動暴力」的原則在應用於其他情況時就變得無關緊要。 事實上,這些案件的核心推理對於各地都至關重要:如果言論被歸類為“煽動暴力”,儘管沒有明確提倡暴力,那麼它將席捲整個社會。 任何政治演講 使用這個術語的人希望它包含這些內容。 當如此廣泛和粗心地解釋和應用時,任何政治言論都無法避免這個術語。
這與第二點直接相關。 繼續主要透過「民主黨與共和黨」甚至「左翼與右翼」的棱鏡來處理華盛頓的此類辯論,肯定會導致核心權利遭到破壞。 有時鎮壓和審查權力更多地針對左翼,有時則更多地針對右翼,但這本質上既不是左翼策略,也不是右翼策略。 它是一個 統治階級的策略,並且它將針對任何被認為與統治階級利益和正統觀念持不同政見的人,無論他們處於意識形態光譜的哪個位置。
過去幾個月,政治人物和記者要求的矽谷審查制度針對的是右翼,但在此之前,同時它往往針對的是那些被視為左翼的人。 政府經常將國內右翼團體稱為“恐怖分子”,而在 1960 年代和 1970 年代,致力於反戰活動的左翼團體被稱為“恐怖分子”。 具有該名稱。 2011年,英國警方 特定 倫敦版的「佔領華爾街」是一個「恐怖」組織。 在1980年代,非洲人國民大會就是這樣命名的。 「恐怖主義」是一個無定形的術語,它的創建和使用始終是為了取締強大的異議,無論其來源或意識形態如何。
如果你認為自己是保守派,並繼續相信你的主要敵人是普通左派,或者你認為自己是左派,但認為你的主要敵人是共和黨公民,那麼你將完全陷入為你設置的陷阱。 也就是說,你會忽視你真正的敵人,那些實際上以你為代價行使權力的人:統治階級精英,他們真的不關心“右翼與左翼”,而且絕對不關心“共和黨與民主黨”——就像事實證明,他們為雙方提供資金,但只關心一件事: 穩定性,或維護現行的新自由主義秩序。
與許多沉迷於瑣碎黨派戰爭的普通公民不同,這些統治階級精英知道他們真正的敵人是誰:任何超越他們制定的遊戲限制和規則的人,以及試圖破壞維護他們特權和地位的體系的人。 對此說得最好的人可能是擔任總統時的巴拉克·歐巴馬(Barack Obama),當時他正確地觀察到,民主黨和共和黨建制派精英之間的戰爭大多是戲劇性的,問題是他們的目標是什麼。 實際上相信,他們都在「40碼線內戰鬥」:
與普通美國公民相比,標準的高盛銀行家或矽谷高管與查克·舒默、南希·佩洛西、米奇·麥康奈爾、米特·羅姆尼和保羅·瑞安有更多共同點,也更自在。 除非這意味著像川普那樣具有輕微破壞性的存在,否則他們幾乎不關心是民主黨還是共和黨統治各個政府機構,也不在乎自稱「自由主義者」或「保守派」的人是否掌權。 一些左翼國會議員,包括眾議員亞歷山大·奧卡西奧-科爾特斯(紐約州民主黨)和伊爾汗·奧馬爾(明尼蘇達州民主黨)表示,他們 反對 一個新的 國內恐怖主義法,但民主黨通過與利茲·切尼等新保守派共和黨盟友合作來完成這項任務,將毫無困難,就像他們今年早些時候所做的那樣 停止提款 來自阿富汗和德國的軍隊。
新自由主義和帝國主義並不關心兩黨之間的偽鬥爭或當今的有線電視爭吵。 他們不喜歡極左或極右。 他們不喜歡任何形式的極端主義。 他們不支持共產主義,也不支持新納粹主義或某些法西斯革命。 他們只關心一件事:剝奪和鎮壓任何反對和威脅其霸權的人。 他們關心停止 持不同政見者。 他們製造的所有武器和他們組成的機構——聯邦調查局、司法部、中央情報局、國家安全局、寡頭權力——的存在都是為了這個唯一的目的,透過獎勵那些虔誠的人並鎮壓那些虔誠的人來強化他們的權力。不是。
無論你對國際伊斯蘭激進主義所構成的威脅有何看法,都以製止它的名義犯下了巨大的暴行——或者更準確地說,它所產生的恐懼被利用來授權和鞏固現有的金融和政治菁英。 使用軍事力量的授權——負責 二十年且仍在數 戰爭-獲得眾議院批准 3天 9/11 襲擊後 只有一票反對票。 《愛國者法案》——從根本上擴大了政府的監控權力——的頒布僅僅是為了 六個星期 在那次襲擊之後,基於承諾,這將是暫時的,並在四年內“日落”。 就像 9/11 引發的戰爭一樣,它仍然全力以赴,幾乎不再爭論,而且是可以預見的 遠遠超出了 它最初是如何描繪的。
第一次反恐戰爭最終主要在外國領土上進行,但它越來越多地被引入國內領土來對抗美國人。 這場新的反恐戰爭從一開始就名義上是國內戰爭,其明確目的是在美國領土上打擊美國公民中的“極端分子”和“國內恐怖分子”,當政府利用媒體時,它會帶來一系列歷史上熟悉的危險-製造恐懼和危險,用控制資訊、辯論、觀點、激進主義和抗議的權力武裝自己。
新的反恐戰爭即將到來並不是猜測,也毫無疑問。 現在掌握權力的人已經明確表示了這一點。 唯一值得懷疑的是,他們會遇到多少來自那些重視基本公民權利而不是擔心我們內部刻意培養彼此的人的反對。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款