Z雜誌
1月,2006
書評:彼得·布洛克的 媒體淨化:骯髒的報導—
新聞與悲劇
(
愛德華·赫爾曼
這本重要而有價值的書完美地補充了關於
布洛克如此清楚地揭示出的巨大諷刺是,媒體的共同交戰者,無情地推動採取更激進的行動,據說是為了利益 停止種族清洗和屠殺, 落入...的手中 政黨的政治議程確保並造成了比沒有其好戰和戰爭宣傳服務可能發生的更多的種族清洗和屠殺。 同樣的諷刺在約翰斯通和曼德爾關於目的和手段的著作中也很明顯。 本土和外部參與者。 專注於「正義」而不是和平,妖魔化塞爾維亞人並使他們成為獨特的需要懲罰的群體,是波斯尼亞穆斯林領導人阿利賈·伊澤特貝戈維奇及其親密同夥、克林頓/奧爾布賴特和科爾-根舍所使用的工具。其盟友,阻止和平解決 — — 最重要的是退出 1992 年《里斯本協定》 — — 並不斷努力讓北約首先代表美國進行軍事幹預 伊澤特貝戈維奇和波斯尼亞穆斯林,然後是科索沃解放軍和科索沃阿爾巴尼亞人。 布洛克表明,媒體不懈而有效地為這些支持暴力和反和平的目標服務。
他令人信服地指出,這是一個典型案例 “打包新聞”,以及所謂的“宣傳新聞”或“依戀新聞”。 記者們很快就相信正義正在與邪惡作鬥爭,或者認為將這一點視為理所當然是強制性的,而且風險較小,因此他們加入了這一行列,成為依附於所謂的正義一方及其受害者的擁護者。 在巴爾幹地區,大多數記者不了解該地區的語言或歷史,而且由於在嘗試進行真正的新聞報道時存在人身傷害的威脅,他們傾向於聚集在保護區——正如一位憤世嫉俗的觀察家所指出的,他們中的許多人只報告了他們所看到的「在海岸線兩側150 公尺處」的情況。 假日酒店」(路易斯·麥肯齊將軍)。
這使得他們相互依賴“新聞”,並依賴樂意滿足他們需求的官方消息來源。 當他們留在的部分
因此,薩拉熱窩(以及巴爾幹半島其他地方)的記者群體是高度可控的,他們提前了解更廣泛的真相,放棄實質客觀性和平衡的概念,並尋找既能證實制度化偏見的故事,因此也能取悅他們。他們的編輯在家中推動他們所倡導和競選的事業。 大衛·里夫(David Rieff)、羅伊·古特曼(Roy Gutman)和埃德·沃利亞米(Ed Vulliamy)等記者公開承認,他們是北約更積極幹預(即戰爭)的倡導者,而且他們絕不是唯一這樣做的人。 但這意味著他們不再是嚴肅的記者,不再去核實各方的事實和主張,並提供全面、公正的情況。 鬥爭中發生的複雜事件。 相反,他們會被那些推動事業發展的故事所吸引,並以不加批判的熱情對待它們。 正如另一位憤世嫉俗的觀察家所描述的那樣,這意味著伊澤特貝戈維奇“可以像斯特拉迪瓦里一樣演奏它們”,並實際上利用它們作為波斯尼亞穆斯林宣傳和虛假信息的代理人。 (克羅埃西亞資訊服務機構、美國大使館以及穆斯林當局將更「平衡」的羅伊·古特曼演奏得像斯特拉迪瓦里一樣。)
這種包裝和追隨的過程自食其果。 因為它只關注波斯尼亞穆斯林的受害情況,以殘酷的圖片和故事為特色 他們的痛苦,無視塞爾維亞受害者和背景,並受到前南問題國際法庭和西方政治機構的平行議程和偏見的幫助, 幾乎完全是單方面的邪惡不斷得到加強。 (前國務院官員
布洛克對以下觀點進行了詳細而令人信服的解構: 強姦營和強姦是塞爾維亞人的獨特軍事策略(第 5 章)。 雖然他當然從未否認塞爾維亞人的強姦行為,但他表明,沒有絲毫證據表明塞爾維亞人的強姦行為比波斯尼亞穆斯林或克羅埃西亞軍隊的強姦行為數量更多或更有組織。 他指出,塞族強姦受害者的記錄比塞族強姦受害者的記錄更廣泛、品質更好。 的受害者 塞爾維亞人,儘管投入了大量資源來收集後者的證據。 塞爾維亞人的數據永遠無法吸引人們的興趣(同樣的情況也是如此) 包的處理 塞爾維亞檔案 戰爭罪和塞爾維亞人受害的戰俘營)。 這種偏見讓媒體感到困惑——保羅劉易斯 (Paul Lewis) 在《 “紐約時報” 關於“強姦是塞爾維亞人的武器”(20 年 1993 月 800 日)指出,一份聯合國報告已確認“50,000 名受害者的名字”,但劉易斯沒有提及她們是塞爾維亞婦女。 對塞爾維亞強姦受害者有 20,000 或 XNUMX 名的估計是沒有任何證據的,而認為強姦是一種特殊的塞族犯罪的觀點完全基於壓倒性的政治因素。 群體的偏見和優越的公共關係和宣傳活動 克羅埃西亞人和波斯尼亞穆斯林。 (1994 年 126 月聯合國報告評估了所有有關強暴的文件,不包括塞爾維亞人提供的證據,列出了 XNUMX 起已確認的強暴案) 受害者。 這項發現並沒有引起媒體的興趣。)
媒體在這場歇斯底里的宣傳攻勢中扮演的角色,最好的報導指出這些說法「未經證實」(!),是一個醜聞, 反映了媒體完全失控,並為聯合國官員阿拉塞利·桑塔納的評論辯護:「我從未見過如此缺乏專業精神 以及新聞界的道德規範。” 聯合國代表和英國官員與媒體打交道
布洛克也對 Fikret Alic 於 1992 年 XNUMX 月在特爾諾波列中轉營拍攝的著名照片進行了很好的討論,這是對敵人的誹謗和毫無顧忌的另一個很好的例證。 西方記者和媒體。 他向我們展示了三名英國記者,其中兩名來自獨立電視新聞 (ITN),另兩名來自英國廣播公司 (ITN)。 衛報 在營地居民中找到了那個獨特的瘦弱男子,並精心安排了一張照片,看起來就像 艾莉克被關在一個有圍欄的監獄裡, 記者故意把自己置於四股後面 生鏽、下垂的帶刺鐵絲網隨意地串在兩根柱子之間,下面掛著一張薄薄的鐵絲網,艾麗克在另一邊。 「攝影師和版面編輯裁剪了照片 艾麗克這樣強調了三四股鐵絲網。” 營地周圍沒有鐵絲網,這是一個過境設施,甚至不是監獄營地,而且 難民營裡的難民甚至可以自由離開。
但菲克雷特·阿里克的照片很快就被西方媒體抓住,並與貝爾森和貝爾森的照片並列在一起。
這張具有欺騙性的照片在推進妖魔化進程和戰爭議程方面發揮了奇蹟,儘管它是基於嚴重的歪曲事實 在主流中是不可糾正的,並且仍然存在(在艾瑪·布洛克斯最近對諾姆·喬姆斯基的攻擊中) 守護者 她提到 ITN 在這個主題上贏得了誹謗訴訟,但她沒有指出,它是在意圖問題上獲勝的,而不是在意圖問題上獲勝的。 關於與照片有關的事實是否屬實的問題 誤導)。 一群記者會源源不絕地提供 後續的負面影響,總是片面的 脫離了背景,而且常常是偽造的。 布洛克有很多 頁面僅列出虛假陳述,有時受害者的照片被認定為穆斯林,但實際上是塞爾維亞人(見第 30-32 頁, 122-4、170-2)以及數十幅插圖 公然的偏見遍布整本書。 布羅克也展示了記者們如何定期報道塞爾維亞人對各個城鎮的襲擊,例如戈拉澤、莫斯塔爾、比哈奇、武科瓦爾和斯特魯加,但從未提及這些城鎮此前曾遭到塞爾維亞人的種族清洗,或是塞爾維亞人正在對這些城鎮最近發生的攻擊進行報復。 脫離語境與誤讀 最近發生的一系列事件是標準的報告操作慣例,基於偏見以及對波斯尼亞穆斯林或克羅埃西亞人的不加批判的依賴 來源。 (關於塞爾維亞人攻擊戈拉澤的謊言,第 75-76 頁; 關於武科瓦爾,第 xiii-xv 頁; 在 克羅埃西亞的宣傳效果顯著,但缺乏 美聯社和斯特魯加其他西方來源的完整性, 第 42-45 頁; 關於麥可戈登關於塞爾維亞集中營人數的謊言,第 80-81 頁)。
布羅克指出,黨派新聞報導中存在異議者,但他表明,這些人很快就以熟悉的過程受到攻擊和邊緣化。 這就是“媒體清洗”,它讓“骯髒報道”取得了勝利。 布洛克本人早在 1993 年就曾寫過一篇文章,批評已經封閉的黨派路線媒體報道(“南斯拉夫日期線:遊擊隊新聞”, 對外政策,1993-1994 年冬季),受到了該群體成員的嚴厲攻擊,並且出版商 他的文章也因這種偏頗而受到壓力和威脅。
也許最有趣的例子是大衛賓德(David Binder)的例子,他為布洛克的書寫了前言,他是最有經驗和知識最豐富的人。 “紐約時報” 1980年代和1990年代在巴爾幹地區工作的記者。 然而,賓德並不是黨內人士,他目睹並報道了 1980 世紀 1990 年代科索沃阿爾巴尼亞人試圖將塞爾維亞人趕出科索沃,並認識到該社區的重要成員正在努力實現種族淨化。 但隨著 XNUMX 世紀 XNUMX 年代黨派路線的加強,他有時堅持報道對波斯尼亞穆斯林或科索沃阿爾巴尼亞人不利的報道,這遭到了他的編輯們的不滿。 在布洛克討論的一個臭名昭著的案例中,賓德根據眾多合格的聯合國和軍事內部人士的證詞寫了一篇文章,指出波斯尼亞穆斯林是 5 年 1994 月 XNUMX 日發生在薩拉熱窩的 Markale 市場爆炸事件中,這枚炸彈主要造成波斯尼亞穆斯林平民死亡,但也有助於北約對塞爾維亞人採取更激進的行動。 《泰晤士報》拒絕發表這篇文章,迫使賓德求助於瑞士報紙, 世界週 和期刊 對外政策 (“大屠殺剖析”,1994-95 年冬季)。
最終,賓德被取消了對巴爾幹半島的報道,取而代之的是羅傑·科恩、卡洛塔·加爾、馬里斯·西蒙斯和約翰·F·伯恩斯等記者,他們準備遵守黨派路線——有時散佈謊言,但只是為了強化黨派的謊言。線及其偏差(請參閱下面 John F. Burns 的討論)。 Binder 的處理方式讓人想起去除 邦納 (Raymond Bonner) 的報道
在群體制度下,隨著妖魔化過程的勝利和簡單的摩尼教世界觀的鬥爭,出現了一種 新聞標準的大規模自願嵌入和崩潰。 人們不惜一切代價地熱衷於描繪邪惡行為,這一過程在 1999 年 XNUMX 月科索沃戰爭結束時也臭名昭著,當時北約國家 大批記者衝進科索沃尋找強暴受害者、屍體和故事 塞爾維亞人的暴行。 在這種環境下,新聞詐欺猖獗,容易上當受騙,使得記者成為有興趣的宣傳人員的目標。 如果波斯尼亞穆斯林官員聲稱 200,000 年至 1992 年有 1993 萬波斯尼亞穆斯林受害者,那麼這一說法就被媒體(和克林頓)不加批判地接受了。 儘管存在難以置信、不一致和 諸如此類的人所表達的懷疑
布羅克表明,媒體在未經核實的情況下吞嚥和傳播波斯尼亞穆斯林官員的慣常做法 甚至業餘無線電台也聲稱在各戰區有傷亡。 這些幾乎總是誇大或完全錯誤,但媒體上當了,雖然後來失望地發現它們被欺騙了,但既沒有發布更正,也沒有發布更正。 學會了謹慎。 記者或媒體犯下的錯誤對被妖魔化的敵人造成損害並沒有真正的代價
布洛克(Brock)在分析工作上表現出色 約翰‧伯恩斯 (John F. Burns) “紐約時報” 和羅伊·古特曼 “新聞日報”,1993 年普立茲新聞獎得主 為他們的工作
伯恩斯當時是眾所周知的伊澤特貝戈維奇的寵兒,他和一位索羅斯資助的電影製作人(伯恩斯的報告從未承認他在審訊中的存在)很快就獲得了與赫拉克的接觸。 赫拉克顯得非常害怕, 「部分是在監獄官員在場的情況下」向伯恩斯講述了他的故事,並在一次會面後詢問伯恩斯 讓監獄當局保證在他作證後不再毆打他! 屍體或目擊者中沒有確鑿的證據證明他所指控的罪行,與赫拉克一起被捕的一名波斯尼亞塞族同胞立即表示赫拉克在撒謊。 伯恩斯和電影製片人都受到壓制 赫拉克指控聯保部隊負責人、加拿大將軍劉易斯·麥肯齊 強姦過 當地妓院裡的波斯尼亞婦女。 伯恩斯承認 麥肯齊認為這會降低赫拉克的可信度並破壞故事,但他隱瞞了這個訊息,違反了 專業標準並支持謊言 他應該知道這些都是謊言。
幾年後,赫拉克放棄了信仰,聲稱他受到酷刑並被迫背誦懺悔台詞。 在他承認這一事實後不久,兩名被指控謀殺的受害者還活著。 《泰晤士報》在報導兩名所謂赫拉克受害者的出現時表示,這讓波斯尼亞穆斯林政府感到尷尬,但它認為這起事件並沒有讓波斯尼亞穆斯林政府感到尷尬。 “紐約時報”,而普立茲獎委員會也沒有採取任何行動取消伯恩斯的普立茲獎,該獎項是基於酷刑下的供述和壓制的妥協證據。
布洛克還有很多其他關於伯恩斯違反規定的例子 新聞道德。 伯恩斯早在 200,000 年 1993 月就率先聲稱有 140,000 萬穆斯林在戰爭中死亡,高於他 XNUMX 月估計的 XNUMX 萬; 並且,「越來越少外出冒險
布洛克對羅伊·古特曼作品的分析同樣具有毀滅性。 他令人信服地表明古特曼不是 A 見證 種族滅絕 (古特曼 1993 年書的標題是基於他從
古特曼在克羅埃西亞、波士尼亞穆斯林和美國大使館中介機構的幫助下找到了大部分消息來源,其中最廣泛的是克羅埃西亞資訊中心(CIC),這是政府宣傳機構,其工作是 被發現「或多或少是學術性的」。 古特曼聲稱「偶然」見到了 CIC 的一名主要宣傳代理人,以及古特曼的消息來源 Jadranka Cigelj,但他承認從他們那裡獲得了許多證人(或證人傳聞的傳播者)。 克羅埃西亞「慈善基金會」和
古特曼非常自由地使用貝爾森的類比,
布洛克對古特曼作品的詳細分析(第87-116 頁)是一篇關於新聞不當行為的引人注目的研究,每個媒體專業的學生都應該閱讀,特別是考慮到布洛克在這裡描述的令人震驚的表現導致了普立茲獎,分享古特曼的競爭對手約翰·F·伯恩斯的虛假信息! 古特曼不喜歡布洛克的任何分析,並透過電子郵件警告他,他的 種族滅絕的見證者 「在任何情況下都不能被引用」。 他甚至不喜歡暴露在
布洛克的書還有很多其他好東西,例如討論 的作用
同樣令人不安的是,正如約翰斯通和曼德爾都沒有受到所謂“左派”的評論一樣 國, 在這些時期, 進步, 和 母親瓊斯,布洛克很有可能會加入他們的行列,被繞過,轉而選擇“爭議性較小”的作品。 這是能力的證明 帝國主義使帝國計劃上的官方政黨路線即使在其所謂的左派中也無法受到挑戰。 這是最好的霸權。
ZNetwork 的資金完全來自讀者的慷慨捐贈。
捐款