14 月 XNUMX 日星期二, 監護人 倫敦出版 “左派和自由主義右派在種族滅絕輕蔑者的怪異世界中同居。”1 在這篇近1,100字的評論中,英國作家喬治·蒙比奧特攻擊我們兩人(以及其他人)在有關前南斯拉夫和盧安達的文章中是「種族滅絕否認者」和「修正主義者」。 蒙比奧特也繼續攻擊諾姆·喬姆斯基、約翰·皮爾格和英國媒體鏡頭組織與像我們這樣墮落的人有聯繫。
作為回應,我們每個人都向 監護人 不遲於下一個週末(17 月 19 日至 XNUMX 日)。 但是 監護人 發現我們提交的內容有問題,並推遲了對其狀態的決定,同時它聲稱要檢查我們所寫內容的準確性 - 這顯然沒有對 Monbiot 充滿錯誤且具有嚴重誤導性的原件進行。
截至 5 月 XNUMX 日, 監護人 拒絕了我們的兩份手稿。2 但是,它也邀請我們重新提交一份聯合答复,但不保證一定會發表,並要求我們遵守嚴格的 550 字數限制,即 Monbiot 原文長度的一半。
此後不久,我們向 監護人 正好 550 個字; 20 月 XNUMX 日,也就是 Monbiot 的原著發表五週零一天后, 監護人 以我們的名義發布了更短的 524 字回覆。 但我們並沒有給它一個標題來表達我們對蒙比奧的錯誤、無知和粗俗謾罵的主張, 監護人 給它起了一個既哀傷又防禦的標題: “我們不是種族滅絕否認者。”3
至少有兩則評論發表在 監護人 加拿大媒體活動家 Joe Emersberger 的文章下方的回复欄網頁提供了我們原始回复的鏈接,我們已將其發佈到 ZNet。 但埃默斯伯格的評論被刪除了 監護人的知識警察,永遠不會恢復; 我們中的一位(彼得森)與這些相同回應相關的評論也被刪除了。 Media Lens 認為,最終,後一條評論被恢復,「很可能是為了回應公眾的投訴」。4
另一方面,記錄的第一則評論 監護人 在 20 月 XNUMX 日開設回覆專欄徵求回饋後,它問我們:「如果你說你是 任何監管機構都不批准 否認波斯尼亞和盧安達的種族滅絕,你在說什麼? 拜託,一句話就夠了。”5 當然,這是一個充滿敵意的問題,不可能用一句話來回答。 但這也是我們在《中》中詳細回答的問題。 種族滅絕的政治6 在我們最初提交的資料中 監護人 已被拒絕,並且其網站管理員不允許任何人發布超連結!
為了進一步保護 Monbiot 並執行片面討論, 觀察員 (“ 監護人的姊妹報紙,每週日出版以補充 監護人的周一至週六時間表)公佈了尼克·科恩的 《傀儡師的衰落》 7 我們的回覆出現前三天。 這是對「仇恨西方」的知識分子(諾姆·喬姆斯基、塔里克·阿里、哈羅德·品特、阿倫達蒂·羅伊和一位「名叫戴安娜·約翰斯通的暴躁作家”)的誹謗,用科恩的話來說,他們“相信美帝國主義的走狗正在編造關於美國的故事”。塞爾維亞人的暴行為西方勢力的擴張辯護。” 然後在我們發表回應六天后, 監護人 出版 “聲稱圖西族人造成了盧安達的種族滅絕是純粹的修正主義” 由詹姆斯·維澤耶(James Wizeye)撰寫,他被稱為“盧安達高級專員公署”或駐倫敦大使館的第一秘書。8 此後,該機構尚未發布任何抵銷回應 監護人 我們認為,過去二十年來,該政權一直是盧安達和剛果民主共和國的主要大規模殺戮者。9
有一些 守護者觀察者 發展歷程10
監護人 和 觀察員 長期以來,我們一直無法擺脫關於南斯拉夫和盧安達的標準的、政治上方便的、西方政黨路線的敘事。 這一點在南斯拉夫的案例中表現得非常清楚,當時南斯拉夫的首席記者埃德·沃利亞米(Ed Vulliamy)自豪地宣稱他的反塞爾維亞偏見並且不願意以中立的方式進行報道。 他在1993 年寫道:「我是那些不能將這視為另一個故事的記者之一,我必須對此保持超然,並且我必須保持中立。」「奧馬爾斯卡和特爾諾波爾耶(1992 年)客觀地報道了戰爭變成了一個相當愚蠢的想法……我站在波斯尼亞穆斯林人民一邊,反對消滅他們的歷史和軍事計劃。”11 另一方面,數百名波斯尼亞塞族人在波斯尼亞穆斯林管理的塞拉比西、科尼奇和塔爾辛(僅舉三個主要監獄)集中營中被殺害和強姦;12 但沃利亞米從未寫過 他們,儘管在他為 監護人,他確實曾經順便提到塔爾辛和塞拉比西的存在。13 誰能想像他和 監護人一位俄羅斯記者在波斯尼亞戰爭期間只訪問過塞拉比西和塔爾辛,並宣稱這些難民營對塞族事業做出了承諾,這是道義上的責任,而客觀的新聞是一個愚蠢的想法,對此您有何反應? 或者他們對這位俄羅斯記者的反應是他以“我們必須為波斯尼亞穆斯林營地的記憶而戰”為標題發表這一呼籲?14
武利亞米的偏見,以及毫無疑問他的「依戀新聞」在這場衝突中的不誠實行為,15 多年來他對菲克雷特·阿里克一案的一系列歪曲就證明了這一點,武利亞米將菲克雷特·阿里克描述為“一名年輕的波斯尼亞人,他瘦弱的軀幹在特爾諾波列集中營的鐵絲網後面,成為波斯尼亞和黑塞哥維那憤世嫉俗的屠殺的象徵」 ;16 他拒絕承認波斯尼亞的伊斯蘭領袖和戰時總統阿利賈·伊澤特貝戈維奇拒絕建立一個多民族、寬容和世俗的國家,並支持封閉的伊斯蘭政體;17 面對權威消息來源大幅下調的情況,他對早期誇大的波斯尼亞穆斯林死亡人數做出了長期承諾。18 同樣的偏見和不誠實也體現在2009 年國際特赦組織邀請諾姆·喬姆斯基發表年度「捍衛正義」演講時,烏利亞米對他進行了猛烈的謾罵,指責喬姆斯基對巴爾幹戰爭中塞爾維亞的暴行進行了未具體說明的道歉,包括“在塞爾維亞人的墳墓上吐口水”。死的。”19
沃利亞米的觀點和虛假信息的結構無疑融入了艾瑪·布洛克斯 (Emma Brockes) 2005 年臭名昭著的喬姆斯基採訪中。 監護人,20 一件事情 監護人 讀者編輯(監察使)的結論是,喬姆斯基的觀點被嚴重扭曲,以致於 監護人 從其網站上刪除了採訪。21 儘管布羅克斯本可以向喬姆斯基詢問他所了解的許多問題,但她的重點是南斯拉夫和斯雷布雷尼察,以及分析師戴安娜·約翰斯通,後者對南斯拉夫的研究過去被稱為“毒藥”。22 裡面留下了令人難忘的一抹痕跡 監護人訪談的處理方式出現在其標題的正下方(“最偉大的知識分子?”),透過介紹,讀者發現了以下句子:
Q:您是否後悔支持那些認為斯雷布雷尼察大屠殺被誇大的人?
A: 我唯一的遺憾是我做得不夠強烈。
在已發表的訪談中找不到這個問答序列。 事實上,這裡引用的答案是針對一個完全不同的問題,其中布羅克斯問喬姆斯基他是否後悔簽署一封公開信,該公開信抗議瑞典出版商決定不推出約翰斯頓 2002 年書籍的翻譯 愚人十字軍:南斯拉夫、北約與西方的妄想 (月評出版社); 這封信提到 愚人十字軍 被評為“突出”,並補充說“還有更根本的問題受到威脅,即言論自由和表達不同意見的權利。” 23 布洛克斯和 監護人語言的替換消除了公開信對言論自由問題的關注以及對約翰斯通作品的廣泛辯護,並將喬姆斯基的實際言論改寫為支持“那些說斯雷布雷尼察大屠殺被誇大的人」。 因此,約翰斯通複雜而細緻的書因其對斯雷布雷尼察大屠殺的所謂立場而被歸類,而布羅克斯的偏見和沈重的問題則過於簡單化到了荒謬的地步。
另一個令人難忘的誹謗是布羅克斯的論點,即喬姆斯基使用恐嚇引語“來破壞他不同意的事情”,並且他在“大屠殺”一詞周圍使用它們來暗示“在在波斯尼亞戰爭期間,斯雷布雷尼察的'大屠殺'可能被誇大了。 ” 所有這些都讓布洛克斯做出了不誠實和侮辱性的補充,「至少在印刷品上,它給人的印像不是學術性的,而是令人沮喪的青少年;就像,斯雷布雷尼察並不是一場大屠殺。” 但是,當外部法律調查要求布羅克斯證明喬姆斯基所說的正是布羅克斯所聲稱的那樣時,他與布羅克斯言語交流的錄音被發現在出版之間的某個時間被「部分錄製」(即刪除)。訪談和 監護人對此事進行正式調查。24
如前所述,這些策略屬於 Vulliamy 的“依戀新聞”傳統,有趣的是,在她對喬姆斯基的簡介中,布羅克斯將約翰斯通的名字錯誤地拼寫為“Dian”e「 而不是 戴安娜,就像八個月前 Vulliamy 在評論中拼寫錯誤一樣 IWPR 巴爾幹半島危機報告.25 布羅克斯和/或她的編輯似乎在準備採訪的最終草稿時就已經根據這份八個月前的文本進行了工作,或者沃利亞米本人也參與了準備這份草稿的工作。 無論如何,現場沒有人 監護人 在布羅克斯的採訪發表之前發現約翰斯通的名字拼寫錯誤。
2005 年23 月初,艾德‧烏利亞米(Ed Vulliamy) 與其他XNUMX 位作家和活動家一起抗議西方當局對斯雷布雷尼察的看法,以及對南斯拉夫戰爭的「善」與「惡」的描述。 監護人決定撤回布羅克斯對喬姆斯基的模擬採訪,並對原文進行「更正」。 這 ”監護人 這24位人物在一封公開信中表示,“不公正地玷污了布羅克斯的聲譽”,並“為修正主義否認波斯尼亞種族滅絕和最小化斯雷布雷尼察大屠殺的企圖打上了合法性的印記。」與烏利亞米一起簽名的人包括大衛·羅德、大衛·里夫、馬科阿蒂拉·霍爾(Attila Hoare)、奧利弗·卡姆(Oliver Kamm)、尼克·科恩(Nick Cohen)和內爾瑪·傑拉西奇(Nerma Jelacic)——都是塞爾維亞人背信棄義和波斯尼亞穆斯林受害的資深人士。26
烏利亞米長期以來的新聞報導的共同點是“為波斯尼亞難民營的記憶而戰”,布羅克斯對喬姆斯基採訪的偽造,以及蒙比奧特對“種族滅絕貶低者”的攻擊,一直是一個不言而喻的前提,即對建制派敘事的任何挑戰斯雷布雷尼察超出了受人尊敬的新聞界的範圍。 任何援引經常被當權者壓制的歷史背景或質疑官方關於墳墓處決人數的說法的行為都被視為辯護、貶低或吐口水。 27 依戀新聞是一種嚴格的黨派新聞。
正如長期以來西方政黨在解體南斯拉夫問題上的路線一樣,28 其中肇事者和受害者的角色很早就被設定好了(1991年至今),並由 守護者觀察者因此,1994 年盧安達大屠殺的黨派路線幾乎多年來一直指導著它對這一衝突地區的報導。
在這裡,肇事者和受害者的角色再一次明確:這些角色與美國和英國對朱韋納爾·哈比亞利馬納總統領導下的盧安達胡圖族多數政府的長期敵對,以及他們與盧安達愛國陣線(RPF)武裝部隊的結盟相呼應。 。 但在盧安達,第三個角色被選為所謂的 救主 胡圖族國家的“種族滅絕者,」並分配給這個人,用 監護人首席非洲記者克里斯·麥格雷爾(Chris McGreal)是“結束種族滅絕的前圖西族叛軍領袖,被譽為非洲的亞伯拉罕·林肯”29 ——保羅‧卡加梅。
這些角色被分配為施暴者-受害者-救世主,緊隨其後的是 監護人 自1994 年20 月至XNUMX 月期間以來,盧安達衝突的基本現實發生了翻天覆地的變化,當人們在卡加梅權力的整個XNUMX 年上升和地理分佈的背景下審視這四個月的暴行時,這一事實就會變得更清晰。 30
卡加梅1990年在堪薩斯州萊文沃斯堡訓練。當年1月1993日盧安達愛國陣線從烏幹達入侵盧安達時,甚至穿著烏幹達軍隊的製服,美國和英國不僅沒有抗議這一侵略行徑,還直到XNUMX年XNUMX 月才阻止聯合國安理會對盧安達採取任何行動,31盧安達愛國陣線發動大規模攻勢,證明其對盧安達政府軍的優勢,導致一百萬人流離失所,並極大削弱了哈比亞利馬納政府。 從 1994 年 XNUMX 月開始,盧安達愛國陣線對盧安達北部地區的侵略和佔領、其部隊和武器力量的迅速增加、32 它根據西方強加的權力分享協議對盧安達國家進行政治滲透、軍事攻擊、對胡圖族人口的屠殺和大規模種族清洗,所有這些都盡可能保持沉默,而該報告的特點是胡圖族的背信棄義和圖西族受害者。 這 監護人(以及其他美國和英國媒體)迎接了這項挑戰。33
1994年及其後大屠殺的「觸發事件」是6月1993日哈比亞利馬納的噴射機在降落基加利機場時被擊落。在「盧安達種族滅絕」的標準描述中,這一事件的責任歸咎於哈比亞利馬納周圍的胡圖族極端分子在XNUMX 年XNUMX 月的阿魯沙和平與權力分享協議下面臨權力和特權的喪失,他們暗殺了他們的總統,而不是接受協議的執行,然後啟動了消滅盧安達圖西族人口的計畫。34
但這種胡圖族陰謀模式的一個嚴重問題在 1997 年出現,當時盧安達法庭首席調查員邁克爾·胡里根 (Michael Hourigan) 找到了盧安達愛國陣線的線人,證明卡加梅“直接參與”,<