如果我们回顾上个世纪的主要战争并展望核武器战争日益增长的威胁,就会发现在分析和理解上存在一个显着的差距。 据我所知,这种差距很少被政治领导人承认,甚至很少被讨论,也很少在西方所谓独立的主要媒体平台上得到解决。 事实上,拜登总统任期内,尤其是安东尼·布林肯一再坚持认为,美国的外交政策与其主要对手不同,是“受规则支配的”,这一差距似乎被明确否认,并带有霸权扭曲。
乍一看,“规则管辖”可能只不过是遵守国际法的简明同义词。 布林肯没有提出这样的主张,即使是外交政策鹰派也很难将美国的国际行为合理化为“法治”,而是可能会说,或者至少相信,效仿修昔底德,“强者为所欲为” ,而弱者则做他们必须做的事。 一些人推测,如今华盛顿选择的“规则治理”一词最能与“美国治下的和平”的重生联系在一起,或者正如我之前建议的那样,重新审视指导美国外交政策的门罗主义1991年苏联解体后,拉丁美洲向世界宣告实际上是门罗主义,或者从不同的角度来看,冷战后世界的北约化。
这种挑衅性的标签似乎描述了北约对俄罗斯 2022 年袭击乌克兰的反应,从第一天起,西方就将这次袭击视为公然的危害和平罪,更普遍地视为一场侵略战争,因此绝大多数国家通过联合国大会 ES-11/1 号决议,00 年 2022 月 122 日,以 5 票对 35 票,XNUMX 票弃权,其中包括中国和印度),尽管在谴责之后的后续行动中没有类似的支持通过实施制裁、提供武器和外交强硬手段进行攻击,寻求军事胜利,而不是通过停火和谈判达成政治妥协。
对于许多人(主要是西方人)来说,乌克兰战争乍一看似乎很明显,但如果仔细观察,就不那么清楚了。 战前背景下乌克兰和北约的挑衅,以及《联合国宪章》中规定的俄罗斯否决权,相当于为第二次世界大战的胜利者在其领土上使用国际武力开了绿灯。在和平与安全问题上自由裁量权,并在此过程中无视《宪章》寻求和平解决所有国际争端的义务。
2003年美英对伊拉克的无端袭击就表明了这种双重标准,这种双重标准在对俄罗斯袭击的反应中得到了体现,北约对利比亚政权更迭的干预、欧美对沙特对也门干预的支持以及一系列军事行动也体现了这种双重标准。其他例子可以追溯到越南战争。 换句话说,“规则管辖”作为一个实际问题,似乎意味着每当美国及其盟友和朋友发动“选择战争”时,就可以不受惩罚,并根据国际法对其对手,特别是其地缘政治对手进行问责。否认其否决权的预期好处,并被追究遵守《联合国宪章》中规定的战争/和平领域国际法的责任。 实际上,国际法并不是对美国/北约发动战争的限制,而是作为针对对手的战略政策和宣传工具。 这种利用法律权威的口是心非在西方以外被广泛视为道德虚伪的明显例子,它破坏了核时代大国关系中以法治取代武力的愿望。
这些更多的是双重标准和道德虚伪的表现,正如布林肯代表美国所确认的世界秩序的另一项相关阐述所表明的那样。他的非历史断言“势力范围”应该被扔进垃圾箱第二次世界大战后的历史,因此,乌克兰(和克里米亚)与俄罗斯接壤,历史经验、种族联系和领土不稳定长期交织在一起,这一事实被视为无关紧要。 当然,古巴人、委内瑞拉人,或者更早的智利人,当然还有中美洲人,如果他们大声笑出来,也是情有可原的,因为华盛顿当时强力地努力否认这些国家的人民尊重他们的主权权利,甚至包括不可剥夺的自我权利。 -决心。 无可否认,势力范围对于周边社会来说是滥用行为,无论是由俄罗斯还是美国维持,但在一个治理不完善的世界中,某些区域环境中的势力范围发挥着至关重要的预防战争作用。 它们可以减轻潜在的地缘政治对抗,在这种对抗中,对手对先前明确划定的势力范围的尊重可以在危机时期阻止升级。 在冷战最危险的危机期间,尤其是柏林危机(1950年代)、苏联对东欧的干预(1956-1968)、古巴导弹危机(1961)期间,维护世界和平的东西方势力范围。
第二次世界大战期间,美国、英国和苏联的战时领导人并没有放弃势力范围,他们甚至在反对纳粹主义的共同事业中也认识到,胜利者之间预期的战后竞争将通过扩大各自的国家利益来追求各自独特的国家利益。意识形态、政治和经济影响,尤其是在欧洲,可能会变得危险。 这些领导人虽然拥护敌对意识形态,但在一系列会议上寻求达成协议,以避免欧洲战后的对抗。 美国、苏联和英国领导人达成的协议,尤其是 1945 年在雅尔塔和波茨坦达成的协议,在防止陷入第三次世界大战方面,这些协议可能比《联合国宪章》甚至是被广泛引用的“互惠原则”更有效。确保毁灭(或 MAD,表示核时代种族灭绝和平缔造的病理学)。
这些战时协议并没有明确使用势力范围的愤世嫉俗的语言,而是强调了与占领先前由战败法西斯国家控制的欧洲国家有关的分歧,特别关注被视为最有罪和最危险的德国轴心国中的演员。 在这方面,欧洲国家中只有德国被分为东德和西德,其首都柏林也被臭名昭著地分为西柏林和东柏林。 对于欧洲其他国家来说,苏联被赋予了在东欧占领和国家建设的责任,而胜利者则在西欧承担了类似的责任。
这种分裂的语言并没有阻止两个“超级大国”在整个冷战期间相互进行宣传战。 然而,它所做的是以尊重战时控制评估的形式引发国际谨慎态度。 这种审慎态度与西方对俄罗斯2023年袭击乌克兰的煽动性反应形成鲜明对比,西方国家蔑视外交、政治妥协、公开寻求俄罗斯失败以确认冷战后的局面,加剧了这种反应。 单极性 当涉及和平与安全问题时。 毫无疑问,1944-45 年的战时气氛凸显了采取预防措施的重要性,以防止一场争夺欧洲控制权和未来的重大战争再次发生。 波茨坦会议在广岛投下原子弹前不到一周结束,哈里·杜鲁门告诉斯大林,美国拥有一种超级武器,可以加速日本无条件投降,事实也确实如此。
尽管这种战时外交是在使用原子弹之前进行的,但他们却可怕地意识到,未来的战争将比之前的两次世界大战更具破坏性。 从这个意义上说,欧洲的这些断层线是在希望和恐惧的气氛中建立起来的,但也是在国家中心主义和地缘政治野心所设定的限度内建立起来的,从而迅速引发紧张局势,使维持战后国际和谐的希望破灭,从而使重建的希望变得黯淡。超越过去的高风险大国竞争。 这导致了冷战两极格局及其复杂的意识形态、军事、领土和政治层面的激烈冲突。 然而,尽管有过几次千钧一发的危险,但在第二次世界大战结束后的 45 年里,第三次世界大战还是被避免了。
“地缘政治断层线”甚至“势力范围”的概念在国际关系实践或理论中尚未得到充分确立,但它们的存在对于维护大国之间乃至整个世界的和平与安全是极其必要的。 地缘政治断层线的这种相关性在一定程度上是由于国际法未能有能力对统治大国的胁迫行为实施一致的限制,从而使它们的超越法律范围的行为事实上不受惩罚。 从这个意义上说,地缘政治断层线和相关商定的领土划分为国际法提供了临时替代品,通过对大国具体承诺支持的正式商定的行为相互限制进行规定,众所周知,一旦违反这些限制,就会导致严重的紧张局势,甚至可能造成灾难性的后果。世界上武装最齐全的国家之间可能会发生战争。
最重要的一点是,拜登/布林肯对乌克兰战争和中国崛起的反应蔑视冷战时期帮助世界免遭灾难性大火的地缘政治谨慎和外交技巧。 当然,朝鲜和越南等分裂国家爆发了代价高昂的战争,但在没有人同意外部强加的临时分裂的情况下,挑战这些所谓的临时分裂的战略利益是次要的,与德国相比,德国是最高级别的。 尽管如此,在朝鲜和越南的背景下,美国威胁使用核武器来维持现状的赌注仍然足够高,尤其是对朝鲜而言,最具威胁性,而中国以边境安全为基础进入了世界范围。冲突。
几乎有人说,地缘政治断层线和势力范围是次要的限制,其不可或缺性反映了国际法和联合国的软弱。 政府和爱好和平的民间社会活动家应将弥补这些弱点放在最优先的位置。 在此期间,势力范围是对多极化的承认,是更加合作的世界秩序的前奏,也是一个迹象,表明气候变化和核武器对全球公共利益构成的独特挑战确实需要一个“新的世界秩序”反映了主要国家采取合作而非冲突行动的必要性。 或许,乌克兰战争仍可以被解释为导致观点和行为的转变。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款