资料来源:真相输出
绿色新政是应对气候紧急情况最大胆、也最有可能最有效的方式。 据其倡导者称,绿色新政将拯救地球,同时促进经济增长,并在此过程中创造数百万个新的高薪就业机会。 然而,越来越多的生态经济学家认为,拯救环境需要“去增长”。
如果经济活动大幅减少是一个积极目标,那么“去增长”就需要推翻当前的世界秩序。 但是,当全球变暖的灾难性影响已经降临到我们身上,并且每过十年都变得更加严重时,我们是否还能有幸等待新的世界秩序出现呢?
世界著名进步经济学家罗伯特·波林、马萨诸塞大学阿默斯特分校杰出经济学教授、政治经济学研究所联席主任,是全球绿色新政的主要支持者之一。 在这次采访中,他谈到了去增长与绿色新政的争论,探讨了经济如何在增长的同时仍然推进可行的气候稳定项目,只要增长过程完全与化石燃料消耗脱钩。
CJ Polychroniou:自从绿色新政的理念进入公众意识以来,关于气候紧急情况的争论在主张“绿色增长”和支持“去增长”的人之间变得越来越两极分化。 “去增长”到底意味着什么?这到底是一场经济辩论还是意识形态辩论?
罗伯特·波林: 首先我要说的是,我认为去增长与绿色新政的倡导者之间关于气候紧急情况的争论并没有变得越来越两极分化,当然也不是一个广泛的概括。 相反,作为绿色新政的倡导者和去增长的批评者,我仍然会说,双方存在很大的共识,但也存在一些重大分歧。 例如,我同意,不受控制的经济增长会随着家庭、企业和政府消费的商品和服务供应的增加而造成严重的环境破坏。 我也同意,当前全球资本主义经济中生产和消费的很大一部分是浪费的,尤其是全世界高收入人群消费的大部分(如果不是大部分的话)。 同样明显的是,作为一个经济范畴的增长本身并没有涉及经济扩张的成本和收益的分配。 我认为最好牢记一致和分歧。
但定义又如何呢:绿色新政和去增长到底意味着什么?
从绿色新政开始:政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 估计,全球经济要走上可行的气候稳定道路,到 2 年全球二氧化碳 (CO45) 排放量必须下降约 2030%到 2050 年实现净零排放。因此,根据我的定义,全球绿色新政的核心是推进一个全球项目以实现这些 IPCC 目标,并以同时扩大体面就业机会和提高收入的方式实现这一目标。全世界劳动人民和穷人的大众生活水平。 绿色新政中最重要的一个项目是逐步停止使用石油、煤炭和天然气来生产能源,因为燃烧化石燃料约占全球二氧化碳排放量的 70% 至 75%。 然后,我们必须建立一个全新的全球能源基础设施,其核心是高效、清洁的可再生能源——主要是太阳能和风能。 大幅提高能源效率标准并同样大幅扩大全球清洁能源供应所需的投资也将成为世界所有地区创造新就业机会的巨大来源。 在我看来,这些是绿色新政的基础。 它的概念就是如此简单,同时还提供了实现其总体目标的具体途径。
“去增长”本身无法实现到 45 年减排 2030% 的目标,更不用说到 2050 年实现全球经济零排放。
现在关于去生长:由于我不是支持者,所以对我来说解释它的含义是不公平的。 以下是一些主要的去生长支持者自己对这一概念和运动的描述。 例如,在 2015 年编辑的卷中,标题为: Degrowth:新时代的词汇, 该书的编辑贾科莫·达利萨 (Giacomo D'Alisa)、费德里科·德马里亚 (Federico Demaria) 和乔治·卡利斯 (Giorgos Kallis) 写道,“去增长的基本论点是,增长是不经济和不公正的,在生态上是不可持续的,而且永远不够。” 最近,Riccardo Mastini、Giorgos Kallis 和 Jason Hickel 在 2021 年发表了一篇论文,题为“没有增长的绿色新政?,”写道,“生态经济学家将去增长定义为吞吐量的公平缩减,同时确保福祉。”
具有启发性的是,在这篇 2021 年的论文中,马斯蒂尼、卡利斯和希克尔也承认去增长尚未发展到制定一套具体的经济计划,并写道“去增长不是一个政治平台,而是一个‘保护伞概念’”它汇集了各种各样的想法和社会斗争。” 在我看来,这种认识反映了去生长文献的一个主要弱点,即,它主要关注非常广泛的主题,实际上几乎没有详细关注开发有效的气候稳定项目或任何其他特定的生态项目。项目。 事实上,这一缺陷在 2017 年对著名生态经济学家赫尔曼·戴利 (Herman Daly) 本人的采访中得到了体现,他无疑是去增长运动的主要思想先驱。 戴利在采访中表示,他“倾向于”去增长,但他仍表示自己“仍在等待他们超越口号,制定出更具体的东西”。
去生长支持者缺乏特异性会导致进一步的问题。 例如,去生长支持者,如 Mastini 等人。 他们在 2021 年的论文中明确表示,他们支持按照我上面描述的思路进行全球能源系统的转型,从目前以化石燃料为主的系统转变为以高效、清洁的可再生能源为核心特征的系统。 但事实上,建设这个新能源系统显然需要大量资金 发展 全球清洁能源系统的发展,就像它同样需要逐步淘汰一样——或者 degrowth,如果你愿意的话——全球化石燃料能源系统。 在我看来,更有用的是具体说明全球经济的哪些部门肯定需要增长(例如清洁能源系统),而其他部门(例如化石燃料)则收缩,而不是笼统地笼统地笼统地讨论去增长。 我们可以延伸这一点。 例如,我确信去增长的支持者会赞成大幅扩大公共教育、全民医疗保健、高质量经济适用住房、再生农业以及地球表面森林覆盖的比例。
在关注一些关键细节时,我还要补充一点,总体的去增长项目不可能使全球经济走上可行的气候稳定之路。 随着COVID-19经济衰退,全球经济刚刚经历了一次强有力的自然实验来证明这一点。 也就是说,2020年疫情期间,全球经济萎缩了3.5%,国际货币基金组织预测 被描述成 “严重崩溃……对妇女、青年、穷人、非正规就业者和在接触密集行业工作的人产生了严重的不利影响。” 换句话说,这场大流行造成了全球“去增长”的强烈时期。 这次经济衰退确实也导致了排放量的下降,因为全球经济的各个领域都被迫进入封锁模式。 但排放量下降幅度仅为 比 6.4 年增长 2020%。 请记住,IPCC 告诉我们,我们需要在 45 年之前将排放量减少 2030%,并在 2050 年之前实现零排放。尽管造成了巨大的经济痛苦,但如果新冠疫情衰退仅带来 6.4% 的排放量减少,那么显然是“去增长”仅靠这一点还无法实现到 45 年减排 2030% 的目标,更不用说到 2050 年实现全球经济零排放。
只要增长过程完全与化石燃料消耗脱钩,经济就仍然可以继续增长,同时仍然推进可行的气候稳定项目。
那些认为绿色新政不仅是应对全球变暖的最有效战略,而且是增长引擎的人,比如你自己,依赖“脱钩”的概念,这意味着经济增长与碳的绝对脱钩排放。 然而,去增长的倡导者似乎认为,没有绝对“脱钩”的经验证据,而且这种情况极不可能发生。 您如何回应此类说法?
首先,我们要认识到,人们仍然需要消耗能源来照明、供暖和冷却建筑物; 为汽车、公共汽车、火车和飞机提供动力; 以及操作计算机和工业机械等用途。 这里的一个重要例子是,在低收入经济体中,提供充足的负担得起的电力可以改变人们的生活,例如,使他们能够在夜间充分照亮自己的房屋,而不是依赖煤油灯。 因此,我们的目标应该是大幅扩大全世界低收入社区的电力供应,同时我们还将二氧化碳排放量降至零。 解决方案是让能源消耗和经济活动更普遍地与二氧化碳排放的产生完全脱钩。 也就是说,化石燃料能源的消耗量需要在绝对值上稳步大幅下降,尽管人们仍然能够消耗能源来满足他们的各种需求。 更温和的目标 相对脱钩 因此,化石燃料能源消耗和二氧化碳排放量持续增加,但增速低于总体经济活动,因此这并不是解决方案。 只要增长过程完全与化石燃料消耗脱钩,经济就仍然可以继续增长,同时仍然推进可行的气候稳定项目。
在经济增长的背景下绝对脱钩不可能实现吗? 迄今为止,我们已经看到了一些适度的证据——我确实强调这些证据是 谦虚 ——发生绝对脱钩。 例如,2000年至2014年间, 国家21包括美国、德国、英国、西班牙和瑞典在内的国家都成功地将GDP增长与二氧化碳排放完全脱钩——也就是说,这些国家的GDP在这2年期间增长,而二氧化碳排放量却下降了。 这是一个积极的进展,但只是朝着正确方向迈出的一小步。
当然,实现更快速的绝对脱钩模式的方法是建立全球清洁能源经济,而且要尽快做到这一点。 这是一个可行的项目。 经过 我自己的估计,它要求全球经济每年将全球GDP的约2.5%用于能源效率和清洁可再生能源供应的投资,而从现在到3年,全球经济以平均每年约2050%的速度增长。 国际可再生能源机构 和 国际能源署 最近发表的研究对全球经济得出了类似的结果。 关注美国经济的能源经济学家吉姆·威廉姆斯和瑞安·琼斯也得出了类似的结果,作为研究的一部分 零碳行动计划 项目。
从这个和相关证据来看,我得出的结论是,绝对脱钩当然是一个可行的项目,但显然也是一个极具挑战性的项目。 但我们不能只谈论它,无论赞成还是反对。 到 2.5 年,我们每年必须进行相当于全球 GDP 2050% 左右的投资,以建设全球清洁能源经济。 如果我们这样做,就会发生绝对的脱钩。 如果我们不进行这些投资,那么当然,绝对的脱钩就不可能。
各种具有生态意识的活动人士也认为,绿色新政依赖于大量能源的使用,包括钢铁工业的广泛使用,以实现向清洁、可再生和净零排放经济的过渡,而什么是绿色新政?相反,真正需要的是一场思想的绿色革命,其中零能源生活是最终目标。 我的问题是:绿色新政能否提供100%的清洁能源?
有多个行业是能源消耗密集型行业。 它们包括钢铁、水泥和纸张,显然还包括所有形式的运输。 但请注意,这些行业 能源 密集的。 他们不一定 化石燃料能源 密集的。 如果我们通过绿色新政成功提高这些行业的能源消耗效率,并提供充足的清洁可再生能源,那么能源密集型行业的问题就可以得到解决。 确实,有些特定领域会面临更困难的挑战。 例如,钢铁生产的某些部分依赖于在非常高的温度下运行的熔炉。 迄今为止,与在熔炉中燃烧煤炭相比,通过电力很难达到如此高的温度。 这个问题需要随着时间的推移得到解决。 一种可能的解决方案是依靠激光技术,通过该技术可以通过电力达到所需的高温,而电力又是通过可再生能源产生的。
62% 的可再生能源首次以低于现有能源的成本生产能源 最便宜的来源 化石燃料能源。
另一个更困难的领域是长途航空。 迄今为止,我们还不能依靠电池来驾驶飞机飞越大西洋,就像我们可以驾驶汽车从纽约到加利福尼亚一样。 一种可能的解决方案是用低排放液体生物能源为飞机发动机提供燃料,例如以农业废物为原料生产的乙醇。 随着越来越多的人关注电池存储容量也可能会显着提高 正好解决这个问题。 让我们记住,太阳能光伏板发电的成本在过去九年里下降了 80% 以上,而且美国能源部本身 预计将进一步大幅下滑 在接下来的五年内。 此外,国际可再生能源机构 报道 就在最近,首次发现 62% 的可再生能源生产成本低于 最便宜的来源 化石燃料能源。
这一切都告诉我,实现绝对脱钩是全球绿色新政框架内的一个可行方案。 反过来,在我看来,绿色新政是气候稳定与世界所有地区扩大体面工作机会、提高大众生活水平和消除贫困完全一致的唯一途径。
为了清楚起见,对这次采访进行了少量编辑。
ZNetwork 的资金完全来自读者的慷慨捐助。
捐款
1 评论
好点是有必要谈谈我们正在谈论什么样的增长和去增长
关于生物多样性的“去增长”,是绿色新政迫切需要纠正的问题。 正在进行中, 。 全球人口将不得不减少,或者说“减少增长”,因为其足迹太大,农场动物的数量更是如此。