[Đây là phần thứ bảy trong loạt bài gồm nhiều phần đề cập đến sự gia tăng quan tâm và ủng hộ Chủ nghĩa xã hội. Các mục tiếp theo sẽ khám phá ý nghĩa của sự gia tăng này, nó tìm kiếm hoặc sẽ tìm kiếm cái gì, nó có thể mở rộng đến đâu và nó có thể diễn ra như thế nào.]
Về mặt đạo đức, chúng tôi ủng hộ ý tưởng rằng mọi người nên có tiếng nói trong các quyết định tương ứng với mức độ ảnh hưởng của họ. Những quyết định chỉ ảnh hưởng đến tôi thì tôi nên đơn phương đưa ra. Các quyết định ảnh hưởng như nhau đến tất cả các ghi nhớ của một nhóm chứ không phải của những người khác, nhóm nên đưa ra đơn phương, mỗi thành viên đều có tiếng nói ngang nhau. Tuy nhiên, trong một nhóm đưa ra quyết định, nếu tôi bị ảnh hưởng nhiều hơn, tôi sẽ có nhiều tiếng nói hơn.
Để hoàn thành mục tiêu tốt đẹp về mặt đạo đức này trong một nền kinh tế mới hoặc bất kỳ lĩnh vực nào khác của cuộc sống, ngay cả khi không chính xác đến chữ số thập phân thứ ba, nhưng thay vào đó, để làm hài lòng rộng rãi mọi người và theo cách hiệu quả, rõ ràng là một tiêu chuẩn khắt khe. Nó hợp lý về mặt đạo đức vì nó đối xử với mọi người một cách công bằng và nhất quán bằng cả sự đoàn kết và sự đa dạng. Trong thực tế, phần khó nhất sẽ là phần rộng nhất. Khi tôi quyết định tiêu thụ một số mặt hàng từ sản phẩm xã hội tổng thể, một thứ gì đó sẽ đến với tôi mà lẽ ra có thể đã đi nơi khác. Ở nơi khác cần phải có một số tiếng nói. Hành động của tôi cũng tác động đến môi trường, và vì vậy tất cả mọi người ở khắp mọi nơi, mỗi người một chút, nhưng nói chung là rất nhiều, cần phải có tiếng nói. Tương tự như vậy, nếu ngày mai tôi quyết định đi tất đen chứ không phải đôi tất xanh, thì xét cho cùng thì sự lựa chọn đó chỉ ảnh hưởng đến tôi nên tôi phải quyết định một cách độc tài, không ai khác có thể lên tiếng. Nhưng nếu tôi quyết định mua nhiều tất, điều đó sẽ có tác động ra bên ngoài, vì vậy những người khác sẽ tác động đến quyết định đó chứ không chỉ riêng tôi. Tương tự như vậy, nếu tôi quyết định sử dụng một số thiết bị âm thanh của mình một cách ầm ĩ, điều đó cũng có thể ảnh hưởng đến những người khác đáng lẽ phải có tiếng nói.
Hoặc xem xét một nơi làm việc. Trong đó, cách một nhóm làm việc phân bổ thời gian, sắp xếp các hoạt động của mình, v.v., giả sử nhóm hoạt động phù hợp với các quyết định đã được thống nhất rộng rãi hơn của toàn bộ nơi làm việc - hoặc toàn xã hội - về thời gian của các ngày nghỉ, độ dài trong ngày làm việc, hoặc sản phẩm và kết quả tại nơi làm việc, phần lớn hoặc thậm chí hoàn toàn là sự lựa chọn của nhóm. Trong nhóm, nếu ai đó bị ảnh hưởng đáng kể bởi một khía cạnh nào đó, cô ấy sẽ có nhiều tiếng nói hơn về điều đó. Một số quyết định có thể được đưa ra bởi một người bằng một phiếu bầu, những quyết định khác có thể cần 2/3 để thông qua hoặc phải có sự đồng thuận. Một số sẽ có nhiều thời gian hơn để cân nhắc, đặc biệt là về những quan điểm bất đồng - một số thì ít hơn. Đây là những phương pháp mà chúng tôi lựa chọn một cách sáng suốt để tiếp cận việc tự quản lý tốt nhất.
Nói một cách ngắn gọn, đây thực sự là cách những người bạn hoặc đồng nghiệp quan tâm đến nhau khi chúng ta được tự do làm điều đó và do đó không xa lạ như một mô tả trừu tượng có thể tạo ra. Nhiều quyết định tại nơi làm việc có ảnh hưởng ra bên ngoài. Công nghệ nào chúng ta sử dụng sẽ ảnh hưởng đến những gì chúng ta sản xuất và do đó những gì người khác tiêu thụ. Những dạng năng lượng nào chúng ta sử dụng và những gì chúng ta làm với chất thải của mình đều có ảnh hưởng đến hàng xóm và có lẽ còn rộng rãi hơn nữa. Những quyết định như vậy sẽ phải được đưa ra, nếu chúng ta muốn tôn trọng khả năng tự quản lý, theo những cách có thể mang lại ảnh hưởng thích hợp cho những công nhân bị ảnh hưởng trong nhà máy cụ thể, đồng thời cũng mang lại ảnh hưởng thích hợp cho những người bị ảnh hưởng bên ngoài nhà máy.
Hiện tại, trong khi chờ thảo luận về cái mà các nhà kinh tế gọi là phân bổ để xem các khu vực bầu cử rộng hơn có tiếng nói như thế nào đối với khía cạnh tiêu dùng hoặc sản xuất của vấn đề, chúng ta hãy xem xét bên trong nơi làm việc. Ý nghĩa của việc ủng hộ việc tự quản lý các quyết định bên trong nơi làm việc là gì, giả sử, vào lúc này, ảnh hưởng từ bên ngoài được giải quyết tốt bởi các cơ cấu vẫn còn được thảo luận?
Tất nhiên, trước tiên, tất cả người lao động sẽ bị ảnh hưởng và vì vậy tất cả họ đều cần một địa điểm và phương pháp để có tiếng nói riêng. Gọi đây là hội đồng công nhân, về cơ bản toàn bộ lực lượng lao động có thể họp, cân nhắc và bỏ phiếu khi cần thiết. Nhiều quyết định ảnh hưởng đến tất cả người lao động về cơ bản như nhau. Độ dài và thời gian của ngày làm việc, khi đèn bật hoặc tắt, thời lượng và thời gian nghỉ giải lao, sử dụng điều hòa, tổng sản lượng và do đó tổng mức độ làm việc. Ngoài ra, nếu cần, cũng có các quy định về trang phục, mức độ tiếng ồn hoặc những ngày lễ cần tuân thủ. Nhưng có phải tất cả những điều này đều ảnh hưởng đến mọi người như nhau không? Điều gì sẽ xảy ra nếu những người có gia đình và những người không có gia đình có sự phụ thuộc rõ rệt vào thời điểm đến và đi làm? Điều gì sẽ xảy ra nếu một số người mắc các bệnh lý khiến việc điều hòa không khí trở nên quan trọng hơn nhiều đối với họ? Điều gì sẽ xảy ra nếu những người lao động khác nhau thuộc các quốc tịch hoặc tôn giáo khác nhau bị ảnh hưởng khác nhau bởi những lựa chọn trong kỳ nghỉ? Người ta có thể tiếp tục.
Câu trả lời cho tất cả những khác biệt như vậy giữa các lực lượng lao động là tùy thuộc vào mỗi nơi làm việc để xác định. Suy cho cùng, họ cùng nhau tự quản lý bản thân. Các phiên họp của hội đồng người lao động ở mỗi nơi làm việc trước tiên sẽ đưa ra các thủ tục khác nhau được coi là đủ – hoặc lý tưởng khi có thể – để giúp các bên bị ảnh hưởng có tiếng nói thích hợp trong các quyết định. Có lẽ danh sách các lựa chọn này được xem xét lại hàng năm hoặc hai năm một lần và chắc chắn nó có thể khác nhau ở những nơi làm việc khác nhau do những đặc điểm khác nhau và sở thích khác nhau của người lao động. Khi các thủ tục đã được thống nhất như vậy tồn tại ở nơi làm việc, một hoặc nhiều thủ tục sẽ được chọn, nếu phù hợp, cho từng trường hợp mới và các cuộc thảo luận cũng như các quyết định sẽ được tiến hành. Vì lợi ích của mọi người, mọi vấn đề đều được xử lý hợp lý, không lãng phí thời gian và đáp ứng nhu cầu của tất cả những người liên quan.
Một số người sẽ nói, thật tuyệt vời về điều đó. Hãy để một người quyết định, nó sẽ ít lộn xộn hơn nhiều. Chà, logic của dân chủ, và ngoài dân chủ của việc tự quản lý, là trật tự được áp đặt trên thực tế không ít lộn xộn hơn. Nó chỉ chôn vùi mớ hỗn độn, che giấu sự thật về việc mọi người bị xa lánh, và thậm chí nhận được những kết quả kém hơn, theo trật tự áp đặt. Tuy nhiên, một nơi làm việc có thể nghiêng về hướng đó nhiều hơn và thường áp dụng các quy trình chặt chẽ hơn. Một nơi làm việc khác có thể có cách làm khác, dành nhiều thời gian hơn để cân nhắc, lắng nghe quan điểm của thiểu số và khám phá chúng, v.v. Thật vậy, bạn có thể lựa chọn nơi bạn muốn làm việc một cách hợp lý, một phần phù hợp với sở thích của bạn về phương pháp làm việc. Theo thời gian, với kinh nghiệm, các cách tiếp cận khác nhau sẽ tỏ ra tốt hơn trong việc đạt được những lựa chọn mong muốn và được tôn trọng chung một cách suôn sẻ và nhanh chóng, và những lựa chọn đó sẽ được sử dụng thường xuyên hơn. Tất cả đều là vấn đề trong nội bộ một công ty, của hội đồng công nhân của công ty. Đó là kho chứa quyền quyết định, không phải là chủ, không phải ông chủ.
Tuy nhiên, có hai vấn đề lớn khác cần giải quyết. Một là một khiếu nại hóa ra lại khá đơn giản để giải quyết. Thứ hai là nhu cầu phái sinh phức tạp hơn và có hậu quả lớn hơn đối với một nền kinh tế và xã hội mới.
Đầu tiên, một số người sẽ phàn nàn rằng nếu chúng ta yêu cầu sự tham gia rộng rãi vào việc ra quyết định như vậy thì chúng ta sẽ làm giảm chất lượng của các quyết định được đưa ra. Joe không nên lên tiếng nhiều hay ít tùy thuộc vào việc Joe là người ra quyết định giỏi đến mức nào? Tổng quát hơn, liệu cách tiếp cận có sự tham gia có làm giảm bớt lợi ích của kiến thức chuyên môn hay không? Câu trả lời cho lời phàn nàn này là ý kiến của các chuyên gia và kiến thức chuyên môn nói chung tất nhiên là có giá trị cao. Nhưng việc Joe là một chuyên gia, chẳng hạn như kỹ thuật, hóa học hay bất cứ lĩnh vực nào khác là kết quả của một số quyết định, sẽ không mang lại cho Joe nhiều ảnh hưởng hơn – nhiều phiếu bầu hơn – ngay cả trong một quyết định liên quan khá nhiều đến kỹ thuật hoặc hóa học. Chuyên môn của Joe chắc chắn nên được tư vấn. Nhưng rồi Joe cũng có tiếng nói như những người khác, không cao siêu. Vấn đề là, Joe không phải là chuyên gia về mức độ ảnh hưởng của một quyết định đến tôi hoặc bạn, càng không phải là bạn cảm thấy thế nào về nó. Và vì vậy, chúng ta có tiếng nói trong quyết định, mặc dù chúng ta nên chú ý đến những hiểu biết sâu sắc của Joe.
Hãy xem xét nửa còn lại của vấn đề này, có mối liên hệ mật thiết với nhau. Qua thời gian, Susan đã chứng tỏ mình có khả năng tuyệt vời trong việc luôn ủng hộ những quyết định mà kinh nghiệm cho thấy là khôn ngoan nhất. Cô ấy là người ra quyết định rất tốt. Làm được điều đó, cô ấy chỉ đơn giản là giỏi nhất ở nơi làm việc. Thậm chí, cô ấy còn giỏi nhất với tỷ lệ chênh lệch lớn. Được rồi, tại sao không đơn giản hóa cuộc sống công việc bằng cách để Susan đưa ra mọi quyết định? Bỏ qua rằng các giả định rất không thực tế một khi chúng ta đã tham gia, chuẩn bị, mỗi công nhân đều có khả năng đưa ra các cuộc thảo luận và bỏ phiếu những trải nghiệm khác nhau, (sẽ sớm nói thêm về điều đó), logic này cũng bỏ qua giá trị của việc mỗi người cảm thấy đã đưa ra quyết định tôn trọng ý kiến đóng góp và phát biểu của mình. Nếu các chuyên gia không chỉ đưa ra sự hiểu biết của mình để người khác đánh giá và thậm chí học hỏi mà còn quyết định kết quả tốt hơn, thì điều đó không chỉ loại trừ khả năng tự quản lý mà còn cả nền dân chủ hạn chế hơn. Lý do nó không loại trừ là không có chuyên môn chung và phổ quát như vậy, và quan trọng hơn nữa, sự loại trừ của mọi người tạo ra những vấn đề tồi tệ hơn nhiều so với việc đưa ra một lựa chọn tồi tệ hơn một chút, ngay cả khi điều đó thỉnh thoảng xảy ra. Sự tham gia rất quan trọng.
Vấn đề phức tạp hơn mà việc tự quản lý đặt ra là làm thế nào để đảm bảo rằng tất cả người lao động đều được chuẩn bị và có thể đóng góp tích cực vào việc ra quyết định. Vì không thể phủ nhận rằng nếu chúng ta có nhiều công nhân không có sự tự tin, kỹ năng cũng như kiến thức để có quan điểm sáng suốt khi đưa ra quyết định - thì sự tham gia của họ sẽ mang lại cho chúng ta những kết quả sai lầm nghiêm trọng. Trong một nền kinh tế tốt, điều gì ngăn cản điều đó? Nghĩa là, ở hầu hết các nơi làm việc hiện nay, số người trong toàn bộ lực lượng lao động ở vị trí đó có ý kiến sáng suốt có thể là cứ năm người thì có một người. Tại sao lại như vậy và làm cách nào để nâng tỷ lệ này lên 5 trên 5 vì đó là điều kiện tiên quyết để đưa ra quyết định hiệu quả, tối ưu và tự quản lý?
Chúng tôi sẽ đề cập đến vấn đề về sự chuẩn bị chung cho việc ra quyết định trong bài tiểu luận tiếp theo của loạt bài này, cũng như vấn đề về quan hệ giai cấp và cai trị giai cấp.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp