Gần đây tôi đã tham gia một cuộc trao đổi email ngắn về “đặc quyền” và nó khiến tôi nghĩ rằng một cuộc thảo luận rộng hơn có thể tỏ ra đáng giá.
Liệu việc sử dụng khái niệm đặc quyền như “đặc quyền của người da trắng”, “đặc quyền của nam giới” và “đặc quyền của giai cấp” có giúp cản trở cách chúng ta hiểu, giao tiếp và cuối cùng nỗ lực vượt qua sự phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và phân biệt giai cấp không?
Một khái niệm nên đặt tên cho những sự vật và mối quan hệ quan trọng để thu hút sự chú ý và tạo điều kiện thuận lợi cho việc truyền đạt rõ ràng về những sự vật và mối quan hệ đó. Các nhà hoạt động tìm cách hiểu thế giới để thay đổi nó. Đặc quyền về khái niệm phải chỉ ra những hiện tượng cần sự quan tâm của nhà hoạt động theo cách giúp chúng ta thảo luận về những hiện tượng đó mà không nhầm lẫn.
Đối với đặc quyền, các hiện tượng xảy ra từ khu vực bầu cử này sang khu vực bầu cử khác, có lẽ là những khác biệt mang tính áp bức về hoàn cảnh, khả năng tiếp cận, tài sản, quyền lựa chọn, v.v.. Do đó, chúng ta muốn có một khái niệm hướng chúng ta đến những khác biệt đó một cách hữu ích và giúp chúng ta trả lời tại sao chúng vẫn tồn tại? Những cấu trúc nào thực thi chúng? Tại sao mọi người chống lại, ủng hộ hoặc bỏ qua những cấu trúc đó? Nếu những người có điều kiện tốt hơn nên mất họ? Nếu những người có điều kiện tồi tệ hơn nên đạt được tốt hơn? Nếu các cơ cấu thực thi những khác biệt đó nên được thay thế và nếu vậy thì bằng cái gì? Và làm thế nào các nhà hoạt động phong trào có thể làm việc một cách hữu ích nhất hướng tới những mục tiêu mong muốn bằng cách giải quyết một cách mang tính xây dựng những người được hưởng những điều kiện tích cực hoặc những người phải chịu đựng những điều kiện tiêu cực?
Được rồi, các cụm từ đặc quyền của người da trắng, đặc quyền của nam giới hoặc đặc quyền của giai cấp nêu bật những điểm khác biệt nào và việc gọi những đặc quyền khác biệt đó nâng cao nỗ lực của chúng ta như thế nào để giải quyết chúng theo những cách có triển vọng thay đổi hơn nữa?
Ví dụ, về tổng thể, tôi tự hỏi liệu có hữu ích không khi nói rằng việc không cần phải hết sức cẩn thận với cảnh sát hoặc không gặp trở ngại khi cố gắng vay vốn, v.v., là những đặc quyền của người da trắng, hoặc không bị cưỡng hiếp hoặc bị gánh nặng với những trách nhiệm gia đình quá mức, v.v., là đặc quyền của nam giới, hay việc không phải lo lắng về việc họp các hóa đơn hoặc vâng lời sếp, v.v., là đặc quyền của giai cấp?
Việc sử dụng đặc quyền này hàm ý và kích động điều gì? Người nghe khi nghe thấy lời kêu gọi từ bỏ đặc quyền của mình sẽ nghĩ điều đó có nghĩa là gì? Có phải họ cũng phải chịu nhiều hạn chế khác nhau hơn là không ai phải chịu? Tôi cho rằng không ai có ý định truyền đạt điều đó, nhưng liệu mọi người có “nghe thấy” điều đó không? Và liệu những lời kêu gọi loại bỏ đặc quyền của người da trắng, nam giới hay giai cấp, tưởng chừng như là một bước đi cá nhân, đôi khi lấn át những lời kêu gọi thay thế các thể chế áp đặt chủng tộc, giới tính và áp bức giai cấp?
Tôi cho rằng mục đích của việc sử dụng từ đặc quyền thay vào đó là làm nổi bật và chú ý đến các động lực khiến ngay cả người da trắng, nam giới và/hoặc thành viên của các tầng lớp cảm thấy mình chống phân biệt chủng tộc, nữ quyền và ủng hộ sự vô giai cấp. không nhận thức được tất cả những cách mà những áp bức này biểu hiện, kể cả trong hành vi hoặc niềm tin của chính họ. Tuy nhiên, bất chấp mục đích đó, liệu việc sử dụng hiện tại có một số tác động có hại hay nó luôn nêu bật những gì cần nêu bật theo cách tạo điều kiện thuận lợi cho việc giải quyết một cách hữu ích những gì cần chú ý?
Thậm chí chỉ đơn giản thừa nhận sự khác biệt để không tiếp tay cho họ, là hướng dẫn ai đó từ bỏ đặc quyền da trắng, nam giới hoặc giai cấp của họ, cách tốt nhất để khiến họ thừa nhận rằng những người phải chịu đựng sự phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và phân biệt giai cấp đều bị từ chối mọi thứ mà những người không bị phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính và phân biệt giai cấp được hưởng gì? Và trong mọi trường hợp, người có đặc quyền phải từ bỏ đặc quyền để làm gì? Đối với vấn đề đó, việc tìm kiếm và kêu gọi các nhà hoạt động định hướng đặc quyền để xem những gì cần thấy và làm những gì cần làm?
Tất nhiên, tất cả chúng ta đều có gánh nặng, nhưng không phải hầu hết mọi người đều đã nhận ra rằng có những khác biệt lớn bất công trong hoàn cảnh—hoặc có thể biết có những khác biệt bất công nhưng cảm thấy vô vọng về việc cá nhân họ bị ảnh hưởng—hoặc có thể biết có những khác biệt nhưng nói rằng chúng đáng phải chịu?
Có thể tôi không biết từ đặc quyền ám chỉ điều gì, nhưng những người được cho biết họ có đặc quyền có biết họ đang được nói gì không? Điều gì tốt có phải là một đặc ân nếu một người có nó nhưng những người khác thì không? Hoặc nếu khu vực bầu cử nào đó có thứ đó một cách có hệ thống nhưng khu vực bầu cử khác thì không có? Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, không phải điều cần được truyền đạt nhất là điều mà một số người không có mà tất cả đều nên có, tại sao lại như vậy và đặc biệt là làm thế nào để tìm kiếm tốt hơn?
Nếu tôi có việc làm còn bạn thì không. Đó có phải là tôi có một đặc quyền? Chẳng hạn, tại sao nên sử dụng thuật ngữ đặc quyền của người da trắng như một cách để khiến người da trắng nhìn thấy những khác biệt áp bức không chính đáng khi việc sử dụng khái niệm này cũng khiến một số người cảm thấy rằng họ được cho biết rằng họ không nên có những “đặc quyền” này. thực tế là mọi người đều phải có, hay hơn thế nữa, vấn đề chủ yếu nằm ở thái độ cá nhân chứ không phải áp lực thể chế?
Nếu những người lao động trong công đoàn không đình công để có thêm thu nhập trong khi họ cũng cố gắng thăng tiến cho tất cả đồng nghiệp của mình, và thậm chí cả tất cả những người lao động khác, và thậm chí lý tưởng nhất là mọi người đều phải chịu bất kỳ sự từ chối áp bức nào vì để những người lao động trong công đoàn nhận được nhiều hơn sẽ khiến họ có nhiều đặc quyền hơn ? Tôi cho rằng những người sử dụng đặc quyền khái niệm không có ý như vậy, nhưng liệu ý của họ có được hiểu rõ không và nó có tập trung vào tất cả những gì cần chú ý không? Nếu có thì tuyệt vời. Nhưng nếu không, đó không phải là một vấn đề sao?
Nếu chúng ta nói, phân biệt chủng tộc phá hủy các khả năng nên tất cả chúng ta nên đấu tranh với nó, bao gồm cả việc chúng ta không phân biệt chủng tộc và đặc biệt là không hành động để thực thi phân biệt chủng tộc mà thay vào đó hành động để vượt qua nó, tại sao điều đó không tốt hơn điều mà chúng ta dường như nói, này, người da trắng , bạn cần phải từ bỏ đặc quyền của người da trắng là cảm thấy an toàn trên đường phố để có thể hiểu một cách hữu ích về phân biệt chủng tộc, để sau đó giúp loại bỏ nó? Ý nghĩa dự định có rõ ràng không khi phần lớn những thứ mà chúng ta gọi là đặc quyền là thứ mà mọi người nên có, chứ không phải những thứ không ai nên có? Việc kêu gọi đặc quyền có tác dụng như một chiến thuật để giảm bớt áp bức không? Liệu nó chỉ ra các cấu trúc áp bức? Xây dựng tình đoàn kết?
Đây là hai hậu quả đơn giản của việc sử dụng đặc quyền khái niệm mà tôi thấy có khả năng tiêu cực, và hậu quả thứ ba tinh vi hơn một chút, nhưng tôi nghĩ cũng tiêu cực.
- Theo kinh nghiệm của tôi, khi các nhà hoạt động sử dụng khái niệm “đặc quyền” để nói về các mối quan hệ áp bức, khái niệm này có xu hướng tập trung vào các đặc điểm cá nhân khác nhau, thậm chí loại trừ việc đề cập đến các đặc điểm thể chế. Ngược lại, điều này có xu hướng ngụ ý rằng sự tiến bộ chủ yếu là vấn đề về đặc điểm cá nhân chứ không phải những thay đổi về thể chế.
- Bất chấp những ý định tốt của những người sử dụng khái niệm này, đối với tôi, có vẻ như nhiều người được cho biết rằng họ có đặc quyền của nam giới, đặc quyền của người da trắng hoặc đặc quyền của giai cấp cảm thấy được kêu gọi vì có thứ gì đó mà không ai đáng lẽ phải có—và đó là vì rằng, bất kể hành động và niềm tin của họ là gì, họ vẫn là người tích cực ủng hộ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính hoặc chủ nghĩa giai cấp. Hơn nữa khi họ nói không, tôi tin rằng đánh giá của họ không nhất thiết và có lẽ không chỉ đơn giản là phòng thủ, mà thay vào đó là ấn tượng hợp lý về ý nghĩa của những từ họ nghe thấy và đôi khi cả giọng điệu chú ý. Sau đó, khi nội dung bổ sung được cung cấp để giải thích những đặc quyền của họ là gì và tại sao chúng tồn tại, điều mà đôi khi thậm chí không xảy ra, những người được yêu cầu từ bỏ những thứ mà họ nghĩ rằng họ và mọi người nên có như những quyền, cảm thấy rằng ý tưởng từ bỏ những điều như vậy không có ý nghĩa. Lời cầu xin làm như vậy quá thường xuyên để chê bai và đe dọa, nhưng không truyền đạt được.
- Biết rằng khả năng phòng thủ là có thể xảy ra và cảm thấy ưu tiên hàng đầu là tìm kiếm và “kêu gọi” đặc quyền, đồng thời chống lại những gì dường như là biện pháp bảo vệ đặc quyền, đối với tôi, có vẻ như mọi người thường phản ứng với một người không đồng ý với họ. quan điểm về điều gì đó (ví dụ, về tính hữu ích của khái niệm đặc quyền) bằng cách cho rằng lý do khiến người đó không đồng ý không phải là người bất đồng quan điểm có những mối quan ngại thực sự, mà bởi vì họ đang bảo vệ đặc quyền, hoặc ít nhất là thể hiện những thành kiến xuất phát từ đặc quyền. . Và tất nhiên, điều đó có thể xảy ra nhưng cũng có thể không.
Tất nhiên, ba mối quan tâm này không nói lên động cơ của bất kỳ cá nhân cụ thể nào trong việc sử dụng đặc quyền khái niệm hoặc hiểu biết của họ về sự áp bức. Nó không nói rằng tất cả những người tìm kiếm đặc quyền đều có ý định trừng phạt hoặc đe dọa, hoặc phớt lờ các thể chế, hoặc không lắng nghe những bất đồng chân thành. Nhưng nó cho thấy đây có thể là những kết quả quá thường xuyên được đưa vào việc sử dụng đặc quyền khái niệm trong thời điểm hiện tại.
Tất nhiên, chúng ta nên nhận ra rằng tất cả mọi người đều có hoàn cảnh tốt hơn hoặc tồi tệ hơn trong xã hội, nhưng điều đó có nghĩa là chúng ta nên đến nơi làm việc, trường đại học, Nhà thờ, hộ gia đình, hay bất cứ nơi nào, gặp gỡ mọi người và dường như nói này, bạn ở đó, đưa cho nâng cao đặc quyền của bạn (mà mọi người thậm chí không biết họ có, hoặc thậm chí nó là gì), hay điều đó có nghĩa là thay vào đó chúng ta nên nói rõ ràng, này, chúng ta cần một nơi làm việc, trường đại học, Nhà thờ, hộ gia đình hoặc bất cứ nơi nào mà mọi người đều có tuân theo các điều kiện tích cực và sau đó chuyển sang nói rằng để đạt được điều đó, chúng ta cần phải chống lại và thay thế các thể chế và niềm tin phân biệt giới tính, phân biệt chủng tộc và giai cấp.
Người ta thường dạy rằng những người đàn ông thuộc tầng lớp điều phối viên da trắng có quyền muốn giành lấy đặc quyền về khái niệm, cho dù cổ phần là tâm lý hay vật chất hay cả hai. Và vâng, đó là một yếu tố có thể thúc đẩy một cá nhân cảm nhận được những mối lo ngại trên, và vâng, những khả năng đó rất quan trọng để nhận thức và hiểu rõ. Ví dụ, có thể hình dung rằng ngay bây giờ tôi đang loại bỏ khái niệm đặc quyền chỉ để bảo vệ các đặc quyền của người da trắng, nam giới hoặc giai cấp của mình, hoặc có lẽ lành tính hơn chỉ vì sự thiếu hiểu biết hoặc thói quen do những đặc quyền đó gây ra. Nhưng cũng có thể là tôi và những người khác thực sự có những lo lắng này.
Ví dụ, một người cánh tả lâu năm có thể thực sự không đồng ý về giá trị của khái niệm đặc quyền, và một anh chàng thuộc tầng lớp lao động da trắng cũng vậy, mỗi người không phải do sự phòng thủ, thói quen hoặc niềm tin phân biệt chủng tộc, phân biệt giới tính hay giai cấp, mà đơn giản là vì họ hãy chân thành nghĩ rằng khi ai đó nói với người khác rằng họ có nhiều đặc quyền và họ nên từ bỏ đặc quyền của mình thì điều đó có xu hướng gây ra những hậu quả tiêu cực có thể tránh được. Chẳng phải chúng ta không nên vội kết luận rằng tính phòng thủ sẽ phát huy tác dụng khi ai đó không đồng ý với chúng ta sao? Chẳng phải chúng ta nên xem xét cẩn thận bản chất lời nói của người đó chứ không nên cho rằng lời nói của họ chỉ mang tính phòng thủ và do đó không có bản chất?
Giả sử một người chỉ trích tính hữu ích của khái niệm đặc quyền không có kinh nghiệm thực tế cả đời thì điều đó cho thấy có thể có những lý do thực chất chứ không phải chủ yếu là do phòng thủ hay quan điểm hạn hẹp trong công việc. Tuy nhiên, chúng ta không nên xem xét cẩn thận mối quan tâm của người đó và không loại bỏ chúng chỉ vì người đó là nam, da trắng hoặc người điều phối sao?
Việc tìm kiếm đặc quyền cá nhân và bảo vệ đặc quyền cá nhân có thúc đẩy việc lắng nghe một cách cẩn thận hay khiến chúng ta trở nên coi thường? Không phải để giao tiếp và đạt được kết quả tích cực không chỉ phụ thuộc vào ý nghĩa dự định của lời nói của một người có xứng đáng và có thể áp dụng hay không, mà còn phụ thuộc vào việc liệu người đó có hiểu được những gì mình định truyền đạt cho đối tác đàm thoại của mình và cả những người nghe cuộc trao đổi hay không. từ bên ngoài?
Nếu những khoản nợ mà tôi đã đề cập có xảy ra, ngay cả khi chỉ trái với ý định của những người hành nghề, thì chúng ta có nên cố gắng hoàn thành những mục tiêu có giá trị của những người sử dụng đặc quyền khái niệm mà không phải gánh chịu những khoản nợ khi sử dụng đặc quyền khái niệm?
Trong cuộc trao đổi email thúc đẩy bài luận, người ta gợi ý rằng việc cố gắng tìm ra những cách tốt, hiệu quả để giao tiếp với mọi người tất nhiên là hợp lệ và quan trọng. Nhưng một gợi ý bổ sung là khi cố gắng tìm ra cách tốt hơn để truyền đạt về sự áp bức, trước tiên bạn phải thừa nhận rằng đặc quyền về khái niệm là hữu ích, và để làm được điều đó, bạn phải thừa nhận rằng vị trí của chúng ta sẽ ảnh hưởng đến cách chúng ta suy nghĩ.
Tôi cho rằng điều này có nghĩa là nếu bạn định cố gắng làm tốt hơn việc sử dụng đặc quyền về khái niệm, trước tiên bạn phải thừa nhận rằng mục đích của việc nhận biết rõ ràng những khác biệt áp bức và nguồn gốc của chúng, hình dung ra thứ gì để thay thế chúng và học cách thách thức chúng một cách hiệu quả là quan trọng. Và vâng, tôi đồng ý. Vì vậy, tôi chắc chắn nhấn mạnh rằng vai trò của chúng ta và các tình huống xã hội mà chúng ta phải điều hướng không chỉ giúp cho biết cách chúng ta suy nghĩ mà còn giúp cho biết sở thích, thói quen, thành kiến và niềm tin của chúng ta là gì. Nhưng sau đó, dựa trên hiểu biết sâu sắc quan trọng đó, tôi có nên xem xét cách sử dụng đặc quyền khái niệm và đặt câu hỏi liệu đó có phải là cách tốt để giao tiếp không?
Tôi biết, những người sử dụng đặc quyền khái niệm một cách tập trung đã báo cáo rằng điều đó tiết lộ rằng bạn sẽ không tìm thấy nhiều nhà hoạt động da đen, người Chicago hoặc phụ nữ không đồng ý với ý tưởng về vị trí và cách nó định hình sâu sắc cách chúng ta. nhìn và hiểu thế giới, nhưng bạn sẽ tìm thấy những người đàn ông da trắng làm được điều mà họ cho là khá hay. Ngược lại, tôi cá rằng rất ít người đàn ông da trắng cánh tả sẽ không đồng ý rằng vai trò và vị trí của chúng ta trong xã hội không chỉ ảnh hưởng đến cách chúng ta suy nghĩ mà còn cả sở thích, thói quen, thành kiến của chúng ta, v.v. Và tôi thậm chí cá rằng điều đó hầu hết những người thường không nghĩ về những điều như vậy khi nghe một lời giải thích rõ ràng cũng sẽ đồng ý.
Mặt khác, tôi cũng đồng ý rằng một số đàn ông da trắng, trong số những người khác, không quan sát đủ xa để thấy được nhiều điều đúng về chủng tộc, giới tính hoặc giai cấp, bao gồm cả quan điểm của chính họ. Và tôi đồng ý rằng điều đó cũng quan trọng để hiểu. Nhưng sau đó tôi sẽ đề xuất và tôi tự hỏi liệu những người thường xuyên sử dụng đặc quyền khái niệm có đồng ý hay không, rằng khuyết điểm đó cũng đúng đối với một số đàn ông Da đen hoặc Chicano về giới tính, hoặc đối với một số phụ nữ da trắng về chủng tộc, hoặc đối với một số phụ nữ da trắng. , Người da đen hoặc người Chicano đang theo đuổi hoặc chiếm giữ các vị trí điều phối viên về giai cấp?
Về vấn đề đó, tôi tự hỏi, gây tranh cãi hơn, liệu những người thường sử dụng đặc quyền khái niệm và tin tưởng đúng đắn vào vai trò chúng ta đảm nhận và hoàn cảnh chúng ta gặp phải có tác động đến quan điểm và niềm tin của chúng ta hay không, đồng ý rằng hoàn cảnh và vị trí khủng khiếp mà phụ nữ, Người da đen, người Chicanos và những người công nhân thường chịu đựng không tự động đảm bảo cho họ sự khôn ngoan chính trị về mọi thứ, và điều đó cũng không phải là người da trắng, nam giới, điều phối viên, hay nhà tư bản, hay thậm chí tất cả cùng nhau chắc chắn phủ nhận mọi sự khôn ngoan.
Chúng ta có thể đồng ý rằng những kết quả loại này là những xu hướng cực kỳ quan trọng khi xem xét toàn bộ khu vực bầu cử, nhưng chúng cũng không phải là điều tất yếu ngay cả đối với toàn bộ khu vực bầu cử, càng không phải đối với mỗi cá nhân trong một khu vực bầu cử nào đó? Chúng ta có thể đồng ý rằng việc xác định động cơ cá nhân nói chung là quá phức tạp để có thể đưa ra những kết luận theo quy tắc ngón tay cái nhanh chóng và cứng nhắc không?
Vậy điều gì tạo nên hầu hết những thứ mà mọi người gọi là “đặc quyền”? Chúng có thường xuyên như tôi đề xuất chỉ là các quyền được biểu thị bằng một cái tên bao quát mới mang một số hàm ý bổ sung thường không hữu ích không? Khi tôi tham khảo các bài viết mô tả hoặc liệt kê các đặc quyền hoặc khi tôi nghe về lớp học, nơi làm việc, hộ gia đình hoặc tổ chức trao đổi liên quan đến việc gọi tên đặc quyền, đối với tôi, những thứ được gọi là đặc quyền thường là những thứ tất cả chúng ta phải có chứ không phải những thứ không được phép. người ta nên có.
Hơn nữa, theo tôi xem những danh sách như vậy, một số người có chúng và những người khác không có chúng, phần lớn là do áp lực của các thể chế chứ không phải do các cá nhân tích cực theo đuổi lợi ích của mình và từ chối chúng đối với người khác. Hơn nữa, điều tạo nên hầu hết giọng điệu và tầm quan trọng của các cam kết về đặc quyền dường như cũng thường bắt đầu hoặc thiên về việc ám chỉ hoặc yêu cầu rõ ràng mọi người rằng, khi mọi việc trở nên cực đoan, hãy im lặng vì họ là người da trắng, là nam giới, là điều phối viên, hoặc bất kỳ một hoặc cả ba đều ngăn cản họ hiểu đủ điều kiện để nói bất cứ điều gì đáng nghe cho đến khi họ từ bỏ đặc quyền của mình (bất kể điều đó có nghĩa là gì).
Để trả lời rằng không phải mọi người ủng hộ việc sử dụng đặc quyền về khái niệm đều sử dụng nó để khiến mọi người im lặng, hoặc thậm chí hầu hết những người ủng hộ việc sử dụng đặc quyền về khái niệm đều không mong muốn điều đó, tôi cho là đúng. Nhưng tôi không quan tâm đến cách sử dụng tốt nhất khái niệm này, thậm chí không quan tâm đến những tuyên bố thực nghiệm của nó, cũng như ý định của mọi người khi sử dụng nó. Tôi chỉ quan tâm đến việc sử dụng khái niệm này diễn ra như thế nào trong các tình huống thực tế. Vì vậy, những ý định tốt, ý nghĩa tốt và thậm chí cả những thực hành tốt một cách khách quan của nhiều người hoặc thậm chí tất cả những người sử dụng đặc quyền khái niệm một cách tập trung đều không có ý nghĩa gì nếu có đủ người sử dụng khái niệm này thậm chí có vẻ như họ đang cố gắng truyền đạt đến những người mà họ nói là có đặc quyền. rằng họ nên im lặng.
Vì vậy, có phải những thứ được gọi là đặc quyền hầu hết là những thứ mà tất cả chúng ta nên có, và do đó, những thứ tốt hơn có thể được gọi là quyền, mặc dù để chắc chắn rằng nhiều người không có chúng vì cấu trúc hệ thống mà chúng ta cần loại bỏ? Ví dụ: đây là danh sách các đặc quyền được đánh giá cao mà tôi tìm thấy. Và tôi tự hỏi, phần lớn những đặc quyền này xác định những hoàn cảnh mà không ai nên có khi ai đó không có chúng, hay chúng xác định những quyền mà mọi người nên có?
- Nói chung có mối quan hệ tích cực với cảnh sát
- Được sự ưu ái của chính quyền nhà trường
- Tham dự các trường học dành cho người giàu có tách biệt
- Tìm hiểu về chủng tộc của tôi ở trường
- Tìm những cuốn sách dành cho trẻ em đại diện chủ yếu cho chủng tộc của tôi
- Đắm chìm trong phương tiện truyền thông thiên vị một cách trắng trợn đối với chủng tộc của tôi
- Thoát khỏi những khuôn mẫu bạo lực gắn liền với chủng tộc của tôi
- Chơi bài mù màu, xóa sạch nạn phân biệt chủng tộc hàng thế kỷ
- Được cách ly khỏi nạn phân biệt chủng tộc hàng ngày
- Sống không biết gì về tình trạng phân biệt chủng tộc thảm khốc ngày nay
Hầu hết những người sử dụng từ đặc quyền đều tin rằng phân biệt giới tính một phần là về ý tưởng về nam tính và giải tỏa những ý tưởng tiêu cực về nam tính và nam tính, nhưng cũng làm giảm sự phân công lao động theo giới và các vai trò thể chế tạo ra phân biệt giới tính. Tất nhiên là tôi đồng ý, nhưng tôi vẫn băn khoăn về tính hiệu quả của việc sử dụng đặc quyền khái niệm một cách phổ biến như hiện nay. Đây có phải là vì tôi đang bảo vệ những bất công mà trên thực tế tôi đồng ý rằng phải khắc phục? Hay là bởi vì trong khi người dùng nó có xu hướng nghĩ rằng việc sử dụng thực tế đặc quyền khái niệm sẽ giúp thu hút mọi người thực hiện nhiệm vụ xóa bỏ những bất công, thì tôi lại lo lắng rằng việc sử dụng thực tế của nó thường gây ra điều ngược lại? Việc xác định các đặc quyền có thể giúp tiết lộ một cách tích cực rằng một số người khá giả hơn và theo một nghĩa nào đó được hưởng lợi từ hệ thống phân cấp lợi ích áp bức, thẩm vấn xem điều này xảy ra như thế nào, cho biết tất cả chúng ta đều bị ảnh hưởng như thế nào và ở một mức độ nào đó, tất cả chúng ta thậm chí còn có những giả định và thói quen ép buộc những gì chúng ta phải làm. coi thường. Nhưng liệu tất cả những điều đó có thể được thực hiện một cách đầy đủ mà không gây ra những vấn đề mà tôi đã đề cập bằng cách đơn giản sử dụng khái niệm “áp bức” thay vì đặc quyền và bằng cách nêu bật trước các cấu trúc và chỉ sau đó mới đề cập đến các đặc điểm cá nhân khi hữu ích?
Từ bỏ đặc quyền của bạn—à, được thôi, nhưng làm thế nào một cá nhân có thể làm điều đó khi nguyên nhân mang tính hệ thống và đặc quyền là quyền? Đối với tôi điều đó có vẻ đúng nhưng không có ý nghĩa về mặt chiến lược khi nói rằng sự nhầm lẫn này không phải là ý định của bất kỳ người ủng hộ nào. Khi được bảo rằng họ cần phải từ bỏ đặc quyền của mình, lại càng không khi được bảo rằng cho đến khi họ từ bỏ đặc quyền của mình thì ý kiến của họ không đáng được chú ý, có gì đáng ngạc nhiên khi mọi người có ấn tượng sai về mục đích của nó?
Tôi biết rằng vào thời điểm này, một số độc giả có thể cảm thấy về bài tiểu luận này, đại loại như, Michael, bạn có đồng ý không, thật đáng để xem xét mức độ hữu ích về mặt chiến lược của nó đối với các nhà hoạt động giai cấp da trắng, nam giới hoặc điều phối viên khi cố gắng làm mất uy tín của tác phẩm. của các nhà hoạt động nữ quyền, chống phân biệt chủng tộc và không giai cấp bằng cách phê bình diễn ngôn về đặc quyền cũng như ý nghĩa và cách sử dụng cụ thể của nó?
Đúng, tôi biết, nhưng tôi thắc mắc liệu bạn có đồng ý rằng theo một cách tiên nghiệm thì tính phòng thủ là lý do tại sao một số cá nhân đặt câu hỏi về việc quy kết đặc quyền và sau đó bác bỏ mối quan ngại của họ là thực hiện điều mà tôi đã đề xuất một cách tập trung bằng cách sử dụng Khái niệm đặc quyền khiến mọi người phải làm - nghĩa là kết luận rằng ai đó không đồng ý với họ phải làm như vậy không phải do đánh giá trung thực mà thay vào đó là do ảnh hưởng của đặc quyền của họ? Chẳng phải gợi ý rằng việc đặt câu hỏi về đặc quyền khái niệm xảy ra là vì việc làm mất uy tín công việc của các nhà hoạt động nữ quyền và chống phân biệt chủng tộc là hữu ích về mặt chiến lược, một bước nhảy vọt không chính đáng mà tôi đang nói khi sử dụng đặc quyền khái niệm có xu hướng dẫn đến?
Tôi cũng dự đoán rằng một số người nghe hoặc đọc một đoạn như thế này sẽ nghĩ rằng có một ông già da trắng khác nói rằng 'bạn biết những người phụ nữ và người da đen này không hề phân biệt giới tính và phân biệt chủng tộc.' Và rồi tự nghĩ rằng dù mình có thích hay không, dù có công bằng hay không thì về mặt chiến lược, lập trường của mình cũng không phải là một cái nhìn tốt. Và thậm chí có thể đang nghĩ, 'chết tiệt, Michael, sao bạn không từ bỏ đặc quyền của tầng lớp điều phối viên nam, da trắng của mình để trao cho những người chống phân biệt chủng tộc, chống phân biệt giới tính và chống giai cấp thời hiện đại lợi ích của sự nghi ngờ rằng họ đã và đang đóng góp có ý nghĩa cho tác phẩm này nói về sự áp bức của chính họ?'
Vâng, tôi chắc chắn cũng hiểu được tình cảm đó. Và tôi đồng ý rằng nếu lời nói của tôi khiến mọi người nghe thấy tôi nói, 'bạn biết đấy, những người phụ nữ và người da đen này không hề phân biệt giới tính và phân biệt chủng tộc', thì, vâng, tôi phải tìm cách thay đổi lời nói của mình để truyền tải tốt hơn. thực tế tôi muốn nói gì. Và tất nhiên, tôi nghĩ rằng đối với phụ nữ, người da đen và các khu vực bầu cử bị áp bức khác, việc khám phá các hoàn cảnh và động lực chủ yếu về thể chế nhưng cũng giữa các cá nhân về sự áp bức của họ, đồng thời hình dung ra những gì nên tồn tại thay vào đó và khám phá cách chúng ta nên đạt được những gì nên tồn tại là vô cùng có giá trị những việc cần làm. Nhưng vì tôi cũng nghĩ rằng việc hoàn thành tất cả những điều đó là vô tình bị cắt giảm bằng cách sử dụng đặc quyền khái niệm, trong khi tôi đồng ý rằng tôi chắc chắn nên suy nghĩ nghiêm túc về việc lời nói của tôi có thể khiến bất kỳ ai đọc được những đóng góp của tôi với tư cách là một ông già da trắng nói rằng 'bạn biết những người phụ nữ này và người da đen không phân biệt giới tính và phân biệt chủng tộc', đồng thời, tôi sẽ cảm thấy thiếu sót nếu không gợi ý rằng có một nguyên nhân khả dĩ khác giải thích tại sao ai đó có thể rút ra kết luận gay gắt như vậy từ lời nói của tôi. Nghĩa là, ai đó có thể coi lời nói của tôi như đang nói điều gì đó mà họ thậm chí không thực sự hiểu được khi nói đến điều đó bởi vì để nhấn mạnh đặc quyền, tìm kiếm đặc quyền, khai quật đặc quyền và cố gắng xóa bỏ đặc quyền có xu hướng quá thường xuyên tiếp tay và chắc chắn không ngăn cản xu hướng chung cho rằng lý do một người không đồng ý về đặc quyền không phải là do người bất đồng chính kiến thực sự khác biệt, mà bởi vì người bất đồng chính kiến đang bảo vệ đặc quyền hoặc thể hiện những thành kiến xuất phát từ đặc quyền, có lẽ thậm chí là nhằm hạ thấp uy tín một cách chiến lược của các nhà hoạt động nữ quyền và các nhà hoạt động chống phân biệt chủng tộc, và do đó không cần phải xem xét mối quan tâm của người đó?
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp