Vậy công nghệ tốt sẽ thể hiện điều gì? Như David Noble đã thúc giục trong một cuộc phỏng vấn với The Chronicle of Higher Education, “Không ai đề xuất hoàn toàn bỏ qua công nghệ. Đó là một đề xuất vô lý. Con người sinh ra trần trụi; chúng ta không thể tồn tại nếu không có những phát minh của mình. Nhưng việc sử dụng có lợi đòi hỏi phải có sự cân nhắc rộng rãi và lâu dài. Bước đầu tiên hướng tới việc sử dụng khôn ngoan các phát minh của chúng ta là tạo ra một không gian xã hội nơi những phát minh này có thể được kiểm tra một cách nghiêm túc.”
Ngoài ra, không gian này không chỉ phải chuẩn bị cho mọi người xem xét các lựa chọn một cách tỉnh táo và không chỉ chào đón họ làm như vậy mà còn phải loại bỏ các động cơ và áp lực đi ngược lại việc họ áp dụng làm chuẩn mực xuất phát từ đó hỗ trợ phúc lợi con người và phát triển.
Liệu một nền kinh tế tốt có làm được tất cả những điều đó và do đó khuyến khích sự phát triển công nghệ tốt không?
Hãy tưởng tượng một mỏ than, một bệnh viện và một nhà xuất bản sách trong một xã hội có nền kinh tế đáng mơ ước. Bên trong mỗi người, một số người quan tâm đến việc đánh giá công việc và điều kiện cũng như đề xuất các khoản đầu tư khả thi để thay đổi các mối quan hệ và khả năng sản xuất. Họ làm điều này không phải để theo đuổi lợi nhuận lớn hơn - một hạng mục không tồn tại trong một nền kinh tế tốt - mà để theo đuổi việc sử dụng hiệu quả hơn nguồn nhân lực và vật chất đầu vào để cung cấp phương tiện đáp ứng và phát triển tốt hơn cho những người tiêu dùng sản phẩm đầu ra tại nơi làm việc. với tư cách là người lao động sản xuất ra những sản phẩm đầu ra đó.
Ở mỏ than, một kỹ thuật mới được thực hiện thông qua những hiểu biết khoa học hoặc kỹ thuật mới được đề xuất. Nó sẽ làm giảm bớt khó khăn trong công việc và tăng tính an toàn, hoặc, nếu bạn muốn, nó sẽ làm giảm tác động ô nhiễm của công việc.
Trong một bệnh viện, người ta đề xuất một loại máy mới có thể tăng hiệu quả chữa bệnh trong một số trường hợp nhất định, hoặc một lần nữa, giảm bớt khó khăn trong một số nhiệm vụ nhất định của bệnh viện.
Trong một nhà xuất bản sách có đề xuất thay đổi công nghệ hoặc thiết bị mới để giúp công việc chuẩn bị sách dễ dàng hơn một chút.
Và hãy thêm một cặp cải tiến nữa được đề xuất. Thứ nhất, một mặt là đầu tư xã hội chuyển năng lượng và nguồn lực xã hội sang một số thử nghiệm quân sự và triển khai hệ thống vũ khí mới; hoặc thứ hai, phân bổ năng lượng và nguồn lực cho một bộ máy móc và sắp xếp công việc mới mang tính cải tiến để tạo ra nhà ở chất lượng với chi phí lao động thấp và giảm suy thoái môi trường.
Sự khác biệt trong cách nền kinh tế tư bản chủ nghĩa và nơi làm việc tư bản chủ nghĩa cũng như người tiêu dùng giải quyết những khả năng này là gì so với cách một nền kinh tế có sự tham gia mong muốn, nơi làm việc liên quan và người tiêu dùng sẽ giải quyết những khả năng này là gì?
Trong chủ nghĩa tư bản, như chúng ta đã thấy trong các bài tiểu luận trước đó của loạt bài này, các bên bị ảnh hưởng khác nhau, ở mức độ mà họ biết rõ các quyết định đang được đưa ra, sẽ cân nhắc xem phải làm gì. Các nhà tư bản và điều phối viên – những người thực hiện hầu như tất cả các nhiệm vụ trao quyền – sẽ có khả năng tiếp cận các đòn bẩy ảnh hưởng. Họ sẽ xem xét những tác động trước mắt đối với bản thân – phần lớn thông qua khả năng lợi nhuận nhưng một phần, đối với các điều phối viên, thông qua những tác động đối với điều kiện và địa vị của họ – và họ cũng có thể xem xét những tác động lâu dài hơn đối với sự cân bằng tổng thể giữa các lực lượng giai cấp và xã hội.
Những đổi mới cải thiện hoàn cảnh của người lao động hoặc thậm chí của người tiêu dùng nói chung sẽ bị bỏ qua trừ khi chúng mang lại lợi ích cho chủ sở hữu và những lợi ích chung hơn của chúng không gây ra các vấn đề về lợi nhuận. Những đổi mới kỹ thuật sẽ được đánh giá cao vì giảm chi phí phát sinh – có thể bằng cách đổ chi phí lên người khác – và để tăng cường kiểm soát và phục tùng nhằm duy trì lâu dài sự cân bằng quyền lực có lợi cho giới tinh hoa.
Ở những nơi làm việc tư bản chủ nghĩa, những đổi mới tốn nhiều chi phí hơn và tạo ra ít lợi ích đầu ra trên mỗi đầu vào hơn nhưng mang lại sự kiểm soát tốt hơn từ bên trên thường sẽ được ưu tiên hơn là ngược lại, những đổi mới tạo ra nhiều sản phẩm hơn trên mỗi tài sản nhưng trao quyền cho người lao động. Lý do là trong trường hợp sau, lợi ích cuối cùng có thể được phân phối, do quyền thương lượng của người lao động lớn hơn, do đó kết quả chung đối với chủ sở hữu là thua lỗ hơn là lợi nhuận, mặc dù kết quả về năng suất là tích cực.
Hoặc lấy một trường hợp chỉ định khác. Tại sao lại có sự phân bổ nguồn lực xã hội không cân xứng cho chi tiêu quân sự và nghiên cứu ở Mỹ so với chi tiêu cho chăm sóc sức khỏe, nhà ở thu nhập thấp, đường sá, công viên và giáo dục? Một số người cho rằng đó là vì chi tiêu quân sự tạo ra nhiều việc làm hơn chi tiêu xã hội và do đó tốt hơn cho nền kinh tế. Nhưng điều này rõ ràng là sai vì việc sản xuất bom, máy bay và nghiên cứu liên quan chứa đầy công nghệ chỉ tạo ra một phần nhỏ tác động tạo ra việc làm trên mỗi đô la đầu tư so với việc sản xuất trường học và bệnh viện.
Những người khác nói rằng đó là do lợi nhuận khổng lồ thu được từ ngành hàng không vũ trụ và các ngành liên quan đến quân sự khác vốn vận động mạnh mẽ để có được sự hỗ trợ của chính phủ. Nhưng điều này cũng là sai. Các ngành công nghiệp tương tự, hoặc thực sự có quy mô tương đương, có thể tạo ra cùng loại lợi nhuận từ các khoản chi tiêu dành cho nhà ở, sửa đường và các công trình cơ sở hạ tầng khác mà họ đảm nhận theo các hợp đồng của chính phủ. Thực sự, điều rất thú vị là sau khi xóa sổ cấu trúc xã hội của Iraq, Hoa Kỳ và các tập đoàn đa quốc gia khác đã hết sức quan tâm đến việc xây dựng lại đất nước đó, với giả định rằng một môi trường an toàn có thể được đảm bảo cho họ, ngay cả khi có không có sự hối hả tương tự nào để xây dựng lại các thành phố bên trong Hoa Kỳ Điều khiến cho các xã hội bùng nổ, hoặc thậm chí chỉ là dự trữ để làm như vậy, hoặc tái xây dựng các xã hội khác ngoài xã hội của chúng ta - ít nhất là ở một mức độ nào đó - hấp dẫn hơn như một con đường cam kết xã hội lớn hơn tái thiết và cải thiện đáng kể điều kiện xã hội của các cộng đồng người nghèo và tầng lớp lao động trên khắp Hoa Kỳ?
Câu trả lời không phải là lợi nhuận ngắn hạn. Họ có thể có được trong tất cả những mục tiêu theo đuổi này. Những công ty tương tự hoặc những công ty lớn tương đương có thể kiếm được lợi nhuận khổng lồ khi xây dựng trường học, đường sá và bệnh viện ở các thành phố trên khắp nước Mỹ, như ở Iraq.
Đầu tư quân sự thống trị đầu tư xã hội không phải vì nó mang lại nhiều lợi nhuận hơn, không phải vậy - và không phải vì nó tuyển dụng nhiều người hơn, không phải vậy - mà vì sản phẩm của nó ít vấn đề hơn. Thật đáng buồn khi phải suy ngẫm, đặc điểm nổi bật là đầu tư xã hội mang lại lợi ích cho hầu hết xã hội, đặc biệt là những người cần chăm sóc sức khỏe, giáo dục, giao thông, nhà ở, v.v. tốt hơn, trong khi kết quả đầu ra của chi tiêu quân sự không mang lại lợi ích cho ai hoặc chỉ mang lại lợi ích cho giới tinh hoa thông qua việc sử dụng chúng trong các cuộc chiến tranh.
Lời giải thích là trong khi đầu tư xã hội cải thiện các điều kiện, đào tạo, sự tự tin, sức khỏe và sự thoải mái của hầu hết người lao động, thì chính việc làm như vậy nó góp phần vào khả năng chống chọi với tình trạng thất nghiệp và khả năng của người lao động trong việc phát triển và vận động cho lợi ích của chính họ, và đến lượt khả năng thương lượng ngày càng tăng của họ có nghĩa là người lao động sẽ có thể đòi được mức lương cao hơn và điều kiện tốt hơn với sự thiệt hại về lợi nhuận tư bản - và đó chính là điều khó khăn.
Không phải những người chủ là những kẻ tàn bạo thà chế tạo những tên lửa nằm yên trong lòng đất mãi mãi sau đó xây một trường học giáo dục người nghèo vì họ thực sự vui mừng khi thấy mọi người bị từ chối kiến thức. Đó là chủ sở hữu muốn duy trì các điều kiện về đặc quyền và quyền lực của mình và nhận ra rằng việc phân phối quá mức kiến thức hoặc các điều kiện về an ninh và hạnh phúc sẽ cản trở việc làm đó của họ.
Vậy công nghệ trong nền kinh tế có sự tham gia khác biệt như thế nào? Trong bối cảnh kinh tế mong muốn, việc nghiên cứu, thử nghiệm và triển khai công nghệ được đề xuất sẽ được thực hiện khi quá trình lập kế hoạch tự quản lý kết hợp việc lập ngân sách cho chúng. Điều này không liên quan đến lợi ích của giới tinh hoa mà chỉ liên quan đến lợi ích xã hội. Nếu chi phí quân sự sẽ mang lại lợi ích cho toàn xã hội hơn là trường học, bệnh viện và công viên, thì hãy cứ như vậy. Nhưng nếu không, như chúng ta có thể dự đoán một cách hợp lý, các ưu tiên sẽ thay đổi đáng kể. Nói tóm lại, không có giai cấp sở hữu nào – các nhà tư bản – và không có giai cấp độc quyền trao quyền – những người điều phối – có thể điều khiển sự đổi mới công nghệ theo mục đích riêng của họ.
Nhưng đó là phần hiển nhiên. Điều vẫn mang tính hướng dẫn hơn là xem xét các lựa chọn khác được đề cập trước đó. Phép tính của một parecon liên quan đến sự đổi mới ở nơi làm việc – có thể là nhà xuất bản, mỏ than, bệnh viện hay bạn có gì?
Một sự thay đổi có thể có những lợi ích và chi phí đa dạng. Nếu nó không đòi hỏi thêm đầu vào và chi phí nhưng mang lại lợi ích thì tất nhiên nó phải được áp dụng ngay. Nhưng giả sử có chi phí cao về vật liệu, tài nguyên và nhân công. Không phải tất cả mọi thứ có thể được thực hiện. Sự lựa chọn phải được thực hiện. Nếu chúng ta sản xuất một chiếc bàn chải đánh răng khác, thì một thứ khác, sử dụng cùng năng lượng và công sức, sẽ không được sản xuất. Ở quy mô lớn hơn, nếu chúng ta thực hiện một hoặc nhiều cải tiến thì một số cải tiến khác sẽ phải bị trì hoãn. Phép tính là gì?
Khẳng định rằng trong một parecon, các tiêu chí đánh giá là sự đáp ứng và phát triển của con người được quy định rõ ràng và mọi người có tiếng nói tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng. Không mô tả lại việc lập kế hoạch có sự tham gia, hy vọng chỉ cần chỉ ra một khía cạnh rất rõ ràng là đủ.
Nếu tôi đang ở trong một mỏ than tư bản đang suy tính một sự đổi mới để làm cho một số trong đó bớt nguy hiểm hơn, còn bạn đang ở trong một nhà xuất bản sách tư bản cách đó 50 dặm đang suy tính một sự đổi mới để làm cho một số cuốn sách hoạt động dễ chịu hơn, thì tất nhiên mỗi chúng ta đều muốn điều đó. sự đổi mới tại nơi làm việc của chúng ta vì hạnh phúc của chính chúng ta. Tuy nhiên, không ai trong chúng tôi có lý do gì để lo lắng về những điều kiện bên ngoài nơi làm việc của mình, cũng như không có phương tiện nào để biết những gì đang diễn ra bên ngoài. Chúng tôi đấu tranh cho khoản đầu tư tại địa phương của mình - thực ra, chúng tôi cố gắng tích lũy lợi nhuận để chi trả cho khoản đầu tư đó. Chúng ta không quan tâm đến những khoản đầu tư khác và thực sự, nếu muốn đạt được lợi ích tối đa, chúng ta không nên lãng phí thời gian để lo lắng một cách vô ích về người khác.
Bây giờ, giả sử nơi làm việc là ngang bằng trong nền kinh tế có sự tham gia. Mọi thứ thay đổi rất đáng kể. Những người khai thác than có một tổ hợp công việc cân bằng và công nhân nhà xuất bản cũng vậy. Không chỉ là mỗi người trong mỏ than có một công việc có ý nghĩa trao quyền tương đương với tất cả những người khác ở đó, hay mỗi người trong nhà xuất bản có một công việc có ý nghĩa trao quyền tương đương với những người khác trong nhà xuất bản, mà đó là tất cả chúng ta, tính cả công việc bên trong nơi làm việc chính cũng như bên ngoài nơi làm việc đó, đều có một tổ hợp công việc ở mức trung bình về mặt xã hội. Tôi, người làm một số công việc khai thác than và một số công việc khá thú vị và mang lại nhiều sức mạnh trong khu phố của tôi (hoặc bất cứ điều gì, để cân bằng) và bạn, người làm một số công việc ở nhà xuất bản và một số công việc phần lớn thuộc lòng và tẻ nhạt trong khu phố của bạn (hoặc bất cứ điều gì, một lần nữa để cân bằng ), trong hoàn cảnh chung của chúng ta, có sức mạnh tương đương và hoàn thành công việc.
Chúng ta được hưởng lợi như thế nào từ những đổi mới ở nơi làm việc? Chúng ta sẽ kết thúc với một tổ hợp công việc cân bằng. Nói cách khác, lợi ích không chỉ được tích lũy ở những nơi làm việc riêng lẻ mà còn ở mức trung bình trên toàn xã hội. Tất cả chúng ta đều quan tâm đến những đổi mới công nghệ nhằm cải thiện tối đa tổ hợp công việc trung bình trong xã hội. Chúng ta phải quan tâm đến những gì xảy ra bên ngoài nơi làm việc nếu chúng ta muốn ủng hộ những gì trên thực tế có lợi nhất cho lợi ích của chúng ta.
Trong một parecon, cho dù bạn xem vấn đề là điều gì tốt nhất cho xã hội hay điều gì là tốt nhất cho bản thân, thì kết quả về cơ bản là giống nhau và các chuẩn mực hướng dẫn lựa chọn giữa các khả năng công nghệ, do đó, đều nằm trong giới hạn hiểu biết của chúng ta, phù hợp với với những mong muốn tự do và tự quản lý của mọi người thay vì phản ánh áp đảo sở thích của một số ít dựa trên lợi ích của họ trong những điều kiện và hoàn cảnh ưu tú. Parecon thiết lập loại bối cảnh vừa mang lại lợi ích vừa được hưởng lợi từ công nghệ theo đúng nghĩa nhân văn mà người ta mong muốn một cách hợp lý.
Sức khỏe như một chỉ số bổ sung
Một ví dụ đặc biệt sinh động về logic đan xen của cả khoa học và công nghệ cũng như mối liên hệ của chúng với kinh tế là vấn đề sức khỏe trong xã hội. Khi thảo luận về sức khỏe và kinh tế, một mặt có vấn đề về mức độ sức khỏe và chăm sóc sức khỏe. Làm thế nào để chúng ta tổ chức chăm sóc y tế, dược phẩm, nghiên cứu liên quan, v.v.? Thậm chí, trước đó, mối quan hệ giữa đời sống kinh tế với mức độ sức khỏe được hưởng hoặc mức độ bệnh tật và tổn hại mà người dân phải gánh chịu là gì?
Mặt khác của vấn đề đó là vấn đề nhận được sự chăm sóc. Ai đủ điều kiện, ở mức độ nào và với chi phí cá nhân và xã hội như thế nào? Điều gì xảy ra về mặt kinh tế đối với những người không thể làm việc, dù là tạm thời, thậm chí lâu dài hay vĩnh viễn? Và cuối cùng, liệu việc có một cách tiếp cận xứng đáng đối với các vấn đề sức khỏe có gây ra bất kỳ áp lực nào lên đời sống kinh tế mà parecon không thể chịu đựng được không? Ở đây chúng tôi chỉ có thể đưa ra một số chỉ số không chỉ liên quan đến sức khỏe mà còn liên quan đến lĩnh vực khoa học và công nghệ rộng hơn.
Có một ý nghĩa nào đó mà tình hình của chủ nghĩa tư bản được tóm tắt rõ ràng qua câu nói này của Andrew Schmookler: “Thị trường sẽ khen thưởng doanh nhân nào tốt hơn? Người bán một thiết bị sẽ mang lại nhiều giờ vui vẻ trong vài năm trước, với giá rẻ, nó cần phải được thay thế? Hay người bán một loại chất gây nghiện mà theo đúng nghĩa đen là phải “tiêu thụ” mới được sử dụng, và chính chất đó đã tiêu hao sinh mạng của những người sùng đạo nó?”
Dù sao đi nữa, mượn từ nghiên cứu của Yves Engler, chúng tôi lưu ý rằng “một báo cáo của Health Grades Inc., kết luận rằng có 575,000 ca tử vong đáng kinh ngạc có thể phòng ngừa được tại các bệnh viện Hoa Kỳ từ năm 2000 đến năm 2002, nhiều ca tử vong do nhiễm trùng bệnh viện”. Tương tự như vậy, “một nghiên cứu của Mỹ được báo cáo trên tờ Chicago Tribune đã kết luận rằng có tới 75% số ca nhiễm trùng chết người mắc phải tại bệnh viện có thể tránh được bởi các bác sĩ và y tá bằng cách sử dụng kỹ thuật rửa sạch tốt hơn”.
Như Engler kết luận, “Hàng tỷ đô la được chi hàng năm cho việc phát triển các loại thuốc và công nghệ y tế mới, nhưng chi tiêu rất ít cho việc kiểm soát nhiễm trùng bệnh viện cơ bản – mặc dù điều này sẽ cứu được nhiều mạng sống hơn – bởi vì có rất ít động cơ kinh tế để làm như vậy. Một số công ty kiếm được lợi nhuận khi mua máy MRI mới, nhưng kết quả cuối cùng được hưởng lợi từ kỹ thuật rửa tay tốt hơn chỉ được đo bằng số mạng sống.”
Trong chủ nghĩa tư bản, không chỉ kế toán mà cả động lực thực sự của thị trường đều ủng hộ tích lũy và tạo ra lợi nhuận. Không chỉ các công ty dược phẩm mà ngay cả các bệnh viện cũng đang tìm kiếm thị phần và lợi nhuận. Những người không có tiền sẽ nhận được ca ngắn. Những người có tiền nên tách khỏi họ nếu có thể. Những người sở hữu, dù là công ty dược phẩm, bệnh viện hay cơ sở y tế, đều sẽ được hưởng lợi. Profit uber ails nghe có vẻ khoa trương quá mức nhưng thực tế nó chỉ sai một chút thôi. Lợi nhuận luôn vận hành, luôn có áp lực, và những gì đạt được dù không thực sự mang lại lợi nhuận chỉ có được nhờ đấu tranh hết mình trước áp lực tạo ra lợi nhuận. Trớ trêu thay, mọi người đều biết điều này… người ta chỉ cần đọc những cuốn tiểu thuyết nổi tiếng hoặc thậm chí xem những bộ phim truyền hình hay hơn để xem.
Ví dụ, mọi người cũng biết rằng Hiệp hội Y khoa Hoa Kỳ tồn tại chủ yếu để bảo vệ sự độc quyền về kỹ năng, kiến thức và đặc biệt là bằng cấp của các bác sĩ, giữ cho trình độ của các bác sĩ ở mức thấp và khả năng thương lượng của họ tăng lên, nhất là đối với các y tá đầy tham vọng. Mọi người đều biết – chỉ cần đọc các tạp chí trong ngành – mối bận tâm sâu sắc về sản lượng, v.v.
Ở một khía cạnh khác, một khi có bệnh, việc điều trị tất nhiên là quan trọng, thậm chí có những rủi ro rất đáng kể khi vào bệnh viện, nhưng việc điều trị có thể tinh tế hơn việc chỉ cho thuốc và tính toán thành công. Engler, một lần nữa, lưu ý rằng, “Dữ liệu gần đây của Mỹ, được báo cáo trên tạp chí New Scientist tháng 2003 năm 70, cho thấy hơn 2014% các ca nhiễm trùng bệnh viện đều kháng ít nhất một loại kháng sinh thông thường. Nhiễm trùng kháng kháng sinh làm tăng đáng kể nguy cơ tử vong.” Sự phản kháng này đến từ đâu? Nguyên nhân “phần lớn là do chúng ta lạm dụng thuốc kháng sinh, có liên quan đến lợi nhuận của các công ty dược phẩm”. Để bán được sản phẩm, áp lực rất lớn là phải cung cấp thuốc ngay cả khi không được đảm bảo và/hoặc do bất cẩn nên thuốc kháng sinh thường xuyên được kê đơn quá mức. Điều này tạo điều kiện cho “sự phát triển của các sinh vật đa kháng thuốc”. Đây là một xu hướng mà trong năm XNUMX một số người cho là nguy hiểm, thậm chí có thể còn nguy hiểm hơn cả hiện tượng nóng lên toàn cầu.
Đáng kinh ngạc hơn nữa, “một nửa số thuốc kháng sinh bán ra mỗi năm được sử dụng cho động vật, theo New Scientist. Những người nông dân công nghiệp cho vật nuôi của họ uống liên tục những loại thuốc này với liều lượng thấp để điều trị nhiễm trùng và cũng như một loại hormone tăng trưởng. Việc sử dụng liều thấp đặc biệt có vấn đề vì nó trở thành nơi cung cấp thức ăn cho các sinh vật biến đổi. Dữ liệu cho thấy mối tương quan chặt chẽ giữa việc tăng cường sử dụng kháng sinh ở động vật và sự xuất hiện của các chủng kháng thuốc trong quần thể động vật với sự gia tăng được phản ánh ở người.” Lợi nhuận của các công ty thực phẩm lớn đi ngược lại sức khỏe của người dân…và trong chủ nghĩa tư bản, công ty thực phẩm lớn có khả năng giành chiến thắng.
Cuộc thảo luận về hành vi vi phạm sức khỏe do các lựa chọn xã hội hiện đại gây ra có thể kéo dài gần như vô tận, nhưng chúng ta hãy khám phá ít nhất một lĩnh vực kinh nghiệm nữa và tiết lộ bằng chứng.
Hóa ra, theo báo cáo của Steven Bezrucha, “khoảng 55% nam giới Nhật Bản hút thuốc, so với 26% nam giới Mỹ”. Tuy nhiên, Nhật Bản là quốc gia có tuổi thọ công dân cao nhất thế giới và Mỹ đứng ở vị trí gần thứ 30. Bezrucha hỏi: “Làm thế nào [người Nhật] giành được cả hai Huy chương Vàng? Súng hút thuốc của Nhật Bản được nạp gì?”
Một lời giải thích có thể là trong khi hút thuốc chắc chắn có hại cho con người, thì các tình trạng sức khỏe phổ biến khác mà Nhật Bản đạt điểm cao hơn thay vì tệ hơn Mỹ lại tệ hơn đáng kể.
Bezrucha tuyên bố: “Nghiên cứu đã chỉ ra rằng sự khác biệt về địa vị giữa người giàu và người nghèo có thể là yếu tố dự báo tốt nhất về sức khỏe của người dân. Khoảng cách [về địa vị] càng nhỏ thì tuổi thọ càng cao. Sự quan tâm và chia sẻ trong một xã hội được tổ chức bởi các nguyên tắc công bằng xã hội và kinh tế sẽ tạo ra sức khỏe tốt. Một CEO ở Nhật Bản kiếm được gấp 531 lần mức lương của một công nhân bình thường, chứ không phải con số XNUMX lần ở Mỹ được báo cáo hồi đầu năm nay.”
Vấn đề ở đây là tác động của một hệ thống kinh tế đối với sức khỏe xảy ra theo nhiều cách, và có lẽ quan trọng nhất là thông qua môi trường mà nó thiết lập để chúng ta sống, chịu đựng căng thẳng và đau đớn hoặc phát triển.
Ngược lại với sự hiểu biết về tác động bao quát của nền kinh tế, mọi người “thường đánh đồng sức khỏe với việc chăm sóc sức khỏe”. Nhưng Hoa Kỳ chi “gần một nửa tổng số tiền chi tiêu trên toàn thế giới cho việc chăm sóc sức khỏe để phục vụ chưa đến 5% dân số trên hành tinh”. Mặc dù vậy, sức khỏe của nước này thậm chí còn không ở mức đỉnh cao, kém hơn nhiều so với các nước khác. Một phần điều này là do các khoản chi tiêu chủ yếu mang lại lợi ích cho một số ít chứ không phải cho tất cả người dân. Một phần là do phần lớn chi tiêu được định hướng theo lợi nhuận thay vì hướng tới sức khỏe và có tác động hạn chế đến sức khỏe. Và một phần là do những tác động khác của nền kinh tế - ô nhiễm, căng thẳng, bất bình đẳng, v.v. - rất tai hại. Ví dụ, Hoa Kỳ đứng đầu thế giới về “các Thế vận hội dành cho người không bỏ phiếu, Thế vận hội giết người, Thế vận hội giam giữ, Thế vận hội sinh con ở tuổi vị thành niên, Thế vận hội tử vong do lạm dụng trẻ em và Thế vận hội trẻ em nghèo”, cũng như về việc có “tỷ lệ mắc bệnh tâm thần nghiêm trọng cao nhất,” cộng thêm, tất nhiên là giữ “vị trí dẫn đầu trong Thế vận hội Tỷ phú, với số điểm gấp hơn năm lần người đoạt huy chương bạc.”
Tất cả những điều này liên quan đến khoa học và công nghệ là nó chứng minh một lần nữa rằng chúng có thể bị định hướng sai, thiên vị và bị làm sai lệch bởi áp lực lợi nhuận và thị trường. Vậy parecon có gì khác biệt?
Tất cả đều khác nhau. Các doanh nghiệp không hoạt động trong thị trường và không có động cơ bán hàng nào khác ngoài việc đáp ứng nhu cầu và phát triển tiềm năng. Nghiện ngập không mang lại lợi nhuận mà chỉ có tác hại về mặt xã hội.
Những cái chết có thể phòng ngừa được phải được ngăn chặn chứ không thể bỏ qua vì chúng mang lại lợi nhuận. Nghiên cứu và công nghệ được hướng tới nơi nó có thể mang lại hiệu quả tốt nhất chứ không phải mang lại lợi nhuận cao nhất cho một số ít. Giảm không chỉ số ca tử vong trong bệnh viện do thiếu quan tâm đến vấn đề vệ sinh, hoặc thiếu nhân lực, mà cả số ca tử vong do ô nhiễm, phương tiện giao thông nguy hiểm, không quan tâm đúng mức đến sức khỏe và an toàn tại nơi làm việc, chưa kể đến việc nghiện các chất gây nghiện như thuốc lá hoặc rượu, v.v. Không những không có trở ngại trong việc giải quyết các lĩnh vực lợi ích thực sự, không những không có khuynh hướng vi phạm các lĩnh vực đó, mà còn có mọi động cơ để giải quyết các tệ nạn xã hội tương ứng với các lợi ích có thể tích lũy được, không phải cho các cá nhân tích trữ tài sản, mà cho toàn xã hội. .
Một nền kinh tế tốt sẽ có số lượng bác sĩ đảm bảo cho sức khỏe. Không bác sĩ nào có động cơ để cố gắng hạn chế số lượng người được đào tạo y tế và có khả năng cung cấp cứu trợ y tế. Sẽ không có lợi ích giai cấp điều phối nào được bảo vệ với cái giá là xã hội sẽ mất đi khả năng sản xuất của dân chúng.
Tương tự như vậy, sẽ không có nỗ lực nào hướng tới việc tăng tốc và cắt giảm chi phí, tạo ra căng thẳng hủy hoại sức khỏe. Mọi người sẽ chọn làm việc lâu hơn hoặc ít thời gian hơn tùy theo chất lượng và sự phong phú của cuộc sống mà họ có được. Và tương tự như vậy, khoảng cách về thu nhập tạo ra nhiều bệnh tật trong chủ nghĩa tư bản trong nền kinh tế tốt không phải là 500 lần hay 10 lần giữa nhân viên xếp hạng cao và nhân viên xếp hạng thấp vì không có nhân viên xếp hạng cao và nhân viên xếp hạng thấp, dù theo nghĩa thu nhập hay quyền lực. , nhưng chỉ những người có tổ hợp công việc cân bằng và có ảnh hưởng đến việc ra quyết định tự quản lý. Cũng không có tỷ phú và người nghèo vì sự khác biệt về quyền sở hữu…bởi vì không ai sở hữu tư liệu sản xuất trong một nền kinh tế tốt.
Trong một nền kinh tế mong muốn, cái mà tôi gọi là nền kinh tế có sự tham gia, cho dù chúng ta đang nói về phương hướng hay quy mô của nghiên cứu cơ bản hay về công nghệ cung cấp dịch vụ y tế, hay về các cấu trúc xã hội có lợi hoặc có hại, thì các nguyên tắc chỉ đạo là như với toàn bộ nền kinh tế, các bên bị ảnh hưởng tự quản lý nhằm mưu cầu hạnh phúc và phát triển phù hợp với sự công bằng, đoàn kết và đa dạng.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Chúng ta cũng cần xem xét đến “sự thịnh vượng và phát triển” của các thế hệ tương lai. Nếu sự đồng thuận khoa học là than đá và các nhiên liệu hóa thạch khác cần phải được giữ lại trong lòng đất và nếu không thì hành tinh này sẽ phải đối mặt với thảm họa khí hậu, thì chúng ta không chỉ nên phát triển máy móc để giúp việc khai thác trở nên dễ dàng hơn mà còn phải phát triển một chương trình đã được lên kế hoạch để phát triển robot tiếp quản tất cả. công việc thiếu suy nghĩ nhằm giải phóng toàn thể nhân loại để toàn thời gian theo đuổi sự thỏa mãn bản thân. Nhưng đồng thời, chúng ta cần lập kế hoạch cho một công nghệ tương lai dựa trên không chỉ không carbon mà còn không khai thác. Chỉ có nền kinh tế như vậy mới bền vững về lâu dài. Về mặt lý thuyết, chúng tôi có hầu hết công nghệ, chỉ không có parecon có khả năng đưa nó vào hoạt động về mặt chính trị.