Michel, bạn không “nghĩ rằng trí tuệ con người có thể nắm bắt được toàn bộ sự phức tạp của đời sống xã hội”.
Đúng, nhưng parecon đề xuất những thay đổi trong bốn thể chế cốt lõi, chứ không phải một bản đồ chi tiết giải thích mọi sự phức tạp.
Bạn nghi ngờ rằng “bất kỳ cách tiếp cận nào bắt đầu từ các nguyên tắc đạo đức và sau đó tìm kiếm một thế giới phản chiếu chúng, đều có thể thành công”.
Tại sao? Chắc chắn là có ý nghĩa khi muốn các tổ chức phù hợp với mong muốn đạo đức của chúng ta và phản đối các tổ chức thường xuyên vi phạm chúng, phải không? Đúng vậy, ai đó sử dụng đạo đức để thảo luận về các thể chế có thể hoàn toàn xa rời thực tế hoặc khá gần gũi. Tôi nghĩ người ta phải nhìn mới thấy được.
Bạn nói, chúng ta nên “nhìn vào thực tế và tìm kiếm tất cả các khuôn mẫu đi theo hướng đạo đức của [chúng ta].”
Đồng ý, nhưng cách tiếp cận vi mô tìm kiếm các thể chế và thực tiễn đưa chúng ta hướng tới - thay vì rời xa - công bằng, đoàn kết, đa dạng, tự quản lý và cố gắng mở rộng và nâng cao các xu hướng đó. Đúng vậy, đôi khi nó cũng cố gắng tạo ra những khả năng mới, ngay cả khi các xu hướng chưa rõ ràng. Vấn đề với điều đó là gì, tôi tự hỏi?
Bạn nói, trong quá trình phát triển các mô hình, “cuối cùng chúng ta có thể bắt đầu nhận ra hạt giống của hệ thống mới trong hệ thống cũ”.
Tôi đồng ý, nhưng xã hội đã tồn tại từ rất lâu và chúng ta đã có rất nhiều kinh nghiệm về các mô hình tiến bộ, v.v. và thực sự, theo quan điểm của parecon, chúng ta có đủ khả năng để nhìn thấy những dự đoán về tương lai, để làm phong phú thêm những gì chúng ta thấy , để đưa ra một tầm nhìn và dựa vào đó để đưa ra những tuyên bố rất quan trọng một cách tự tin. Tôi đã đưa ra một số tuyên bố như vậy trong bài luận mở đầu. Tôi hy vọng bạn sẽ phản ứng.
Tôi nên nói thêm rằng tôi đồng ý với thông điệp ngầm của bạn rằng có thể là chúng tôi chưa biết đủ để đưa ra những tuyên bố quan trọng đúng đắn, nhưng dù sao, tôi nghĩ chúng tôi đã biết đủ và tôi nghĩ parecon hiện đưa ra những tuyên bố như vậy. Vì vậy, tôi nghĩ vấn đề không phải là tranh luận một cách trừu tượng về các nền tảng, mà thay vào đó là những tuyên bố có thuyết phục hay không?
Chẳng phải chúng ta nên xem xét những tuyên bố về thị trường, kế hoạch tập trung, phân công lao động trong doanh nghiệp, v.v., và về kế hoạch có sự tham gia, tổ hợp công việc cân bằng, thù lao công bằng và tự quản lý, v.v., rồi suy nghĩ về chúng, kiểm tra chúng, nhưng chắc chắn không bác bỏ chúng dựa trên trực giác cho rằng những tuyên bố hợp lệ nằm ngoài khả năng của chúng ta?
Nghi ngờ rằng chúng ta có đủ kinh nghiệm hoặc chưa biết đủ về con người hoặc tổ chức để đưa ra những tuyên bố xứng đáng và thuyết phục là đủ công bằng - nhưng tôi thừa nhận rằng tôi tự hỏi, liệu điều đó có đúng hay không, thậm chí sau hàng trăm năm điều tra, thì chúng ta đã không làm như vậy. chưa có đủ dữ liệu để đề xuất một cách cẩn thận tầm nhìn khả thi và xứng đáng, vậy thì khi nào chúng ta mới có đủ dữ liệu, sau vài trăm năm nữa?
Nhưng hơn thế nữa, nếu bạn đúng, chẳng phải bạn nên chứng minh rằng sự nghi ngờ của mình là có cơ sở bằng cách chứng minh rằng trên thực tế, những tuyên bố về thể chế của parecon sẽ xung đột với những hạn chế về con người hoặc vật chất hoặc áp đặt những kết quả khắc nghiệt và có hại?
Bạn nói, “chúng ta cũng cần xem lực lượng xã hội nào có thể mang lại sự thay đổi giai đoạn như vậy”.
Một lần nữa, tôi đồng ý, nhưng parecon khám phá các tác nhân xã hội có khả năng giành được sự thay đổi thực sự và cũng đề xuất các phương tiện để phát huy quyền lực của họ. Quả thực, parecon chắt lọc một loạt những hiểu biết sâu sắc và hàm ý chiến lược từ tầm nhìn đẳng cấp của nó cộng với sự hiểu biết của những người theo chủ nghĩa parecon về các mối quan hệ và xu hướng hiện tại. Ví dụ: hãy xem xét những việc phải làm với việc giải quyết vấn đề của người lao động và không phục vụ cho tầng lớp điều phối viên.
Bạn cảm thấy “rằng tất cả sự thay đổi xã hội sâu sắc và mang tính biến đổi” đòi hỏi “cả những thực hành xã hội mới lâu đời, được sinh ra từ một cấu trúc mong muốn khác của các nhóm người mới, và một sự thay đổi phù hợp cả từ trên xuống dưới”.
Không có gì về parecon nói rằng sự thay đổi sẽ diễn ra nhanh chóng mà không cần phải đấu tranh, v.v., cũng như không có điều đó sẽ xảy ra nếu không có những mong muốn mới và những người được nhóm lại theo những cách mới để mở đường. Mặt khác, việc bạn đề cập đến “sự thay đổi đồng nhất cả trên và dưới” khiến tôi lo ngại. Nếu điều đó có nghĩa là những thay đổi trong toàn bộ nền kinh tế và xã hội phải kết hợp thành một tổng thể khả thi, tất nhiên là tôi đồng ý. Nhưng nếu điều đó có nghĩa là những người ở tầng lớp trên cùng của xã hội phải hài lòng với kết quả của sự thay đổi lớn, bao gồm cả việc tham gia để biến nó thành hiện thực, thì lời khuyên sẽ loại trừ sự thay đổi được mong đợi khiến giới tinh hoa không còn đứng đầu nên chấp nhận điều đó lời khuyên, tôi đồng ý, sẽ loại trừ parecon vì parecon sẽ loại bỏ giới tinh hoa cũ khỏi vị trí hàng đầu. Nhưng tại sao lại chấp nhận lời khuyên như vậy? Về cơ bản, đó là một dấu hiệu dừng cho thấy tiên nghiệm loại trừ việc tìm kiếm những gì mà giới tinh hoa không muốn - không cần phải xem xét các mục tiêu thay thế vì giá trị của họ, chúng chỉ không thể xảy ra. Tôi phải nói rằng, mặc dù tôi biết bạn không phải là cô ấy nhưng câu nói này làm tôi nhớ đến Margaret Thatcher.
Giả sử Margaret nói rằng cách đọc của cô ấy về tất cả kinh nghiệm trong quá khứ là công lý, tự do và vô giai cấp là không thể có được, không có lựa chọn nào khác - vì lý do vật chất và xã hội - nhưng đưa ra bằng chứng duy nhất cho tuyên bố của cô ấy chống lại các khả năng tự do mà xét cho cùng, chúng ta có chưa bao giờ có chúng trước đây. Tôi nghi ngờ rằng bạn sẽ đồng ý rằng tuyên bố của Margaret không phải là một lập luận - mà thay vào đó, nhiều nhất là một trực giác, một phỏng đoán, được giáo dục bởi một số kinh nghiệm - hay chính xác hơn trong trường hợp của cô ấy là mơ tưởng không liên quan đến lý trí hoặc bằng chứng. Tôi phải hỏi, điều gì sẽ thay đổi nếu Margaret nói, thay vào đó, bằng chứng của tôi là tôi có thể tìm thấy một loạt trường hợp mà sự thay đổi xảy ra vì những người ở cấp cao nhất ủng hộ nó, và tôi biết từ lịch sử những người ở cấp cao nhất sẽ không ủng hộ sự giải phóng thực sự và sự vô giai cấp dành cho tất cả mọi người, do đó, không thể đạt được sự thay thế nào khác. Tôi nghi ngờ bạn sẽ đồng ý rằng đó vẫn chỉ là một tuyên bố loại trừ các lựa chọn mà không có lý do chính đáng.
Để biến nó thành một cuộc tranh luận, một lần nữa, tôi nghĩ chúng ta có thể sẽ đồng ý, Margaret cần phải thực sự đưa ra lý do tại sao điều chưa xảy ra, giả sử đúng là nó chưa từng xảy ra, không thể xảy ra.
Tôi tự hỏi, có phải bạn chỉ phê phán hoặc nghi ngờ parecon bởi vì mặc dù giá trị của nó nhưng Bill Gates hay Warren Buffet sẽ không thể biến nó thành hiện thực và bạn nghĩ rằng nó sẽ không thể thắng nếu họ không làm vậy? Nói cách khác, bạn có chấp nhận giá trị của nó và chỉ nghi ngờ khả năng đạt được nó của chúng tôi không?
Các ví dụ lịch sử của bạn nói về việc chuyển từ tình huống bị giai cấp thống trị này sang tình huống bị giai cấp thống trị khác, và bạn chỉ ra rằng giai cấp đứng đầu phải ủng hộ tình hình mới. Nhưng điều đó hầu như đúng theo định nghĩa vì nếu không, với tư cách là giai cấp thống trị mới, nó sẽ tiếp tục thay đổi mọi thứ cho đến khi được chấp thuận. Nhưng nếu chúng ta đang nói về việc đạt tới trạng thái vô giai cấp thì sao? Khi đó giai cấp thống trị cũ sẽ không ủng hộ, ít nhất là một cách tự phát và sớm nhất, hướng đi mới. Đúng rồi. Vì vậy, chúng ta hoặc tìm ra cách tạo ra sự thay đổi mà không cần giới tinh hoa cầm quyền ủng hộ nó, hoặc chúng ta từ bỏ việc đạt được tình trạng vô giai cấp hoặc bất cứ điều gì khác mà họ không ưa thích. Bạn có thực sự thích con đường thứ hai?
Bạn cảm thấy rằng parecon và p2p hoàn toàn trái ngược nhau về mức độ chú ý đến thực tế và cơ chế thay đổi. Nhưng ngang hàng có nguyên tắc và giá trị. Parecon cũng vậy. Ngang hàng muốn đạt được các giá trị của mình trong các lĩnh vực mà nó hướng tới (và người ta hy vọng sẽ đạt được lợi ích cho toàn xã hội) và điều này cũng đúng với parecon. P2p xác định các mô hình xấu và tốt – nhưng parecon cũng xác định các mô hình xấu (nội tại của thị trường, kế hoạch tập trung, phân công lao động trong công ty, thù lao cho tài sản, quyền lực hoặc sản lượng, v.v.) và các mô hình tốt di chuyển theo hướng tích cực, chẳng hạn như các phong trào xã hội khác nhau, các chiến dịch cải cách, những đổi mới như lập ngân sách có sự tham gia, các hình thức tổ chức như hợp tác xã, hội đồng nhân dân, các công ty kinh tế nhỏ, v.v. Hơn nữa, việc kết hợp các mô hình tích cực vào một “nền tảng chung” hoặc một cách tiếp cận toàn diện, tùy theo ý bạn, chính xác là điều mà những người ủng hộ parecon đang thực hiện. Parecon và p2p trên thực tế không khác nhau về mặt đó mà chỉ khác nhau ở các mẫu được làm nổi bật và tầm nhìn được tìm kiếm.
Tuy nhiên, bạn nói, “đối với tôi, có vẻ như [parecon] xuất phát từ một tiền đề rất khác, tức là một điều không tưởng được lý tưởng hóa dựa trên các nguyên tắc đạo đức, mà sau đó nó tìm cách thực hiện trong một thực tế ngoan cố.”
Thành thật mà nói, Michel, tôi nghĩ việc đặt ra những bất đồng của chúng ta là bạn sử dụng một phương pháp hợp lý - khoa học, thực dụng, v.v. - và thay vào đó tôi rút mọi thứ ra khỏi giấc mơ đạo đức, không chỉ hoàn toàn sai lầm mà còn nhắc nhở tôi về việc những người theo chủ nghĩa Marx bác bỏ các cách tiếp cận khác bằng cách nói rằng chúng không mang tính khoa học chỉ vì chúng khác nhau. Nhưng giả sử bạn đúng. Giả sử cách suy nghĩ của tôi về các thể chế kinh tế là lý tưởng hóa và không tưởng, nghĩa là không gắn liền với kinh nghiệm và lịch sử thực tế cũng như với những khả năng thực sự của con người và vật chất, và do đó không thể phân biệt được những “khuôn mẫu” hoặc mục tiêu hữu ích. Được rồi, tốt thôi, có vẻ như bạn sẽ không gặp vấn đề gì khi chứng tỏ rằng việc sống trong một parecon sẽ hết sức tai hại. Và đó không phải là nhiệm vụ quan trọng chứ không phải sa thải dựa trên việc gọi tên - đó thực sự là điều mà tôi nghĩ khi nói rằng parecon “được rút ra từ một giấc mơ đạo đức”.
Tôi nên nói thêm, ngay cả khi mô tả mà nó chỉ được tưởng tượng ra là đúng, thì parecon vẫn đáng được ủng hộ hoặc bác bỏ không phải vì nguồn gốc của nó mà vì nội dung của nó. Tuy nhiên, tất nhiên, thay vì trôi nổi trong không khí, parecon được rút ra từ kinh nghiệm và đấu tranh xã hội hàng trăm năm, bao gồm cả thập kỷ được các nhà hoạt động hiện tại ủng hộ, bao gồm đánh giá cẩn thận các lựa chọn hiện có, các mô hình khác, kinh nghiệm lịch sử, ví dụ non trẻ, v.v. .
Parecon tiến hành từ các giá trị, vâng, điều đó đúng, nhưng bạn và p2p cũng như bất kỳ ai khác đang cố gắng giải quyết và thể hiện những tác động của con người và xã hội một cách trung thực. Nhưng không có gì là lý tưởng hóa hay không tưởng về parecon – nó được hình thành một cách cẩn thận để trở thành một hệ thống thực tế có thể được vận hành bởi những người thực trong thời gian thực bằng các công nghệ thực. Đúng vậy, nhiều tác nhân sẽ không muốn có parecon, không chỉ chủ sở hữu hoặc điều phối viên cấp cao, ít nhất là khi bắt đầu tìm kiếm nó, nhưng nếu chúng ta chỉ cố gắng đạt được điều mà những người đứng đầu cũng muốn đạt được, thì đó sẽ là một rất đáng buồn và thậm chí là sự hạn chế tự sát đối với những nỗ lực thay đổi – phải không? Sẽ không bao giờ có công đoàn, ngày làm việc XNUMX tiếng, chấm dứt lao động trẻ em, chấm dứt chế độ nô lệ hay chế độ phân biệt chủng tộc, v.v.
Bây giờ, hãy bắt tay vào việc thực sự đề cập đến parecon – bạn nói, “trước tiên hãy lưu ý rằng có nhiều nguyên tắc đạo đức trên thế giới, hầu hết được lấy cảm hứng từ tôn giáo, và chúng khác nhau ở các mức độ khác nhau so với nguyên tắc của bạn, nhiều nguyên tắc trong số đó rất sắc nét và những cách cơ bản.” Sau đó, bằng cách giải thích lý do quan sát của bạn quan trọng, bạn nói thêm rằng thực tế là có nhiều nguyên tắc đạo đức “đã có nghĩa là bạn cung cấp chúng cho thiểu số đã sẵn sàng, để nó trở thành giải pháp cho các cộng đồng có chủ ý chia sẻ bộ giá trị của bạn, hoặc bạn sẽ phải ép buộc thế giới đi theo giải pháp của mình.”
Michel, việc coi tội giết người là bất hợp pháp có bị ép buộc không? Về mặt kỹ thuật, tôi cho là có, nhưng đó sẽ là một cách rất kỳ quặc để chỉ trích luật chống giết người, bạn có nghĩ vậy không? Tương tự như vậy, tôi cho rằng bạn chống lại chiến tranh, chế độ nô lệ và thậm chí có thể trả lương cho chế độ nô lệ. Liệu việc bạn mong muốn một thế giới không có chiến tranh, không có chế độ nô lệ, hay chế độ nô lệ được trả lương, sự sẵn sàng tìm kiếm những cách thức để đến được thế giới tốt đẹp hơn đó, bao gồm cả đấu tranh, có khiến bạn trở nên cưỡng bức không? Bạn có cho rằng phong trào chống chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, hay những người theo chủ nghĩa bãi nô, đã bị tê liệt bởi thực tế là họ chỉ có một số giá trị, còn những giá trị khác có những giá trị khác, và những người khác đó sẽ không đạt được mục tiêu nếu chính nghĩa tiến bộ giành chiến thắng, vì vậy những đối thủ ngoan cố sẽ do đó, theo một nghĩa nào đó, bị “ép buộc” bởi sự áp đặt của các mối quan hệ mới?
Đúng vậy, việc chấm dứt các lựa chọn để đạt được vinh quang trong việc sở hữu người khác hoặc đánh bom người khác hoặc chỉ thu lợi từ người khác, sẽ bị công lý loại bỏ và những người muốn những lựa chọn đó tồn tại sẽ chống lại công lý. Điều đó đủ đúng - nhưng đối với tôi, việc gọi công lý là cưỡng bức dường như chỉ là một cách để dụ dỗ và khiến mọi người không xem xét đến công lý chứ không phải những lời chỉ trích thực sự. Chúng ta thường không nói rằng việc chấm dứt sự bất công lớn là mang tính cưỡng chế vì nó báo trước sự bất công của con người. Vậy tại sao bạn lại nói điều đó về parecon? Bạn có nghĩ rằng parecon loại trừ các lựa chọn hành vi có giá trị, những lựa chọn không nên biến mất khỏi lịch sử? Được rồi, nếu vậy thì đó sẽ là một vấn đề thực sự, nhưng vui lòng nêu tên các tùy chọn đó.
Bạn tiếp tục, “Ví dụ về mặt cá nhân, tôi đồng ý với nguyên tắc đầu tiên của bạn, nhưng không đồng ý với nguyên tắc thứ hai của bạn… [điều này] chẳng hạn sẽ khiến việc sản xuất ngang hàng, dựa trên sự trao đổi không có đi có lại, là không thể.”
Tôi nghĩ nguyên tắc bạn đang đồng ý là đoàn kết, phải không? Và tôi nghĩ bạn đang nói rằng bạn không thích sự công bằng ngang bằng. Có đúng không? Nhưng việc trả lương công bằng không những không loại trừ sự đoàn kết mà còn là điều kiện cần để có được sự đoàn kết trọn vẹn so với sự đoàn kết chỉ giữa một nhóm tình nguyện viên cùng làm việc bên ngoài nền kinh tế chính, hoặc chỉ giữa giới tinh hoa. Tuy nhiên, nếu bạn đang nói rằng việc trả thù lao một cách công bằng cho thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của công việc sẽ loại trừ việc không có định mức thù lao, do đó, với cách tiếp cận của parecon, bạn không thể chỉ lấy những gì bạn muốn và cống hiến bất kỳ thời gian và năng lực nào bạn muốn, điều đó đúng. Nhưng vấn đề của bạn với điều đó là gì? Bạn nghĩ chúng ta mất gì khi có mức thù lao công bằng? Nó mang tính áp bức, giản lược hay khó chịu như thế nào?
(Bên cạnh đó, p2p bỏ qua hầu hết đời sống kinh tế, bao gồm cả những người thực hiện nó - mức tiêu dùng của họ, v.v. Trên thực tế, nó không cung cấp cho nhà sản xuất bất cứ thứ gì họ muốn từ sản phẩm xã hội, miễn phí và chỉ lấy bất cứ thứ gì họ đưa ra. Thay vào đó, , các nhà sản xuất ngang hàng mà bạn mô tả phải làm việc để kiếm thu nhập và chỉ cống hiến sức lao động của mình với tư cách là tình nguyện viên. P2p đó nói rằng cung cấp hàng hóa công cộng miễn phí và loại bỏ bản quyền và bí mật là tốt nhưng chỉ đổi mới nếu được mở rộng trên toàn cầu, tôi nghĩ, như với parecon. Nhưng, tôi sẽ để phần đó cho phần tranh luận khác vì phần này được cho là về parecon.)
Bạn nói với tôi, trong khi bạn “ủng hộ một nền kinh tế đa nguyên cho phép cả [của tôi] lựa chọn và [của bạn], thì [tôi] dường như chỉ đưa ra một lựa chọn độc thoại.”
Độc thoại? Một lần nữa, tôi phải nói với bạn, ngay cả khi biết đó không phải là tách trà của bạn, vẫn có vẻ như là một chiến thuật gây sợ hãi khi sử dụng những từ gần như độc tài, tập trung, v.v., nhưng không đưa ra lời giải thích nào về lý do tại sao bạn sử dụng những từ đó.
Mặc dù bạn không nói rõ điều đó, ít nhất là với tôi, nhưng tôi nghĩ một lần nữa, bạn đang nghĩ đến sự so sánh giữa parecon và p2p, thay vì chỉ nhìn vào parecon. Tôi nghĩ bạn đã nghĩ đến, tức là mọi người quyết định sản xuất đồ dùng cho mục đích sử dụng chung của xã hội và tự quản lý nỗ lực của bản thân chứ không lấy thu nhập từ việc đó - và đang cảm thấy rằng parecon loại trừ điều đó. Nhưng trên thực tế, những người như vậy cần đầu vào và họ cũng sẽ phải có thu nhập, tức là có quyền sở hữu sản phẩm xã hội. Điều này sẽ đúng trong bất kỳ nền kinh tế nào. Điều mà bạn gọi là p2p là đúng, và mọi người mua đầu vào và nhận thu nhập bằng các phương tiện khác ngoài lao động tự nguyện do họ tự quản lý, mặc dù trong một số trường hợp có liên quan đến hoạt động p2p của họ cũng như tầm vóc hoặc danh tiếng mà nó truyền tải. Đúng, trong parecon tất nhiên mọi người có thể tình nguyện để một số công việc không có thu nhập nhưng họ sẽ không làm điều này để thoát khỏi tình trạng cấp dưới và phải cạnh tranh trong một cuộc đua chuột trong khi thực hành nghề của mình, bởi vì parecon không áp đặt các khoản ghi nợ như vậy đối với bất kỳ ai.
Nói cách khác, trong parecon, không có lý do gì để tình nguyện để công việc của mình thoát khỏi sự xa lánh bởi vì mọi công việc đều tự quản lý và theo đuổi vì lợi ích của nó, không vì lợi nhuận, và do đó không bị xa lánh, và vì không có trên dưới, không có người cai trị. và cai trị, và không có cuộc đua chuột. Nói cách khác, khi bạn nói parecon là độc thoại, tôi nghĩ bạn muốn nói rằng nó loại trừ các mối quan hệ áp bức khiến những người p2p phải làm việc tự do để có tiếng nói về công việc của họ, v.v., và điều đó đúng. Và, thực sự, tại sao một nhân viên thông tin, hoặc bất kỳ người lao động nào, nên tình nguyện thay vì chỉ nhận được thu nhập phù hợp cho những nỗ lực có giá trị xã hội của mình, nghĩa là phù hợp với cường độ thời gian và mức độ nặng nhọc?
Hóa ra, không hề độc thoại, trong một parecon, không có gì ngăn cản hoạt động tình nguyện mà bạn đang nói đến, điều mà tôi có thể thấy, và những lợi ích khác nhau của p2p được lan truyền cho tất cả mọi người, không chỉ một số ít. Điều khác biệt là thay vì các khía cạnh có lợi của p2p chỉ xảy ra trong một phạm vi hẹp và chỉ theo cách yêu cầu những người thực hiện công việc phải từ bỏ thu nhập cho những nỗ lực của họ để có thể tự quản lý - điều đó là trường hợp nếu tiếp tục có vốn và thị trường - parecon tạo điều kiện thuận lợi cho tất cả mọi người sản xuất với khả năng tự quản lý, phân bổ xã hội công bằng và thu nhập công bằng. Thành thật mà nói, tôi không hiểu tại sao một người muốn p2p lại không đồng ý rằng parecon cho toàn bộ nền kinh tế sẽ nâng cao lợi ích của p2p trong khi loại bỏ các khoản ghi nợ tự áp đặt của nó, cũng như mang lại nhiều lợi ích bổ sung. Nếu bạn không đồng ý với điều đó thì chắc chắn phải có những tính năng của parecon mà bạn không thích hoặc cho rằng không thể tồn tại được, nhưng đó là những tính năng nào? Hoặc theo hướng ngược lại, đức tính, mục đích mong muốn của p2p hoặc bất kỳ mục đích mong muốn nào khác bị vi phạm khi có parecon cho sản xuất, phân bổ và tiêu dùng?
Khi bạn nói – và đây là một cách khác để loại bỏ parecon mà trên thực tế không cần phải xem xét các tính năng của nó – rằng bạn nghĩ rằng chúng tôi chưa sẵn sàng cho tình trạng không có giai cấp, được thôi, tất nhiên là bạn có quan điểm đó là đủ. Nhưng một lần nữa, bạn không đưa ra lý do gì, ngoài việc lưu ý rằng những tuyên bố mang tính chất nghịch lý trái ngược với niềm tin trước đây của bạn. Điều tôi khao khát là bạn cho tôi thấy lý do tại sao những tuyên bố về sự vô giai cấp của parecon là sai. Nói cách khác, nếu bạn nghĩ rằng một cấu trúc xã hội và nền kinh tế không có giai cấp bằng cách nào đó vượt quá khả năng của con người hoặc vượt quá khả năng vật chất, thì rất dễ để nói tại sao parecon lại thất bại. Bạn đang bác bỏ khát vọng cao nhất của vô số người chỉ trích sự xa lánh, bóc lột và sỉ nhục - bạn không nghĩ mình cần phải nói tại sao sao?
Ví dụ, tôi rất thích sống trong một xã hội sung túc tuyệt đối, không có yêu cầu về kinh tế, v.v., nhưng trên thực tế, tôi nghĩ một xã hội mà mọi người đều có thể có thứ họ muốn và chỉ làm những gì họ chọn là vượt quá khả năng vật chất. Tôi cũng nghĩ rằng một xã hội như vậy sẽ vận hành mà không có những lựa chọn hợp lý về hướng phát triển. Tương tự, tôi nghĩ việc có một xã hội mà con người bay bằng cách vỗ cánh hoặc nơi họ sống mãi mãi cũng là điều không thể, lần này là về mặt sinh học. Nhưng tôi sẽ không gọi những tầm nhìn đó là không tưởng hay không thực tế, v.v. để phê bình chúng mà không đưa ra lập luận hỗ trợ. Thay vào đó, tôi sẽ chỉ ra những sai sót của từng cách nhìn như vậy. Tương tự, nếu chẳng hạn, bạn nói rằng bạn nghĩ rằng không có giai cấp là không thể, dù về mặt vật chất hay sinh học, điều đó không sao cả - nhưng khi tôi nói đây là một nền kinh tế sẽ không có giai cấp, bạn có nên dễ dàng nói, à, không, nó sẽ không như vậy – và đây là lý do – hoặc để chứng tỏ rằng có, nó sẽ không có đẳng cấp, nhưng nó sẽ vỡ và cháy, và để cho thấy lý do tại sao.
Bạn nói thêm: “Tôi lưu ý rằng bạn nói 'Parecon cung cấp', nhưng nó có thực sự làm được điều đó không. Bạn có thể chỉ ra những nhận thức đáng kể không, hay đúng hơn là bạn chỉ đang đề xuất rằng nếu được áp dụng, nó có thể mang lại những điểm này. Tôi thực sự tin rằng ý bạn là vế sau.”
Nếu ai đó nói rằng một tầm nhìn mang lại hiệu quả, điều đó có nghĩa là họ tin rằng nếu được thực hiện thì nó sẽ có những tác động nhất định mà họ liệt kê - giống như nếu ai đó nói rằng một cây cầu (chưa được xây dựng) sẽ mang lại hiệu quả - họ muốn nói rằng nó sẽ đưa mọi người vượt qua một vực sâu, hoặc bất cứ điều gì tương tự. . Điều đó nói lên rằng, trên thực tế, chúng tôi có một lượng bằng chứng kinh nghiệm đáng kinh ngạc về vô số loại bằng chứng cho thấy việc tự quản lý, quan hệ công bằng, v.v. có thể mang lại sự đoàn kết, ảnh hưởng phù hợp, năng suất cao, v.v. – thực sự, bạn tự mình tham khảo tất cả các loại bằng chứng đó, thường xuyên, tôi nghi ngờ. Và vâng, ngoài những ví dụ thực tế, chúng ta cũng có thể nghĩ về nó bằng trí óc của mình, giống như chúng ta nghĩ về một tòa nhà mới, và sau đó chúng ta có thể nói rằng nó có thể đứng vững, và vì vậy chúng ta phải thận trọng bắt tay vào xây dựng nó, học hỏi khi chúng ta đi, và sau đó thấy rằng nó thực sự đứng vững. Nếu bạn cho rằng parecon không thể cung cấp thứ mà nó tuyên bố thì điều đó đủ công bằng nhưng vui lòng chỉ ra những gì nó không thể cung cấp và giải thích lý do.
Ví dụ, nếu bạn gợi ý rằng chúng ta có thể có một nền kinh tế trong đó mọi người đều có được thứ họ cần và đưa ra thứ họ chọn thì tôi sẽ không chỉ nói, không, điều đó là không tưởng, mặc dù tôi thực sự nghĩ nó sẽ như vậy. Thay vào đó, tôi sẽ đưa ra lý do tại sao nó sẽ gây ra đủ loại kết quả có hại ngoài ý muốn và thất bại vì tại sao mọi người không thể hành động như được chỉ định và tận hưởng cuộc sống hoặc thậm chí sống sót - và tại sao, ngay cả khi họ có thể kiềm chế và ép buộc bản thân đủ để tránh thảm họa. Tuy nhiên, nó sẽ thiết lập các mối quan hệ không hợp lý, mang lại ít sự thỏa mãn và tự quản lý hơn mức tối ưu. Nếu không đưa ra trường hợp đó, chỉ gọi đề xuất là không tưởng sẽ chỉ chứng tỏ sự nghi ngờ của tôi về nó bằng những từ mới, những từ chê bai, nhưng nó sẽ không làm được gì hơn thế.
Bạn nói, “Hãy để tôi lưu ý rằng tôi ủng hộ việc tự quản lý, nhưng không nhất thiết ủng hộ một hệ thống độc quyền vận hành toàn bộ xã hội, mà là các hình thức sản xuất và quản lý kinh tế đa nguyên.”
Một lần nữa, tôi nghĩ mặc dù chắc chắn đây không phải là ý định của bạn nhưng đây chỉ là chiêu dụ và hù dọa, giả sử tôi biết nó nghĩa là gì. Parecon không phải là một hệ thống độc quyền – có nghĩa là một hệ thống loại trừ TẤT CẢ các cách tiếp cận khác, v.v. – nhưng đúng vậy, parecon bám vào một số nguyên lý chính nhất định – (giống như p2p) và sau đó, ngoài những điều đó, parecon còn kết hợp sự đa dạng gần như vô hạn. Bạn nghĩ parecon loại trừ điều gì sẽ tốt hơn trong một nền kinh tế kiểu mới? Làm nô lệ tiền lương? Lợi nhuận tư nhân từ tài sản hay quyền lực? Phân bổ thị trường? Nói rằng parecon loại trừ các thể chế này không có nghĩa là parecon là “độc quyền” - cũng như nói rằng chủ nghĩa tư bản loại trừ Vua và Nông nô có nghĩa là nó là “độc quyền” hoặc, đối với vấn đề đó, p2p muốn tất cả thông tin và thiết kế, v.v. được tự do và công khai có nghĩa là nó “độc thoại”.
Bạn hỏi “làm thế nào bạn có thể đạt được sự cân bằng trong tổ hợp công việc?”
Michel Tôi đánh giá cao việc đề cập đến các cam kết thể chế thực tế của parecon, nhưng không có câu trả lời duy nhất.
Đôi khi nó xảy ra trong việc thành lập các công ty mới – giống như việc tạo ra các công ty p2p mới với những đặc tính mà p2p tôn vinh. Điều này có thể xảy ra một cách rất tự giác hoặc có thể xuất hiện mà không cần tham chiếu rõ ràng đến parecon (hoặc p2p). Có những trường hợp như vậy, tuy chưa đủ nhưng số lượng ngày càng tăng.
Những lần khác, mọi chuyện lại diễn ra khác – một công ty có thể phá sản (như ở Argentina cách đây không lâu và ở những nơi khác nữa) và thay vì đóng cửa, công nhân lại tiếp quản công ty. Các thành viên cũ của lớp điều phối viên có thể rời đi hoặc có thể ở lại, nhưng trong cả hai trường hợp, sự phân công lao động có thể được thay đổi để tận dụng các tổ hợp công việc cân bằng. Điều này cũng xảy ra thường xuyên trên toàn thế giới, mặc dù hầu hết các công ty thường thay đổi nhiều thứ nhưng không phải là sự phân công lao động, đặc biệt là vì không ai liên quan thúc giục, như một người theo chủ nghĩa pareconist, rằng đó là điều quan trọng nhất phải làm.
Một tình huống khác sẽ là một công ty đang thu được lợi nhuận tốt nhưng vẫn bị mua lại. Trong trường hợp đó, người chủ không ra đi để thoát khỏi thất bại mà chỉ đơn giản là bị vứt bỏ, mất quyền sở hữu. Tương tự như vậy, các thành viên của tầng lớp điều phối viên có thể ở lại, giúp thiết kế và phát triển các cơ cấu mới và hoàn thành các tổ hợp công việc cân bằng, hoặc họ có thể rời đi, muốn giữ lại những lợi thế ưu tú của mình ở nơi khác…mặc dù điều đó sẽ trở thành vấn đề nếu toàn bộ xã hội đang chuyển đổi.
Tiếp theo, bạn nói: “Hầu hết chúng ta đều không thích làm một số công việc nhất định và sẽ không làm nếu không bị ép buộc. Một lần nữa, ngoài các cộng đồng có chủ ý, bạn sẽ đạt được điều đó bằng cách nào?”
Hầu hết chúng ta, khoảng 80%, bị mắc kẹt do sự ép buộc mang tính hệ thống với những nhiệm vụ mà người khác ghét. Giờ đây, khi ai đó đảm nhận một công việc thuộc lòng đến suy nhược, họ sẽ đưa ra lựa chọn và những người chủ gọi đó là ý chí tự do của họ. Tất nhiên, trên thực tế, họ chỉ chọn công việc xa lánh hơn là chết đói, sự lựa chọn thực sự giữa các tổ hợp công việc cân bằng và khả năng tự quản lý đang vắng mặt về mặt cấu trúc. Vì vậy, cách bạn đặt câu hỏi đó khiến tôi thấy như thiếu một điểm quan trọng. Đạt được sự cân bằng giữa các tổ hợp công việc đang làm giảm bớt sự ép buộc và tạo ra một tình huống chỉ có những lựa chọn công bằng. Tương tự như vậy, một khi bạn có chúng, tất cả những người làm việc sẽ tự do lựa chọn trong số chúng một thứ hấp dẫn cá nhân nhất và khả thi nhất.
Hơn nữa, một phần của sự ghê tởm đối với những nhiệm vụ bị tước quyền chính là việc những nhiệm vụ đó trở nên phụ thuộc và xa lánh. Parecon loại bỏ khía cạnh đó của mọi công việc. Tuy nhiên, phần khác của sự ghê tởm chỉ đơn giản là không thích, những công việc thuộc lòng, tẻ nhạt, lặp đi lặp lại, suy nhược, không gây cảm hứng. Chắc chắn. Và vấn đề là, không ai thích điều đó, vì vậy tất cả chỉ nên có một phần công bằng trong số đó, hoặc một số bị mắc kẹt với những công việc kém thỏa mãn hơn - công việc nặng nhọc hơn - họ sẽ kiếm được nhiều thu nhập hơn từ công việc đó. Tuy nhiên, lý do thực sự của sự phức hợp công việc cân bằng là hiệu ứng trao quyền của việc trao quyền cho các nhiệm vụ. Các tổ hợp công việc cân bằng loại bỏ sự độc quyền của các nhiệm vụ trao quyền cũng như loại bỏ cơ sở phân chia giai cấp giữa người lao động và người điều phối.
Nhưng tiếp theo, bạn chỉ ra một cách đúng đắn rằng để có được các tổ hợp công việc cân bằng trong toàn bộ nền kinh tế có nghĩa là những người lao động “sẽ phải nắm quyền, chống lại chính giai cấp điều phối viên”. Chà, một phần chống lại giai cấp đó, vâng, nhưng một phần thì không - vì những người hiện đang làm công việc điều phối viên sẽ thực sự được hưởng lợi từ hoàn cảnh công bằng, quan hệ công bằng, quyền kiểm soát cuộc sống của họ trong cộng đồng với những người khác, v.v., v.v., và nhiều người sẽ hiểu điều đó. Tuy nhiên, nếu tình huống cố định trở nên tồi tệ và do đó các điều kiện được trả lương thấp hơn cũng như các điều kiện được trao quyền mong muốn và do đó được trả lương cao hơn, tất nhiên những người hiện đang có điều kiện sau sẽ không muốn chuyển sang các điều kiện tồi tệ. Nhưng nếu sự thay đổi được mong đợi là từ việc xa lánh hệ thống phân cấp sang tự quản lý được giải phóng, thì ngày càng có nhiều người thuộc tầng lớp điều phối viên sẽ tham gia, và cũng có bằng chứng cho điều này, nhất là vào tháng 1968 năm XNUMX ở Pháp.
Bạn nói rằng bạn “thấy một phong trào giai cấp như vậy khó có thể xảy ra, bởi vì chính việc tổ chức một phong trào xã hội mang tính biến đổi đòi hỏi phải có sự lãnh đạo điều phối của chính nó”.
Đối với tôi, đây là một tuyên bố quen thuộc khác được đưa ra như thể đó là một sự thật minh bạch. Nhưng đối với tôi thì không phải vậy. Tại sao một phong trào quần chúng của người lao động PHẢI có một tầng lãnh đạo giai cấp điều phối viên mà tôi chắc chắn thừa nhận với bạn rằng nếu nó tồn tại và chiếm ưu thế trong phong trào, giống như các cách tiếp cận tổ chức của chủ nghĩa Lênin, thì cũng có khả năng áp đảo sẽ thống trị nền kinh tế mới ? Tôi không thể thấy lý do tại sao nó phải diễn ra theo cách này - đúng hơn, tôi có thể thấy lý do tại sao người ta nên nỗ lực để ngăn chặn mọi việc diễn ra theo cách này và parecon thông báo rất tập trung cho những nỗ lực đó.
Kết luận của bạn là “Vì vậy, đối với tôi, bất kỳ phong trào xã hội nào cũng sẽ đòi hỏi một liên minh cần thiết giữa nhiều tầng lớp khác nhau, khiến cho việc giành chiến thắng chỉ dành cho những bậc thấp nhất khó có thể xảy ra, và do đó, khó có thể xảy ra sự ép buộc của các tổ hợp công việc cân bằng”.
Tôi nghĩ bạn đang nói rằng sự thay đổi hệ thống lớn mà loại bỏ sự cai trị của giai cấp sẽ không thể xảy ra trừ khi giai cấp công nhân giành được quyền lực, và do đó, điều đó không thể xảy ra trừ khi các thành phần ưu tú ủng hộ nó và không chỉ ủng hộ nó mà còn không ủng hộ nó. không phản đối hoặc đồng ý với nó. Và sau đó, như tuyên bố kết luận, bạn nói thêm rằng bạn không tin rằng điều đó là có thể. Và sau đó bạn kết luận rằng không có giai cấp là không thể.
Chà, tại sao không sử dụng lý do tương tự để nói rằng quyền sở hữu tư nhân cũng sẽ không nhường bước? Trước đó bạn lo ngại về “cách tiếp cận” của tôi. Bây giờ tôi đang quan tâm đến chuyện của bạn. Tôi không nghĩ chúng ta nên đưa ra những dấu hiệu nói rằng x là không thể, dựa trên rất ít logic hoặc bằng chứng, khi x cực kỳ được mong muốn và trong trường hợp này, thậm chí còn quan trọng đối với sự tồn tại lâu dài, chứ chưa nói đến sự giải phóng.
Michel, tôi hy vọng bạn sẽ tham gia với các tổ chức của parecon – nói ra điều bạn thích hoặc không thích, điều bạn cho là khả thi hay không khả thi, về các tổ hợp công việc cân bằng, lập kế hoạch có sự tham gia, thù lao công bằng, hội đồng tự quản, v.v. Có thể bạn đang nói điều đó, nhưng cho đến nay trừ khi tôi thiếu điều gì đó, tôi cảm thấy như bạn chỉ đơn giản lập luận rằng (a) một cách tiếp cận dựa trên các giá trị bằng cách nào đó phải thất bại, một cách tiên nghiệm, vì vậy tầm nhìn không thể xứng đáng. Hoặc (b) nếu một tầm nhìn thể hiện những giá trị mà một số người không thích, còn những người khác thì thích, thì sẽ không có con đường nào mang tính cưỡng ép về phía trước, ngầm làm suy yếu giá trị hiệu lực của các mục tiêu, hoặc (c) trong mọi trường hợp, chúng ta không thể giành được sự thay đổi không có đồng minh đứng đầu, và chúng ta không thể có đồng minh đứng đầu nếu không bảo toàn được lợi thế của những người đứng đầu, vì vậy, parecon và vô giai cấp nói rộng hơn là không thể. Ngoài những điểm hầu như không đề cập đến bất kỳ điều gì cụ thể về parecon, bạn đã đưa ra nhiều tuyên bố về p2p, điều mà tôi hy vọng sẽ đề cập đến trong phần thảo luận khác.
Cuối cùng, bạn nói, nếu Parecon chứng minh được một mô hình thành công trong bối cảnh mức độ phù hợp về mặt kỹ thuật của p2p ngày càng tăng, thì “nó có thể trở nên quan trọng hơn, nhưng cá nhân tôi nghi ngờ rằng nó sẽ là một trong những hình thức số nhiều đang nổi lên trong lĩnh vực đó, cùng với các hợp tác xã, quan hệ đối tác vốn mở và nhiều khả năng khác.”
Nếu các thị trường vẫn tồn tại, nếu quyền sở hữu tư nhân vẫn tồn tại, nếu tiền thù lao cho tài sản và quyền lực vẫn tồn tại, thì chúng sẽ bao trùm và bao vây hầu hết mọi đời sống kinh tế và các yếu tố cai trị sẽ thống trị. Ở một mức độ nào đó, phương pháp “không nằm trong sân sau của tôi” có thể xảy ra đối với một số lĩnh vực nhất định, vào những thời điểm nhất định - đặc biệt nếu họ sẵn sàng chịu chi phí đáng kể để thu được lợi ích rất nhỏ. Nhưng đối với những người lao động thông tin tham gia vào các quan hệ thị trường và làm nô lệ tiền lương - hay sự thống trị - để có được thu nhập - cộng với việc tham gia vào hoạt động tình nguyện liên quan đến nghề của họ, tất cả đều ít hoặc không quan tâm đến sản xuất và phân bổ vật chất một cách rộng rãi hơn, theo quan điểm của tôi là hầu như không tiến bộ chút nào. Mặt khác, nếu các dự án p2p chấp nhận ý tưởng về p2p như một tập hợp các hoạt động phụ thuộc vào ngữ cảnh nhằm mục đích cuối cùng là thay đổi xã hội tổng quát, có lẽ hướng tới parecon, thì p2p có thể có trách nhiệm về mặt xã hội và đạo đức, thay vì theo chủ nghĩa tinh hoa hẹp hòi.
Tại thời điểm này trong cuộc thảo luận của chúng ta, tôi có xu hướng tin rằng parecon mang lại mọi lợi ích thực sự mà p2p mang lại cũng như nhiều lợi ích khác, nhưng điều đó mang lại lợi ích cho tất cả các chủ thể kinh tế chứ không chỉ cho một tập hợp con hẹp và cho hoạt động liên quan đến tất cả các sản phẩm. – không chỉ hàng hóa công cộng chỉ yêu cầu đầu vào khiêm tốn – do đó vượt xa p2p. Khi đó, ngang hàng có thể là một nỗ lực một phần, chẳng hạn như ngân sách có sự tham gia, đang hướng tới parecon, và thấy rằng theo cách đó, p2p có thể đạt được mức độ trách nhiệm đạo đức và xã hội mà nếu không thì sẽ thiếu. Tôi tự hỏi bạn nghĩ gì về những niềm tin đó.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp