1. Parecon có nguồn gốc từ đâu? Lịch sử của nó là gì?
Kinh tế học có sự tham gia, hay parecon, chủ yếu xuất phát từ các cuộc đấu tranh tích lũy của các nhóm dân cư khác nhau đang cố gắng giành được sự giải phóng khỏi chủ nghĩa tư bản. Đặc biệt, Parecon mang ơn di sản xã hội chủ nghĩa theo chủ nghĩa vô chính phủ và chủ nghĩa tự do, những kinh nghiệm gần đây nhất của Cánh tả Mới trong những năm 60, cũng như mọi cuộc nổi dậy lịch sử và dự án nhằm xóa bỏ chế độ cai trị giai cấp từ đầu đến nay. Nó đã học được từ những thành công và từ những thất bại.
Tôi từng nghe nói về một cuộc đình công, được coi là cuộc đình công đầu tiên của nông dân Ai Cập chống lại một Pharaoh, người đã chuyển từ yêu cầu sáu ngày lao động trên kim tự tháp một tuần sang yêu cầu bảy ngày, và từ cung cấp lương thực sang không cung cấp gì cả. Tôi nghĩ parecon gợi nhớ lại cuộc nổi dậy đó. Tôi nghĩ điều đó có được là nhờ vào mọi bài tiểu luận, bài phát biểu và cuốn sách cũng như mọi dự án và phong trào hoạt động đã cố gắng làm sáng tỏ ý nghĩa hoặc thực tiễn của tình trạng vô giai cấp.
Parecon, nghĩa rộng nhất là vô giai cấp, ra đời khi các nhà cách mạng thuộc nhiều phe phái khác nhau bắt đầu tưởng tượng và tìm kiếm một nền kinh tế không giai cấp. Kropotkin, Rocker, Bakunin, Pannekoek. Đó chính là parecon, một nền kinh tế không giai cấp. Không phải chủ nghĩa tư bản nhưng cũng không phải là một nền kinh tế được cai trị bởi khoảng 1/5 dân số độc quyền về các điều kiện trao quyền. Trong parecon, một số người tham gia không lấn át những người tham gia còn lại.
Tuy nhiên, bản thân mô hình Parecon đã xuất hiện gần đây hơn với một quan niệm cụ thể về việc xác định các thể chế, khi Robin Hahnel và tôi suy nghĩ về phản ứng của chúng tôi đối với các trường phái hoạt động chống tư bản khác nhau và đưa ra quan điểm của chúng tôi trong cuốn sách có tựa đề Nhìn về tương lai. , khoảng mười sáu năm trước. Kể từ đó, parecon đã được cải tiến nhiều lần, một phần ở quan niệm nhưng chủ yếu là ở cách truyền đạt về nó.
2. Đôi khi mọi người nói về kinh tế học có sự tham gia nghe như thể họ đang nói về điều gì đó trong đầu. Đôi khi chúng có vẻ như đang nói về một thứ gì đó tồn tại ngoài kia trên thế giới. Đó là một mô hình trí tuệ hay là một hệ thống thực tế giống như một nơi mà chúng ta chưa đến thăm? Kinh tế học có sự tham gia là gì, một sáng tạo mà chúng tôi xác định hoặc một điều chúng tôi khám phá là gì?
Cả hai. Parecon là thứ mà chúng ta khám phá với ý nghĩa là tên của một nền kinh tế mà một ngày nào đó sẽ tồn tại, với những người lao động và người tiêu dùng thực sự, bằng xương bằng thịt, những người sản xuất và tiêu dùng. Theo nghĩa đó, vâng, parecon có những đặc tính giống như một địa điểm mà chúng ta chưa từng ghé thăm. Chúng ta suy nghĩ về nó, đoán các đặc tính và cuối cùng khám phá ra chúng. Parecon theo nghĩa đó là một cái gì đó ở ngoài kia, không phải trong không gian mà trong thời gian.
Tuy nhiên, Parecon cũng là tên của một mô hình kinh tế cụ thể, một sự sáng tạo tự do của trí tuệ, tuyên bố nắm bắt được bản chất của nền kinh tế không giai cấp thực sự trong tương lai mà chúng ta sẽ được hưởng. Mô hình được gọi là parecon nằm trong đầu mọi người. Nền kinh tế được gọi là parecon là trong tương lai. Mô hình trong tâm trí tìm cách mô tả nền kinh tế trong thế giới. Nền kinh tế là thứ chúng ta sẽ được hưởng, sẽ được bộc lộ trong tương lai. Mô hình trong đầu chúng ta bây giờ có thể cần phải điều chỉnh và thay đổi khi chúng ta tìm hiểu thêm về hệ thống mà nó muốn làm rõ.
Tôi nghĩ mô hình này chính xác xét về các đặc điểm được xác định rộng rãi. Tôi nghĩ chúng ta cần mô hình để có thể giúp đỡ chúng ta đạt được hệ thống. Chúng ta không cần mô hình để giải trí. Chúng ta không cần nó để rèn luyện suy nghĩ của mình. Mô hình này có mục đích trước mắt và thiết thực hơn. Nó tồn tại để mang lại hy vọng bằng cách biến nhu cầu về một nền kinh tế mới thành hiện thực. Nó tồn tại để cung cấp một mục tiêu có thể giúp chúng ta thể hiện những hạt giống của tương lai trong những nỗ lực hiện tại của mình. Nó tồn tại để giúp chúng ta định hướng các yêu cầu và hoạt động của mình theo hướng mà chúng ta muốn đạt được, thay vì chỉ hướng tới sự phản đối. Mô hình tồn tại để hình dung ra một nền kinh tế thay thế và giúp chúng ta đạt được nó. Để làm được điều đó, mô hình cần nắm bắt được hình ảnh cốt lõi của nền kinh tế có sự tham gia trong tương lai. Nó cần phải tiết lộ những con đường xác định. Tuy nhiên, nó có thể bỏ qua các nhánh chi tiết hơn, chúng sẽ thay đổi tùy theo từng trường hợp trong bất kỳ trường hợp nào.
3. Các đặc điểm thể chế trung tâm của parecon là gì mà nếu không có chúng thì nền kinh tế sẽ không còn là parecon nữa? Và ngoài những đặc điểm cần thiết để trở thành một parecon, còn có sự đa dạng và lựa chọn nào trong bất kỳ nền kinh tế có sự tham gia cụ thể nào?
Các đặc điểm trung tâm của mô hình được gọi là parecon là các hội đồng tự quản của người lao động và người tiêu dùng, các tổ hợp công việc cân bằng, thù lao theo thời gian, cường độ và mức độ nặng nề của lao động có giá trị xã hội cũng như lập kế hoạch có sự tham gia.
Tôi nghĩ những đặc điểm thể chế này đối với mô hình parecon giống như sở hữu tư nhân, phân công lao động trong doanh nghiệp, thù lao cho tài sản, quyền lực và sản lượng cũng như phân bổ thị trường đối với chủ nghĩa tư bản. Bạn không thể có một nền kinh tế không có giai cấp nếu không có những đặc điểm xác định này.
Nhưng cũng giống như chủ nghĩa tư bản có nhiều hình dạng, thường khác nhau đáng kể từ trường hợp này sang trường hợp khác, và cũng như sự đa dạng của chủ nghĩa tư bản không chỉ do các quốc gia có dân số, nguồn lực, trình độ công nghệ khác nhau hoặc sự khác biệt trong các lĩnh vực khác của đời sống xã hội. , nhưng cũng có vô số biến thể trong việc thực hiện các đặc điểm kinh tế quan trọng cũng như trong việc thực hiện vô số các đặc điểm kinh tế bậc hai, thứ ba và thứ tư - điều tương tự cũng sẽ xảy ra đối với các nền kinh tế có sự tham gia thực tế.
Do đó, các trường hợp khác nhau của nền kinh tế có sự tham gia sẽ khác nhau về chi tiết về cách đo lường lao động, cách cân bằng công việc, cách các hội đồng họp và đưa ra quyết định, cách thực hiện kế hoạch có sự tham gia, và hơn thế nữa, về tất cả các thuộc tính ít trung tâm hơn trong và giữa nơi làm việc và cộng đồng.
Thật là một sai lầm tai hại khi bị cuốn vào việc tìm kiếm một kế hoạch chi tiết không linh hoạt, không thay đổi. Parecon không phải là không linh hoạt hoặc không thay đổi. Nó không chỉ rõ các chi tiết của tất cả các parecon trong tương lai hơn bất kỳ mô tả khái quát nào về các đặc điểm xác định của chủ nghĩa tư bản cho chúng ta biết mọi thứ về Hoa Kỳ, Thụy Điển, Chile và Nam Phi. Mô hình thể hiện những nét đặc trưng trung tâm, không hơn, không kém.
4. Logic rút gọn giúp bạn hiểu được tầm quan trọng của từng tính năng xác định của parecon là gì? Bạn có thể bắt đầu bằng cách giải thích lý do tại sao bạn coi hội đồng người tiêu dùng và công nhân tự quản là điều không thể tránh khỏi nếu một nền kinh tế trở thành một parecon không?
Một trong những mục tiêu then chốt của việc xác định nền kinh tế hậu tư bản chủ nghĩa là thiết lập trong đó một cách tiếp cận phù hợp để ra quyết định. Nếu nền kinh tế trở thành không có giai cấp và đáp ứng được những khát vọng cao nhất của chúng ta cũng như của Kropotkin và Rocker và tất cả những người còn lại, thì nó phải thúc đẩy mỗi người lao động và người tiêu dùng tham gia vào các quyết định ảnh hưởng đến cuộc sống của họ.
Nói một cách ngắn gọn nhất, nếu không ai có được vị trí đặc quyền hơn những người khác, thì mỗi người phải có mối quan hệ rộng rãi như nhau đối với việc ra quyết định. Có nhiều cách khác nhau để đạt được điều đó. Ví dụ: chúng ta có thể yêu cầu mỗi người nhận được một phiếu bầu trong mọi quyết định. Nhưng điều đó rõ ràng là vô lý. Nhiều quyết định gần như không có tác động gì đến tôi. Tại sao tôi phải có tiếng nói giống hệt như những người liên quan trực tiếp và bị ảnh hưởng nhiều hơn? Mặt khác, đối với những quyết định mà tôi tham gia nhiều, tôi nên có nhiều tiếng nói hơn những người bị ảnh hưởng trực tiếp. Khi tôi nghĩ rằng cái nhìn sâu sắc đơn giản đó, hướng dẫn bằng cách yêu cầu áp dụng cùng một chuẩn mực cho tất cả mọi người, thì điều nổi lên như một chuẩn mực là mọi chủ thể đều phải có tiếng nói trong các quyết định kinh tế tương ứng với mức độ mà họ bị ảnh hưởng bởi chúng. Công thức này cung cấp một lý tưởng mà chúng tôi hướng tới. Chuẩn mực, tôi gọi là tự quản lý, không đúng cũng không sai. Đó là một giá trị mà chúng tôi thích hoặc không, có tính đến ý nghĩa của nó.
Bước tiếp theo trong suy nghĩ ngắn gọn của tôi về vấn đề này là, nếu người lao động và người tiêu dùng có ảnh hưởng đến kết quả tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng bởi chúng, thì họ sẽ phát huy ảnh hưởng này ở đâu?
Có thể là thiếu trí tưởng tượng, nhưng tôi khó có thể nghĩ ra câu trả lời nào khác ngoài việc người lao động và người tiêu dùng sẽ phải làm như vậy trong các cuộc tụ họp và kết nối với những người lao động và người tiêu dùng khác, hành động đôi khi đơn lẻ và thường theo nhóm, sử dụng thông tin liên quan. và phương tiện, đồng thời có sự tự tin và kỹ năng phù hợp.
Đôi khi, điều đó có vẻ hiển nhiên; chúng ta sẽ đưa ra quyết định với tư cách cá nhân, đôi khi theo nhóm nhỏ, đôi khi theo nhóm lớn hơn. Chúng ta sẽ có ít nhiều tiếng nói trong các quyết định, dù là cá nhân hay theo nhóm, tùy thuộc vào mức độ ảnh hưởng của kết quả đến chúng ta so với mức độ ảnh hưởng của chúng đến người khác. Đây là logic dẫn đến ý tưởng coi người lao động và người tiêu dùng là những cá nhân cụ thể, trong các nhóm nhỏ, trong toàn bộ nơi làm việc hoặc hội đồng khu phố, cũng như trong các tập hợp hội đồng lồng nhau, thể hiện và thể hiện sở thích của họ thông qua các phương pháp tự quản lý.
Rằng các hội đồng và các cấp khác nếu tham gia phải tự quản lý có nghĩa là họ nên sử dụng các phương tiện chia sẻ thông tin, thảo luận về các lựa chọn và sau đó kiểm đếm các ưu tiên để mỗi người lao động và người tiêu dùng có tiếng nói tương ứng với mức độ họ bị ảnh hưởng. Các cuộc thảo luận đầy đủ về ý nghĩa của việc tự quản lý sẽ mô tả các trường hợp, phương pháp khác nhau, v.v. Nhưng ý tưởng tổng thể là đơn giản. Đôi khi người ta cho rằng dân chủ là tốt nhất. Đôi khi họ xác định rằng các số phiếu bầu khác nhau có thể được yêu cầu khoảng 2/3 hoặc 3/4. Đôi khi họ quyết định sự đồng thuận là tốt nhất. Đôi khi sở thích được thể hiện bởi một người, một vài người, hoặc tất cả công nhân trong một nhà máy hoặc người tiêu dùng ở một địa phương nào đó, nhưng nó luôn xảy ra trong bối cảnh có sự quyết định tổng thể lớn hơn về đầu vào và đầu ra của nền kinh tế, để mọi người đều có ảnh hưởng đến mọi kết quả. , khi thích hợp.
Tôi nên nói thêm rằng ý tưởng về hội đồng công nhân và người tiêu dùng đã có một lịch sử lâu dài và cao quý trong đấu tranh lao động và cách mạng tại nơi làm việc, và đôi khi còn trong cả việc tổ chức cộng đồng. Đó có thể là lý do tại sao tôi không thể tưởng tượng bất cứ điều gì ngoại trừ hội đồng người tiêu dùng và công nhân tự quản là cơ quan chính để đưa ra quyết định. Bản thân người lao động và người tiêu dùng cũng bị thu hút bởi lựa chọn này, mỗi khi họ nổi lên phản đối rộng rãi. Việc Parecon làm rõ rõ ràng việc tự quản lý như một tiêu chuẩn ra quyết định là một sự đổi mới đã tiềm ẩn từ lâu trong các khuynh hướng phổ biến.
5. Còn thù lao cho công sức, sự hy sinh cho lao động có giá trị xã hội thì sao? Logic đơn giản nào tiết lộ rằng đó là cách duy nhất để xác định thu nhập nếu một nền kinh tế đủ điều kiện trở thành parecon?
Chúng tôi muốn hai điều từ một định mức thù lao. Một mặt, chúng tôi muốn nó phân chia sản lượng của xã hội một cách hợp lý về mặt đạo đức. Mọi người nên nhận được một số tiền phản ánh sở thích đạo đức phù hợp thay vì vi phạm chúng. Tuy nhiên, thứ hai, cơ chế trả lương phải mang lại cho người dân những động cơ hợp lý về mặt kinh tế. Nó cần thúc đẩy tài sản của xã hội được sử dụng tốt để đáp ứng nhu cầu mà không lãng phí.
Lời khuyên về đạo đức là tại sao parecon mang lại cho bạn nhiều hơn nếu bạn làm việc lâu hơn, chăm chỉ hơn hoặc trong điều kiện suy nhược hơn và tại sao bạn không nhận được nhiều hơn khi có nhiều quyền lực hơn hoặc sở hữu tài sản hoặc vì bạn tình cờ tham gia vào một ngành sản xuất thứ gì đó có giá trị hơn, hoặc bạn có những đồng nghiệp có năng suất cao hoặc những công cụ tốt hơn để làm việc cùng. Rằng đây là cách tiến hành có đạo đức không thể được chứng minh là hợp lệ. Đó là vấn đề về giá trị. Chúng tôi có thể nói cách tiếp cận này dẫn đến điều gì và ngăn cản điều gì, điều mà bạn có thể thích hay không về mặt đạo đức. Nhưng thích hay không thì cũng vậy thôi.
Cách tiếp cận này dẫn đến sự công bằng. Tất cả chúng ta đều kiếm được ở mức như nhau. Tất cả chúng ta đều kiếm được tiền với cùng triển vọng. Chúng tôi không khai thác lẫn nhau. Không ai kiếm được nhiều hơn quá mức vì không ai có thể làm việc lâu hơn hoặc chăm chỉ hơn những người khác và khi ai đó kiếm được nhiều tiền hơn, vì những lý do đó, mọi người đều đồng ý rằng điều đó là chính đáng. Tất nhiên, một cuộc thảo luận đầy đủ sẽ đề cập đến những điểm tốt hơn, nhưng các giá trị cơ bản của chuẩn mực sẽ khá rõ ràng. Thay vì trả thù lao cho tài sản, quyền lực hay thậm chí là sản lượng, parecon chọn cách trả thù lao cho mức độ chăm chỉ và thời gian chúng ta làm việc cũng như sự khó chịu mà chúng ta phải chịu đựng trong công việc. Parecon tuyên bố rằng đây là những gì chúng tôi đang đóng góp xứng đáng được nhận thanh toán.
Phần khuyến khích của điều khoản liên quan đến tiền công là điều khiến parecon tuyên bố rằng công việc mang lại thu nhập phải có giá trị về mặt xã hội. Nếu tôi nói hãy trả tiền cho số giờ tôi đã dành để sáng tác nhạc, đào cỏ cho mọi người hoặc chơi đường ngắn cho một đội bóng, thì tôi sẽ không thuyết phục. Công việc như vậy, ít nhất do tôi thực hiện, không được xã hội đánh giá cao vì tôi không thể làm nó một cách hữu ích cho xã hội. Tôi chỉ không có những khả năng đó. Thay vào đó, nếu tôi nói, hãy trả cho tôi số giờ tôi bỏ ra để sản xuất xe đạp, sản xuất thuốc, hoặc thậm chí có thể viết bình luận xã hội, và đó là sản phẩm mà xã hội mong muốn và tôi có khả năng sản xuất một cách hữu ích, thì tôi có thể được trả ở mức mức tiêu chuẩn cho nỗ lực của tôi, nhưng tôi không thể chỉ đứng đó và nói, này, tôi đã làm việc, hãy trả tiền cho tôi. Tôi phải tạo ra sản lượng tương xứng với thời gian tôi tuyên bố đã bỏ ra. Tôi không được trả tiền cho giá trị sản phẩm mà tôi tạo ra, nhưng cùng với các đồng nghiệp trong hội đồng của tôi, công việc của tôi phải tạo ra sản phẩm có giá trị nếu nó được coi là xứng đáng được trả thù lao.
Không đi quá chi tiết, tôi nghĩ rằng định mức thù lao này là cần thiết cho tình trạng không có giai cấp vì khó có thể thấy được việc tạo ra sự công bằng và khuyến khích phù hợp bằng một cách tiếp cận khác. Về mặt đạo đức, thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của công việc đều xứng đáng được trả công. Về khuyến khích, đây là những thuộc tính mà khuyến khích có thể tạo ra. Và liên quan đến kết quả, để đảm bảo rằng những gì được tạo ra có ý nghĩa về mặt kinh tế, công việc cần phải đáp ứng được mong muốn và hiệu quả về mặt xã hội.
6. Bạn nói rằng các tổ hợp công việc cân bằng cũng là trung tâm của tình trạng vô giai cấp, và tình trạng vô giai cấp đó không thể tồn tại nếu không có chúng. Làm thế nào để bạn đạt được yêu cầu đó?
Chúng ta muốn không có giai cấp và theo định nghĩa giai cấp là gì, điều đó có nghĩa là chúng ta không thể để các thể chế kinh tế của mình trao cho một số nhà sản xuất nhiều quyền lực hơn mà họ sử dụng để tích lũy của cải quá mức, điều kiện tốt hơn, v.v.
Chúng ta biết rằng nếu chúng ta để mọi người sở hữu phương tiện sản xuất và quyết định việc sử dụng nó thì họ sẽ thống trị kết quả và tích lũy được của cải cực độ. Parecon, tìm kiếm sự vô giai cấp, đã loại trừ điều đó. Điều đó thật đơn giản.
Nhưng hóa ra, nếu một số người chỉ làm những công việc thuộc lòng, tẻ nhạt, ngoan ngoãn, trong khi những người khác chỉ làm những công việc có điều kiện trao quyền, thì những người lao động truyền thống trước đây sẽ bị thống trị bởi nhóm sau mà tôi gọi là giai cấp điều phối viên. Logic của việc tìm kiếm các tổ hợp công việc cân bằng bắt nguồn từ quan sát này.
Nếu chúng tôi từ chối việc để một số người độc chiếm các điều kiện và vai trò trao quyền, thì chúng tôi yêu cầu một sự phân công lao động không chỉ trao quyền cho một số người và hầu hết mọi người trao quyền cho công việc. Đó là lời khuyên làm cơ sở cho việc lựa chọn tổ hợp công việc cân bằng, đơn giản là một cách tích cực để tránh sự phân chia nhiệm vụ theo giai cấp.
Với các tổ hợp công việc cân bằng, tất nhiên, chúng tôi tôn trọng chuyên môn, nhưng mỗi công nhân thực hiện kết hợp các nhiệm vụ - không chỉ học thuộc lòng hay chỉ trao quyền - để mọi người đều được chuẩn bị tương đương và đầy đủ theo vị thế kinh tế của mình để tham gia vào các hội đồng tự quản. Chúng ta phải có những tổ hợp công việc cân bằng, trong đó tất cả chúng ta đều có sự kết hợp của các nhiệm vụ có tác động trao quyền tương đương, để tránh sự phân công lao động tách biệt tầng lớp điều phối viên ở trên với tầng lớp lao động bên dưới.
7. Cuối cùng, tại sao một nền kinh tế phải có kế hoạch có sự tham gia để trở thành một parecon? Sẽ không dễ dàng hơn nếu gắn bó với thị trường hay lựa chọn kế hoạch hóa tập trung từ trên xuống? Logic ngụ ý nhu cầu bất khả xâm phạm đối với việc phân bổ loại mới này là gì?
Vâng, đó chắc chắn sẽ là một cách tiếp cận dễ dàng, đúng vậy, nhưng tôi nghĩ đó là một cách tiếp cận sai lầm. Cả thị trường và kế hoạch hóa tập trung đều có những sai sót nội tại sẽ buộc người lao động và người tiêu dùng đưa ra những lựa chọn trái ngược với việc duy trì sự tự quản, đoàn kết, không giai cấp, v.v. CNTT là một câu chuyện dài khi tất cả bằng chứng được đưa ra, nhưng logic đủ đơn giản. Kế hoạch hóa tập trung theo đúng định nghĩa của nó mang lại ảnh hưởng quá mức cho các nhà lập kế hoạch và giảm bớt ảnh hưởng đến những người khác. Các nhà lập kế hoạch hóa ra cần những đồng minh trung thành trong các nhà máy, vì vậy khi tình hình lắng xuống, chúng tôi quay trở lại với những nhà sản xuất - điều phối viên và công nhân được trao quyền và không được trao quyền. Ngoài ra, những người trước đây còn đưa ra các quyết định nhằm nâng cao lợi ích của họ chứ không phải lợi ích của người lao động. Với thị trường, câu chuyện cũng tương tự, nhưng ở một số khía cạnh thậm chí còn tồi tệ hơn. Trong khi kế hoạch hóa tập trung được cho là có thể đưa ra những đánh giá khá chính xác thì thị trường không thể xác định sai giá liên quan đến hàng hóa công cộng và xã hội, tác động sinh thái, v.v. Thị trường cũng buộc các chủ thể hành xử theo chủ nghĩa cá nhân, ích kỷ, theo nghĩa tồi tệ nhất. Hành vi đoàn kết bị trừng phạt. Và thị trường lại gây ra sự thống trị giai cấp. Trong cuộc đua giành thị phần, muốn cạnh tranh, tránh bị vượt trội thì cần phải cắt giảm chi phí. Điều này chỉ có thể được thực hiện sau một thời gian, với chi phí của người lao động và người tiêu dùng. Để thực hiện tốt nó đòi hỏi một nhóm phải nhẫn tâm với những nhu cầu chung và không phải chịu những tổn thất do bị chèn ép về đồng xu. Đây là tầng lớp điều phối viên, được các doanh nghiệp thuê để đảm bảo thặng dư, thậm chí đi ngược lại mong muốn tự quản lý.
Những điều trên, được khám phá đầy đủ hơn, cung cấp lý do để trở thành người theo chủ nghĩa bãi bỏ thị trường và cũng tham gia vào dàn đồng ca chung chống lại kế hoạch hóa tập trung. Nhưng tại sao lại áp dụng quy hoạch có sự tham gia?
Một lần nữa, lập luận cơ bản không phức tạp. Chúng tôi muốn hành vi xã hội, không phải hành vi chống lại xã hội. Chúng tôi muốn tự quản lý có nghĩa là sự tham gia có hiểu biết với mức độ tiếng nói phù hợp. Chúng ta muốn tất cả các chi phí và lợi ích xã hội thực sự phải được tính đến trong các quyết định giữa các lựa chọn. Những mong muốn này dẫn đến việc những người bị ảnh hưởng bởi các quyết định – người lao động và người tiêu dùng trong hội đồng của họ – hợp tác đàm phán kết quả. Tôi nghi ngờ rằng động lực này khá đủ để thu hẹp tìm kiếm của chúng tôi vào việc lập kế hoạch có sự tham gia như được nêu trong các mô hình parecon, hoặc một cái gì đó rất giống nó, dù sao đi nữa. Người lao động và người tiêu dùng bày tỏ sở thích. Điều đó không thể tránh được nếu chúng ta muốn tự quản lý. Họ phải tính đến những gì người khác thể hiện và điều chỉnh cho phù hợp. Do đó, có một động lực qua lại với nó. Tôi nghĩ rằng khi bạn đã nghĩ đến điều đó, phần còn lại về cơ bản bị thúc đẩy bởi những hạn chế trong việc định giá chính xác và lời nói phù hợp cho diễn viên. Đó là cách Hahnel và tôi vạch ra các đường nét, ít nhất là đưa ra các bước và tạo điều kiện thuận lợi cho các cấu trúc cần thiết để làm cho các hoạt động trở nên khả thi và hiệu quả.
Lập kế hoạch có sự tham gia chỉ là mệnh lệnh dài hạn của chủ nghĩa xã hội vô chính phủ và phi tập trung mà người công nhân và người tiêu dùng nên tự quyết định việc sản xuất và tiêu dùng, phù hợp với nhu cầu và mong muốn của họ, không bị ép buộc bởi một số tầng lớp tinh hoa hoặc giai cấp thống trị hẹp hòi, kèm theo quy tắc tự quản lý của parecon – trở thành hiện thực bằng cách cung cấp cho nó nội dung mang tính thể chế.
8. Tại sao mọi người nên nghiêm túc xem xét khả năng bốn đặc điểm mà bạn xác định này có thể đáng mơ ước? Ví dụ: nếu tuyên bố đó là đúng, chẳng phải sẽ có nhiều người thảo luận, tranh luận và ủng hộ parecon hơn sao? Nếu parecon xứng đáng thì tại sao không có nhiều bài đánh giá, bài luận và hỗ trợ hơn?
Khi được trình bày lần đầu tiên, parecon hoàn toàn vô hình, điều này đúng với bất kỳ mô hình khái niệm hoặc lập luận nào ngay từ đầu. Một thập kỷ rưỡi sau, nó vẫn gần như vô hình, trên quy mô lớn, nhưng nếu chúng ta chỉ nhìn vào thế giới của những người chống tư bản, mọi thứ hiện đang thay đổi theo chiều hướng tốt hơn khi ngày càng có nhiều người tiếp xúc với parecon và bắt đầu đánh giá. theo như tôi có thể nói, hầu hết họ đều thấy nó xứng đáng. Nhưng tại sao quá trình này lại kéo dài quá lâu, và tại sao, ngay cả bây giờ, vẫn có rất ít cuộc thảo luận và tranh luận trên báo in ngay cả khi ngày càng có nhiều nhà hoạt động ở cấp cơ sở coi trọng parecon?
Một câu trả lời khả dĩ, lành tính và không có hàm ý rộng hơn, chỉ là những ý tưởng và công thức mới thường mất rất nhiều thời gian để được xem xét và thậm chí còn có nhiều thời gian hơn để nhận được đánh giá nghiêm túc của công chúng. Tôi nghĩ không còn nghi ngờ gì nữa đây là một phần của câu chuyện. Nhưng tôi cũng nghĩ đó không phải là toàn bộ câu chuyện.
Ví dụ, tại sao chưa có những bài đánh giá và bài luận đánh giá chính về parecon, hoặc có tính phê phán cao hoặc ủng hộ nhẹ nhàng hoặc tích cực? Tôi nghĩ có hai phần cho câu trả lời.
Phần đầu tiên là có tương đối ít bài viết, dù dưới dạng đánh giá hay nói cách khác, về bất kỳ tầm nhìn, thời kỳ kinh tế nào. Nó không chỉ là parecon được thảo luận kỹ ngay cả trên các phương tiện truyền thông thay thế, mà nhìn chung còn có các tầm nhìn kinh tế khác (và thực sự là bất kỳ loại tầm nhìn nào). Trên thực tế, người ta có thể chứng minh rằng parecon đang nhận được nhiều mực hơn các công thức khác ở thời điểm này. Vì vậy, tôi nghi ngờ ác cảm với tầm nhìn là một phần lớn của vấn đề. Đưa ra một số tuyên bố mới về cách thức hoạt động của chủ nghĩa tư bản, hay phân biệt chủng tộc, hoặc bất cứ điều gì, và nó sẽ bị mổ xẻ một cách buồn nôn. Đưa ra một số tuyên bố về những gì sẽ thay thế chủ nghĩa tư bản, phân biệt chủng tộc, hoặc bất cứ điều gì, và sẽ có sự im lặng tột độ. Điều này đúng bất kể tuyên bố là gì.
Nhưng tôi nghĩ rằng mặc dù ác cảm về tầm nhìn không cụ thể giải thích một khoảng thời gian dài và chậm chạp cho bất kỳ tuyên bố có tầm nhìn xa nào, phần thứ hai của câu trả lời trong trường hợp cụ thể là parecon, là parecon có các thuộc tính có tác dụng chống lại việc nó được những người điều hành coi trọng. đánh giá các cửa hàng và các ấn phẩm in ấn khác. Nghĩa là, nếu parecon được ủng hộ rộng rãi ở phe cánh tả, sẽ nảy sinh áp lực đòi phải thay đổi các thể chế cánh tả theo hướng pareconish. Có một sự tương đồng lỏng lẻo nhưng mang tính hướng dẫn với sự trỗi dậy của chủ nghĩa nữ quyền hoặc quyền lực của người da đen. Khi những quan điểm rộng rãi đó có được sức mạnh thì đã nảy sinh những áp lực lớn nhằm giảm thiểu sự phân biệt chủng tộc và phân biệt giới tính trong các phong trào và dự án cánh tả, đồng thời tích cực thúc đẩy sự đa dạng văn hóa và chủ nghĩa nữ quyền tại vị trí của chúng. Cũng đã nảy sinh sự phản đối đáng kể đối với các khuôn khổ này, đặc biệt là từ những người coi chúng là mối đe dọa đối với tình hình của họ. Tôi nghĩ điều tương tự cũng xảy ra với parecon. Những người sở hữu hoặc quản lý các dự án, ấn phẩm và phong trào cánh tả, dù ngấm ngầm hay công khai, thường nhận ra rằng nếu các quan điểm kinh tế tầm thường trở nên chiếm ưu thế, thì chương trình nghị sự hiện tại của họ về nỗ lực cánh tả sẽ bị gián đoạn bởi nỗ lực hướng tới công bằng, tự quản lý và các tổ hợp công việc đặc biệt cân bằng. .
Đã có lúc một tạp chí định kỳ không có bài đánh giá nào về parecon hoặc bất kỳ hình thức hiển thị nào về parecon, có thể tuyên bố một cách hợp pháp rằng đó là vì parecon là một tập hợp các khái niệm bên lề, không có nhiều hỗ trợ và bởi vì tạp chí định kỳ không có ' Trên thực tế, t đã nhận được bất kỳ bài viết nào về parecon. Bài viết không lôi kéo của họ khó có thể là bằng chứng phản kháng tích cực, chỉ là khuynh hướng rời xa tầm nhìn dưới bất kỳ hình thức nào, hoặc thậm chí chỉ là sự thiếu hiểu biết trung thực về sự tồn tại của nó. Nhưng ngày nay ít nhất một số lượng lớn các tạp chí định kỳ còn sót lại đã nhận được nhiều bài nộp trong một số trường hợp và đã tích cực từ chối chúng. Tôi nghĩ đó rất có thể là một tình huống khác với tình trạng bỏ bê lành tính.
Tôi đồng ý với bạn rằng bất kể nguyên nhân là gì, sự vắng mặt tương đối của những người tranh luận nghiêm túc về giá trị của parecon ở các địa điểm in khác nhau đã cản trở rất nhiều đến sự lan rộng của nó. Một độc giả tiềm năng sẽ tự nghĩ xem mình có nên đọc hết cuốn sách này không, mình có nên đắm mình vào trang web này không, mình có nên nỗ lực để hiểu những ý tưởng này không? Chà, có lẽ tôi không nên làm vậy. Rốt cuộc, những tạp chí yêu thích của tôi vẫn chưa nói gì về điều đó. Tôi sẽ chờ xem liệu parecon có tăng độ tin cậy hay không trước khi đầu tư thời gian vào việc đánh giá nó. Thật vậy, tôi nghĩ kiểu độc giả dè dặt này trong việc coi trọng parecon, do không có cuộc tranh luận nghiêm túc trên báo in về nó, đã tồn tại trong hơn một thập kỷ. Sự gia tăng số lượng người liên quan đến parecon mặc dù không có thảo luận và tranh luận trên báo in được cho là nhanh chóng chứ không phải chậm theo cách đó. Ở bất kỳ mức độ nào, chậm hay nhanh, cản trở hay tự nhiên, parecon chú ý hiện đang đạt đến một quy mô sẽ thúc đẩy sự đánh giá tập thể về giá trị của mô hình, tôi nghĩ - hoặc hy vọng, ở mức nào đó.
9. Hiện nay parecon có thể tạo ra sự khác biệt gì? Tầm nhìn này chỉ dành cho tương lai hay nó có thể quan trọng ở hiện tại và nếu vậy thì bằng cách nào?
Nếu nó chỉ dành cho tương lai thì tại sao lại phải làm việc đó ngay bây giờ? Không, tôi nghĩ parecon có ý nghĩa to lớn ngay bây giờ, hôm nay, cũng như trong những giai đoạn sắp tới khi chúng ta tiến xa hơn trong hoạt động tích cực của mình.
Thực sự, đối với tôi, điểm chính của việc không ngừng ủng hộ sự cần thiết của tầm nhìn và tranh luận về giá trị của parecon chính là việc tôi nghĩ thực tế hiện nay, nếu muốn đạt được thành công lớn hơn, phụ thuộc một phần đáng kể vào việc kết hợp tầm nhìn.
Chúng ta cần tầm nhìn, kinh tế và mặt khác, để vượt qua sự hoài nghi rằng không có giải pháp thay thế nào cho những điều kiện áp bức. Chúng ta cần tầm nhìn, kinh tế và những thứ khác, để mang lại cho chúng ta cái nhìn sâu sắc cho phép chúng ta kết hợp những hạt giống của tương lai vào tổ chức và hoạt động hiện tại của chúng ta. Và chúng ta cần tầm nhìn, kinh tế hay những thứ khác, để định hướng và cung cấp thông tin cho sự phê phán của chúng ta về những gì đang tồn tại cũng như những yêu cầu và thực tiễn của chúng ta trong việc thay đổi những gì tồn tại để nỗ lực của chúng ta dẫn đến nơi chúng ta muốn - thay vì đưa chúng ta đi theo vòng tròn, hoặc tệ hơn , hướng tới một thế giới mới mà chúng ta không lường trước hoặc mong muốn.
Parecon ở hiện tại ngụ ý rằng chúng ta phải đưa ra những yêu cầu về thu nhập để đưa chúng ta đến sự công bằng và những yêu cầu về quyền lực để đưa chúng ta đến việc tự quản lý. Nó cho thấy sự cần thiết phải đạt được những thay đổi dẫn đến sự cân bằng trong tổ hợp công việc. Nó gợi ý đấu tranh để có sự thích ứng và hạn chế trên thị trường dẫn đến lập kế hoạch có sự tham gia. Điều này cho thấy rõ mong muốn thành lập các hội đồng người lao động và người tiêu dùng cũng như yêu cầu các phong trào của chúng ta phải phù hợp trong nội bộ về thủ tục ra quyết định, vai trò và phương thức trả thù lao của họ. Nó gợi ý tái cấu trúc các thể chế của chúng ta phù hợp với các mục tiêu kinh tế của chúng ta, trong khả năng có thể trong bối cảnh hạn chế hiện tại, để tìm hiểu thêm về cách thực hiện trong tương lai, đồng thời truyền cảm hứng và mang lại lợi ích cho mọi người trong hiện tại. Và nó có nhiều điều để nói không chỉ về những gì chúng ta đấu tranh – những yêu cầu, những chiến dịch, v.v. – mà đặc biệt là cách chúng ta nói về những nỗ lực của mình. Chúng ta nên thảo luận về các dự án và nhu cầu của mình theo những cách dẫn đến sự hiểu biết sâu sắc hơn và mong muốn có được các cấu trúc và kết quả ngang tầm.
Tôi bối rối khi mọi người nói tầm nhìn không có ý nghĩa gì. Đối với tôi, điều đó giống như nói với ai đó đang tìm kiếm nhà ga của họ ở sân bay, này, nơi bạn muốn đến không liên quan gì cả, chỉ cần cho tôi biết bạn cảm thấy thế nào về nơi mình đang ở, thế là đủ để quyết định nhà ga của bạn. Bạn thấy vấn đề. Bạn không thể có chiến lược hoạt động tốt, cơ cấu tổ chức tốt, chính sách tốt trong phong trào hoặc chính sách tốt đối với xã hội rộng lớn hơn, trừ khi bạn biết mình đang cố gắng đạt được điều gì. Nếu không có tầm nhìn, bạn có thể điều chỉnh chiến lược của mình phù hợp với phương tiện và tài sản hiện tại của mình. Bạn có thể làm cho nó phản đối những gì bạn không thích. Nhưng bạn không thể định hướng nó để đến đích ưa thích. Đã bao nhiêu lần con người phải gánh chịu thảm họa của hoạt động không có định hướng trước khi chúng ta nâng tầm quan trọng của đích đến?
10. Còn một số trường hợp cụ thể hơn thì sao? Chẳng hạn, tại sao điều đó lại quan trọng nếu nhiều người Argentina ủng hộ parecon trong các cuộc nổi dậy gần đây của họ?
Trong các cuộc nổi dậy ở Argentina, người dân chiếm đóng các nơi làm việc và các khu dân cư để thiết lập cái mà họ gọi là hội đồng. Trong các hội đồng, họ bắt đầu định hướng lại hành vi và chính sách. Điều này đã từng xảy ra thường xuyên trong lịch sử. Khi người Argentina làm điều này, họ không có mục tiêu rõ ràng cho xã hội hay nền kinh tế. Họ đang nổi dậy chống lại những điều kiện và triển vọng khủng khiếp, nhưng không tìm kiếm một giải pháp thay thế chung. Theo thời gian, phần lớn năng lượng đã tiêu tan. Chỉ có lợi ích hữu hình rất khiêm tốn vẫn tồn tại. Có nhiều nhà máy vẫn còn được sử dụng, đây thực sự là thành tựu lâu dài và rất quan trọng, nhưng chất kết dính của một chương trình hoặc mục tiêu tổng thể hiện vẫn chưa có.
Tôi nghĩ rằng có thể đã có một thành tựu lớn hơn nhiều, có lẽ là mang tính lịch sử thế giới, thậm chí chỉ cần hàng nghìn, thậm chí hàng triệu người trong các hội đồng đó đã chia sẻ parecon như một phần mục tiêu của họ đối với xã hội. Trong trường hợp đó, nhiều bước chưa bao giờ xảy ra hoặc xảy ra nửa vời một cách mơ hồ sẽ được ưu tiên, chẳng hạn như tự giác thay đổi các định mức thù lao, hiểu rõ những tác động xấu của thị trường và nỗ lực chống lại chúng cũng như không bị mất tinh thần trước tác động của chúng. , tiến tới cân bằng công việc, tất cả đều kiên nhẫn nhưng rất rõ ràng. Thay vì có một tạp âm vô tận gồm những mong muốn dường như khác nhau đang diễn ra, sự hiện diện của tầm nhìn ít nhất sẽ mang lại sự gắn kết, đoàn kết và mục đích ở quy mô lớn. Không phải là sẽ không có sự khác biệt; đó là một chương trình nghị sự chung bao quát sẽ cung cấp chiếc ô cho việc giải quyết những khác biệt đó, làm cho những khác biệt trở thành kết quả của cuộc tranh luận và đổi mới hữu ích trong một dự án chung, thay vì để những khác biệt tạo ra sự chia rẽ dường như gay gắt giữa những người lẽ ra phải liên minh.
Sẽ mất nhiều hơn kiến thức của tôi về Argentina và nhiều thời gian hơn chúng tôi có để liệt kê những cách lớn và nhỏ mà mọi người sẽ hành động khác nhau, có động cơ khác nhau và thể hiện sự tự tin, cả ở nơi làm việc và trong cộng đồng, nếu có một nguyên tắc bao quát. tầm nhìn chung bao gồm quan niệm về cách xây dựng các cấu trúc lâu dài. Nhưng vâng, tôi thực sự nghĩ – và cốt lõi của việc liệu parecon, cũng như tầm nhìn chính trị, văn hóa và xã hội, nên là vấn đề ngoại vi hay mối quan tâm trung tâm – rằng việc thiếu các mục tiêu chung mạch lạc là một trở ngại lớn trước sự trỗi dậy đáng kinh ngạc của chủ nghĩa hoạt động người Argentina kiên trì và củng cố một thế giới mới, hoặc ít nhất là củng cố các phong trào lâu dài sẽ tiếp tục đấu tranh trong một dự án đang phát triển.
11. Còn ở Venezuela hiện nay, trong cuộc cách mạng Bolivar thì sao? Nếu họ là pareconistas, điều gì sẽ khác?
Một lần nữa, tôi ngần ngại bình luận về một tình huống mà tôi biết rất ít. Tuy nhiên, để không né tránh câu hỏi của bạn, nói chung, tôi nghĩ cách tiếp cận của Bolivar hiện nay rất sáng tạo. Nó tìm cách tránh xung đột trực diện và sử dụng quyền lực của chính phủ cũng như nguồn thu khổng lồ từ dầu mỏ để tạo ra các cấu trúc song song với những cấu trúc trong quá khứ. Nó tin rằng việc thể hiện sự quan tâm và đoàn kết xã hội, những cách thức mới sẽ thay thế những cách thức cũ, theo thời gian, bằng cách đơn giản thể hiện tính ưu việt đa chiều.
Với lịch sử bất thường và tình hình hiện tại của Venezuela, đây có vẻ là một kế hoạch rất tốt. Tôi nghĩ điều có thể khác biệt trong cách nó sẽ được thực hiện nếu khía cạnh kinh tế rõ ràng là theo chủ nghĩa pareconist, sẽ là bản chất của một số thể chế thay thế được tạo ra và cách chúng được nói đến với mục đích mở rộng hỗ trợ. Có thể có sự nhấn mạnh nhiều hơn đến việc loại bỏ sự phân công lao động cũ trong doanh nghiệp, rõ ràng hơn về các phương thức thù lao mới, và nhấn mạnh hơn, được xây dựng rõ ràng hơn, vào việc chống lại và thay thế trao đổi thị trường. Nói chung, nếu bạn nhìn vào các chính sách của Bolivar cho đến nay, nhìn chung chúng vô cùng truyền cảm hứng và đổi mới. Đồng thời, có mức độ nhầm lẫn cao về việc mọi chuyện sẽ đi đến đâu và tôi nghĩ rằng sự thay đổi đi kèm với tầm nhìn chung mạch lạc sẽ rõ ràng hơn nhiều về các lựa chọn và cách chúng được ủng hộ - không chỉ trong chính phủ. các tác nhân, nhưng quan trọng hơn nhiều, là đại chúng, do đó, sẽ tham gia nhiều hơn vào quá trình và cảnh giác hơn trước nạn tham nhũng hoặc bóp méo nó.
12. Còn ở Hoa Kỳ thì sao? Sẽ có sự khác biệt gì đối với nhiều loại nhà hoạt động khác nhau nếu hiện tại có rất nhiều sự ủng hộ chung dành cho parecon ở Hoa Kỳ?
Chà, khó có thể xác định được rất nhiều sự hỗ trợ được chia sẻ. Ví dụ, nếu chúng ta có vài nghìn nhà hoạt động không chỉ chống chủ nghĩa tư bản mà còn rất có ý thức về chủ nghĩa kinh tế phụ, thì đó sẽ là một chuyện. Nếu chúng ta có hàng chục hoặc hàng trăm nghìn nhà hoạt động theo chủ nghĩa pareconist thì đó lại là chuyện khác.
Về cơ bản, trong trường hợp trước, chúng ta sẽ chuyển sang trường hợp sau. Điều này một phần có nghĩa là giọng điệu và nội dung của cánh tả sẽ chuyển từ chủ yếu nói về điều gì sai và mức độ mạnh mẽ của các lực lượng phản động sang nói về những gì chúng ta muốn - khả năng tồn tại và xứng đáng của nó - cũng như sự đoàn kết và tổ chức có thể mạnh mẽ như thế nào trong sự thay đổi chiến thắng. Điều này nghe có vẻ nhỏ nhặt, nhưng tôi nghĩ sự thay đổi về giọng điệu và nội dung như vậy sẽ là động lực mạnh mẽ cho sự phát triển và tinh thần của phong trào. Tôi nghĩ rằng một vài nghìn người theo chủ nghĩa parecon có thể có nghĩa là sẽ có nhiều thử nghiệm trong việc tạo ra các mô hình parecon tại cộng đồng và nơi làm việc để học hỏi và truyền cảm hứng cho những người mà họ gặp. Tôi nghĩ điều đó cũng có thể có nghĩa là nhấn mạnh nhiều hơn vào việc tổ chức các hội đồng và hội đồng cơ sở, nhấn mạnh hơn vào các chương trình tái phân phối đang được xây dựng theo mục tiêu đền đáp nỗ lực và sự hy sinh, nhấn mạnh hơn vào việc giành được những thay đổi vượt qua sự phân công lao động trong doanh nghiệp và quyết định từ trên xuống. tạo ra - cả trong các phong trào của chúng ta và trong xã hội nói chung, nhấn mạnh hơn vào các yêu cầu liên quan đến phân bổ - sản xuất cái gì, như thế nào, v.v. bao gồm thuế, hình phạt và tham gia lập ngân sách, tất cả đều được xây dựng theo hướng cuối cùng thay thế thị trường bằng lập kế hoạch có sự tham gia .
Ngoài ra, tôi nghi ngờ rằng các phong trào sẽ trở nên tích cực tích cực về tầm nhìn kinh tế chứ không phải các khía cạnh khác của xã hội. Tôi nghĩ các phong trào, sau khi vượt qua rào cản để có lập trường tích cực, cũng sẽ có quan điểm chính trị tích cực về chính phủ, quan điểm văn hóa tích cực về chủng tộc và tôn giáo, quan điểm họ hàng tích cực về gia đình và xã hội hóa, v.v. Vì vậy, tôi nghĩ rằng nỗ lực nhằm đạt được những thay đổi trong những lĩnh vực khác của cuộc sống cũng sẽ đạt được những kết quả tương tự.
13. Sau khi vượt qua rào cản đó, ý nghĩa chiến lược của việc nắm bắt các quan điểm tích cực về kinh tế, chính trị, văn hóa và quan hệ họ hàng là gì? Parecon cung cấp thông tin cho các lĩnh vực xã hội khác như thế nào? Những quả cầu này ảnh hưởng đến việc tổ chức parecon như thế nào?
Chà, có quá nhiều hàm ý theo cả hai hướng cần phải làm nhiều hơn là chỉ lướt qua bề mặt ở đây. Nhìn rộng nhất, nếu chúng ta đang tìm kiếm những mối quan hệ mới về chủng tộc, tôn giáo và văn hóa, họ hàng, gia đình và xã hội hóa cũng như về luật pháp, xét xử và chính phủ, như tôi chắc chắn nghĩ rằng chúng ta nên làm như vậy, thì một bước rất cần thiết để làm như vậy là đạt được tầm nhìn chung đầy thuyết phục và đầy cảm hứng cho từng lĩnh vực, không chỉ cho nền kinh tế. Một khi chúng ta đạt được tầm nhìn như vậy, nó sẽ cung cấp thông tin hữu ích cho những nỗ lực trước mắt của chúng ta, hướng chúng ta tới những yêu cầu nhất quán với việc tiến lên xung quanh chủng tộc, giới tính và quyền lực cũng như những cách thức tổ chức và cơ cấu nhất quán các phong trào của chúng ta trong khi chúng ta làm như vậy. Một số điều sẽ phát sinh rất dễ dự đoán. Chúng tôi sẽ kết hợp tốt hơn các đặc điểm nữ quyền và chống phân biệt chủng tộc trong hiện tại tổ chức của mình. Tương tự như vậy, một khi chúng ta có mục tiêu về cách xét xử tranh chấp, thiết lập các chuẩn mực chung và thực hiện các dự án tập thể, chắc chắn chúng ta nên yêu cầu chính phủ đổi mới để hướng tới các mục tiêu này và cũng như tốt nhất chúng ta có thể thực hiện những cách đưa ra quyết định và hành động đó. trong các tổ chức chính trị của chúng ta hiện nay.
Parecon hướng tới nhiều giá trị khả thi khác nhau có thể chuyển giao tốt cho các lĩnh vực khác này từ nền kinh tế, bao gồm sự đoàn kết, đa dạng, tự quản lý và có thể cả các biến thể về công bằng như công lý. Chúng ta phải hỏi về parecon, liệu các tính năng của nó có tương thích và thậm chí giúp thúc đẩy các mục tiêu có tầm nhìn xa về gia đình, văn hóa và chính thể hay không. Các tính năng kinh tế của parecon có giúp đạt được các mục tiêu mong muốn liên quan đến các lĩnh vực khác không? Liệu các yêu cầu của các lĩnh vực đời sống đó, được giải quyết bởi các tổ chức ưu tiên mới, có thể được parecon đáp ứng không? Và ngược lại, liệu họ có đáp ứng được nhu cầu của parecon không? Trên thực tế, tất cả những điều này là chủ đề của một cuốn sách mới mà tôi vừa xuất bản có tựa đề Hiện thực hóa hy vọng, đề cập đến kinh tế học có sự tham gia trong bối cảnh xã hội và thế giới rộng lớn hơn, bao gồm cả việc khám phá một số mục tiêu khả thi cho bối cảnh rộng lớn hơn đó.
14. Cuối cùng, các bước tiếp theo của parecon là gì? Bạn thấy điều gì đang xảy ra có thể dẫn đến việc parecon đóng một vai trò quan trọng trong thực tiễn hiện tại và sau đó là cách chúng ta sống trong một thế giới mới?
Vấn đề về lịch sử là nó thậm chí không giống một chút hóa học hay vật lý nào mà chúng ta thực hiện trong phòng thí nghiệm. Trong cuộc sống thực có vô số khả năng. Có vô số vòng tròn biến chất chồng lên nhau. Ngay cả những thay đổi và sự kiện nhỏ và không thể đoán trước cũng có thể phóng đại thành những tác động to lớn. Vì vậy, tôi phải thành thật mà nói, câu trả lời chính là: ai biết được? Chuyện quái quỷ xảy ra. Vì vậy hãy làm những điều tốt đẹp. Và mọi thứ thường đến bất ngờ.
Tuy nhiên, vì mục đích của câu hỏi của bạn, hãy giả sử những gì chúng ta chưa biết, nhưng những gì tôi khẳng định - mô hình parecon đó thực sự là một mô tả chặt chẽ về các đặc điểm xác định cần thiết để có một nền kinh tế không giai cấp. Trong trường hợp đó, tôi có thể thấy một số tình huống có thể xảy ra.
Có lẽ một số hoạt động vận động chính sách lớn sẽ diễn ra sẽ đẩy nhanh đáng kể quá trình mọi người giành được sự quan tâm cần thiết để đánh giá parecon và tôi hy vọng sẽ ủng hộ nó. Sau đó nó sẽ phát triển nhanh chóng. Đây có thể là gì? Có lẽ một số phong trào lớn sẽ áp dụng parecon như một mục tiêu kinh tế, đưa nó vào tầm ngắm và đánh giá. Hoặc có lẽ một số cá nhân hoặc tạp chí định kỳ rất nổi bật sẽ cùng nhau thực hiện một hành động lớn để đẩy nó đến tầm nhìn rộng hơn nhiều. Hoặc có thể có một số leo thang khác có thể xảy ra.
Tuy nhiên, nếu không có tất cả những điều đó, tôi nghĩ con đường phía trước rất có thể sẽ kéo dài con đường trong vài năm qua. Điều này có nghĩa là sẽ có nhiều người ủng hộ hơn dành thời gian để viết và sắp xếp các ý tưởng nhỏ nhặt, như bạn và ngày càng nhiều người khác đã bắt đầu làm. Nó có thể có nghĩa là các cuộc họp kín hoặc các nhóm bắt đầu được thành lập đặc biệt để ủng hộ và giáo dục về parecon trong các phong trào hoặc dự án lớn hơn. Hy vọng rằng điều đó có nghĩa là sự ủng hộ ở cấp cơ sở sẽ tiếp tục tăng lên, điều này sẽ làm tăng áp lực tranh luận công khai. Và như thế.
Người ta cũng có thể tưởng tượng khả năng của một số loại hình kinh tế có sự tham gia hoặc dự án xã hội có sự tham gia, trong nước hoặc quốc tế, để giúp các nhà hoạt động phối hợp trong những nỗ lực như vậy. Thực tế, những điều này đã bắt đầu hình thành ở một vài nơi rồi. Người ta thậm chí có thể tưởng tượng ra các nhóm, phong trào hoạt động ngang tầm kinh tế hoặc một tổ chức quốc tế, nhưng điều đó dường như vẫn còn rất xa vời. Vì vậy, tôi đoán điểm mấu chốt là chúng ta sẽ thấy điều gì xảy ra, hay chính xác hơn là chúng ta sẽ thử mọi thứ và sẽ trải nghiệm kết quả.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
2 Nhận xét
Trên thực tế, có và không. Tất cả các hệ thống kinh tế đều yêu cầu sự tham gia của mọi người - do đó, nếu bạn không tham gia thì bạn sẽ không ăn, v.v. Parecon đưa ra sự tham gia vượt xa điều đó, ví dụ như sự tham gia có ý thức vào xã hội, có lợi cho cá nhân, nhưng không yêu cầu điều đó.
Việc thiết lập một cộng đồng pareconish là rất khó khăn – trong bối cảnh – không có cách nào để trả tiền mua hàng, cung cấp thu nhập, v.v. Ngay cả chỉ một tổ chức duy nhất cũng rất khó, trong thế giới hiện tại của chúng ta… vì những lý do này và những lý do bổ sung, bị xa lánh, v.v.
Tôi nghi ngờ rằng có rất nhiều nỗ lực có những yếu tố mang tính tầm thường - nhưng hãy xem những cái chuồng mà bạn đề cập, trong đó có số lượng lớn. Chúng có một số yếu tố, nhưng không có những yếu tố khác - chắc chắn là những yếu tố quan trọng. Họ cũng không có gì của parecon. Chưa bao giờ nghe nói về nó, v.v. Làm sao họ có thể - nó về cơ bản là vô hình ở cấp độ đó. Vì vậy, đó là một vấn đề. Khi bạn thực hiện hợp tác – không phải là phút – bạn cần có mối quan hệ với các ngân hàng, các tổ chức khác – tất cả đều dự đoán và mong đợi các hệ thống phân cấp. SEP phải đối mặt với khó khăn đó. Rất khó để cầm cự. Cuối cùng, xã hội truyền bá thông tin và kỹ năng theo cách Catch 22. Bạn có được chúng, và với chúng, bạn có được niềm tin sâu sắc rằng bạn có quyền cai trị, thực sự, sự cai trị đó của bạn hoặc những người như bạn là điều cần thiết để tránh thất bại hoàn toàn. Kết quả là, trong chuồng, một tập hợp con tin rằng họ có quyền quản lý, nhưng điều quan trọng hơn trên thực tế là nếu họ không quản lý thì nó sẽ thất bại. Phần lớn những người khác cũng tin vào điều đó - tức là những người không được đào tạo.
Thậm chí, khi lực lượng lao động tiếp quản những nơi làm việc đang thất bại, mọi người đều đồng ý rằng tiền lương phải được thực hiện công bằng - ban đầu thường được cân bằng - và cần có dân chủ dưới hình thức bỏ phiếu trong hội đồng, nhưng sự phân công lao động cũ được chấp nhận là điều không thể tránh khỏi - và đó là sự dối trá trở ngại lớn nhất. Bởi vì giữ lại điều đó – chắc chắn sẽ dẫn đến mục nát cũ.
Xin lỗi, tôi đã nói tiếp một chút - nhưng thành thật mà nói, bạn không thể thảo luận nghiêm túc về một hệ thống thay thế và tại sao nó lại khả thi và xứng đáng, tóm lại, thậm chí không phải trong một câu trả lời dài như thế này…
Tầm nhìn của Parecon có phải là loại đòi hỏi sự tham gia của mọi người hay nó sẽ không hiệu quả? Đừng nghĩ rằng những khải tượng đòi hỏi tất cả hoặc không có gì sẽ thành hiện thực. Nhưng nếu nó cho phép chuyển đổi dần dần thì câu hỏi đặt ra là, nếu Parecon tốt hơn, thì tại sao các cộng đồng hoặc hợp tác xã pareconish không phát triển, lan rộng và tiếp quản? Hiện có rất nhiều tổ chức phi lợi nhuận, tình nguyện, hợp tác - tôi nghĩ họ sẽ là tổ chức đầu tiên áp dụng cấu trúc parecon - tuy nhiên tôi không biết bất kỳ ví dụ nổi bật nào (ngoài South End Press), ngoại trừ một vài tổ chức -offs tồn tại trong một thời gian ngắn và đăng các ghi chú khám nghiệm tử thi sau khi chúng chết.