Phần sau đây được trích từ cuốn sách mới của Zed Press, Nhận ra niềm hy vọng. Nhìn thấy: http://www.zmag.org/realizinghope.html
Ý tưởng của nghề báo không quá phức tạp. Các xã hội bao gồm rất nhiều hoạt động và khả năng. Mỗi ngày các sự kiện xảy ra và các quá trình diễn ra. Chất lượng cuộc sống của chúng ta phụ thuộc theo hai nghĩa vào tin tức về những sự kiện và quá trình này.
Đầu tiên, có lợi ích đơn giản là biết và gián tiếp tận hưởng hoặc cảm thấy đoàn kết hoặc tham gia thông tin về các sự kiện nằm ngoài phạm vi tương đối hẹp của cuộc sống hàng ngày của chúng ta. Nếu có một cái nhìn sâu sắc, thành tựu hoặc lợi ích mới, hoặc nếu có đau khổ, đấu tranh, thách thức hoặc khả năng mới - cho dù chúng ta đang nói về các nhà khoa học khai quật được tin tức về nguồn gốc con người hay nền tảng vũ trụ, hay về các nhà phát minh đang mở rộng tầm cao mới về tốc độ hay về quy mô, về một căn bệnh hay một thảm họa thiên nhiên, về loại thuốc mới hoặc cung cấp năng lượng, hoặc về chính sách quốc gia mới, xung đột giữa các cá nhân, khả năng xã hội hoặc các vấn đề xã hội – mọi người sẽ được hưởng lợi khi biết về nó. Có sự tò mò. Có niềm vui gián tiếp. Có sự gây dựng.
Nhưng thứ hai, những gì xảy ra trên thế giới và kiến thức về nó cũng có thể ảnh hưởng đến những gì chúng ta có thể làm, mong muốn làm hoặc cần làm vì cách các sự kiện thay đổi thế giới xung quanh chúng ta hoặc vì cách các sự kiện kêu gọi chúng ta làm việc. để tác động đến các điều kiện, chính sách, sự lựa chọn và các vấn đề khác.
Tất nhiên, phần trên đề cập đến tin tức nhưng cũng đề cập đến việc phân tích các sự kiện, xu hướng và khả năng cũng như những gì được gọi là bình luận, và thậm chí cả tiểu thuyết, giải trí, v.v., ít nhất ở một mức độ nào đó. Nghĩa là, nó đề cập đến mọi thứ có trong một chương trình tin tức hoặc tờ báo hay.
Nói cách khác, bằng báo chí, chúng tôi đề cập đến thông tin được truyền từ những người điều tra và tích lũy dữ liệu cũng như những người có thời gian suy nghĩ về nó và đưa ra dự đoán, đánh giá và nhận định về nó cho những người khác.
Truyền thông tư bản
Trong nền kinh tế tư bản chủ nghĩa, các phương tiện truyền tải thông tin như báo chí, tạp chí định kỳ, TV và đài phát thanh, giống như các tập đoàn khác, là những công ty tìm kiếm lợi nhuận với sự phân công lao động và sản phẩm của công ty để bán cho người tiêu dùng. Tuy nhiên, điều kỳ lạ là trong nhiều trường hợp, những gì các tổ chức truyền thông bán không phải lúc nào cũng chính xác như vẻ ngoài của nó.
Đúng vậy, các công ty thông tin bán thông tin cho người tiêu dùng của họ, nhưng hơn thế nữa, họ bán người tiêu dùng của mình cho các nhà quảng cáo. Và thông tin được truyền đi thường hướng tới các mục đích khác ngoài việc đáp ứng nhu cầu của người tiêu dùng. Khi xem xét các thể chế báo chí của chủ nghĩa tư bản, Edward Herman và Noam Chomsky đã phát triển cái mà họ gọi là Mô hình Tuyên truyền để giải thích các đặc điểm và hoạt động chính của nó.
“Mô hình tuyên truyền là gì và nó hoạt động như thế nào?” Herman trả lời câu hỏi của chính mình bằng cách cho chúng ta biết rằng “các yếu tố cấu trúc quan trọng” của mô hình này xuất phát từ thực tế là “các phương tiện truyền thông thống trị đã bám chắc vào hệ thống thị trường.” Báo chí, tạp chí định kỳ, tin tức truyền hình, đài phát thanh và các loại hình kinh doanh còn lại đều là những doanh nghiệp tìm kiếm lợi nhuận, “thuộc sở hữu của những người giàu (hoặc các công ty)” và “được tài trợ phần lớn bởi các nhà quảng cáo cũng là những thực thể tìm kiếm lợi nhuận”. và những người muốn quảng cáo của họ xuất hiện trong môi trường bán hàng được hỗ trợ.”
“Các tổ chức truyền thông… cũng dựa nhiều vào chính phủ và các công ty kinh doanh lớn làm nguồn thông tin.” Hoạt động trong xã hội cả về “sự cân nhắc về hiệu quả và chính trị” cũng như “các lợi ích chồng chéo, tạo nên một mức độ đoàn kết nhất định chiếm ưu thế giữa các tổ chức truyền thông”. chính phủ, các phương tiện truyền thông lớn và các doanh nghiệp doanh nghiệp khác.”
Giống như tất cả các tổ chức, phương tiện truyền thông không chỉ bị ảnh hưởng bởi các yêu cầu nội bộ mà còn bởi các yêu cầu và áp đặt từ bên ngoài. “Chính phủ và các công ty kinh doanh lớn phi truyền thông” có vị thế tốt nhất (và đủ giàu có) để “gây áp lực lên giới truyền thông bằng những lời đe dọa rút giấy phép quảng cáo hoặc truyền hình, các vụ kiện phỉ báng và các phương thức tấn công trực tiếp và gián tiếp khác.”
Các yếu tố tìm kiếm lợi nhuận bên trong và duy trì sự ổn định bên ngoài “được liên kết với nhau, phản ánh năng lực đa cấp của chính phủ, các thực thể và tập thể kinh doanh hùng mạnh (ví dụ: Hội nghị bàn tròn doanh nghiệp; Phòng Thương mại Hoa Kỳ; số lượng lớn các nhà vận động hành lang và mặt trận công nghiệp giàu có). nhóm) để phát huy quyền lực đối với luồng thông tin.”
Mô hình tuyên truyền của Chomsky và Herman nhấn mạnh năm yếu tố liên quan đến việc hạn chế và xác định sản lượng truyền thông: “quyền sở hữu, quảng cáo, tìm nguồn cung ứng, phòng chống và hệ tư tưởng chống cộng.” Yếu tố cuối cùng trong năm yếu tố đã bị ảnh hưởng trong mô tả của nó vào thời điểm đó mà mô hình đã được phát triển. Có thể gọi là “hệ tư tưởng thịnh hành” để làm cho danh sách tổng quát hơn, hoặc ngày nay có thể gọi là “hệ tư tưởng chống khủng bố” để làm cho danh sách hợp thời hơn.
Năm yếu tố, như Herman bày tỏ, “hoạt động như những 'bộ lọc' mà thông tin phải đi qua, và các yếu tố đó riêng lẻ và thường theo kiểu bổ sung sẽ ảnh hưởng rất lớn đến sự lựa chọn của phương tiện truyền thông."
Mô hình nhấn mạnh “các bộ lọc hoạt động chủ yếu nhờ hoạt động độc lập của nhiều cá nhân và tổ chức; và những người này thường xuyên, nhưng không phải lúc nào cũng có quan điểm chung về các vấn đề và lợi ích tương tự.”
“Nói tóm lại, mô hình tuyên truyền mô tả một hệ thống kiểm soát và xử lý thị trường phi tập trung và không có âm mưu, mặc dù đôi khi chính phủ hoặc một hoặc nhiều chủ thể tư nhân có thể đưa ra sáng kiến và huy động sự phối hợp của giới tinh hoa để giải quyết một vấn đề.”
Vấn đề là, trong xã hội đương đại, báo chí và thông tin bị hạn chế bởi các mệnh lệnh kinh tế tư bản chủ nghĩa và sự phù hợp về lợi ích giữa nhà nước và các tổ chức xã hội hùng mạnh khác. Báo chí phản ánh sự áp đặt nội dung của quyền lực doanh nghiệp và nhà nước là điều hiển nhiên hàng ngày xung quanh chúng ta.
Ví dụ, trong các phương tiện truyền thông Mỹ, tin tức thường xuyên được phân định bởi cái gọi là sự xoay vòng theo ngữ cảnh, màu sắc bằng lời nói và hình ảnh cũng như xu hướng theo ngữ cảnh. Một số vấn đề được nhấn mạnh đến mức lặp đi lặp lại không ngừng. Một số bị loại trừ đến mức biến mất theo nghĩa đen. Phần lớn là “sai sót.” Như một nhà phân tích, Danny Schechter của Media Watch, đã viết trong cuốn sách cùng tên của mình, do đó, “bạn càng xem nhiều thì bạn càng biết ít.”
Ở Mỹ, không có gì lạ khi mọi người tin vào những câu chuyện cổ tích về các vấn đề và thông tin của xã hội rộng lớn hơn và thậm chí cả cuộc sống hàng ngày của chính họ. Người dân bình thường có thể tin rằng ngân sách chính phủ chi cho phúc lợi của người nghèo sẽ lấn át ngân sách chính phủ chi cho vũ khí và các khoản trợ cấp khác cho các tập đoàn giàu có, hoặc rằng viện trợ nước ngoài, cảnh sát và quân sự sẽ dành nhiều hơn cho các quốc gia được miễn phí và quan tâm đến người nghèo. công dân của họ hơn là các quốc gia đàn áp và thường xuyên vi phạm các quyền của công dân họ. Hoặc một công dân bình thường có thể tin rằng tội phạm đang gia tăng khi nó giảm xuống, hoặc súng trong nhà bảo vệ công dân, hoặc rằng mối nguy hiểm từ bọn côn đồ trên đường phố là mối lo ngại chính của họ, hoặc rằng người da đen nhận được một tỷ lệ trợ cấp xã hội không hợp lý với cái giá phải trả là người da trắng, hoặc Iraq, hay trước đó là Nicaragua, Libya, hay Grenada, là những mối đe dọa nghiêm trọng đối với công dân Hoa Kỳ cần phải ngăn chặn kẻo dân chúng chúng ta phải chịu thiệt hại.
Đây là cách nhà phê bình truyền thông và nhà ngôn ngữ học Noam Chomsky tóm tắt vấn đề thông tin cách đây vài năm:
“Một nghiên cứu học thuật xuất hiện ngay trước cuộc bầu cử tổng thống báo cáo rằng chưa đến 30% dân số biết quan điểm của các ứng cử viên trong các vấn đề lớn, mặc dù 86% biết tên con chó của George Bush. Tuy nhiên, lực đẩy chung của việc tuyên truyền đã được thực hiện. Khi được yêu cầu xác định phần lớn nhất của ngân sách liên bang, chưa đến XNUMX/XNUMX trả lời đúng: chi tiêu quân sự. Gần một nửa chọn viện trợ nước ngoài, hầu như không tồn tại; lựa chọn thứ hai là phúc lợi, được lựa chọn bởi một phần ba dân số, những người cũng đánh giá quá cao tỷ lệ dành cho người da đen và hỗ trợ nuôi con. Và mặc dù câu hỏi không được đặt ra, nhưng hầu như không ai có thể nhận thức được rằng “chi tiêu quốc phòng” phần lớn là phúc lợi dành cho người giàu. Một kết quả khác của nghiên cứu là những khu vực có trình độ học vấn cao hơn lại thiếu hiểu biết hơn - không có gì đáng ngạc nhiên, vì họ là mục tiêu chính của việc truyền bá. Những người ủng hộ Bush, những người có trình độ học vấn cao nhất, lại có điểm tổng thể thấp nhất.”
Nhờ những nỗ lực không ngừng nghỉ và không mệt mỏi của những người bất đồng chính kiến, tình trạng này không còn xảy ra nữa - đặc biệt là trong các khu vực kém giàu có và quyền lực hơn - có nhiều nhầm lẫn về đặc điểm cơ bản của xã hội và cuộc sống Hoa Kỳ như trong những thập kỷ trước, mặc dù vấn đề là vẫn còn lan rộng, đặc biệt là trong thời kỳ khủng hoảng như khi chính phủ đang chuẩn bị cho chiến tranh. Và mệnh lệnh của báo chí tư bản chủ nghĩa chỉ làm tăng thêm một vấn đề khác không chỉ bù đắp cho sự nhầm lẫn vừa phải của công chúng – cảm giác của một bộ phận công chúng rằng những vấn đề khủng khiếp là một phần của lịch sử và xã hội mà chúng ta không thể tránh khỏi. Có thể có nhiều hiểu biết hơn về những gì không ổn so với trước đây và ở một mức độ sâu sắc nào đó, mọi người thậm chí có thể nhận ra rằng mọi thứ đều đã hỏng, nhưng cũng có nhiều hoài nghi hơn về khả năng mọi thứ trở nên lành mạnh và trọn vẹn. Câu nói “không có giải pháp thay thế” của Margaret Thatcher được tin tưởng bởi vì những gì các phương tiện truyền thông đưa tin và phớt lờ cũng như những gì nó chế giễu và ca ngợi hàng ngày đã tạo nên quan điểm rằng những vấn đề khủng khiếp là một thực tế của cuộc sống.
Phương tiện truyền thông sẽ khác nhau như thế nào trong một parecon?
Parecon và Báo chí
Đầu tiên, trong một parecon trong các cơ quan xử lý thông tin và báo chí không có hệ thống phân cấp của cải và quyền lực. Những người làm việc trong ngành, dù viết lách hay nói cách khác, đều không chiếm giữ những vị trí thống trị và cấp dưới mà họ hợp lý hóa và biện minh. Họ làm việc ở những tổ hợp công việc cân bằng. Họ có quyền tự quản lý. Họ kiếm tiền từ công việc có giá trị về mặt xã hội tùy theo thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của lao động. Họ không có lý do cơ cấu nào để coi mình là tốt hơn hay tệ hơn những người khác về mặt đạo đức một cách có hệ thống, và không có vị trí thứ bậc nào để bảo vệ. Họ không có đồng minh và lợi thế của giai cấp ưu tú để che giấu hoặc bảo vệ hoặc mở rộng chống lại các giai cấp dưới. Parecon loại bỏ các biến số thiên vị quan trọng hiện diện trong chủ nghĩa tư bản bằng cách loại bỏ tính cách và ý thức có khuynh hướng bảo vệ và bảo vệ lợi ích của giới tinh hoa một cách có hệ thống gây bất lợi cho cấp dưới. Parecon không có lớp đặc quyền.
Thứ hai, nền giáo dục mà mọi người trải nghiệm không kiềm chế sự tò mò của họ hoặc làm sai lệch một cách có hệ thống kiến thức của họ về lịch sử và các mối quan hệ xã hội. Trong chiều hướng này cũng vậy, không có lực lượng cấu trúc xã hội nào bẻ cong trải nghiệm của con người chống lại sự miêu tả và đánh giá trung thực về các sự kiện. Không có nền giáo dục cận thị và tinh hoa nào để hạn chế việc viết hoặc phổ biến thông tin đó.
Thứ ba, trong parecon, không có quảng cáo trả phí, không có việc bán khán giả cho nhà quảng cáo. Nơi làm việc của giới truyền thông cũng không tìm kiếm lợi nhuận hoặc các khoản thặng dư khác. Các phương tiện truyền thông không bán khán giả cho nhà sản xuất. Họ tích lũy, tạo ra và phổ biến thông tin, phân tích và tầm nhìn.
Động cơ của phương tiện truyền thông là giao tiếp. Thu nhập kiếm được từ công việc được xã hội đánh giá cao bởi những khán giả tự do và có năng lực. Nhân viên truyền thông kiếm được tiền ngang bằng với mọi người khác trong toàn bộ nền kinh tế.
Cuối cùng, không có trung tâm quyền lực nào có thể bẻ cong các sự kiện theo ý muốn của họ và buộc việc đưa tin phải phù hợp với yêu cầu bên ngoài.
Đồng thời, không có lý do gì để mong đợi sự đồng nhất về ý thức hệ.
Trong một xã hội tốt với parecon và các cấu trúc đổi mới khác, những người khác nhau chắc chắn sẽ có quan điểm khác nhau và đôi khi sẽ có sự liên kết giữa các nhóm có niềm tin và mong muốn trái ngược nhau về mặt xã hội, và tương tự, các nhà báo và nhân viên thông tin khác sẽ có quan điểm trái ngược nhau, cũng vậy. Người tiêu dùng thông tin đôi khi sẽ thích các tạp chí hoặc chương trình về khoa học hơn là về thể thao hoặc ngược lại, nhưng đôi khi cũng sẽ tìm kiếm những nhà văn có chung giá trị và khuôn khổ khái niệm mà họ tôn trọng so với những nhà văn có quan điểm mà họ không đồng tình hoặc thấy ghê tởm.
Giá trị của các nhà báo và của các tổ chức truyền thông chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến những gì họ đưa tin, đánh giá và đề xuất cũng như cách họ thực hiện cả ba điều đó và lý do tại sao một cá nhân lại ưu ái một nhà bình luận hơn một số khác. Sự khác biệt trong một parecon không phải là xung đột biến mất hay tính chủ quan đối với vấn đề đó khác xa với nó, mà là nguồn gốc của nó nằm ở những nhận thức và giá trị khác nhau một cách trung thực chứ không phải ở những thành kiến về cấu trúc do các trung tâm quyền lực và của cải khổng lồ áp đặt.
Tuy nhiên, có một đặc điểm đặc biệt khác rất có thể sẽ đặc trưng cho các phương tiện truyền thông nhỏ bé: sự đa dạng trong việc đánh giá các quan điểm bất đồng chính kiến và ý kiến thiểu số. Người ta có thể kỳ vọng rằng phương tiện truyền thông Pareconish sẽ phân bổ không gian và nguồn lực cho những quan điểm không được phổ biến rộng rãi hoặc thậm chí chỉ được hỗ trợ rất ít.
Trên thực tế, logic và phương pháp thúc đẩy luồng thông tin đa dạng không khác nhiều so với logic và phương pháp nghiên cứu, khám phá trong bất kỳ lĩnh vực nào. Cũng giống như người tiêu dùng đàm phán với nhà sản xuất có thể biết rằng họ muốn phân bổ một lượng đáng kể tiềm năng sản xuất xã hội cho việc nghiên cứu đổi mới về công nghệ, khoa học và nghệ thuật trên cơ sở tác phẩm vẫn chưa được hiểu rõ và chưa chứng minh được giá trị nội tại của nó. nhưng vẫn có giá trị trong bất kỳ trường hợp nào vì nhìn chung, những công việc như vậy sẽ tạo ra những gì có giá trị trong tương lai, do đó, người tiêu dùng cũng có thể hiểu và ủng hộ tầm quan trọng của các nguồn thông tin đa dạng và thậm chí dường như không có giá trị riêng lẻ trên cơ sở nhu cầu đổi mới tổng thể và sự khám phá và sự đa dạng liên tục của nội dung báo chí.
Tất nhiên, các nhà báo theo chủ nghĩa Pareconish có thể mắc sai lầm. Đôi khi, họ sẽ hiểu sai các sự kiện hoặc bỏ lỡ những điều quan trọng hoặc phóng đại những điều không quan trọng. Một nhà báo ngang ngược sẽ nhìn sự việc theo cách này, người khác sẽ có nhận thức khác. Cả hai thường sẽ mâu thuẫn và không hoàn toàn chính xác. Tất nhiên, người đọc sẽ chọn lọc nguồn thông tin của mình, thời gian và kinh nghiệm sẽ làm rõ tính chính xác, thậm chí cả giá trị hoặc năng lực. Nhưng điểm mấu chốt là các biến thể sẽ không biểu hiện áp lực bên ngoài hoặc thậm chí là các xu hướng được tạo ra trong nội bộ nhằm làm hài lòng các khu vực bầu cử cụ thể bất kể bằng chứng và logic.
Những sai sót do thiên kiến gây ra sẽ trở nên bất thường hơn nhiều trong một parecon so với dưới chủ nghĩa tư bản bởi vì trong một parecon không có động cơ thu nhập hay quyền lực để bẻ cong nhận thức. Sẽ không có cách nào biến lượng độc giả hay sự nổi tiếng thành thu nhập hoặc quyền lực tăng lên. Động lực của báo chí sẽ là nắm bắt thực tế một cách chính xác và bình luận về nó một cách khôn ngoan. Không phải là mọi người sẽ đồng ý, hay luôn xuất sắc, hay luôn thoát khỏi những thói quen hay thành kiến cá nhân. Đó là những vấn đề như vậy sẽ không mang tính hệ thống và do đó sẽ ít gây thiệt hại hơn.
Nói cách khác, thay đổi thực sự quan trọng là trong một parecon, ngay cả khi độ lệch xuất hiện, nó sẽ không có tuổi thọ cấu trúc cụ thể và sẽ không được nhân rộng rộng rãi. Thành kiến do quan điểm đặc trưng của các nhà văn cụ thể hơn là do lợi ích xã hội áp đặt bắt nguồn từ các trung tâm quyền lực có cấu trúc ít có khả năng lan rộng trong ngành truyền thông trừ khi do lỗi trung thực phổ biến. Về khía cạnh đó, báo chí và xử lý thông tin theo kiểu pareconic trở nên giống khoa học hơn ở mức tốt nhất. Nó được thực hiện mà không có áp lực thương mại. Việc kiểm tra bằng chứng và logic sẽ tích cực hạn chế sự khác biệt ngày càng gia tăng khỏi sự thật và tính nhạy cảm liên quan đến điều gì là đúng và điều gì không.
Tờ New York Times ngang tầm sẽ in tất cả các tin tức, tất cả các phân tích, tất cả các chỉ dẫn mà nhiều nhà văn của nó chọn để tập trung vào, theo cách tự quản lý, với các nguồn lực được điều chỉnh bởi sự đàm phán xã hội phù hợp với mong muốn của người dân. cho tin tức, giải trí, sự đa dạng và bất đồng chính kiến. Và ngoài tờ New York Times ngang tầm, sẽ còn có nhiều nguồn thông tin đa dạng khác, bao gồm, người ta có thể đoán, một số nguồn hoạt động riêng tư thông qua hoạt động tình nguyện.
Thay vì mỗi nhà văn có nguy cơ mất việc vì lợi nhuận không đủ, và để tự vệ, hãy làm quen với những ràng buộc trong việc tái tạo các hệ thống phân cấp quyền lực và của cải như được xác định bởi chủ sở hữu và biên tập viên, những người cố gắng bán lượng khán giả dễ tiếp thu tối đa cho các nhà quảng cáo – mỗi nhà văn đều xem xét sự kiện và truyền tải những gì họ thấy quan trọng dựa trên những phản hồi liên quan đến nhu cầu và mong muốn của các nhóm độc giả, người nghe và người xem rất đa dạng, cũng như phù hợp với những hạn chế chung về ngân sách và mong muốn được đánh giá cao trong số đồng nghiệp.
Liệu tất cả các ấn phẩm định kỳ và chương trình truyền hình có hoạt động giống hệt nhau không? Không có gì. Một số sẽ có nội dung giải trí, tin tức khác và những bài bình luận hoặc điều tra khác. Một số sẽ đề cập đến thể thao, số khác sẽ đề cập đến quan hệ quốc tế, kinh tế, chính trị, các vấn đề gia đình, khoa học, v.v. Nhưng hơn thế nữa, parecon không ra lệnh cho các quyết định nội bộ của nơi làm việc về cách tiếp cận hoặc ưu tiên cụ thể của họ. Parecon chỉ quy định rằng sẽ có hội đồng người lao động, tự ra quyết định và thù lao cho thời gian, cường độ và mức độ nặng nhọc của công việc, tổ hợp công việc cân bằng và lập kế hoạch có sự tham gia. Các tổ chức truyền thông khác nhau, như các nhà hàng, viện nghiên cứu, trường học, sân chơi, trung tâm phân phối, bệnh viện và nhà máy lắp ráp khác nhau, sẽ có những cách khác nhau để thực hiện các cơ cấu này và theo đuổi nỗ lực của họ. Điều này đặc biệt đúng đối với truyền thông, nơi mà sự khác biệt hóa sản phẩm lớn hơn so với nhiều lĩnh vực khác và những lựa chọn khác nhau do hội đồng người lao động đưa ra sẽ không chỉ ảnh hưởng đến những người mong muốn làm việc ở cơ quan nào mà còn ảnh hưởng đến việc ai tìm thấy chúng như một nguồn thông tin và cơ quan mong muốn. cái nhìn thấu suốt.
Điểm chính là trong tương lai cũng như hiện nay, các phương tiện thông tin sẽ vẫn là một phần không thể thiếu trong việc xây dựng, bảo vệ và điều chỉnh các thực tiễn và cấu trúc xã hội. Điều sẽ thay đổi là đặc điểm của những thực tiễn và cấu trúc đó, từ đó sẽ thay đổi động lực bên trong của các phương tiện thông tin và sản phẩm của chúng.
Tóm lại, các yêu cầu cần thiết của parecon để làm việc và tổ chức phương tiện truyền thông tỏ ra nhất quán với những gì có thể là nhu cầu mong muốn của phương tiện truyền thông về sản phẩm và quy trình thông tin và ngược lại. Parecon là một nền kinh tế thông tin.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp