Excerpted from the Zed Press Book Realizing Hope
Humans tend to create diverse communities bound by shared cultures that differ from one another in their artistic, linguistic, and spiritual allegiances and preferences. The problem of cultural communities is not this diversity per se, but that cultural communities can exploit one another, attack one another, or even obliterates one another. As
In a good society, presumably this type of largely one way or sometimes mutual inter community assault and destruction would be eliminated.
Kinh tế và đặc biệt là parecon có mối quan hệ gì với sự tồn tại của các cộng đồng văn hóa, cho dù các cộng đồng văn hóa đó đang gây chiến hay tôn trọng lẫn nhau?
Tuy nhiên, trước tiên hãy xem xét ngắn gọn những loại quan hệ văn hóa nào chúng ta muốn có trong một xã hội tốt đẹp. Khi đó chúng ta có thể cố gắng nói điều gì đó hữu ích về mối quan hệ giữa cộng đồng kinh tế và văn hóa cả hiện tại và tương lai.
Tầm nhìn văn hóa
Chúng ta sẽ không được tái sinh một cách kỳ diệu trong một xã hội đáng mơ ước, thoát khỏi quá khứ và không biết về nguồn gốc lịch sử của mình. Ngược lại, ký ức lịch sử của chúng ta, sự nhạy cảm của chúng ta với quá trình xã hội trong quá khứ và hiện tại, cũng như sự hiểu biết của chúng ta về lịch sử của chính chúng ta và xã hội của chúng ta, tất cả sẽ được nâng cao trong quá trình đạt tới một xã hội mong muốn. Do đó, thay vì rễ văn hóa đa dạng của chúng ta bị nhấn chìm, chúng sẽ phát triển nổi bật.
So while as Einstein very pithily put it, in its current incarnations, "nationalism is an infantile sickness. It is the measles of the human race," still, the point of cultural vision is not to erase diverse cultures or to reduce them to a least common denominator. As Arundhati
Nói cách khác, thay vì đồng nhất hóa các nền văn hóa, trong quá trình chuyển đổi sang một thế giới tốt đẹp hơn, những đóng góp lịch sử của các cộng đồng khác nhau cần được đánh giá cao hơn bao giờ hết và phải có những phương tiện lớn hơn chứ không phải ít hơn để họ phát triển hơn nữa, tuy nhiên, diễn ra mà không gây tổn hại lẫn nhau. sự thù địch.
Cố gắng ngăn chặn sự khủng khiếp của nạn diệt chủng, chủ nghĩa đế quốc, phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa sô-vanh, chủ nghĩa vị chủng và đàn áp tôn giáo bằng cách cố gắng tích hợp các cộng đồng lịch sử riêng biệt vào một hốc văn hóa đã chứng tỏ sức tàn phá gần như những cơn ác mộng mà phương pháp này tìm cách xóa bỏ.
“Đồng nhất văn hóa” dù là phân biệt chủng tộc, chính thống hay thậm chí là cánh tả đều bỏ qua những khía cạnh tích cực của sự khác biệt văn hóa mang lại cho mọi người cảm giác họ là ai và họ đến từ đâu. Sự đồng nhất văn hóa tạo ra ít cơ hội cho sự đa dạng và khả năng tự quản lý văn hóa, đồng thời chứng tỏ sự tự đánh bại trong bất kỳ trường hợp nào vì nó làm tăng thêm chính xác những lo lắng và đối kháng của cộng đồng mà cộng đồng đang tìm cách vượt qua.
Đúng vậy, trong một môi trường cạnh tranh và mặt khác là thù địch lẫn nhau, các cộng đồng tôn giáo, chủng tộc, sắc tộc và quốc gia thường phát triển thành các phe phái, mỗi phe quan tâm trước hết đến việc tự bảo vệ mình khỏi các mối đe dọa thực sự và tưởng tượng, nếu cần, thậm chí gây chiến với những người khác để làm như vậy .
And yes, in other contexts, more subtle and less overt racist expressions occur as Al Sharpton notes, commenting on racism’s changing face in the
Nhưng sự hiện diện gần như khắp nơi của các hệ thống phân cấp chủng tộc và văn hóa khác trong suốt xã hội và lịch sử không có nghĩa là chúng ta nên loại bỏ sự đa dạng văn hóa cũng như sự tồn tại của các hệ thống phân cấp giới tính, tình dục, kinh tế hoặc chính trị không có nghĩa là chúng ta nên loại bỏ sự đa dạng trong các lĩnh vực đó. Nhiệm vụ là xóa bỏ sự áp bức chứ không phải xóa bỏ sự khác biệt.
Phân biệt chủng tộc chắc chắn thường có thành phần rất thô bỉ và vật chất. Hãy xem Desmond Tutu bình luận về trải nghiệm của Nam Phi: "Khi họ đến, chúng tôi có đất và họ có Kinh thánh và họ bảo chúng tôi nhắm mắt lại để cầu nguyện. Khi chúng tôi mở mắt ra, họ có đất và chúng tôi có Kinh thánh." ." Nhưng trộm cắp không phải lúc nào cũng là chủ đề nổi bật của hành vi vi phạm văn hóa và ngay cả khi nó có tính chất hoạt động cao thì nhìn chung nó chỉ là một phần của toàn bộ bức tranh văn hóa. Phần lớn và thậm chí hầu hết chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa vị chủng, chủ nghĩa dân tộc và cố chấp tôn giáo đều dựa trên và tái tạo bởi các định nghĩa và niềm tin văn hóa, ngoài và thậm chí vượt ra ngoài những khác biệt về vật chất.
Dominant community groups rationalize their positions of privilege with myths about their own superiority and the presumed inferiority of those they oppress. But these often materially motivated myths in time attain a life of their own, often transcending changing material relations. The effects are brutal. For the oppressed, in the American novelist Ralph Ellison’s words, "I am an invisible man. No, I am not a spook like those who haunted Edgar Allan Poe; nor am I one of your Hollywood-movie ectoplasms. I am a man of substance, of flesh and bone, fiber and liquids–and I might even be said to possess a mind. I am invisible, understand, simply because people refuse to see me. Like the bodiless heads you see sometimes in circus sideshows, it is as though I have been surrounded by mirrors of hard, distorting glass. When they approach me they see only my surroundings, themselves, or figments of their imagination–indeed, everything and anything except me."
Some sectors within oppressed communities internalize myths of their inferiority, and attempt to imitate or at least accommodate dominant cultures. Einstein wrote, "it seems to be a universal fact that minorities–especially when the individuals composing them are distinguished by physical peculiarities–are treated by the majorities among whom they live as an inferior order of beings. The tragedy of such a fate lies not merely in the unfair treatment to which these minorities are automatically subjected in social and economic matters, but also in the fact that under the suggestive influence of the majority most of the victims themselves succumb to the same prejudice and regard their brethren as inferior beings." Or as Native American activist Ward Churchill more aggressively explained "White domination is so complete that even American Indian children want to be cowboys. It’s as if Jewish children wanted to play Nazis."
Others in oppressed communities respond by defending the integrity of their own cultural traditions while combating as best they can the racist ideologies used to justify their oppression. But as W.E.B. Dubois notes, "It is a peculiar sensation, this double-consciousness, this sense of always looking at one’s self through the eyes of others, of measuring one’s soul by the tape of a world that looks on in amused contempt and pity." And as Frederick Douglass wrote in another context, "For a white man to defend his friend unto blood is praiseworthy but for a black man to do precisely the same thing is a crime. It was glorious for Americans to drench the soil and crimson the sea with blood to escape payment of three penny tax upon tea; but it is a crime to shoot down a monster in defense of the liberty of a black man and to save him from bondage one minute of which (in the language of Jefferson) is worse than ages of that which our fathers rose in rebellion to oppose."
Trong mọi trường hợp, sự cứu rỗi văn hóa không nằm ở việc cố gắng xóa bỏ sự khác biệt giữa các cộng đồng. Thay vào đó, giải pháp lâu dài duy nhất nằm ở việc loại bỏ các thể chế phân biệt chủng tộc, xóa bỏ các hệ tư tưởng phân biệt chủng tộc và thay đổi môi trường mà các cộng đồng lịch sử có liên quan để họ có thể duy trì và tôn vinh sự khác biệt mà không vi phạm tình đoàn kết.
Do đó, một giải pháp thay thế cho chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, chủ nghĩa vị chủng, cố chấp tôn giáo và các hình thức áp bức cộng đồng khác là cái mà chúng ta có thể gọi là "chủ nghĩa liên cộng đồng" hoặc "chủ nghĩa đa văn hóa", nhấn mạnh đến việc tôn trọng và bảo tồn tính đa dạng của các hình thức cộng đồng mà chúng ta may mắn có được một cách chính xác bằng cách đảm bảo đủ các hình thức vật chất và xã hội. nguồn lực để tự tin sinh sản.
Mỗi nền văn hóa không chỉ sở hữu những trí tuệ đặc biệt, là sản phẩm độc đáo từ kinh nghiệm lịch sử của riêng nó, mà sự tương tác giữa các nền văn hóa khác nhau thông qua các mối quan hệ liên cộng đồng còn nâng cao đặc điểm nội tại của mỗi nền văn hóa và mang lại sự phong phú mà không một cách tiếp cận đơn lẻ nào có thể hy vọng đạt được. Vấn đề là mối quan hệ tiêu cực giữa các cộng đồng phải được thay thế bằng những mối quan hệ tích cực. Điều quan trọng là loại bỏ mối đe dọa tuyệt chủng về văn hóa mà rất nhiều cộng đồng cảm thấy bằng cách đảm bảo rằng mọi cộng đồng đều có các phương tiện cần thiết để tiếp tục truyền thống và định nghĩa bản thân của họ.
Các cá nhân nên chọn cộng đồng văn hóa mà họ thích hơn là nhờ người lớn tuổi hoặc những người khác thuộc bất kỳ hình thức nào xác định lựa chọn của họ cho họ, đặc biệt là trên cơ sở thành kiến. Và trong khi những người bên ngoài cộng đồng nên được tự do chỉ trích các thực hành văn hóa mà theo quan điểm của họ là vi phạm các chuẩn mực nhân đạo, thì không được phép can thiệp từ bên ngoài vượt quá sự chỉ trích ngoại trừ việc đảm bảo rằng tất cả các thành viên của mọi cộng đồng đều có quyền bất đồng chính kiến và không được phép rời đi. mất mát vật chất hoặc xã hội rộng hơn.
Điều quan trọng nhất là, cho đến khi lịch sử lâu dài về quyền tự chủ và đoàn kết đã vượt qua được sự nghi ngờ và sợ hãi giữa các cộng đồng, việc lựa chọn cộng đồng nào sẽ đưa ra cơ sở trong các tranh chấp giữa hai bên phải được xác định theo bên nào trong hai bên mạnh hơn và do đó, trên thực tế, ít bị đe dọa nhất.
Do đó, chủ nghĩa liên cộng đồng như được hình dung ở đây sẽ khiến cộng đồng hùng mạnh hơn có ít lý do để lo sợ bị thống trị hơn khi đơn phương bắt đầu quá trình giảm leo thang tranh chấp. Quy tắc đơn giản này là hiển nhiên và hợp lý, mặc dù cho đến nay hiếm khi được thực hiện.
Mục tiêu là tạo ra một môi trường trong đó không cộng đồng nào cảm thấy bị đe dọa để mỗi cộng đồng có thể thoải mái học hỏi và chia sẻ với những người khác. Nhưng với di sản lịch sử của các mối quan hệ tiêu cực giữa các cộng đồng, thật là ảo tưởng khi tin rằng điều này có thể đạt được chỉ sau một đêm. Có lẽ còn hơn thế nữa so với các lĩnh vực khác, các mối quan hệ giữa các chủ nghĩa cộng sản sẽ phải được xây dựng từ từ, từng bước một, cho đến khi một di sản lịch sử khác và một loạt các kỳ vọng về hành vi được thiết lập. Cũng không phải lúc nào cũng dễ dàng quyết định điều gì tạo nên “các phương tiện cần thiết” mà cộng đồng cần được đảm bảo cho việc tái sản xuất văn hóa, và sự phát triển nào không có “sự can thiệp không chính đáng từ bên ngoài” có nghĩa là gì trong những tình huống cụ thể.
Nhưng đối với tôi, tiêu chí liên cộng đồng để đánh giá các quan điểm khác nhau về những vấn đề này dường như là mọi cộng đồng cần được đảm bảo đủ phương tiện vật chất và truyền thông để tự xác định và tự phát triển truyền thống văn hóa của mình, đồng thời đại diện văn hóa của mình cho tất cả các cộng đồng khác. trong bối cảnh nguồn lực tổng hợp hạn chế và quyền bình đẳng đối với những nguồn lực đó cho tất cả mọi người.
Chủng tộc và chủ nghĩa tư bản
Không có điều gì trong các thể chế xác định của chủ nghĩa tư bản nói rằng mọi người trong một cộng đồng văn hóa nên được đối xử trong nền kinh tế khác với những người ở bất kỳ cộng đồng nào khác cũng như không có điều gì trong các thể chế xác định của chủ nghĩa tư bản nói rằng những người có tầm cao khác nhau hoặc có giọng nói khác nhau nên được đối xử khác nhau.
Ngược lại, bản thân chủ nghĩa tư bản là thứ mà chúng ta có thể gọi là kẻ bóc lột cơ hội bình đẳng. Nếu bạn có sự may mắn, sự tàn bạo cần thiết hoặc trong một số trường hợp hiếm hoi là tài năng cộng với sự nhẫn tâm cần thiết để tăng quyền lực và thu nhập, thì bất kể bất kỳ đặc điểm văn hóa hoặc sinh học nào, bạn đều có thể sở hữu và thu lợi nhuận, hoặc, giảm một bậc, bạn sẽ nhận được độc quyền hoàn cảnh trao quyền và tận hưởng thành quả của việc trở thành người điều phối hơn là giai cấp công nhân.
Mặt khác, nếu bạn không có những điều kiện tiên quyết để thành công trong chủ nghĩa tư bản, bất kể chủng tộc, quốc tịch, tôn giáo, v.v., bạn sẽ phải bán mình như một nô lệ làm thuê, làm những công việc thuộc lòng và ngoan ngoãn, chỉ nhận lệnh và bỏ túi. thay đổi nhỏ.
Ví dụ, nhà kinh tế học từng đoạt giải Nobel Milton Friedman đã đưa ra cách trình bày ít xúc phạm hơn về cái nhìn sâu sắc này khi ông nói: "Ưu điểm lớn nhất của hệ thống thị trường tự do là nó không quan tâm đến màu da của mọi người; nó không quan tâm tôn giáo của họ là gì; điều đó chỉ quan tâm liệu họ có thể sản xuất thứ mà bạn muốn mua hay không. Đó là hệ thống hiệu quả nhất mà chúng tôi đã phát hiện ra để giúp những người ghét nhau có thể đối xử với nhau và giúp đỡ lẫn nhau."
Phần đầu tiên trong quan sát của Friedman đúng với bản thân chủ nghĩa tư bản, nhưng không đúng với chủ nghĩa tư bản giữa những người ghét nhau, điều này khiến phần thứ hai trong tuyên bố của ông là một lời nói dối mang tính lôi kéo.
Điểm mấu chốt trong phân tích của Friedman là chủ nghĩa tư bản không mù quáng về chủng tộc, mù tôn giáo, mù sắc tộc hay mù quáng trước bất kỳ đặc điểm văn hóa nào khác bất cứ khi nào các cấu trúc xã hội rộng lớn hơn của xã hội bên ngoài nền kinh tế giao cho người nắm giữ đặc điểm đó vào một vị trí văn hóa cấp dưới hoặc truyền tải nó. đối với họ một vị trí văn hóa thống trị. Trong những trường hợp như vậy, logic kinh tế của chủ nghĩa tư bản sẽ nhận thấy những khác biệt ngoài kinh tế và sẽ vận hành dựa trên chúng thay vì bỏ qua chúng. Sự căm ghét bên ngoài nền kinh tế không được chủ nghĩa tư bản khắc phục, như Friedman ngụ ý, mà được tái tạo và mở rộng bởi chủ nghĩa tư bản.
If racism in a society, for example, or religious bigotry, or whatever else, consigns some community to having less status and influence, then in the capitalist economy members of that community will not in general be elevated above their "superiors" but will, instead, generally be made subordinate to them. The economy will use the existing expectations of community members such as the expectation that whites are superior to blacks to enforce and even where possible to enlarge its own economic hierarchies of exploitation. It will not instead violate those external hierarchies at the potential expense of its own operations.
Do đó, người sử dụng lao động theo chủ nghĩa tư bản, thậm chí là người không có niềm tin phân biệt chủng tộc hoặc thậm chí thù địch cá nhân với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc, nói chung, nếu chủ nghĩa phân biệt chủng tộc chiếm ưu thế trong xã hội rộng lớn hơn, thì ở mức độ đó sẽ không thuê người da đen cai trị người da trắng với tư cách là người quản lý hoặc trong những vị trí khác có mức độ tôn trọng và ảnh hưởng tương đối, nhưng thay vào đó sẽ thuê người da trắng thay vì người da đen. Lựa chọn đầu tiên bị loại trừ vì nó có nguy cơ bất tuân và chia rẽ. Nói cách khác, chủ nghĩa tư bản sử dụng các mô hình quen thuộc từ đời sống văn hóa để nâng cao các mô hình mong muốn bên trong nền kinh tế.
Similarly, if due to its cultural position a community can be paid less, it will be paid less in light of market competition to reduce costs, again even against some employer’s personal preferences.
Đồng thời, cũng đúng là ở mức độ mà sự phản đối ngày càng tăng đối với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc bắt đầu làm cho hệ thống phân cấp chủng tộc không phù hợp với kỳ vọng và mong muốn, đồng thời dẫn đến bất đồng chính kiến và phản kháng, các nhà tuyển dụng tư bản sẽ né tránh việc họ khai thác chủng tộc một cách công khai hơn nhưng sẽ tiếp tục. để cố gắng moi bất kỳ cân thịt nào mà họ có thể lấy được khi bán sản phẩm hoặc khi mua khả năng làm việc của mọi người. Vì vậy, trong trường hợp sự phản đối ngày càng tăng đối với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc trong xã hội, chúng ta sẽ thấy sự chuyển đổi từ chủ nghĩa phân biệt chủng tộc của Jim Crow sang chủ nghĩa phân biệt chủng tộc của James Crow Esquire Jr., như Sharpton đã lưu ý trước đó.
Các số liệu thống kê và các cách tính toán khác về phân biệt chủng tộc cũng như các áp bức văn hóa và đời sống kinh tế khác đã được biết đến và tiết lộ rõ ràng trong vô số nghiên cứu và nguồn thông tin. Làm thế nào một nền kinh tế mong muốn có thể đảo ngược những hiện tượng như vậy?
Chủng tộc và Parecon
Nếu một parecon tồn tại trong một xã hội có hệ thống phân cấp văn hóa về chủng tộc, tôn giáo, v.v., thì nó đóng góp gì? Thay vào đó, nếu nó tồn tại trong một xã hội có những cộng đồng mong muốn không có hệ thống phân cấp thì sao? Nói chung, nhu cầu của parecon về hoạt động của chính nó có đặt ra bất kỳ hạn chế nào đối với nền văn hóa không?
Thay đổi
Parecon provides income and circumstances inconsistent with cultural hierarchies. It tends to overthrow cultural hierarchies by the empowerment and material means that it affords to those at the bottom of any and all hierarchies.
Những người trong một parecon sẽ không và thực sự không thể khai thác một cách có hệ thống sự phân biệt chủng tộc và những bất công văn hóa khác. Tất nhiên, các cá nhân trong parecon có thể cố gắng làm điều này và tất nhiên họ có thể có thái độ khủng khiếp, nhưng không có cơ chế nào để những kẻ phân biệt chủng tộc tích lũy quyền lực hoặc sự giàu có ngay cả khi những cá nhân ít hơn nhiều với tư cách là thành viên của một cộng đồng nào đó.
If you are black or white, Latino or Italian American, Jewish or Muslim, Presbyterian or Catholic, southerner or northerner, or what have you–regardless of cultural hierarchies that may exist in the broader society, in a parecon you have a balanced job complex and a just income and self managing power over your conditions, all like everyone else. There just isn’t any lower position to be shoved into.
Lingering or even continually reproduced racism or other cultural injustices could perhaps penetrate a parecon in the role definitions of actors, but they could not do so in a manner that would bestow economic power or material wealth or economic comforts unfairly. Thus, blacks, Latinos, Asians, etc. in a transformed
Thật vậy, người ta có thể tưởng tượng và thậm chí dự đoán rằng trong một parecon, các thành viên của cộng đồng thiểu số tại nơi làm việc sẽ có phương tiện để gặp nhau trong cái thường được gọi là các cuộc họp kín để đánh giá các sự kiện và tình huống nhằm cùng nhau bảo vệ chống lại các động lực bôi nhọ chủng tộc hoặc khác có thể có xu hướng phát sinh. hoặc đấu tranh chống lại những gì còn tồn tại như tàn dư của quá khứ hoặc là kết quả của các lĩnh vực khác của đời sống xã hội. Đây dường như là điều tốt nhất mà người ta có thể yêu cầu một nền kinh tế liên quan đến việc nó cản trở việc tiếp tục hoặc xuất hiện những bất công về văn hóa.
But what about parecon and desirable cultures in a desirable society? There is no reason why cultural norms established in other parts of society cannot impact economic life in a parecon and we can predict, I think, that they will. The daily practices of people from different cultural communities who have different customs, religions, ways of celebrating, and moral beliefs, could certainly differ not only in what holidays their members take off from work, say, but in their daily practices during work or consumption such as arranging periods of prayer, or disproportionately engaging in particular types of activity that are culturally proscribed or culturally preferred. There could be whole industries or sectors of the economy that members of a community would culturally avoid, as with the Amish in the
Trong một parecon, giới hạn đối với những áp đặt văn hóa như vậy đối với nền kinh tế sẽ là các nhu cầu kinh tế đặc biệt của các cộng đồng văn hóa sẽ phải phù hợp với mong muốn tự quản lý của những người bên ngoài cộng đồng đó cũng như của những người trong cộng đồng đó.
Ví dụ, một khả năng là trong những trường hợp đòi hỏi khắt khe hơn, có thể hợp lý khi các thành viên của nơi làm việc hầu hết đều đến từ một cộng đồng để họ có thể dễ dàng chia sẻ những ngày nghỉ, lịch trình ngày làm việc và các chuẩn mực về các hoạt động hàng ngày khác nhau mà những người khác sẽ tìm thấy. không thể tuân theo được. Việc tự quản lý không loại trừ những sắp xếp như vậy và đôi khi có thể khiến chúng trở nên lý tưởng.
Ngoài ra, nơi làm việc có thể kết hợp các thành viên của nhiều cộng đồng đa dạng, cũng như các đơn vị tiêu dùng lớn hơn và đôi khi nhỏ hơn. Trong những trường hợp như vậy, có thể có những sự điều chỉnh chung nhỏ – một số thành viên tổ chức lễ Giáng sinh và những người khác tổ chức lễ Hanukkah hoặc một số ngày lễ khác, và lịch trình được thống nhất – hoặc có lẽ có những sự điều chỉnh rộng rãi hơn liên quan đến những khác biệt thường xuyên hơn trong lịch trình hoặc với các thông lệ khác ảnh hưởng đến những gì loại công việc mà một số người có thể đảm nhận.
Vấn đề là, nơi làm việc, đơn vị tiêu dùng và quy trình lập kế hoạch của parecon là những cơ sở hạ tầng rất linh hoạt với các đặc điểm xác định được thiết kế không phân loại nhưng các chi tiết của chúng có thể thay đổi theo những hoán vị vô tận, bao gồm cả việc đáp ứng các áp đặt văn hóa đa dạng do tập quán và tín ngưỡng cộng đồng của người dân.
Cuối cùng, parecon áp đặt lên các nền văn hóa như thế nào? Liệu nhu cầu và yêu cầu về vai trò của người lao động, người tiêu dùng và người lập kế hoạch trong một parecon có đặt ra giới hạn cho những thực tiễn mà một nền văn hóa có thể nâng cao trong các vấn đề nội bộ của chính nó không?
Câu trả lời ở một khía cạnh nào đó là có, đúng vậy. Các cộng đồng văn hóa trong một xã hội có parecon không thể không có xích mích lớn trong việc kết hợp các chuẩn mực và dàn xếp nội bộ đòi hỏi lợi ích vật chất hoặc quyền lực lớn cho một số ít người gây thiệt hại cho nhiều người khác.
Chẳng hạn, một nền văn hóa có thể tồn tại sẽ nâng cao một số bộ phận nhỏ gồm các linh mục, nghệ sĩ hoặc thầy bói, người lớn tuổi hoặc bất kỳ ai khác và điều đó yêu cầu tất cả các thành viên khác phải tuân theo họ trong những khía cạnh cụ thể hoặc tặng quà cho họ, v.v. Nhưng khả năng một cộng đồng văn hóa như vậy tồn tại lâu dài sẽ khá thấp trong một parecon.
Lý do là vì những người liên quan sẽ dành thời gian kinh tế của họ trong những môi trường tạo ra xu hướng công bằng, đoàn kết và tự quản lý cũng như sự đa dạng và dạy họ tôn trọng nhưng không vâng lời người khác. Tại sao sau đó họ lại phải chịu những điều kiện không công bằng và các chuẩn mực đưa ra quyết định sai lệch trong một phần khác của cuộc sống?
Giả sử rằng trong một xã hội tốt, mọi người sẽ được tự do rời bỏ các nền văn hóa, và thật khó để tưởng tượng một parecon xuất hiện trong một xã hội cấm đoán quyền tự do cá nhân như vậy, vì mọi người sẽ có cả nguồn lực kinh tế, giáo dục và khả năng tự quản lý, chúng ta có thể đoán rằng nhiều người sẽ thực hiện quyền tự do đó để rời bỏ bất kỳ cộng đồng văn hóa nào đã từ chối thành quả lao động của họ hoặc từ chối quyền tự quản lý của họ. Đó ít nhất là mong đợi của tôi.
Phụ lục: Tôn giáo và Cánh Tả
Trước khi kết thúc chương này, tôi xin bình luận rất ngắn gọn về mối quan hệ giữa tôn giáo và parecon cũng như giữa tôn giáo và xã hội tốt đẹp.
Giao diện giữa tôn giáo và parecon không tạo thêm sự phức tạp nào cho những gì đã nói ở trên về mối quan hệ giữa văn hóa nói chung và parecon. Bất kể tôn giáo nào tồn tại trong một xã hội có parecon, thì các thành viên của họ tất nhiên sẽ được parecon đối xử giống như những thành viên của mọi tôn giáo và cộng đồng văn hóa khác sẽ được đối xử. Họ sẽ có một tổ hợp công việc cân bằng, được hưởng thù lao công bằng, có ảnh hưởng đến việc ra quyết định tự quản lý, v.v.
Một parecon sẽ không có lý do hoặc phương tiện kinh tế nào để nâng cao hoặc bôi nhọ mọi người trên cơ sở bất kỳ cam kết văn hóa nào mà họ có thể có, cũng như sẽ không dễ dàng, hoặc thậm chí có thể, đối với những người có ý định văn hóa thù địch thể hiện chúng trong một parecon. Tương tự như vậy, không có gì trong parecon sẽ cản trở nền kinh tế tôn trọng các ngày lễ và tập quán của các cộng đồng cụ thể trong khuôn khổ rộng hơn để đạt được hợp tác kinh tế. Nhưng câu hỏi về tôn giáo và một xã hội tốt đẹp, so với câu hỏi về tôn giáo trong một xã hội tốt đẹp và một parecon, thì phức tạp hơn.
Many on the left think this combination is simply impossible. They believe that religion is intrinsically contrary to justice, equity, and particularly self management. For these critics of religion, parecon won’t interface with good religions in a good society, because in a good society there won’t be any religions at all, good or otherwise.
The anti-religion argument first looks at history and finds an endless scroll of religious violations of humane behavior–and no one can deny this sad story. Then the critics, depending on which ones we consider, may or may not go another step and look at various scriptures showing all manner of explicitly ugly prescriptions and claims. The critics may then proceed as well to highlight instances of religion obstructing reason or art, violating not only free social relations but also honesty and dignity. And finally, at their strongest the critics will claim to clinch their case by arguing that once one invests extreme powers in a god and requires of oneself and of others obedience unto those powers, it is but a short and inexorable step to counterpoising one’s own god against others’ gods and counterpoising one’s own fellow believers against believers of some other faith, and finally to moving from obedience to a god to obedience to agents of a god and finally to obedience to authorities of all kinds.
Người ta phải thừa nhận rằng lập luận này không hề yếu về logic dự đoán cũng như khả năng giải thích lịch sử hay xác minh bằng chứng, nhưng tôi nghĩ cuối cùng thì nó cũng bị cường điệu hóa vì nó ngoại suy từ một số tôn giáo sang tất cả các tôn giáo cũng như từ tôn giáo độc tài có tổ chức đến tâm linh đủ loại.
Khuynh hướng của tôi là nghĩ rằng một xã hội tốt sẽ có tôn giáo tốt hơn là không có tôn giáo, cũng như một xã hội tốt sẽ có nền kinh tế tốt thay vì không có kinh tế, các hình thức chính trị tốt thay vì không có hình thức chính trị, v.v.
Về hình dạng của những tôn giáo tốt đẹp như vậy – tôi tưởng tượng chúng sẽ rất khác nhau và rộng rãi, nổi lên từ những tôn giáo mà chúng ta biết ngày nay cũng như phát sinh dưới những hình thức nguyên bản và mới, nhưng nhìn chung đều có chung mong muốn thiết lập đạo đức và ý thức về đạo đức. Tuy nhiên, trong vũ trụ mà không vi phạm đạo đức và vai trò đã được thống nhất của phần còn lại của một xã hội công bằng.
Tôi thậm chí không thể bắt đầu nói thêm về điều đó có thể sẽ như thế nào, nhưng mặc dù nó hơi nằm ngoài giới hạn của chương này và chắc chắn đó là một lĩnh vực mà quan điểm của tôi chưa được phát triển và thử nghiệm cẩn thận, nhưng tôi vẫn nên muốn nói thêm một điều nữa ở đây về tôn giáo và cánh tả.
In my view a movement in the U.S., and no doubt in many other countries around the world as well, in which members are dismissive and even hostile toward religion per se, much less a movement that denigrates those who are religious, is, put simply, a losing movement.
Even if one isn’t convinced oneself that a good religion in a good society will be a positive thing in many people’s lives and thinks instead that the best stance will be agnostic or even highly critical of religion in any form, and even if one is not humble enough to hold that view and yet simultaneously respect that others will differ and deserve respect in doing so, surely a serious leftist ought to be able to see that denigrating all things religious is strategically suicidal in a society as religious as the U.S. Whatever views one may have, if one wants to help build a large participatory and self managing movement, one must find a way to function at least congenially and mutually respectfully with those who celebrate and worship in a religious manner. The alternative is to close off not only religion, but a huge proportion of the population that one is presumably trying to relate to. Trying to be an organizer in the
Trong bất kỳ trường hợp nào, ngay cả khi chưa có một tầm nhìn thuyết phục đầy đủ về lĩnh vực văn hóa trong tương lai của đời sống, có vẻ như ít nhất chúng ta có thể suy luận khá tự tin rằng kinh tế học có sự tham gia sẽ thúc đẩy và hưởng lợi một cách tương thích từ những đổi mới như vậy, thay vì cản trở chúng.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp