Glenn Greenwald và Michael Albert thảo luận về những khó khăn khi làm báo tốt trong giới hạn của các phương tiện truyền thông chính thống, bí mật và các tập đoàn cũng như dự án truyền thông mới của Greenwald – Chấm điểm. Cuộc phỏng vấn này được xuất bản với sự cộng tác của Dự án còn lại mới.
Albert: Glenn, bạn đã được hỏi đi hỏi lại về báo chí, với những câu hỏi thường đến từ những người mong muốn bằng cách nào đó làm mất uy tín của bạn vì quá quan tâm hoặc quá tham gia và do đó không đáng tin cậy với tư cách là một nhà báo. Vì vậy, tôi có một câu hỏi dành cho bạn về báo chí - nhưng tiếp cận vấn đề từ một hướng rất khác. Nếu muốn, hãy tưởng tượng rằng bạn đang ở trong một xã hội thực sự đáng mơ ước và xứng đáng. Trong một xã hội như vậy, bạn nghĩ vai trò và đặc điểm của báo chí hiệu quả và có giá trị là gì? Ví dụ, nó sẽ được tài trợ như thế nào, mục tiêu là gì và có lẽ nó sẽ được hưởng những phương pháp hoặc đặc quyền mới nào?
Greenwald: Đó là một câu hỏi hay. Tôi có xu hướng không dành nhiều thời gian để suy nghĩ về các đặc điểm của một xã hội tốt đẹp, bởi vì thật không may, chúng ta không thực sự sống trong một xã hội đó. Nhưng tôi đã suy nghĩ rất nhiều về lý thuyết về việc mọi thứ phải như thế nào, bởi vì tôi nghĩ rằng nếu bạn có thể khiến mọi người nghĩ về lý thuyết đó về những gì nên như vậy, thì điều đó sẽ tạo ra áp lực để phấn đấu đạt được những mục tiêu đó. Vì vậy, tôi nghĩ rằng báo chí ở mức độ cao quý nhất là cung cấp sự kiểm tra nghiêm túc đối với những người nắm giữ quyền lực lớn nhất. Điều này dựa trên ý tưởng rằng những người nắm giữ quyền lực lớn sẽ lạm dụng nó nếu không có sự kiểm tra nghiêm túc từ bên ngoài - không phải những kiểm tra mang tính biểu tượng mà là những kiểm tra thực sự. Và để đưa ra những biện pháp kiểm tra có ý nghĩa đối với những người nắm giữ quyền lực lớn, tôi nghĩ các nhà báo cần phải coi mình là đối thủ trong và ngoài phạm vi quyền lực, và nên muốn như vậy, chứ không có mục tiêu cuối cùng là chuyển giao một số quyền lực. quyền lực cho chính mình nhưng lại muốn đứng ngoài quyền lực. Tôi nghĩ đó là loại tính cách tốt nhất để tạo ra loại báo chí cần thiết.
Về cách nó được tài trợ, tôi nghĩ rằng bất kỳ mô hình nào kết thúc việc tài trợ cho nền báo chí thực sự mang tính đối nghịch và thực sự đảm bảo sự độc lập của nhà báo, ý tôi là bất kể nguồn tài trợ đến từ đâu, cho dù đó là nhà nước hay các khoản quyên góp, một số hình thức tài trợ. quỹ, hoặc thậm chí là một bên tư nhân thực hiện việc đó vì những lý do vị tha, rằng bất kỳ ai cung cấp tài chính đều không có vai trò gì trong việc can thiệp vào hoặc định hình các đánh giá hoặc lựa chọn biên tập của ngành báo chí được thực hiện và tôi nghĩ rằng bất kỳ mô hình nào tuân thủ theo yêu cầu đó sẽ tạo ra một số tác phẩm báo chí tốt.
Giả sử ai đó làm việc cho một tờ báo lớn và cơ cấu của tổ chức giới hạn và thu hẹp nội dung có thể có. Tôi không nói về một ông chủ, hay nguồn tài trợ, người nói làm cái này hay không làm cái kia, mà là một tình huống khác. Ví dụ: giả sử tờ báo cực kỳ phân biệt giới tính hoặc phân biệt chủng tộc. Nó nâng tầm người đàn ông da trắng theo nhiều cách khác nhau trong nội bộ. Tôi tự hỏi liệu bạn có đồng ý rằng bài báo đó sẽ không giải quyết tốt các câu hỏi về chủng tộc và giới tính trong xã hội hay không, bởi vì nếu nó giải quyết tốt những câu hỏi đó thì nó sẽ tạo ra một động lực có thể thách thức và phá vỡ chính nó, và điều đó sẽ không xảy ra. hoan nghênh, hoặc thậm chí được phép.
Vâng, tôi đồng ý với điều đó…
Vì vậy, câu hỏi là, không phải điều đó cũng cho thấy điều tương tự cũng đúng về lớp học sao? Bây giờ bạn không thể thiết lập một dự án truyền thông thực sự tốt để giải quyết các vấn đề về chủng tộc hoặc giới tính một cách hiệu quả và bây giờ chúng tôi có thể thêm đẳng cấp vào danh sách đó, nếu nó được cấu trúc nội bộ sao cho toàn bộ tổ chức - những người đưa ra quyết định trong đó và thực sự là tất cả mọi người trong đó – đều có thành kiến phòng thủ loại trừ thông tin và giá trị. Đó có phải là điều bạn đồng ý không?
Vâng, về mặt lý thuyết, tôi đồng ý với điều đó, nhưng hãy để tôi chỉ thêm một điều kiện. Tôi nghĩ rằng theo cách mà báo chí đã phát triển, các nhà báo có thể làm việc với các thể chế thiếu sót nhưng vẫn tự bảo vệ mình khỏi những áp lực và ràng buộc về thể chế mà bạn đề cập. Tôi lấy kinh nghiệm của chính mình làm ví dụ, nhưng có rất nhiều người khác cũng có thể báo cáo tương tự. Khi tôi làm việc ở Salon và Guardian, có chủ sở hữu, nhà tài trợ, v.v. Họ đều có sở thích riêng. Nhưng tôi đã thương lượng trong hợp đồng của mình để có thể viết bất cứ điều gì tôi muốn và xuất bản trực tiếp lên internet mà không cần ai xem những gì tôi viết, càng không có khả năng chỉnh sửa hoặc thay đổi nó ngoại trừ trong những trường hợp khắc nghiệt nhất. Và tôi nghĩ rằng một trong những điều chúng ta đang thấy là hiện nay có những nhà báo có khả năng sử dụng nguồn lực của các tổ chức và được hưởng những lợi ích nhất định của tổ chức như độc giả và lượng truy cập, tuy nhiên lại rất giữ khoảng cách với các tổ chức đó nên động lực mà bạn mô tả cuối cùng không hạn chế hoặc can thiệp vào loại hình báo chí mà họ làm - và tôi đoán rằng việc tìm ra cách để biến điều đó thành hiện thực là tùy thuộc vào từng nhà báo.
Bạn đã từng có kinh nghiệm viết một bài báo rõ ràng về các thể chế và báo chí ở Salon hay Guardian chưa. Vì vậy, chẳng hạn, bạn có thể đã viết một đoạn nói rằng việc sử dụng quảng cáo sẽ gây hại cho nền báo chí tốt vì điều đó có nghĩa là tổ chức sẽ muốn có một lượng khán giả có hiểu biết tốt và sẽ muốn thông điệp mà mọi người không can thiệp vào việc họ phản ứng tích cực với quảng cáo. Một tác phẩm như vậy có thể trái ngược với toàn bộ tổ chức đến mức một người viết nó sẽ bị tẩy chay. Và đó chính là điều tôi đang hỏi - một trường hợp mà các cam kết của tổ chức quá áp đảo đến mức hầu như mọi người có liên quan đều phải chấp nhận chúng, hoặc ít nhất là không bị thách thức?
Tôi đã nhiều lần viết những bài chỉ trích Guardian một cách trực tiếp về các vấn đề cốt lõi, bao gồm cả mối quan hệ với wikileaks, một câu chuyện về Chomsky đầy ác ý và cá nhân hóa, và chắc chắn có một số người không thích nó. Và tôi đồng ý rằng bạn sẽ bị tẩy chay một chút nhưng một lần nữa, bạn không được khuất phục trước điều đó mà thay vào đó hãy đấu tranh giành độc lập. Vì vậy, bạn đúng khi cho rằng có những áp lực thể chế thực sự, nhưng tôi nghĩ có nhiều cách để bảo vệ bạn khỏi chúng để bạn có thể thực hiện thể loại báo chí mà bạn muốn mà không cần quan tâm đến việc bất kỳ ai, kể cả những người trong cơ quan truyền thông của bạn, nghĩ gì về điều đó.
Tôi đồng ý rằng có thể tự cách nhiệt ở một mức độ nào đó, nhưng tôi nghĩ có lẽ chúng ta cũng đồng ý rằng điều đó rất khó khăn…
Vâng, đó chắc chắn là một thử thách.
Nhưng điều tôi đang hỏi là về cách các tổ chức lớn thu hẹp những gì được nói, điều này thường chính xác bằng cách tác động đến những gì các nhà báo của họ thực sự muốn nói và thậm chí có thể nghĩ để nói. Chẳng hạn, trong Chiến tranh Việt Nam, NY Times không cần phải ép buộc các nhà báo của mình, bởi vì các nhà báo của họ, bất kể tài năng và hiểu biết sâu sắc nào khác mà họ có, từ lâu đã mất khả năng thậm chí nghĩ về một cuộc xâm lược của Hoa Kỳ - điều đó chỉ là họ không hiểu rằng Hoa Kỳ có thể đã sai như vậy, nên tất nhiên họ sẽ không viết như vậy mà chỉ viết về các chi tiết, và do đó sẽ không phải bị kiểm duyệt. Sau đó, người viết nghĩ rằng họ đang cản trở chủ sở hữu viết những chi tiết mà họ tập trung vào, điều này đôi khi khiến người khác hơi khó chịu, trong khi thực tế những gì thực sự quan trọng đã bị dập tắt hoàn toàn.
Tôi cũng nghĩ đến điều tương tự, nhưng chẳng hạn, liên quan đến việc viết về hệ thống phân cấp của nơi làm việc hiện đại, bao gồm các tổ chức truyền thông, nghiên cứu hệ thống phân cấp của chúng, tìm ra tác dụng của chúng, v.v. Vậy, bạn đã bao giờ viết một bài cho Guardian tiết lộ các khía cạnh của chúng chưa? cấu trúc, việc ra quyết định, phân công lao động, thang lương và văn hóa nội bộ của họ, đồng thời cho thấy những tác động đối với những người liên quan và đối với báo chí, và nếu ai đó làm điều đó, bạn nghĩ phản ứng sẽ là gì? Có ai ở Guardian đã từng viết một bài như vậy về một tập đoàn khác, chứ chưa nói đến chính tờ Guardian? Họ thậm chí có thể nghĩ những suy nghĩ đó?
Một lần nữa, phần lớn điều này phụ thuộc vào hoàn cảnh cá nhân của mỗi người. Trước khi đến với Guardian, tôi chưa bao giờ viết nhiều về quá trình ra quyết định nội bộ của các cơ quan truyền thông vì công việc duy nhất tôi từng làm với các cơ quan truyền thông trước đây là tại Salon, nơi tôi hoàn toàn độc lập về mặt biên tập và làm việc một mình. Điều tương tự cũng đúng ở Guardian, cho đến khi tôi bắt đầu đưa tin về các tài liệu của NSA. Nhưng tôi không nghi ngờ gì rằng - nếu tôi có khuynh hướng và nghĩ rằng mình có những điều đáng nói về nó - tôi có thể dễ dàng viết về các quy trình nội bộ của các tờ báo, bao gồm cả tờ Guardian, mà không bị can thiệp.
Những loại thành kiến này mang tính văn hóa và khái quát, không phải tuyệt đối. The Guardian đã xuất bản Noam Chomsky nhiều lần. Salon cũng vậy. Bản chất của các lý thuyết về sự thiên vị của giới truyền thông không phải là không thể đưa những ý tưởng nhất định vào chúng. Đó không phải là trường hợp. Ngoại lệ xảy ra. Nhưng ở mức độ mà bạn đang gợi ý rằng hầu hết các nhà báo sẽ cảm thấy không thoải mái và thậm chí có hại cho sự nghiệp của họ khi viết bài phê bình về người sử dụng lao động của họ, tất nhiên điều đó là đúng. Điều đó đúng ở mọi nơi, không chỉ trong lĩnh vực báo chí.
Có một vấn đề khác bao trùm trong những lựa chọn gần đây của bạn, đó là vấn đề bí mật và quyền riêng tư. Và một lần nữa, có câu hỏi này, đâu là nơi dành cho bí mật và quyền riêng tư, trong một xã hội tốt đẹp, cũng như bây giờ?
Tôi nghĩ nguyên tắc chung là những người trong đời sống công cộng, nghĩa là những người được trao quyền lực công, phải minh bạch về những gì họ đang làm, ngoại trừ trong những tình huống cực đoan nhất và không thể trốn sau bức tường bí mật. Và trong những tình huống cực đoan nhất, ý tôi là nếu chính phủ đang điều tra hình sự các cá nhân vì một tội phạm bị nghi ngờ, bạn không muốn cuộc điều tra đó được công khai vì nó có thể bôi nhọ nghi phạm. Bạn sẽ muốn cuộc điều tra được tiến hành bí mật cho đến khi xác định được rằng một tội ác đã thực sự xảy ra và ai đó sẽ bị buộc tội. Hoặc nếu chính phủ có những quy định nhất định cho một số loại vũ khí nguy hiểm, bạn không muốn công khai những quy tắc đó vì điều đó có nghĩa là mọi người có thể tiếp cận vũ khí và thực hiện những hành vi phá hoại. Nhưng ngoài những trường hợp cực đoan nhất, tôi nghĩ quy tắc phải là những người trong cuộc sống công cộng phải có sự minh bạch hoàn toàn và ngược lại những người trong cuộc sống riêng tư, những công dân riêng tư, phải có sự riêng tư hoàn toàn. Chính phủ không nên theo dõi hay xem xét kỹ lưỡng bất cứ điều gì mà các cá nhân làm, ngoại trừ những trường hợp nghiêm trọng nhất khi có lý do chính đáng để tin rằng người đó đã phạm tội và tất nhiên là có lệnh bắt. Và thế là xong.
Trong trường hợp này, bạn đề cập đến tiểu bang với tư cách là đại lý, nhưng tôi cũng thắc mắc, còn các tập đoàn thì sao?
Ý bạn là về mặt điều tra hoặc theo dõi hoặc xem xét kỹ lưỡng chúng…
Tôi cho rằng đó là một phần trong đó, họ có thể nói là minh bạch, nhưng tôi cũng nghĩ đến việc họ là gián điệp. Bạn nói rằng cá nhân không nên bị chính phủ xem xét kỹ lưỡng. Công dân nên có quyền riêng tư đối với nhà nước. Nhưng còn quyền riêng tư đối với các tập đoàn thì sao?
Các công ty không thực sự là tư nhân, bởi vì chúng là sự sáng tạo của nhà nước và nhận được những lợi ích to lớn từ nhà nước nhờ được nhà nước thành lập như một thực thể. Vì vậy, tôi không coi các tập đoàn là tác nhân tư nhân hoặc các cá nhân riêng tư, và do đó họ không có quyền riêng tư như nhau. Tôi không nói rằng họ nhất thiết phải công khai như các quan chức, bởi vì, ít nhất về mặt lý thuyết, họ không có đủ quyền lực để giết người hoặc chiếm đoạt tài sản, mặc dù các tập đoàn ngày càng trở nên quyền lực hơn và thậm chí quyền lực hơn nếu không mạnh hơn nhà nước, và tôi nghĩ các chủ thể doanh nghiệp càng có quyền lực thì họ càng phải được đối xử như chính phủ khi phải minh bạch và chịu trách nhiệm.
Đồng ý, nhưng ngoài ra, liệu công chúng có quyền mong đợi quyền riêng tư không bị các tập đoàn chà đạp, cũng như họ có quyền mong đợi quyền riêng tư không bị chính phủ chà đạp? Bạn nói rằng quyền riêng tư của các tác nhân cá nhân cần được bảo vệ khỏi sự giám sát của chính phủ, nhưng còn việc được bảo vệ khỏi sự giám sát của công ty thì sao?
Tôi nghĩ nó cần phải là một sản phẩm phụ của pháp luật. Vì vậy, chúng ta có tuyên ngôn về quyền và chúng ta cần có những giới hạn pháp lý thực sự về những gì các công ty có thể làm. Nói chung, thường có một mối quan hệ tự nguyện hơn giữa các cá nhân và công ty mà họ chọn tương tác, trái ngược với trạng thái không có gì tự nguyện liên quan đến các cuộc gọi, email của bạn hay bất cứ điều gì. Nhưng tôi nghĩ mức độ mà các tập đoàn hiện nay được tích hợp vào trạng thái giám sát là cực kỳ có vấn đề, vì vậy chúng ta cần luật để cải cách trạng thái giám sát và cũng hạn chế nghiêm túc khả năng các tập đoàn thu thập dữ liệu về chúng ta và sử dụng nó.
Tôi nghĩ rằng ý tưởng về mối quan hệ tự nguyện thường bị lạm dụng. Nếu tôi tìm kiếm thứ gì đó trên Google, chắc chắn tôi không đồng ý để thông tin được lưu trữ trong nhiều năm, được sử dụng để tạo hồ sơ thương mại hoặc chính trị, v.v. Nhưng hơn thế nữa, nếu họ cho tôi biết cách duy nhất tôi có thể tìm kiếm là nếu tôi đồng ý với những điều khoản đó, đó cũng không phải là tự nguyện, ngay cả khi tôi đồng ý. Tôi cho rằng bạn đồng ý về điều đó. Tương tự như vậy, nếu một đứa trẻ đồng ý làm việc trên dây chuyền lắp ráp của công ty, để có cơm ăn thì đó chắc chắn không phải là sự liên kết tự nguyện....
Chúng tôi có một số cơ quan là người dùng internet và tôi hy vọng và kỳ vọng rằng một trong những tác động lớn của báo cáo trong 8 tháng qua sẽ là khuyến khích mọi người suy nghĩ nhiều hơn về cách thực hiện quyền tự chủ đó. Có những lựa chọn thay thế cho Google. Các công ty Internet ở Châu Âu và các nơi khác hiện đang tự quảng cáo mình là giải pháp thay thế bảo vệ quyền riêng tư: Chúng tôi không cung cấp dữ liệu của bạn cho NSA. Ngay cả khi sử dụng Google, vẫn có những điều bạn có thể làm để bảo vệ quyền riêng tư của mình. Bạn có thể sử dụng các công cụ ẩn danh như trình duyệt TOR. Bạn có thể sử dụng mã hóa trên email của mình. Bạn có thể sử dụng công nghệ trò chuyện được mã hóa.
Không còn nghi ngờ gì nữa, việc giám sát và lưu trữ thông tin của các công ty công nghệ là một vấn đề nghiêm trọng. Nhưng cũng đúng là có những công cụ dành cho các cá nhân để khiến việc đó trở nên khó khăn hơn nhiều.
Dựa trên câu trả lời của bạn, bạn có cảm thấy rằng bạn đã tuân thủ đúng các chuẩn mực mà bạn nói rằng bạn ủng hộ trong mối quan hệ với Edward Snowden và việc bạn xử lý thông tin mà anh ta đã cung cấp không? Có điều gì bạn có thể đã làm khác đi khi nhận thức muộn màng không?
Một mặt, với tư cách là một nhà báo và một con người, khuôn khổ bao trùm cho những lựa chọn của tôi là thỏa thuận mà tôi đã đưa ra với Snowden về cách xử lý các tài liệu. Dưới góc độ đó, tôi thấy điều đó hoàn toàn vô lương tâm đến mức tôi thậm chí không coi trọng điều đó, khi ai đó nói với tôi rằng tôi nên vi phạm điều đó hoặc bỏ qua nó hoặc chỉ hành động trái với mong muốn của người đó. Và mong muốn của Snowden đối với các tài liệu này rất rõ ràng, đó là chúng ta không nên công khai tất cả chúng cùng một lúc, hoặc thậm chí tất cả đều được xuất bản đầy đủ - nếu anh ta muốn điều đó, anh ta có thể đã tự mình vứt bỏ chúng. Anh ấy không cần tôi hay Poitras vì điều đó. Anh ta muốn việc phát hành các tài liệu phải tuân theo mô hình báo chí với các tài liệu được xuất bản lần lượt sau khi chúng được xem xét kỹ lưỡng và có thể được đưa vào bối cảnh và báo cáo một cách chiến lược để tối đa hóa tác động mà chúng sẽ gây ra và giảm thiểu khả năng bình luận bôi nhọ anh ta và làm mất uy tín của anh ta. từ câu chuyện. Anh ấy cũng muốn điều đó một cách hợp pháp, cho cả bản thân anh ấy và những người cùng làm việc với anh ấy vì điều đó khiến việc đưa ra những lời buộc tội bừa bãi trở nên khó khăn hơn nhiều. Và ông cũng lo ngại rằng một số thông tin không nên được công bố.
Vì thế tôi biết rằng nguồn tin của tôi, người đã liều mạng vì những tài liệu này, vô cùng vui mừng và hài lòng với việc tôi giữ lời với anh ấy, ít nhiều đã kết thúc cuộc tranh luận của tôi. Trong bối cảnh đó, tôi đồng cảm với cảm giác chúng ta nên đi nhanh hơn, nên xuất bản nhiều hơn và tất cả những gì tôi có thể nói là chúng tôi đã cố gắng đi nhanh nhất có thể trước những hạn chế của các tổ chức truyền thông mà chúng tôi phải đối phó và nhu cầu hiểu những vấn đề phức tạp này. các tài liệu trước khi xuất bản chúng. Cho rằng chúng tôi đã có chúng và đang nghiên cứu chúng chỉ trong bảy tháng và đã tạo ra gần như một trận động đất lớn trên khắp thế giới, tôi nghĩ cách tiếp cận này ít nhiều đã được chứng minh. Có những điều mà tôi có thể đã làm trong nhận thức muộn màng để hoàn thiện hoặc cải thiện quy trình, nhưng tôi nghĩ cách tiếp cận chung đã có hiệu quả.
Tôi cá rằng việc phát hành chậm là ý tưởng của bạn vì chính xác lý do bạn đưa ra - rằng thay vì bán hết và để phần lớn biến mất mà không ai thực sự nhận ra, việc phát hành chậm hơn và cẩn thận hơn sẽ thu hút được nhiều sự chú ý và hiệu quả hơn - nhưng bạn nói rằng đó là ý tưởng của Snowden.
Điều xảy ra khi Laura Poitras, tôi và Snowden đến Hồng Kông là chúng tôi đã hợp tác xây dựng những gì chúng tôi sẽ làm, để tất cả chúng tôi đều có cùng quan điểm với nó. Nhưng tôi chắc chắn sẽ ghi nhận Snowden vì chiến lược muốn công bố tài liệu như chúng tôi đã làm, chủ yếu là vì những lý do chiến lược. Ông ấy là một chiến lược gia cực kỳ xuất sắc. Anh ấy thực sự là vậy. Và anh ấy cũng muốn học hỏi kinh nghiệm trong quá khứ và cải thiện việc lựa chọn những người tố giác vốn là anh hùng của anh ấy, để cố gắng trở nên hiệu quả hơn họ. Và hy vọng những người đến sau Snowden sẽ nhìn lại những gì anh ấy đã làm và cố gắng cải thiện trở lại. Tuy nhiên, đúng vậy, anh ấy đã rất kiên quyết với quan điểm rằng việc phát hành dần dần sẽ khiến công chúng quan tâm nhiều hơn và giảm bớt sự phân tâm khỏi những gì anh ấy hy vọng sẽ là nội dung của cuộc tranh luận.
Dường như có một cảm giác, và tôi không biết liệu nó đến từ tất cả các bạn hay chỉ từ các phương tiện truyền thông rộng hơn, nơi nó chắc chắn có mặt khắp nơi, rằng có những tài liệu không nên được phổ biến vì nó sẽ gây nguy hiểm cho các điệp viên cụ thể, hoặc nghi ngờ sự tiếp tục của một số chương trình gián điệp. Vì vậy, giả sử rằng bạn muốn công bố mười tài liệu vào ngày mai, nhưng rõ ràng là nếu bạn làm như vậy, mọi người sẽ cho rằng, và thậm chí có thể xảy ra trường hợp đó, rằng bộ mười tài liệu cụ thể này sẽ gây nguy hiểm cho một số cá nhân gián điệp hoặc gây ra một vụ việc cụ thể. chương trình gián điệp phải đóng cửa. Tôi tự hỏi tại sao trong trường hợp như vậy bạn không chỉ đơn giản nói với NSA, nói với chính phủ, nhìn xem, chúng tôi sẽ công bố x sau bảy ngày nữa, và đây là x, và bạn có trách nhiệm bảo vệ bất kỳ ai có thể gặp nguy hiểm vì việc họ được phép tiếp tục làm gián điệp không ảnh hưởng đến quyền được biết chuyện gì đang xảy ra của công chúng. Điều đó có ý nghĩa đối với bạn?
Vâng, nó hoàn toàn có ý nghĩa. Tôi hoàn toàn đồng ý. Có một số tài liệu mà tôi nghĩ là không nên xuất bản nhưng tôi không tìm thấy tài liệu nào có thể gây khó khăn hơn cho việc thực hiện một chương trình gián điệp nào đó nằm trong danh mục đó. Tôi không ngăn cản hay quyết định không công bố các tài liệu với lý do rằng việc công bố có thể gây nguy hiểm cho khả năng thực hiện những gì họ đang làm của chính phủ. Tôi hoàn toàn đồng ý với bạn rằng công chúng có quyền được biết. Có thể có trường hợp chúng tôi đã thận trọng trong việc tôn trọng nguồn tin của mình và các cân nhắc pháp lý khác, chẳng hạn như về việc do thám một số nhóm Al Qaeda cụ thể hoặc trong các trường hợp khác mà chúng tôi phải xem xét đến lợi ích công cộng. Nhưng tôi nghĩ NSA sẽ thừa nhận rằng với báo cáo của chúng tôi, chúng tôi đã chấm dứt được nhiều chương trình của họ. Có lẽ đôi khi họ phóng đại điều này vì lý do riêng của họ, nhưng trong một số trường hợp họ đúng, và tôi không hề mất ngủ vì điều đó. Tôi nghĩ đó là điều đúng đắn phải làm vì nhiệm vụ của tôi với tư cách là một nhà báo không phải là giúp NSA tiếp tục các chương trình gián điệp của họ mà là thông báo cho công chúng. Tôi chưa bao giờ nói chuyện với NSA hoặc chính phủ Hoa Kỳ về những vấn đề này, nhưng các biên tập viên của các tổ chức nơi tôi làm việc có liên hệ trước với chính phủ và nói rằng, hãy cảnh giác, đây là những gì chúng tôi sắp xuất bản, và chính phủ luôn cố gắng thuyết phục họ không làm vậy, và trong 99% trường hợp - có thể hơn thế - chúng tôi bác bỏ lập luận của họ, nhưng sàn giao dịch cho họ thời gian để bảo vệ mạng sống của bất kỳ ai có thể gặp nguy hiểm và chúng tôi nghĩ đó là điều hợp lý để LÀM.
Bạn nghĩ câu trả lời, quan điểm và cảm xúc của mình về những vấn đề trên sẽ mang lại thông tin như thế nào cho dự án mới mà bạn đã bắt tay thực hiện? Bạn có nghĩ rằng nó sẽ có thể đáp ứng được những gì bạn đã mô tả như một cách hoạt động tốt không?
Vâng, hoàn toàn. Trong mọi thỏa thuận truyền thông mà tôi tham gia kể từ khi tôi bắt đầu viết cách đây 8 năm, điều khoản số một không thể thương lượng của tôi là luôn không ai có thể can thiệp vào chương trình làm báo của tôi. Không ai có thể bảo tôi nên viết gì hay không viết gì, hay bằng cách nào đó có thể ảnh hưởng đến loại hình báo chí mà tôi làm, hoặc cách tôi làm việc đó, và đó là điều đầu tiên tôi nói với Pierre Omidyar khi chúng tôi lần đầu nói chuyện về khả năng làm việc cùng nhau. Nhưng anh ấy không cần phải nghe điều đó nhiều, bởi vì anh ấy đã biết rằng đó không chỉ là quan điểm của tôi về thế giới mà còn cả quan điểm của Jeremy Scahill và Laura Poitras, cả hai đều nổi tiếng là khó làm việc cùng vì tính cảnh giác cao độ. họ nói về sự độc lập của họ, nhưng cũng bởi vì những gì anh ấy muốn tạo ra, những gì anh ấy đến với chúng tôi, là ý tưởng của riêng anh ấy về một tòa soạn không phải là nơi mọi người bảo các nhà văn phải làm gì. Ông muốn tạo ra một môi trường thúc đẩy hoạt động báo chí độc lập. Anh ấy biết rõ rằng ngay cả khi muốn, anh ấy cũng không thể kiểm soát hay ra lệnh cho những gì chúng tôi làm. Bất kỳ nỗ lực nào như vậy sẽ là một sự kiện kết thúc dự án. Nhưng chúng tôi tin rằng đó không phải là điều anh ấy muốn làm.
Bạn không bao giờ có thể biết chắc chắn, nhưng tôi chỉ muốn nói rằng nếu ai đó bắt đầu thành lập một tổ chức tin tức mới và muốn kiểm soát các nhà báo cũng như nội dung, họ sẽ không bắt đầu với tôi, Poitras và Scahill với tư cách là những người xây dựng xung quanh họ. . Và khi chúng tôi đã nói nhiều hơn, chúng tôi càng tin chắc hơn rằng đây có thể là một tổ chức thực sự độc đáo, quy mô và có thể trao quyền cho hoạt động độc lập của các nhà báo thay vì can thiệp vào nó. Rõ ràng là chúng tôi sẽ tận tâm để đảm bảo điều đó xảy ra.
Bạn có nghĩ rằng điều đó sẽ không chỉ áp dụng cho ba bạn mà còn cho bất kỳ ai khác mà bạn đã viết không?
Tôi làm vậy, bởi vì mặc dù ba chúng tôi có nhiều đòn bẩy hơn một nhà báo mới vào nghề hoặc một nhà báo chưa xây dựng được lượng độc giả mà chúng tôi có, nhưng tất cả việc tuyển dụng mà chúng tôi đang thực hiện đều dựa trên lời hứa độc lập và không có năng lực báo chí của bạn. niềm đam mê hoặc động cơ bị dập tắt bởi bất cứ ai đang cố gắng kiểm soát bạn. Tôi nghĩ rằng chúng tôi đang nhắm mục tiêu đến những người mà tính độc lập là quan trọng và tôi biết rằng chúng tôi đang bán tổ chức như một nơi để làm việc dựa trên điều đó.
Điều quan trọng đối với cả ba chúng tôi không chỉ là sự độc lập của chúng tôi được bảo vệ an toàn mà còn của những người khác nữa, bởi vì chúng tôi muốn đó là đặc tính của tổ chức mà chúng tôi đang giúp xây dựng. Vì vậy, một lần nữa, tôi không thể nhìn thấy tương lai và tôi cho rằng mọi thứ đều có thể xảy ra, nhưng tôi chắc chắn bị thuyết phục rằng hơn hết, và tôi hy vọng hơn tất cả các tổ chức ngoài kia, chúng ta sẽ cung cấp một môi trường nơi mọi người được tự do để hành động độc lập và không có bất kỳ hình thức hạn chế thương mại hoặc biên tập nào khác.
Bạn đã đi được bao xa? Bạn có nhiều nhân viên chưa?
Chà, chúng tôi sắp ra mắt ít nhất phần mà Jeremy, Laura và tôi đang giúp tạo ra. Chúng tôi chỉ có dưới 20 nhà báo và biên tập viên làm việc toàn thời gian. Và chúng tôi sẽ phát triển một cách có kiểm soát, nhưng hy vọng là khá nhanh chóng từ đó. Và chúng tôi sẽ chỉ là một phần của toàn bộ hoạt động nhưng ít nhất chúng tôi sẽ sớm có thể coi hoạt động báo chí của mình như một câu trả lời thực tế cho những gì chúng tôi sẽ làm.
Tôi nhận thấy rằng bạn đã thuê những người có lý lịch điều tra nhưng cho đến nay vẫn chưa thực sự cấp tiến cho lắm. Liệu đội ngũ nhân viên có bao gồm những người tích cực chống chủ nghĩa tư bản, chẳng hạn như một ví dụ không? Tất cả nội dung sẽ là báo cáo điều tra hay sẽ có cả bình luận và quan điểm?
Tôi cho rằng tất cả phụ thuộc vào định nghĩa của bạn về cấp tiến. Có rất nhiều người cho rằng những người như Jeremy Scahill, Laura Poitrus và Lilana Segura là những người khá cấp tiến. Jeremy và Laura đều là mục tiêu bị nhà nước quấy rối khá liên tục và nghiêm trọng. Họ và Liliana đã thực hiện tất cả các công việc quan trọng về sự tàn phá do bất bình đẳng thu nhập, chủ nghĩa tư bản và những bất công mà chúng mang lại.
Chúng tôi chỉ mới tồn tại công khai được khoảng một tuần. Chúng tôi dự định sẽ phát triển hơn nữa, bao gồm cả việc thuê thêm nhiều người. Chúng tôi đã cố tình triển khai trước khi hoàn toàn sẵn sàng vì chúng tôi phải báo cáo về kho tài liệu khổng lồ mà chúng tôi có và vì vậy ngay từ đầu chúng tôi tập trung vào đó. Nhưng chúng tôi sẽ không chỉ phát triển mà còn đa dạng hóa về mọi mặt. Và chúng ta chắc chắn sẽ có rất nhiều tiếng nói từ bên ngoài. Tôi đã nói chuyện với giáo sư Chomsky và nhiều người khác về việc viết thư cho chúng tôi.
ZNetwork được tài trợ hoàn toàn thông qua sự hào phóng của độc giả.
Đóng góp
1 Bình luận
Chà, vậy thì có vẻ như cuối cùng vẫn còn hy vọng. Có lẽ tôi có thể cân nhắc việc giảm bớt sự hoài nghi kiếm được nhiều tiền của mình xuống một hoặc hai bậc.
Cảm ơn bạn,
William.